S. B. pagal BK 140 str. 3 d., 140 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-128-377/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16487-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.4; 1.2.4.6.2.2

(S)

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2017 m. gegužės 26 d.

Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės L. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16487-17, kuriame

S. B., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-03-27 pagal LR BK 140 str. 1 d. - 4 mėn. viešųjų darbų, dirbant po 30 val. per mėnesį, 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmę atliko; 2) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-03-20 pagal LR BK 140 str. 2d. - 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atliko 2015-10-15, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

2017 m. balandžio 5 d., laikotarpyje nuo 14 val. 00 min. iki 17 val. 30 min., namuose(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė ranka vieną smūgį mažamečiui T. B., gim. (duomenys neskelbtini), į kairįjį skruostą, taip nukentėjusiajam T. B. sukeldamas fizinį skausmą.

K. S. B kaltės nepripažino ir nurodė, kad 2017 m. balandžio 5 d., po darbų su kolegomis išgėrė alaus 7,5 stiprumo po vieną stiklinę. Į namus grįžo apie 16.45 val., pavalgė vakarienę žiūrėdamas televizorių, atėjo jo sugyventinės S. V. sūnus T, jie pradėjo žaisti, jis T kuteno, berniukas juokėsi. Galbūt žaidžiant vaikui užgavo delnu kairįjį žanduką, bet nemanė, kad tai vaikui sukels fizinį skausmą. Viskas įvyko tikrai netyčia. Jis vaiko tikrai nemušė. Dėl įvykio labai gailisi. (b.l. 85-86,)

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir šiais įrodymais:

Nukentėjusiojo mažamečio T. B. parodymais ikiteisminio tyrimo teisėjai, kad mama su tėčiu gyvena name. Iš mokyklos buvo nuėjęs pas mamą ir tėtį į namus. Neprisimena, kada buvo nuėjęs paskutinį kartą. Norėjo išeiti į kiemą, tėvas sudavė jam ranka per veidą, nuo smūgio skaudėjo, buvo paraudimas (b.l.11-12).

L. L. K parodymais, kad 2017 m. balandžio 5 d., mamos S. V. prašymu T. B. iš (duomenys neskelbtini) buvo išleistas į namus iki 18 val. 17.30 val. mama S. V. parvedė berniuką atgal į mokyklą. Nurengdama vaiką pamatė ant jo kairiojo skruosto kaip delno žymę lyg pirštų įspaudus. Jai atrodė, kad vaikui suduotas smūgis į kairį skruostą. Vaiką nusivedė pas pavaduotoją. Paklausus kas atsitiko, T pasakė, kad namuose norėjo išeiti į lauką, tėtis neleido ir sudavė jam per veidą. Vaiko skruostą nufotografavo. Skruostą patepė tepaliuku nuo sumušimų. Kitą dieną ant T skruosto nei kraujosruvos, nei mėlynės nebuvo, žandukas neskaudėjo ((b.l. 37-38).

2017 m. balandžio 5 d. fotonuotrauka, iš kurios matytis ant T. B. kairio skruosto raudonos sumušimo žymės (b.l. 58, 59).

2017-04-06 (duomenys neskelbtini) pranešimu Nr. V1-098 (b.l. 1), kad 2017 m. balandžio 5 d., 17.30 val., T. B. grįžo į mokyklą iš namų. Ant vaiko skuosto matėsi paraudimas. Berniukas pasakė, kad namuose norėjo išbėgti į lauką, tėtis buvo išgėręs, sudavė jam per veidą.

Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad S. B., 2017 m. balandžio 5 d., namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas prieš mažametį T. B., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė ranka vieną smūgį į kairįjį skruostą, taip nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes jis tyčia sukėlė fizinį skausmą mažamečiui – sugyventinės S. V. sūnui T. B., gim. 2008 m. gegužės 25 d.

Kaltinamajam už padarytą nesunkų nusikaltimą prokuroras siūlo paskirti 20 MGL (753,20 eurų) baudą. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kol įsiteisės baudžiamasis įsakymas, palikti nepakeistą.

Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 102).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad S. B. įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.). Kaltinamojo lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymu (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b.l. 61-74).

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, sprendžia, kad yra tikslinga kaltinamajam skirti prokurorės skiriamą bausmę. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 97-98).

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 19 d. nutarimas,,Dėl pripažinimo proceso išlaidomis“ patvirtina, kad išlaidos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-16487-17 dėl fizinio skausmo sukėlimo nepilnamečiui T. B., sudaro 12,70 Eur, pripažįstamos proceso išlaidomis. Tauragės AVPK prašo išieškotas lėšas pervesti į Tauragės AVPK sąskaitą Nr. LT 757044060007823544, esančią SEB banke (b. l. 53-56).

Pagal BPK 103 straipsnio 1 punktą, proceso išlaidas sudaro išlaidos liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo S. B. priteistinos Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 19 d. nutarime nurodytos 12,70 Eur išlaidos, susijusios su Klaipėdos apygardos teismo vyr. specialistės (psichologės) atvykimu į Tauragės rajono apylinkės teismą vykdant nepilnamečių apklausą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje ir nubausti 20 MGL (753,20 eurų) bauda.

Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsniu, iš S. B. išieškoti 12,70 Eur (dvylika eurų 70 ct) proceso išlaidų, priteistas lėšas pervedant į Tauragės AVPK sąskaitą Nr. LT 757044060007823544, esančią AB SEB banke.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Tauragės rajono apylinkės teismo raštinei. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

I. S. B, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Gražina Gudžiūnienė