Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-971-220/2017 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00533-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.8.10.; 3.2.6.4.

(S)

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 25 d.

Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Simonai Beišienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Daitrada“ (toliau – ieškovas) atstovui direktoriui R. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Daitrada“ ieškinį bendraatsakovams M. J., UAB „Torsena“ (toliau – atsakovai),dėl skolos priteisimo,

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Daitrada“ ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Torsena“ ir M. J. 3825,29 Eur sumą, kurią sudaro 2416,53 Eur skola, 538,76 Eur sutartinės palūkanos, 870,00 Eur netesybos; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 293,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 250,00 Eur už teismo procesinių dokumento parengimą ir konsultaciją bei 43,00 Eur žyminis mokestis..

2017 m. kovo 23 d. Tauragės rajono apylinkės teismas preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovų solidariai ieškovo naudai 2416,53 Eur skolą, 538,76 Eur sutartinių palūkanų, 870,00 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3825,29 Eur sumos - nuo 2017 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas UAB Torsena pateikė prieštaravimus dėl preliminariojo sprendimo ir nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog atsakovas M. J. nėra tinkamas atsakovas, kadangi vienintelė įmonės akcininkė yra D. J.. Taip pat, nurodo, jog visuomet laiku apmokėdavo ieškovo išrašytas sąskaitas faktūras, tačiau keliems atsakovo užsakovams neatsikaičius su atsakovu, jis negalėjo laiku ir tinkamai apmokėti ieškovo pateiktų sąskaitų – faktūrų. Prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir sudaryti galimybę šalims susitarti taikiai, t.y. sudarant taikos sutartį.

Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nors atsakovas UAB Torsena neginčija 2416,53 Eur nesumokėtų nuompinigių skolos, tačiau nesutinka su 1408,76 Eur sutartinėmis palūkanomis ir netesybomis, argumentuodamas, jog visada atsiskaitydavo su ieškovu, tačiau taip yra klaidinamas teismas, kadangi atsakovas nuo trečios išrašytos sąskaitos – faktūros vis vėluodavo atsiskaityti. Be to, nors atsakovas ir nurodo norintis spręsti ginčą taikiai, tačiau pats prieštarauja sau, kadangi, su atsakovu buvo sudaryta taikos sutartis pagal pačio atsakovo mokėjimų atsiskaitymo grafiką, tačiau atsakovas iki šios dienos nėra sumokėjęs nei vieno euro. Prašo palikti galioti preliminarų sprendimą.

Bendraatsakovas M. J. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis).

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byloje kyla ginčas dėl sutartinių palūkanų ir netesybų sumos. Bendraatsakovas UAB „ Torsena“ pripažįsta, jog yra neatsiskaitęs su ieškovu ir įsiskolinimas yra 2416,53 Eur suma, tačiau ginčija 1408,76 Eur netesybas. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Daitrada“ ir UAB „Torsena“ 2016-01-25 sudarė Nuomos sutartį Nr. DNT0141 (toliau – Nuomos sutartis), pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui puspriekabę Schmitz SCS 24, valst. Nr. FJ619. Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 5.1 - 5.3., 5.7. punktus, specialiųjų sąlygų S10-S13 punktus bendraatsakovas UAB „Torsena“ įsipareigojo mokėti 0,2 procento dydžio palūkanas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Pažymėtina, jog CK 6.37 straipsnio 3 dalis numato, jog šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys yra verslininkai, nuomos sutartis buvo sudaryta šalių laisva valia, todėl ir joje numatytos prievolės privalomos šalims. Tokiu būdu dėl atsakovo neatsiskaitymo susidarė 538,76 Eur palūkanų suma. Taip pat, pagal Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 6.2. punktą UAB „Torsena“ įsipareigojo už kiekvieną praleistą apmokėti sąskaitą mokėti 145,00 Eur netesybas, taip susidarė 870,00 Eur netesybų suma. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, todėl ieškovo reikalavimas dėl 538,76 palūkanų ir 870,00 Eur netesybų priteisimo solidariai iš atsakovų yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnis, 6.59, 6.63, 6.71, 6.73, 6.245, 6.256 straipsniai).

Bendraatsakovas UAB“ Torsena“ taip pat nurodo, jog vienas iš bendraatsakovų, tai yra M. J. yra netinkamas atsakovas, kadangi, atsakovo direktorė yra D. J. ir tik ji gali būti atsakinga už bendrovės prievoles. Tačiau teismas pažymi, jog sutarties nuomos sutarties sudarymo momentu (2016-01-25) bei laidavimo sutarties sudarymo momentu (2016-01-26) M. J. buvo UAB „Torsena“ direktorius, o ne vairuotojas kaip nurodo atsakovas. Šią aplinkybę patvirtina 2016-01-25 sutarties specialiosios sąlygos Nr. S-DNT0141, bei bendraatsakovo „ UAB“ Torsena“ pateiktas 2016-04-20 vienintelio akcininko sprendimas, kuriame iš direktoriaus pareigų atleidžiamas M. J. ir vietoje jo direktore paskirta D. J.. Be to, šios prievolės įvykdymo užtikrinimui bendraatsakovas M. J. ir ieškovas 2016-01-26 sudarė Laidavimo sutartį Nr. L-DNT0141, pagal kurią M. J. įsipareigojo per 15 kalendorinių dienų sumokėti ieškovui pagal atsakovo UAB „Torsena“ prievolę, jeigu UAB „Torsena“ neatsiskaitys su ieškovu per 30 kalendorinių dienų. M. J. įsipareigojo visa apimtimi ir visu turtu kaip solidarus skolininkas atsakyti už UAB „Torsena“ prievoles ieškovui, kylančias iš Nuomos sutarties, todėl laikytina, jog M. J. yra tinkamas bendraatsakovas. Atsakovai už prievolės neįvykdymą kreditoriui atsako solidariai, jeigu ko kito nenumato sudaryta laidavimo sutartis sutartis CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš laidavimo sutarties, jokios išlygos dėl atsakomybės numatytos sutartyje prievolės neįvykdymą, nėra numatyta. Byloje nėra nustatyta duomenų, kad laidavimo sutartis būtų sudaryta nesilaikant CK V skyriaus antro skirsnio reikalavimų.

Pažymima, jog bendraatsakovas UAB“ Torsena“ prašė teismo sudaryti galimybę sudaryti taikos sutartį, tačiau iš ieškovo atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog ieškovas nenori taikiai tartis su atsakovu, be to iš bylos medžiagos nustatyta, jog tokia galimybė atsakovui jau buvo suteikta iš ieškovo pusės, ieškovas siuntė raginimus atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas netgi ir sudarius atsiskaitymo dalimis mokėjimo grafiką sudarytą 2017-01-31 vis tiek vengė atsikaityti su ieškovu ir iki šios dienos nėra padengęs nei dalies įsiskolinimo. Taip pat atkreiptinas bendraatsakovo UAB“ Torsena“ dėmesys, kad bylos nagrinėjimo dieną, tai yra 2017-05-18 elektroniniu paštu gautas raštas dėl galimybės sudarymo bylą baigti taikos sutartimi, buvo gautas jau prasidėjus teismo posėdžiui, jau buvo gautas prasidėjus bylos

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas bylos aplinkybes preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2017-03-15 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovų nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius, nekilnojamuosius daiktus ir turtines teises, o nesant arba esant nepakankamai – pinigines lėšas reikalaujamos sumos – 3825,29 Eur ribose. Kadangi ieškinys patenkintas, laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 430 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė :

Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-03-23 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

2017-03-15 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas UAB „ Torsena“ laikinąsias apsaugos priemones, iki teismo sprendimo įvykdymo, palikti galioti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Edmundas Žukauskas