Dėl fizinio asmens veiksnumo būklės peržiūrėjimo

Civilinė byla Nr. 2YT-1277-377/2017

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00822-2017-7

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.4.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1.;3.4.5.5.

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

2017 m. gegužė 25 d.

2017 m. gegužės 25 d.

Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė,

sekretoriaujant Militai Balandienei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens D. M. atstovui advokatui Arvydui Vaclovui Laurišui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Adakavo socialinės globos namų patikslintą pareiškimą suinteresuotam asmeniui D. M., išvadą teikianti institucija Tauragės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius dėl fizinio asmens veiksnumo būklės peržiūrėjimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjo atstovas kreipėsi į teismą patikslintu pareiškimu, kuriuo prašo peržiūrėti suinteresuoto asmens D. M. veiksnumo būklę sutinkamai su nuo 2016-01-01 pakeistu Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsniu ir pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą, kuriuo D. M. pripažintas neveiksniu, nustatant, kad jis neveiksnus: asmens pajamų ir išlaidų tvarkyme; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme; kilnojamojo turto naudojime; nekilnojamojo turto naudojime; paveldėjimo teisiniuose santykiuose; dalyvavimo ūkinėje ir komercinėje veikloje; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; darbo teisinių santykių srityje; asmens gebėjimo būti globėju srityje.

Pareiškėja pareiškime nurodė, jog suinteresuotas asmuo D. M. neveiksniu pripažintas Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1202-850/2014, jam nustatyta globa, globėju bei jo turto administratoriumi paskirti Adakavo socialinės globos namai. Suinteresuotas asmuo D. M. Adakavo socialinės globos namuose gyvena nuo 1999 m. lapkričio 4 d. D. M. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – sunkiu protiniu atsilikimu. Jis negali suprasti savo veiksmų esmės, negali jų valdyti. Jam reikalinga pagalba. Nurodė, kad D. M. sveikatos būklę prižiūri Mažonienės medicinos kabinetas, UAB. D. M. dėl proto negalios negeba pasirūpinti savimi, priimti kasdienius sprendimus, tai geba daryti iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba. Pareiškėjas prašė patenkinti pareiškimą, pripažįstant D. M. neveiksniu tam tikrose srityse, kurios nurodomos socialinio darbuotojo išvadoje, nes asmens psichikos būklė nepagerėjo, globėju paliekant pareiškėją.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Prašo civilinę bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo D. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Išvadą teikiančios institucijos, Tauragės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Suinteresuoto asmens D. M. atstovas advokatas Arvydas Vaclovas Laurišas teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu sutinka, byloje surinkta pakankamai įrodymų dėl suinteresuoto asmens D. M. neveiksnumo nustatymo turtinių ir neturtinių santykių srityse pagal Tauragės rajono savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriaus išvadą. Suinteresuoto asmens atstovas prašė palikti esamą globėją.

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis numato, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (įstatymas, išskyrus jo 72 str. 5 d., įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10. straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 str.). CK 2.10 str. 1 d. nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

Iš suinteresuoto asmens atstovo paaiškinimų, Tauragės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateiktos išvados, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, D. M., gim.(duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nuo 1999 m. lapkričio 4 d. yra Adakavo socialinės globos namuose, adresu J. A. g. 1, Adakavo k., Skaudvilės sen., Tauragės r. Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1202-850/2014, D. M. pripažintas neveiksniu (b. l. 9-10), jo atžvilgiu nustatyta globa. Kadangi D. M. nuo 1999 m. lapkričio 4 d. gyvena Adakavo socialinės globos namuose, kurie vykdo socialinės globos funkcijas, todėl klausimas dėl globėjo paskyrimo nespręstinas.

Lietuvos Respublikos Civiliniame kodekse (toliau – ir CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 str.). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl sprendimo, kuriuo jų globotinis D. M. buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose V. M. būtų pripažįstamas neveiksniu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 469 straipsnio 1 dalį, šios kategorijos bylose teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei teismui pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę. Nagrinėjimu atveju, D. M. prieš tris metus teismo psichiatrijos ekspertizės aktu konstatuotas gilus protinis atsilikimas. Nustatyta, kad jis serga lėtiniu psichikos sutrikimu sunkiu protiniu atsilikimu, dėl ligos jis negali suprasti savo veiksmų esmės, negali jų valdyti. Teismo nuomone, šiuo atveju nėra tikslingas ekspertizės skyrimas, jos skirti neprašė ir byloje dalyvaujantys asmenys. Iš išvadą teikiančios institucijos ir suinteresuotą asmenį gydančio gydytojo pateiktos informacijos matyti, kad asmens būklė nėra pakitusi. Suinteresuotas asmuo buvo pripažintas neveiksniu, nes jis serga lėtiniu psichikos sutrikimu - sunkiu protiniu atsilikimu, šiuo metu ligonio būklė nėra pagerėjusi. D. M. gydomas Mažonienės medicinos kabinete, UAB.

Iš suinteresuotą asmenį gydančio VšĮ Tauragės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro A. K. 2017-03-10 Rašto Nr.88, matyti, kad D. M. diagnozuojama sunkus protinis atsilikimas. Nuo 1994-09-07 jam nustatytas 20 proc. darbingumas ir nuolatinės priežiūros poreikis neterminuotai. Liginis stacionare pastaraisiais metais nėra gydytas. Klinikiniame vaizde išlieka nuolat bloga psichinė būklė, ryškus intelekto defektas, nedekvatus elgesys, adekvataus žodinio kontakto nėra. Liginis gydomas paskirtais vaistais. Tačiau norimos remisijos nepavyksta (b.l. 5).

2016 m. liepos 23 d. Išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus“ Nr. 26 nurodyta, kad D. kiečius asmens pajamų ir išlaidų tvarkymo srityse: visiškai nebendrauja, savarankiškai negeba paskirstyti savo pajamų, negali pats rūpintis savo išlaidomis pirkdamas maisto produktus; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje: nesupranta apie išlaidų tvarkymą, susijusį su lizingo, daikto pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo srityje negeba savarankiškai naudotis, valdyti ir disponuoti kilnojamuoju turtu, dėl savo negalios negeba priimti informacijos, negali savarankiškai nuspręsti ir negali sudaryti pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo ir kitus sandorius; nekilnojamojo turto naudojimo srityje negali savarankiškai priimti sprendimų, įvertinant realią situaciją, negeba paaiškinti ir atlikti veiksmų sudarant prikimo pardavimo, nuomos dovanojimo, įkeitimo ir kt; paveldėjimo teisinių santykių srityje negeba priimti sprendimų ir juos įgyvendinti, todėl asmuo negali savarankiškai sudaryti testamentą, priimti palikimą ir kt.; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje nesupranta pateikiamos informacijos, negeba priimti sprendimų, todėl negali savarankiškai dalyvauti ūkinėje komercinėje veikoje; asmeninių neturtinių santykių srityje neturi supratimo apie gyvenamojo būsto priežiūrą ar asmens higieną; sveikatos priežiūros srityje negeba savarankiškai priimti sprendimų dėl sveikatos priežiūros paslaugų būtinumo, negeba naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis; sveikatos santykių srityje negeba priimti sprendimų, susijusių su santuokos sudarymu ir nutraukimu; darbo santykių srityje neturi gebėjimų savarankiškai atlikti veiksmus susijusius su darbo sutarčių sudarymu; asmens gebėjimu būti globėju srityje jis negali būti globėju (rūpintoju) pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus. D. M. negeba savarankiškai įvertinti situacijos, dalyvauti visuomeniniame gyvenime ir negali pasirūpinti savimi (b.l. 6-8).

Įvertinus pateiktą išvadą, byloje esančius duomenis darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo dėl turimų sveikatos sutrikimų negeba pasirūpinti savimi, jam būtina nuolatinė kitų asmenų pagalba (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185 straipsnis). Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog Kauno miesto apylinkės teismo 1997 m. kovo 19 d. sprendimas keistinas ir asmeniui, kuris minėtu teismo sprendimu pripažintinas neveiksniu – V. M. nustatytinas sričių, kuriose jis pripažįstamas neveiksniu, sąrašas pagal 2016 m. liepos 25 d. išvadoje Nr. 23 įvardintas konkrečias sritis (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo 10 punktas (b. l. 6-8).

Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius sričių, kuriose jis pripažįstamas neveiksniu, sąrašą, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o jo globėjas veikia atitinkamose srityse, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 straipsnis, 3.242 straipsnio 1 dalis, CPK 468 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu neveiksniu pripažinto D. M. globėja paskirta globos institucija – Adakavo socialinės globos namai. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad pareiškėjo paskyrimas suinteresuoto asmens globėja neatitiktų globotinio interesų, todėl suinteresuotam asmeniui nustatyta globa lieka nepakeista, jo globėju paliekant pareiškėją (CPK 468, 469 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškimą patenkinti.

Pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rūgpjūčio 21 d. sprendimą, kuriuo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas neveiksniu, ir nustatyti sričių, kuriose jis pripažįstamas neveiksniu, sąrašą:

1. asmens pajamų ir išlaidų tvarkyme;

2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme;

3. kilnojamojo turto naudojime;

4. nekilnojamojo turto naudojime;

5. paveldėjimo teisiniuose santykiuose;

6. dalyvavimo ūkinėje ir komercinėje veikloje;

7. savitvarkos įgūdžių srityje;

8. sveikatos priežiūros srityje;

9. šeimos santykių srityje;

10. darbo teisinių santykių srityje;

11. asmens gebėjimo būti globėju srityje.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną sprendimo kopiją išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Gudžiūnienė