Dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo

Civilinė byla Nr. e2A-359-739/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02319-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-57-1004/2023 pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui Ž. B. dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. B., institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-1135-75-2008 patvirtintos šalių V. S. ir Ž. S. (B.) taikos sutarties 2 punktą, kuriame Ž. S. (B.) įsipareigojo mokėti nepilnamečio vaiko E. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt (145,00 Eur) nuo teismo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, ir priteisti iš Ž. B., materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai E. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur nuo 2022 m. sausio 1 d. ir tęsiant iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisti iš atsakovo visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutartimi nustatytas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai E. S. nebeatitinka net minimalių nepilnamečio vaiko poreikių, todėl turi būti padidintas. Teigė, kad E. S. ieškinio pateikimo metu yra keturiolikos metų amžiaus, išlaikymo priteisimo metu 2008 m. gruodžio 15 d. dukra buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Per pastaruosius trylika metų dukra išaugo, tuo pačiu išaugo nepilnametės dukros poreikiai ugdymui, lavinimui, maistui, drabužiams ir avalynei, laisvalaikiui, sveikatos užtikrinimui, kasdieniams socialiniams poreikiams. Atitinkamai iš esmės pasikeitė ekonominė šalies padėties, pragyvenimo lygis, būtinų produktų, kuro, paslaugų kainos, pakito ir šalių turtinė padėtis, nurodė, kad vaiko poreikiams reikalinga suma per mėnesį – 940 Eur.

3. Kadangi atsakovas telefonu 2021 m. gruodžio mėnesį buvo informuotas apie pasikeitusius dukros poreikius ir atsakovo buvo paprašyta nuo 2022 m. sausio mėnesio mokėti padidintą išlaikymą dukrai po 300,00 Eur kas mėnesį, todėl, ieškovės vertinimu, būtent nuo šios datos turi būti priteistas padidintas išlaikymas dukrai E. S. iš jos tėvo.

4. Atsakovas atsiliepimu prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti jo naudai iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo manymu, šiuo atveju nėra įstatyme numatytų pagrindų išlaikymui padidinti. Atsakovas nesutiko, kad nustatytas išlaikymas nebepatenkina dukters būtinųjų ir specialiųjų poreikių. Nurodė teismui, kad jam yra migrena ir stuburo išvaržos, todėl jo sveikatos būklė lemia finansinių galimybių dirbti ir užsidirbti sumažėjimą, aiškino, jog visą jo nedarbingumo – nedarbo laiką jį išlaikė dabartinė jo sutuoktinė, kuri kas mėnesį perveda dukrai išlaikymą. Atsakovo nuomone, ieškovės turtinė padėtis akivaizdžiai geresnė nei jo (ji turi savo nekilnojamąjį turtą, dirba, gauna reguliarias pajamas, turi sugyventinį, kuris padeda jai išsilaikyti, neturi kitų išlaikytinių, yra darbinga, neturi jokių sveikatos sutrikimų), todėl neprieštaravo, kad ieškovė prisidėtų prie nepilnametės dukros išlaikymo didesne suma.

5. Be to, atsakovas pateikė susirašinėjimą su ieškove, kad dėl išlaikymo nepilnametei bendravimas vyko 2022 m. rugpjūčio mėn., o ne 2022 m. sausio mėn.

6. Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad šiuo metu padidėjusius dukros poreikius tenkina viena ieškovė, tačiau tėvų teisės lygios, negalima visos dukros išlaikymo naštos perkelti tik vaiko motinai. Pažymėjo, kad tėvui ar motinai, su kuriuo gyvena vaikas, ir taip tenka didesnė naštos dalis, kadangi gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų prie kurių atskirai gyvenantis tėvas ar motina dažniausiai neprisideda. Nurodė, kad neįmanoma itin tiksliai paskaičiuoti visų patiriamų išlaidų, kadangi išlaidos skiriasi priklausomai nuo sezoniškumo, vaiko sveikatos būklės, poreikių kaitos, atsiranda visai nenumatytų išlaidų, vieną mėnesį jos gali būti didesnės, kitą mėnesį – mažesnės. Be to, vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu.

7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2023 m. vasario 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies –pakeitė Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-1135-75-2008, patvirtintos šalių V. S. ir Ž. S. (šiuo metu – B.) taikos sutarties 2 punktą, kuriuo Ž. S. (B.) įsipareigojo mokėti nepilnamečio vaiko E. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt (144,81 Eur) nuo teismo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės; periodines išmokas dukters išlaikymui Ž. S. (B.) įsipareigojo kas mėnesį mokėti pavedimu į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iki kiekvieno mėnesio 25 dienos, ir priteisė iš Ž. B. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai E. S., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 222,00 Eur nuo 2022 m. gegužės 11 d. ir tęsiant iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisė iš atsakovo Ž. B. 21,00 Eur žyminio mokesčio ir 12,28 Eur teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, taip pat priteisė iš ieškovės V. S. 614,68 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui Ž. B..

9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal bylos rašytinius duomenis, ieškovės atstovės paaiškinimus, ieškovė nuosavybės teise turi 2 kambarių butą, kuriam registruota hipoteka ir 2009 m. registracijos transporto priemonę, ji dirba, gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro vidutiniškai apie 800,00 Eurų, jos šeimoje yra nepilnametė dukra. Atsakovas neįrodė, jog ieškovė turi kitų ženklių pajamų, ieškovei išlaikyti nepilnametę dukrą padeda tėvai, jos sesuo. Nustatė, kad šalių nepilnametė dukra yra penkiolikos metų amžiaus, lanko progimnaziją, turi specialiųjų poreikių dėl regėjimo sutrikimo, odontologinio gydymo ir dantų breketų poreikio, sąkandžio tiesinimo bei papildomų išlaidų veido priežiūrai dėl paauglystės, yra skiepijama nuo erkinio encefalito.

10. Teismas nustatė, kad atsakovas yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nėra duomenų apie gaunamas pajamas iš darbo užmokesčio, Lietuvos Respublikoje neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, yra sudaręs kitą santuoką, santuokos metu registravo vedybų sutartį, yra vaiko, gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, atsakovas gyvena motinai priklausančiame bute, šeimoje yra vienas asmuo, atsakovo atžvilgiu yra antstolių vykdomų vykdomųjų bylų, jam finansinę paramą suteikia brolis, dėl atsakovo sveikatos būklės jis patiria gydymo ir kitų išlaidų.

11. Teismas nurodė, kad nėra ginčijama, jog atsakovas gyveno ir dirbo užsienio valstybėje, tačiau duomenų apie gautas pajamas iki atvykstant gyventi į Lietuvos Respubliką, turimas sąskaitas užsienio bankuose, įrodymų apie ankstesnę turtinę padėtį, neteikė. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes dėl šalių turtinės padėties, teismas vertino, kad atsakovo turtinė padėtis šiuo metu vis tik yra prastesnė nei ieškovės, todėl jis neturi galimybes prisidėti prie dukters išlaikymo tokia apimtimi, kaip ieškovė.

12. Teismas taip pat nurodė, kad nors atsakovas teigia, jog dėl sveikatos būklės neturi galimybės teikti didesnį išlaikymą, nenustatyta, kad jis turėtų išskirtinų sveikatos problemų, dėl kurių būtų sumažėjęs jo darbingumas. Be to, pažymėjo, jog vien ta aplinkybė, kad nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, negali atsakovui suteikti tam tikrų privilegijų, o vaiko išlaikymo naštą nepagrįstai perkelti vien ieškovei. Atkreipė dėmesį, jog būtent ieškovei tenka kasdieninė pareiga rūpintis, auklėti ir prižiūrėti vaiką, todėl jos piniginis indėlis į vaiko išlaikymą galėtų būti netgi mažesnis, vertinant, jog ji prie vaiko išlaikymo prisideda ir kitokia forma.

13. Teismas iš dalies sutiko su ieškovės nurodytais nepilnamečio vaiko poreikiais per mėnesį: maistui – 230,00 Eur, sveikatai, higienai – 100,00 Eur, poilsiui ir laisvalaikiui – 50,00 Eur, teismas iš dalies sutiko su atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais dėl vaiko poreikių, skaičiuodamas protingą ir teisingą 60,00 Eur sumą per mėnesį dienpinigiams, mažindamas būsto išlaikymo išlaidų vaikui dalį iki 50,00 Eur per mėnesį, neįskaičiuojant namų apyvokos reikmenų įsigijimo išlaidų, mažindamas iki 50,00 Eur vaiko poreikius mokslui, ugdymui ir visapusiškam lavinimui, iki 100,00 Eur mažindamas poreikį drabužiams ir avalynei, neskaičiuodamas transporto išlaidų, mobilaus ryšio/interneto išlaidas mažindamas iki 15,00 Eur. Teismas įvertino ir valstybės skiriamą išmoką vaikui, kuri nuo 2023 m. sudaro 85,75 Eur.

14. Nors teismas ir sumažino vaiko poreikių sumą, nurodė, kad atsakovas savo lygiateisės dalies šiuo metu visiškai negali patenkinti dėl turtinės padėties ir dėl to, kad jis turi pareigą išlaikyti dar vieną nepilnametį vaiką. Dėl to teismas ieškovės reikalavimą tenkino iš dalies ir iš atsakovo priteisė išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. S. periodinėmis išmokomis po 222,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos – 2022 m. gegužės 11 d. iki vaiko pilnametystės ir kaip nepagrįstas atmetė ieškovės prašymą dėl išlaikymo padidinimo pradžios skaičiavimo nuo 2022 m. sausio 1 d.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 21 d. sprendimą ir ieškovės ieškinį tenkinti pilnai – priteisti iš Ž. S. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai E. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur nuo 2022 m. sausio 1 d. ir tęsiant iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriant V. S..

15.1. Apeliantė teigia, kad teismo sprendimas padidinti nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, priimtas neįvertinus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.208 straipsnyje numatyto išlaikymo indeksavimo, iš esmės pablogino vaiko padėtį jo išlaikymo kontekste, kadangi faktiškai sumažino esamo ir mokėtino išlaikymo E. S. dydį. Indeksavus Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d nutartimi priteisto išlaikymo E. S. dydį, atsakovas turi pareigą mokėti 252,87 Eur dydžio išlaikymą, tuo tarpu teismas sprendimu išlaikymo dydį E. S. sumažino nuo 252,87 Eur sumos, kurią vaikui privalo mokėti jos tėvas, iki 222 Eur sumos, kuri, jei teismo sprendimas įsiteisės, bus mokama vaikui 2023 metais iki sekančios indeksacijos.

15.2. Pažymi, kad teismas, įvertinęs vaiko E. S. poreikius, juos detaliai aprašydamas sprendimo 63, 64 punktuose, klydo apskaičiuodamas matematinę šių poreikių išraišką, nes iš viso teismo nustatyta ir įvertinta E. S. mėnesinių poreikių suma pinigine išraiška 655 Eur, o iš bendro vaiko poreikių sumos atėmus vaiko pinigus – 86 Eur, bei likusią sumą padalinus lygių dalių principu, abiem tėvams tenka prie dukros išlaikymo prisidėti po 284,50 Eur suma. Kodėl teismas, atlikęs vaiko poreikių vertinimą, vaiko išlaikymui priteisė 222 Eur sumą, nustatyti ir apskaičiuoti negalima. Teismo sprendime pasigendama argumentų ir paaiškinimų, kokiu būdu teismas nustatė, apskaičiavo vaiko išlaikymo sumą, kurią privalo teikti atsakovas.

15.3. Pasak apeliantės, E. S. poreikiai teismo sprendimu nebuvo įvertinti tinkamai, objektyviai, o ieškovės nurodyti vaiko išlaikymo poreikiai sumažinti nemotyvuotai. E. S. yra penkiolikos metų paauglė, jos poreikiai maistui sunkiai gali būti patenkinami 230 Eur suma per mėnesį, be to vaikui tiesiog būtina kas dieną skirti bent 5 Eur dienpinigių, kadangi ugdymo procesas yra pakankamai ilgas, vaikas turi pavalgyti pietus ugdymo įstaigoje, taigi vien dienpinigių suma papildomai sudaro 120-150 Eur per mėnesį. Dukros poreikiai ugdymui negali būti patenkinami 50 Eur suma, kadangi dukra ne tik mokosi, esant būtinybei lanko papildomas pamokas (mokama korepetitoriaus pagalba), sportuoja, lanko teatrą, kultūros renginius, kas neatsiejama su vaiko ugdymu, taip, kaip ir dalyvavimas papildomose veiklose po pamokų. Dukros sveikatos poreikiai, apeliantės teigimu, dėl susilpnėjusio regėjimo, reikalingo ortodontinio gydymo negali būti patenkinami 100 Eur suma per mėnesį. Didesni, nei teismo sprendime nurodyti, paaugusio vaiko poreikiai drabužiams, avalynei, laisvalaikiui. Teismas neskaičiavo transporto išlaidų, nors dukra nuolat vyksta pas senelius, į gydymo įstaigas, ugdymo įstaigą, taigi transporto išlaidos yra ženkli sudėtinė vaiko išlaidų dalis. Apeliantės teigimu, akivaizdžiai per maža suma vaiko būsto užtikrinimui, nes ieškovė su dukra gyvena dviese, todėl didelė dalis išlaidų tenka būsto išlaikymui, būtinų priemonių, namų apyvokos reikmenų įgijimui. Dukrai yra įgyti reikalingi elektroniniai įrenginiai – telefonas, kompiuteris, kurių pagalba vaikas dalyvauja ugdymo procese, atlieka užduotis, taigi bendri vaiko mėnesiniai poreikiai siekia 940 Eur, kaip nurodyta ieškinyje.

15.4. Apeliantės manymu, teismas netinkamai nustatė šalių turtinę padėtį, atsakovo sveikatos būklę ir galimybes teikti vaiko E. S. poreikius atitinkantį išlaikymą. Teismas prieštaravo sau, teigdamas, kad atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra prastesnė nei ieškovės (sprendimo 57 p.), toliau nurodydamas, kad dėl ieškovės nuolatinės kasdienės vaiko priežiūros jos piniginis indėlis galėtų būti netgi mažesnis, nei atsakovo. Pažymi tai, kad viso proceso metu atsakovas piktybiškai neatskleidė savo turtinės padėties, o būtent eilę metų dirbęs ir gyvenęs užsienyje atsakovas nepateikė duomenų apie gautas pajamas užsienyje (sprendimo 56 punktas), proceso metu 2022 m. spalio mėnesį sąmoningai deklaravo gyvenamąją vietą Lietuvoje, užsiregistravo užimtumo tarnyboje, nedirbo, teismui teikė banko sąskaitų išrašus, kuriuose kelių metų laikotarpiu jokios finansinės operacijos nevykdomos. Mano, jog akivaizdu, kad atsakovo pajamos, santaupos buvo neatskleisto užsienio banke, taip pat pajamos mokamos užsienio darbdavio. Nors atsakovas siekė pateisinti nedarbo laikotarpį sveikatos būkle, tačiau, remiantis medicininiais dokumentais, atsakovo sveikatos būklė nemažino jo galimybės dirbti, gauti pajamas, kurių dėka atsakovas galėtų ir turėtų teikti proporcingą išlaikymą dukrai E. S..

15.5. Be to, pasak ieškovės, atsakovas žinute buvo informuotas apie pasikeitusius dukros poreikius ir atsakovo buvo paprašyta nuo 2022 m. sausio 1 d. mokėti padidintą išlaikymą dukrai po 300 Eur kas mėnesį. Būtent nuo šios datos turi būti priteistas padidintas išlaikymas dukrai E. S. iš jos tėvo Ž. S..

16. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašo skundą atmesti ir priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

16.1. Pasak atsakovo, jam ir sprendimu priteista suma yra didelė, jis nėra pajėgus jos mokėti, moka pagal galimybes, o byloje esančių duomenų visuma patvirtina, kad nesąžininga ir neteisinga būtų nustatyti išlaikymo dydį, kuris būtų nepakeliama finansinė našta atsakovui, atsižvelgiant į žymiai geresnę ieškovės finansinę padėtį, turimą turtą bei galimybes gauti pajamas.

16.2. Teigia, kad apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad išlaikymo padidinimas būtų buvęs būtinas nuo 2022 m. sausio 1 d. ir (ar) kodėl būtent tokio dydžio išlaikymas tikrai yra būtinas. Atsakovo įsitikinimu, atsižvelgiant į realius vaiko poreikius, orientacinis išlaikymo dydis (1/2 MMA, atskaičius mokesčius) šiuo metu yra apie 316 Eur. Vaiko pinigai sudaro 85,75 Eur, tai remiantis teismų praktika, sprendimu priteistas išlaikymo dydis yra pakankamas patenkinti būtinuosius vaiko poreikius. Kadangi atsakovas turi du išlaikytinius ir tu išlaikyti save, o vaikams išlaikymas turi būti vienodas išlaikymas, atsakovo įsitikinimu, teismo sprendimu priteistas išlaikymo dydis protingas ir sąžiningas, nustatytas atsižvelgiant į esamą padėtį bei galimybes gauti minimalų atlyginimą dėl galimybės dirbti tik nefizinį nekvalifikuotą darbą.

16.3. Atsakovas mano, kad dukrai išlaikymą teikė pagal savo galimybes, pervesdavo tiek, kiek buvo teismo priteista. Atsakovo sveikatai blogėjant, šiam teikti dukrai išlaikymą tapo vis sunkiau. Vien tai, kad ieškovė nori pirkti prabangius daiktus, nesudaro pagrindo nesąžiningai perkelti tokią naštą atsakovui, pačiam vos galinčiam pasirūpinti savimi.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylą nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų.

18. Apeliacijos dalyką nagrinėjamu atveju sudaro teismo sprendimo, kuriuo tik iš dalies patenkintas ieškovės ieškinys dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Byloje nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 15 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-1135-75-2008 patvirtinta šalių V. S. ir Ž. S. (šiuo metu – B.) taikos sutartis, kurios 2 punkte Ž. S. (B.) įsipareigojo mokėti nepilnamečio vaiko E. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt (144,81 Eur) nuo teismo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės.

20. 2022 m. gegužės 11 d. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti teismo sprendimu priteistą išlaikymą, t. y. jį padidinti iki 300 Eur mėnesinių periodinių išmokų, padidintą išlaikymą iš atsakovo priteisti nuo 2022 m. sausio 1 d.

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškovės reikalavimus tenkino iš dalies. Nustatęs, kad vaiko poreikiams reikalinga suma yra 655 Eur (susumavus sprendime nurodytas vaiko poreikiams reikalingas sumas), įvertinęs šalių turtinę padėtį ir nurodęs, kad atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra prastesnė nei ieškovės, todėl jis neturintis galimybes prisidėti prie dukters išlaikymo tokia apimtimi, kaip ieškovė, sprendė, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 222,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos – 2022 m. gegužės 11 d. iki vaiko pilnametystės, o ieškovės prašymas dėl išlaikymo padidinimo pradžios skaičiavimo nuo 2022 m. sausio 1 d. atmestinas.

22. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo teigia, kad teismas netinkamai įvertino vaiko poreikius, netinkamai įvertino šalių turtinę padėtį ir visiškai nemotyvuotai nusprendė padidinti priteistą išlaikymą tik iki 222 Eur sumos. Pasak apeliantės, vaiko poreikiai sudaro 940 Eur per mėnesį, o atsakovas viso proceso metu piktybiškai neatskleidė savo turtinės padėties, jo sveikatos būklė neužkerta jam kelio gauti vaiko išlaikymui reikalingas pajamas. Taip pat nurodo, kad atsakovas žinute buvo informuotas apie pasikeitusius dukros poreikius ir atsakovo buvo paprašyta nuo 2022 m. sausio 1 d. mokėti padidintą išlaikymą dukrai po 300 Eur kas mėnesį, todėl būtent nuo šios datos turi būti priteistas padidintas išlaikymas dukrai iš atsakovo.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir padidinto išlaikymo priteisimo momento

23. Byloje nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra, gimusi, gim. (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su ieškove, lanko mokyklą, sporto klubą, ieškovė į bylą teikė įvairius ieškovės vaiko išlaikymui patiriamas išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus – duomenys apie rūbų, specialių kosmetikos priemonių pirkimą, apie išlaidas veido odos gydymui, odontologijos ir ortodontijos paslaugoms, išlaidas regos korekcijai, įrodymus apie mokyklai reikalingas lėšas, išlaidas laisvalaikiui, įvairiems daiktams ir pan.

24. CK 3.201 straipsnyje įtvirtinti alternatyvūs bei savarankiški pagrindai vaiko išlaikymo dydžiui pakeisti: pirmoje straipsnio dalyje reglamentuotas atvejis, kuomet iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, o to paties straipsnio antroje dalyje įtvirtintas atvejis, kuomet atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Taigi bylose dėl išlaikymo dydžio pakeitimo būtina nustatyti bent vieną iš alternatyvių sąlygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimą arba (ir) vaiko poreikių pasikeitimą.

25. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl vaiko poreikių pasikeitimo, atsakovas su ieškovės ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, nors teismui teikti procesiniai dokumentai patvirtina, kad atsakovas ieškovei siūlė susitarti dėl 200 Eur išlaikymo nepilnametei dukrai teikimo.

26. Pagrindiniai vaiko išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

27. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

28. Plėtodama pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

29. Bylos nagrinėjimo pradžioje (nuo 2022 m. sausio 1 d.) minimali mėnesinė alga Lietuvoje siekė apie 533,65 Eur, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu (2023 m.) minimali mėnesinė alga atskaičius mokesčius sudaro apie 633 Eur. Matyti, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta vaiko poreikių suma – 655 Eur, yra labai artima šiuo metu teismų praktikoje nustatytam orientaciniam kriterijui, kuris kasmet kyla. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas šios teismo konstatuotos aplinkybės neginčija, apeliacinio skundo dėl teismo sprendimo neteikė. Nors apeliantė argumentuoja, kad šalių nepilnametei dukrai reikalinga suma jos poreikių patenkinimui yra 940 Eur, byloje nenustatyta, kad šalių nepilnametė dukra turėtų specialiųjų poreikių, dėl kurių tokia didele suma išaugtų jos poreikiams reikalinga tėvų skiriama suma. Nors ieškovė teigė, kad dukra patiria papildomų išlaidų specialiai veido kosmetikai, procedūroms, akinių keitimui, kad jai reikalingas mokamas odontologinis bei ortodontinis gydymas, teikė įrodymus apie patiriamas išlaidas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada dėl vaikui reikalingos sumos kasdienių poreikių tenkinimui yra pagrįsta ir teisėta, o 655 Eur suma gali patenkinti visus, ne tik būtinuosius, jau patirtus ir dar būsimus, ginčo šalių nepilnamečio vaiko poreikius. Sumažinus šį dydį valstybės mokama vaikui išmoka, kaip apeliaciniame skunde nurodo pati ieškovė, vaiko poreikiams reikalinga tėvų skiriama suma sudarytų 569 Eur.

30. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu vertino vaiko tėvų turtinę padėtį bei jų galimybes prisidėti prie vaiko išlaikymo ir padarė išvadą, su kuria apeliantė nesutinka, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, todėl ji, pasak teismo, turinti daugiau prisidėti prie vaiko išlaikymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo išvada nėra visiškai teisinga, priimta nepakankamai įvertinus byloje šalių nurodytas aplinkybes.

31. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių.

32. Byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, ši aplinkybė apeliaciniu skundu nėra ginčijama, kad ieškovės darbo užmokestis bylos nagrinėjimo metu buvo apie 800 Eur per mėnesį. Atsakovas duomenų apie savo pajamas, gautas iki grįžimo į Lietuvą, neteikė, jau nagrinėjant bylą teisme užsiregistravo į užimtumo tarnybą, iš esmės teigė, jog yra visiškai išlaikomas sutuoktinės.

33. Nors atsakovas byloje teigia, kad jo sveikatos būklė neleidžia jam užsidirbti vaiko išlaikymui reikalingos sumos, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo nurodomi jo sveikatos sutrikimai negali turėti ženklios įtakos jo turtinei padėčiai, atsakovas nepateikė į bylą duomenų, jog yra nedarbingas ar jam nustatytas mažesnis darbingumo lygis, nepateikė duomenų, kad dėl jam konstatuotų diagnozių galėtų dirbti tik nefizinį nekvalifikuotą darbą. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, todėl turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti tokį pajamų šaltinį ar šaltinius, kad galėtų išlaikyti save ir užtikrinti pakankamą išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui. Nors atsakovas teigė, kad turi dar vieną vaiką, t. y. dar vieną išlaikytinį, duomenų apie jam teikiamą išlaikymą neteikė, pateikė duomenis, kad jo šeimos sudėtį sudaro tik pats atsakovas, bylos proceso metu aiškino, kad jį išlaiko sutuoktinė. Be to, sutiktina su apeliante, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas neatskleidė tikrųjų savo pajamų, atsakovas neteikė duomenų apie gautas pajamas dirbant užsienyje, neteikė duomenų apie užsienio bankuose esančias atsakovui priklausančias lėšas, o tokio pobūdžio bylose visos abejonės dėl tėvų turtinės padėties vertintinos vaiko naudai, nes šeimos bylose ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.

34. Svarbu ir tai, kad nepilnametė šalių dukra gyvena kartu su ieškove, atsakovas su vaiku bendrauja nuotoliu, iš teismui teiktų susirašinėjimų matyti, kad atsakovas su dukra, galimai, susitinka epizodiškai, retai. Taigi akivaizdu, kad būtent vienai ieškovei tenka rūpintis kasdiene vaiko priežiūra, užtikrinti vaiko gerbūvį, ko iš esmės negalima apskaičiuoti ir išreikšti piniginėmis sumomis. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nepateikė į bylą duomenų apie užsienyje gautas pajamas ir santaupas, neįrodė objektyvių aplinkybių, pateisinančių atsakovo nedarbą, į tai, kad ieškovei tenka didesnė kasdienio rūpinimosi vaiku našta, kas konstatuota ir skundžiamame sprendime, taip patiriant ir neplanuotas išlaidas vaiko poreikių patenkinimui, dėl kurių, įvertinus šalių teiktus susirašinėjimus, šalys nesutaria, įvertinęs tiek byloje esančius rašytinius įrodymus, tiek šalių teiktus paaiškinimus, tiek apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės prašoma priteisti suma yra teisinga ir protinga, todėl atsakovas turėtų skirti savo nepilnametei dukrai 300 Eur išlaikymą.

35. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta bei nustačius, kad atsakovas turi labiau prisidėti prie šalių nepilnametės dukters išlaikymo nei nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas, padidinant pirmosios instancijos teismo nustatytą 222 Eur išlaikymo sumą iki 300 Eur.

36. Ieškovė taip pat prašė padidintą išlaikymą iš atsakovo priteisti nuo 2022 m. sausio 1 d., tačiau šio prašymo pirmosios instancijos teismas netenkino. Nors, kaip teisingai nurodo apeliantė, ši teismo sprendimo dalis nėra motyvuota, apeliacinės instancijos teismas su tokiu sprendimu iš esmės sutinka.

37. Pagal kasacinio teismo praktiką, pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto išlaikymo dydį, vaiko išlaikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitą išlaikymą teikiantį asmenį. Pastarajam turint galimybių teikti didesnį išlaikymą, jei jo padidinimo reikalaujama pagrįstai, nuo šio momento atsiranda atitinkama pareiga išlaikymą padidinti (CK 3.200 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdo pareigos mokėti didesnio išlaikymo dėl pasikeitusių aplinkybių, padidintas išlaikymas (išlaikymo įsiskolinimas padidinto išlaikymo apimtyje) iš atsakovo gali būti priteisiamas būtent nuo šios datos, o ne nuo kreipimosi į teismą dienos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

38. Nors apeliantė teigia, kad ji dėl didesnio išlaikymo į atsakovą kreipėsi telefonu 2021 m. gruodžio mėn., byloje šalių teikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina ieškovės argumentų apie ankstesnį kreipimąsi į atsakovą dėl konkretaus didesnio vaikui reikalingo išlaikymo teikimo.

Dėl bylos procesinės baigties

39. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, ieškovės apeliacinis skundas iš esmės tenkinamas, pakeičiat sprendimo dalį dėl padidinto išlaikymo priteisimo, t. y. priteisiant iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2022 m. gegužės 11 d., iki dukters pilnametystės, paskiriant ieškovę tvarkytoja dukrai skirtų išlaikymui lėšų, uzufrukto teise (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose

40. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis), jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į tai, kad apeliacinės instancijos teismui pakeitus skundžiamą sprendimą ieškovės reikalavimai iš esmės tenkinami visa apimtimi, priteisiant šalių nepilnametei dukrai visą ieškovės prašytą išlaikymo sumą – 300 Eur, atsakovo pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos. Visgi, teismui padidinus iš atsakovo priteistą išlaikymo sumą, atsižvelgus į tai, kad ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje byloje atleista įstatymu, sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio ir teismo išlaidų priteisimo iš atsakovo valstybei keistina, priteisiant iš atsakovo 42 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 24,56 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

41. Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos. Kadangi apeliantė apeliacinės instancijos teisme neprašė priteisti iš atsakovo jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, neteikė teismui išlaidas patvirtinančių dokumentų, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas bylą laimėjusiai šaliai apeliacinės instancijos teisme nespręstinas.

42. Iš atsakovo taip pat priteistinas 21 Eur žyminis mokestis valstybei už apeliacinį skundą, nuo kurio mokėjimo apeliantė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. vasario 21 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-1135-75-2008, patvirtintos šalių V. S. ir Ž. S. (B.) taikos sutarties 2 punktą, kuriuo Ž. S. (B.) įsipareigojo mokėti nepilnamečio vaiko E. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt (144,81 Eur) nuo teismo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės. Periodines išmokas dukters išlaikymui Ž. S. (B.) įsipareigojo kas mėnesį mokėti pavedimu į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iki kiekvieno mėnesio 25 dienos.

Priteisti iš Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai E. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur (tris šimtus eurų) nuo 2022 m. gegužės 11 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant nepilnametės E. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dėl išlaikymo pakeitimo vykdyti skubiai.

Likusią dalį ieškinio atmesti.

Priteisti iš atsakovo Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 42 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį, žyminį mokestį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 24,56 Eur (dvidešimt keturis eurus 56 ct) teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5662)“.

Priteisti iš atsakovo Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21 Eur (dvidešimt vieno euro) žyminį mokestį už apeliacinį skundą, žyminį mokestį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Teisėja Dalia Pranckienė