Administracinio nusižengimo byla
Nr. eAN2-90-879/2023
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00144-2023-1
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos G. B. atstovės advokatės Kristinos Vezbergaitės (toliau – Pareiškėja) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarties,
n u s t a t ė :
1. 2023 m. rugpjūčio 10 d. pareiškėjos G. B. atstovė advokatė K. Vezbergaitė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pateikė skundą dėl A. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnį.
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarimu (toliau – skundžiamas nutarimas) pareiškėjos skundą atmetė ir, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalimi, nenustačius administracinio nusižengimo požymių, nutraukė UAB „(duomenys neskelbtini“ vadovui A. B. pradėtą administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį. Skundžiamu nutarimu iš G. B. nuspręsta A. B. priteisti 500 Eur proceso išlaidų.
3. Apeliaciniu skundu Pareiškėja prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl proceso išlaidų priteisimo ir A. B. nepriteisti atstovavimo išlaidų. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo savo sprendimo priteisti atstovavimo išlaidas iš G. B.. Pasak Pareiškėjos, teismo posėdis apylinkės teisme truko tik 15 minučių, todėl priteista atstovavimo išlaidų suma neproporcinga ir neteisinga G. B. atžvilgiu. Pažymima, kad tarp pareiškėjų vyksta daug teisminių procesų, todėl 500 Eur išlaidos galėjo būti patirtos ir už atstovavimą kitose bylose. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad G. B. buvo priversta inicijuoti administracinio nusižengimo bylą tik dėl to, kad A. B. nevykdė skunde nurodomoje civilinėje byloje priimtos teismo nutarties, todėl, pasak Pareiškėjos, neteisinga administracinėje byloje priteisti atstovavimo išlaidas iš G. B..
4. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
5. G. B. atstovės apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde nėra keliamas klausimas dėl administracinio nusižengimo sudėties, kvalifikavimo ar kaltės. Pareiškėja prašo panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje dėl atstovavimo išlaidų priteisimo. Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, skundžiamą nutarimą, apeliacinį skundą konstatuoja, kad atstovavimo išlaidos priteistos pagrįstai.
7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad G. B. atstovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iš G. B. A. B. patirtas teisinės pagalbos išlaidas bei su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu – 500 Eur.
8. Aukštesnysis teismas, įvertinęs apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, pažymi, jog ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, o 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas. BPK 105 straipsnyje numatytas proceso išlaidų išieškojimas priklauso nuo to, koks galutinis sprendimas priimamas kaltinamo asmens atžvilgiu. Tai yra, jei asmuo pripažįstamas kaltu advokato, kuris kaltinamąjį atstovavo pastarojo kvietimu atstovavimo išlaidas atlygina pats kaltinamasis, o jei asmuo išteisinamas, tokiu atveju šios išlaidos gali būti priteisiamos iš valstybės ar iš nukentėjusiojo, jei ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo skundą.
9. Šiame kontekste pažymėtina, jog ANK 590 straipsnis numato pagrindus pradėti administracinių nusižengimų teiseną. Šio straipsnio 1 – 3 dalyje įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų teiseną gali pradėti ir tyrimą atlikti atitinkami pareigūnai, tačiau ANK 590 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena dėl šio kodekso 119, 120, 204 straipsniuose nurodytų administracinių nusižengimų pradedama atitinkamai pagal akcininko, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario ar kreditoriaus pareiškimą, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių ar kreditorių teisių pažeidimus. Šioje dalyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, protokolas nesurašomas, o pareiškimas siunčiamas teismui bylai nagrinėti. Taigi, apygardos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, neturi pagrindo sutikti su apeliaciniame skunde pateikta Pareiškėjos pozicija, kad šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos priteistos nepagrįstai. Šiuo atveju skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo byla pradėta pagal pareiškėjos G. B., atstovaujamos advokatės K. Vezbergaitės skundą, o nutraukta vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu nenustačius A. B. veiksmuose administracinio nusižengimo požymių, todėl yra teisėtas pagrindas priteisti A. B. patirtas teisinės pagalbos išlaidas iš G. B..
10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nutarime įvertinęs A. B. atstovo advokato A. Šukaičio byloje pareikštą prašymą dėl 500 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš G. B. (b. l. 31, 32, 38) nustatė, kad dėl skundą padavusios G. B. veiksmų A. B. buvo priverstas savo pažeistas teises ginti teisme, naudotis kvalifikuota teisine pagalba, todėl priteisė jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat skundžiamame nutarime pažymėta, jog prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis nėra per didelis.
11. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad skundžiamu nutarimu priteistų atstovavimo išlaidų dydis yra neproporcingas ir neteisingas G. B. atžvilgiu, tačiau apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia Pareiškėjos pozicija. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. atstovas advokatas A. Šukaitis yra pateikęs sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas atstovaujamajam, sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą bei nurodęs, už kokias konkrečiai suteiktas paslaugas susidarė atitinkama išlaidų suma. Iš 2023 m. rugsėjo 6 d. sąskaitos Nr. 00569/2023 (b. l. 31) ir klientui suteiktų paslaugų ataskaitos matyti, kad advokatas, siekdamas apginti A. B. teises, susipažino su bylos medžiaga, analizavo teisinę situaciją, konsultavo klientą, rinko papildomus duomenis, pasirengė ir dalyvavo teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme, todėl teigti, jog priteistos išlaidos yra neadekvačios ir neproporcingos, aukštesniojo teismo įsitikinimu, nėra pagrindo. Beje, priešingai nei skunde nurodo Pareiškėja, teismo posėdis pirmosios instancijos teisme truko ne 15 minučių, o 32 minutes. Sąskaitoje už teisines paslaugas aiškiai nurodyta, kad 500 Eur teisinės pagalbos išlaidos susidarė už A. B. atstovavimą administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-47-1206/2023, todėl Pareiškėjos skunde reiškiama prielaida dėl to, kad 500 Eur išlaidos galėjo būti patirtos ir už atstovavimą kituose tarp G. B. ir A. B. vykstančiuose teisminiuose procesuose, laikytina nepagrįsta.
12. Aukštesnysis teismas, įvertinęs A. B. advokato pateiktą sąskaitą, klientui suteiktų paslaugų ataskaitą bei advokato A. Šukaičio atliktus veiksmus, siekiant tinkamai atstovauti A. B., neturi pagrindo nesutikti su skundžiamame nutarime padaryta išvada, jog prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis nėra per didelis. Apygardos teismas taip pat nustatė, kad pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis – 500 Eur neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakyme Nr. 1R-184 „Dėl Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo patvirtinimo“ nustatytų teisinės pagalbos tarifų.
13. Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad 2023 m. spalio 17 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams advokatas A. Šukaitis pateikė dokumentą su priedais. Atidarius pagrindinį dokumentą matyti, kad tai yra dokumento forma, įvardinta „Dėl nutarimo“. Dokumento formoje nurodytos nagrinėjamos bylos šalis atitinkančios šalys (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B., jo gynėjas advokatas A. Šukaitis, G. B.), nagrinėjamos bylos Nr. eA6.-47-1206/2023, teisminio proceso Nr. 4-08-3-00144-2023-1, tačiau dokumento forma yra neužpildyta, t. y. joje nėra teksto, todėl pateikta dokumento forma nelaikytina atsiliepimu į apeliacinį skundą. Kartu su šia dokumento forma pateikti priedai (įvardinti kaip priedai prie atsiliepimo) – sąskaita už teisines paslaugas Nr. 00575/2023, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, klientui suteiktų paslaugų ataskaita ir sąskaitos apmokėjimą patvirtinantis mokėjimo nurodymas. Kadangi nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B., nei jo gynėjas advokatas A. Šukaitis apeliacinės instancijos teismui nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą, atitinkančio tokio pobūdžio procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų, bei nepareiškė prašymo priteisti su atsiliepimo parengimu susijusias atstovavimo išlaidas, atstovavimo išlaidų priteisimo klausimas apeliacinėje instancijoje nesprendžiamas.
14. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, nenustatė pagrindų Pareiškėjos apeliacinį skundą tenkinti, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarimas paliekamas galioti.
Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir G. B. atstovės advokatės Kristinos Vezbergaitės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Daina Vaidachavičienė
