Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo

Civilinė byla Nr. e2YT-11065-1232/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04016-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.1;

2.4.1.2; 2.5.5; 3.4.5.2; 3.2.6.1; (S)

aLYTAUS a p y L I N K Ė s t e i s m a s

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 10 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė,

sekretoriaujant Jolitai Matulienei,

dalyvaujant pareiškėjui V. K., jo atstovui advokatui Viliui Putkiui,

suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei Brigita Šalčiuvienė,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjo reikalavimai ir jo argumentai

1. Pareiškėjas V. K. (toliau – pareiškėjas) pareiškimu teismo prašo senatvės pensijos gavimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių (toliau – VSDFV Kauno skyrius) dėl duomenų apie įgytą darbo stažą iki (duomenys neskelbtini) patvirtinimo. VSDFV Kauno skyrius (duomenys neskelbtini) pateikė atsakymą, jog darbo stažas nuo (duomenys neskelbtini), kai pareiškėjas dirbo (duomenys neskelbtini), vėliau pervadintoje į (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), bei darbas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nėra užskaitytas. Jie nurodė, kad VSDFV archyvuose nerado dokumentų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas dirbo visą ginčo laiką nurodytose įmonėse, kad darbo knygelėje taisyti įrašai bei nenurodytas atleidimo pagrindas. Pareiškėjai bendras darbo stažas sumažėjo 1 m. 10 mėn. Pareiškėjas, siekdamas surasti duomenis, reikalingus neužskaitytam darbo stažui nustatyti, kreipėsi į buvusius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vadovus bei asmenis padariusius įrašus darbo knygelėje, kurie pripažino, kad nurodytomis datomis pareiškėjas dirbo šiose įmonėse. Alytaus rajono savivaldybės administracija į prašymą pateikti archyvuose esančius dokumentus atsakė, kad reikalaujamų dokumentų neturi, nes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dokumentai visiškai nebuvo perduoti, o (duomenys neskelbtini) buvo perduoti, bet ne visi. Iš darbo knygelės matosi, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) buvo priimtas į darbą (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pavadinimas pakeistas į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atsirado atliekant dalinį (duomenys neskelbtini) reorganizavimą ir pareiškėjas, bei keli kiti įmonės darbuotojai, buvo perkelti tolimesniam darbui į naujai sukurtą įmonę. Tiek vienoje, tiek kitoje įmonėje direktoriumi buvo tas pats asmuo – A. P.. Visos minėtos įmonės yra likviduotos, o įmonių dokumentai nebuvo perduoti į archyvą arba perduota tik dalis dokumentų (el. b. l. 1-3).

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes. Pareiškėjas papildomai paaiškino, kad Sodros puslapyje buvo nurodytas darbo stažas pagal pateiktus darbo knygelės duomenis, tačiau suprato, kad norint, kad stažas būtų įskaitytas reikia patikslinimo. Pagal pateiktus dokumentus Sodra neužskaitė darbo stažo 1 m. 10 mėn., todėl jis priverstas kreiptis į teismą. (duomenys neskelbtini) buvo įkurta (duomenys neskelbtini), kur dirbo daug žmonių. Tai buvo baldų gamybos įmonė. Vėliau įmonės pavadinimas pasikeitė į (duomenys neskelbtini), tačiau jis liko dirbti ir toliau, darbo užmokestį gaudavo. (duomenys neskelbtini) skilo pusiau į dvi įmones, dalis darbuotojų liko dirbti (duomenys neskelbtini), o jis perėjo dirbti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) užsiėmė prekyba paralonais. Darbo knygelėje įrašus atliko buhalteriai. (duomenys neskelbtini)vadovas buvo P., tačiau nežino ar jis buvo direktorius. Iš (duomenys neskelbtini) jis su P. išėjo dirbti kartu į (duomenys neskelbtini), P. buvo (duomenys neskelbtini) direktorius. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) dirbo iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) visada jam mokėdavo darbo užmokestį (2025 m. lapkričio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 25 s. – 13 min. 06 s.).

II. Suinteresuoto asmens argumentai

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog pareiškėjas (duomenys neskelbtini) su prašymu kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių dėl duomenų apie iki (duomenys neskelbtini) įgyto stažo laikotarpius kaupimo. Pareiškėjo kolūkiečio darbo knygelėje, išduotoje (duomenys neskelbtini) įrašo Nr. 5 apie (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini), atleidimo iš darbo nuo (duomenys neskelbtini) data taisyta ir nenurodytas pagrindas, t. y. (duomenys neskelbtini) įsakymo numeris. Alytaus rajono savivaldybės administracija (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) raštais informavo, kad Alytaus rajono (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dokumentai į Alytaus rajono savivaldybės administracijos archyvą nuolatiniam saugojimui neperduoti, o Registro duomenimis įmonė išregistruota, (duomenys neskelbtini) archyvinio fondo (duomenys neskelbtini) dokumentuose dėl priėmimo / atleidimo iš darbo įrašų nėra, (duomenys neskelbtini) atlyginimo priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščiuose V. K. neįrašytas. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad remiantis duomenimis apie Valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimą (duomenys neskelbtini) laikotarpiu, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mėnesiais socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius nemokėjo. Vadovaujantis Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalimi, 2 priedo 1.1, 2.1. papunkčiais ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017-12-27 įsakymu Nr. A1-670 patvirtintais Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 6.4.1., 6.4.4. papunkčiais, į pareiškėjo stažą neįskaitytas darbo laikotarpis (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), bei darbo laikotarpis (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Tačiau nustačius prašomą juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškėjui būtų perskaičiuotas pensijų socialinio draudimo stažas (el. b. l.).

5. Suinteresuoto asmens VSDFV Kauno skyriaus atstovė Brigita Šalčiuvienė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes (2025 m. lapkričio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: 47 min. 18 s. – 48 min. 03 s.).

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkinamas.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių dėl duomenų apie iki (duomenys neskelbtini) įgyto stažo laikotarpius kaupimo. VSDFV Kauno skyrius (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad pareiškėjo įgytas pensijų socialinio draudimo stažas yra 39 m. 5 mėn. 10 d. Į pareiškėjo stažą neįskaityta: 1) darbo stažas (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) knygelėje įrašo Nr. 5 apie priėmimą į darbą data taisyta ir nenurodytas pagrindas ((duomenys neskelbtini) įsakymo numeris), o gauti pirminius dokumentus, patvirtinančius priėmimą ir atleidimą iš darbo bei priskaičiuotą (išmokėtą) darbo užmokestį nėra galimybės, nes įmonė išregistruota, dokumentų į Alytaus rajono savivaldybės administracijos archyvą neperdavusi; 2) darbo laikotarpis (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nes darbo knygelėje įrašų Nr. 6, 7 apie priėmimą į darbą ir atleidimo iš darbo pagrindai (įsakymų Nr. 1 ir Nr. 6 datos), o (duomenys neskelbtini) pirminiuose dokumentuose, įrašų patvirtinančių priėmimą ir atleidimą iš darbo, bei priskaičiuotą (išmokėtą) darbo užmokestį nėra. Pareiškėjui nurodė, kad jeigu pateiks papildomus duomenis apie stažui prilyginamus laikotarpius, įrodančius iki (duomenys neskelbtini) įgytą stažą, prašymas bus nagrinėjamas iš naujo (el. b. l. 14-17).

7. Alytaus rajono savivaldybės administracija (duomenys neskelbtini) rašte nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dokumentai į Alytaus rajono savivaldybės administracijos archyvą nuolatiniam saugojimui neperduoti, (duomenys neskelbtini) archyvinio fondo (duomenys neskelbtini) dokumentuose kadrų klausimai dėl priėmimo / atleidimo iš darbų įrašų nėra, (duomenys neskelbtini) atsiskaitymų už darbą apskaitos knygoje apie pareiškėjo darbo užmokestį įrašų nėra (el. b. l. 5-6).

8. Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti tik esant visumai aplinkybių: prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę, pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėjamas teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 444-445 straipsniai).

9. Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – Pensijų įstatymas) 10 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad laikotarpiai, buvę iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo, tai yra iki 1994 m. gruodžio 31 d., kurie yra prilyginami stažui, skiriant senatvės pensiją ar negalios pensiją pagal šio įstatymo nuostatas ir tikslinant iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų senatvės ir netekto darbingumo (invalidumo) pensijų dydžius (šio įstatymo 50 straipsnis), nurodyti įstatymo 2 priede. Šie laikotarpiai į stažą įskaitomi kalendorine trukme.

10. Pensijų įstatymo 2 priede nurodyta, kokie laikotarpiai prilyginami stažui. Pagal Pensijų įstatymo 2 priedo 1.1. papunktį asmens stažui prilyginami iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991 m. birželio 1 d. visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas, taip pat kolūkio narių darbo kolūkyje laikas bei Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas, o pagal 2.1. papunktį asmens stažui iki 1994 m. gruodžio 21 d. prilyginami asmenų, apdraustų valstybiniu socialiniu draudimu pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymą, valstybinio socialinio draudimo laikotarpiai, pagal 2.3. papunktį - apdraustų (dirbančių) asmenų, nurodytų šio priedo 2.1 papunktyje, socialinio draudimo ligos (laikinojo nedarbingumo), motinystės (nėštumo ir gimdymo) ir vaiko priežiūros pašalpų gavimo laikas.

11. Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (toliau - Nuostatai), patvirtintų 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 patvirtintais Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, įsigaliojusiais 2018 m. sausio 1 d. (toliau – Nuostatai) 6.4.1 papunktį asmens pensijų socialinio draudimo stažui (toliau – stažas) prilyginami laikotarpiai, nurodyti Pensijų įstatymo 2 priede, patvirtinami dokumentais: darbo knygelėmis, jei įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais pensijų socialinio draudimo stažo pažymėjimais ir pan.) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu, įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu; 6.4.2. socialinio draudimo darbo stažo pažymomis, darbdavių (jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių tokios veiklos licenciją) išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu bei antspaudu, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti, arba jų saugomų dokumentų nuorašais ir išrašais; 6.4.3. sistemos, kurioje asmuo dirbo, aukštesniųjų įstaigų, taip pat likviduotos institucijos, įstaigos ar įmonės funkcijų perėmėjų, o jeigu jų nėra, – savininko teises ir pareigas įgyvendinančių institucijų (jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių tokios veiklos licenciją) pažymomis, išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu bei antspaudu, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti, arba jų saugomų dokumentų nuorašais ir išrašais; 6.4.4. valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis, patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, arba šiose įstaigose ar archyvuose saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais ir kt. (Nuostatų 6.4. papunktyje pateiktas baigtinis dokumentų sąrašas). Pagal Nuostatų 18 punktą jei kiti stažui prilyginamus laikotarpius iki 1993 m. gruodžio 31 d. įrodantys dokumentai neišlikę, tačiau yra išlikę dokumentai apie asmeniui apskaičiuotą (išmokėtą) darbo užmokestį ir, remiantis šiuose dokumentuose esančiais duomenimis, galima daryti išvadą, kad asmuo dirbo pagal darbo sutartį (yra duomenų, jog asmuo dirbdamas ėjo tam tikras pareigas, jam buvo suteikiamos atostogos, atostogos buvo mokamos, buvo mokamos ligos (laikinojo nedarbingumo) pašalpos, premijos ar kt.), į stažą remiantis tokiais dokumentais gali būti įskaitomas atlyginimo mokėjimo laikotarpis, įskaitant to laikotarpio pradžios ir pabaigos mėnesiais faktiškai dirbtų dienų skaičių, o kitus (ne darbo pradžios ir pabaigos) mėnesius, už kuriuos buvo apskaičiuotas darbo užmokestis, įskaitant visus.

12. Iš pareiškėjo pateiktų paaiškinimų ir pareiškėjo (duomenys neskelbtini) darbo knygelės Nr. (duomenys neskelbtini) įrašo duomenų nustatyta, kad įraše Nr. 1 d., data – (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad jis priimtas į (duomenys neskelbtini) kolūkio narius. Įraše Nr. 2, data – (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad atleistas iš kolūkio narių pačiam prašant. Įraše Nr. 3 d., data – (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad priimtas į darbą aptarnavimo ceche meistru, spaudas (duomenys neskelbtini), įsakymo Nr. 1, (duomenys neskelbtini) Įrašė Nr. 4 d., data – (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad pakeistas įmonės pavadinimas į (duomenys neskelbtini), potvarkis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Įraše Nr. 5 d., data – (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad pervestas į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Įraše Nr. 6, data (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad priimti į darbą, Įsk. Nr. 1. Įraše Nr. 7 data (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad atleistas iš (duomenys neskelbtini), Įsk. Nr. 6 (el. b. l. 9-11).

13. VSDFV Kauno skyrius atsisakė pareiškėjui įskaičiuoti į darbo stažą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbtą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), motyvuodami tuo, kad (duomenys neskelbtini)knygelėje įrašo Nr. 5 apie priėmimą į darbą data taisyta ir nenurodytas pagrindas ((duomenys neskelbtini) įsakymo numeris), bei darbo knygelėje įrašų Nr. 6, 7 nėra nurodyta apie priėmimą į darbą ir atleidimo iš darbo pagrindai (įsakymų Nr. 1 ir Nr. 6 datos). Rinkdamas duomenis apie pareiškėjo darbo stažą VSDFV Kauno skyrius kreipėsi į Alytaus rajono savivaldybės administraciją, kuri (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini)informavo, kad Alytaus rajono (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dokumentai į Alytaus rajono savivaldybės administracijos archyvą nuolatiniam saugojimui neperduoti, o Registro duomenimis įmonė išregistruota. Taip pat minėtame rašte nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) archyvinio fondo (duomenys neskelbtini) dokumentuose dėl priėmimo / atleidimo iš darbo įrašų nėra, (duomenys neskelbtini) atlyginimo priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščiuose V. K. neįrašytas.

14. Pateikti rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai patvirtina, kad egzistuoja visuma aplinkybių, sudarančių pagrindą nagrinėti klausimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Iš išlikusių dokumentų suinteresuotas asmuo VSDFV Kauno skyrius neturi galimybės nustatyti ar pareiškėjas dirbo aktualiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadangi tiesioginiai įrodymai nėra išlikę. Remiantis CPK 177, 178 bei 445 straipsniais, pareiškėjo prašymu juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas teismine tvarka.

15. Vertindamas šalių pateiktus įrodymus, teismas remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, kuri civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

16. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. P. patvirtino, kad nuo (duomenys neskelbtini) dirbo kartu su pareiškėju (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini) persivadino į (duomenys neskelbtini). Ir kai (duomenys neskelbtini) skilo, jis su pareiškėju perėjo dirbti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) A. P. dirbo vadovu, kažkuriuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) dirbo ne vadovu, o tiekėju. (duomenys neskelbtini) buvo baldų gamybos įmonė. Darbo knygelėje įrašus atlikdavo buhalteriai. (duomenys neskelbtini) buhalteriu buvo A. S., o (duomenys neskelbtini) buhalterė buvo S. V. (2025 m. lapkričio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 22 s. – 22 min. 59 s.).

17. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) vyr. buhalteriu. Jis patvirtino, kad su pareiškėju nuo (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini) buvo pervadintas į (duomenys neskelbtini), nes savivaldybė neleido (duomenys neskelbtini) pavadinimo turėti. Jis pats dirbo iki (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti nuo (duomenys neskelbtini). Liudytojas buvo atsakingas už darbo knygelės pildymą ir dokumentų tvarkymą. Pareiškėjas dirbo su baldais, juos gamindavo, o po to perėjo į prekybą. Visiems darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) dirbo iki įmonės skilimo, kai skilo įmonė, įsikūrė (duomenys neskelbtini) ir pagal akcininkų protokolą, pareiškėjas perėjo dirbti į (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo darbo knygelėje Nr. 5 įrašo datą pataisė jis, nes matomai rašydamas padarė klaidą, ten yra jo parašas. Prie įrašo Nr. 5 įsakymo numerio nebuvo, nes (duomenys neskelbtini) buvo priimtas akcininkų protokolas, kad akcininkai išsiskirsto įmonę į dvi dalis ir protokole akcininkų buvo viskas surašyta kas pasilieka (duomenys neskelbtini), o kas (duomenys neskelbtini). Tokio kaip įsakymo neprisimena, todėl į darbo knygelę buvo įrašyta protokolo priėmimo data. Socialinio draudimo įmokas mokėjo visada, nes visada teikė ataskaitas. Jokių problemų nei su mokesčiais, nei su Sodra nebuvo (2025 m. lapkričio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: 24 min. 30 s. – 35 min. 23 s.).

18. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoja S. V. taip pat patvirtino, kad su pareiškėju dirbo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ji dirbo buhaltere, buvo atsakinga už darbo knygelės pildymą. Darbo knygelės Nr. 6 įrašą atliko ji, nes tą dieną pareiškėjas buvo pervestas į (duomenys neskelbtini). Prie įsakymo nurodė Nr. 1, bet įsakymo data sutapo su pervedimo data, todėl papildomai į darbo knygelę datos nerašė. Įrašai darbo knygelėje Nr. 6-7 yra padaryti jos. Prie įrašo Nr. 7 nėra datos, nes irgi įsakymo numeris sutapo su nurodyta data. Socialinio draudimo įmokų nenurodė turbūt dėl savo kaltės, nes reikėjo nurodyti pasibaigus metams, o pareiškėjui išėjus jam darbo knygelėje jų neįrašė (2025 m. lapkričio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: 36 min. 53 s. – 41 min. 37 s.).

19. Teismo posėdžio metu liudytojas A. Š. patvirtino, kad kartu su pareiškėju dirbo kartu nuo (duomenys neskelbtini), o po to (duomenys neskelbtini). Kai skilo (duomenys neskelbtini), pareiškėjas išėjo dirbti į (duomenys neskelbtini). Jie kartu dirbo iki (duomenys neskelbtini) skilimo. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas dirbo baldų paruošėju. Darbo knygelėje įrašus darydavo buhalteris A. S. (2025 m. lapkričio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: 43 min. 43 s. – 46 min. 51 s.).

20. Tai, kad A. Š. ir pareiškėjas dirbu nuo (duomenys neskelbtini) ir, kad (duomenys neskelbtini) buvo keistas (duomenys neskelbtini) pavadinimas į (duomenys neskelbtini) patvirtina byloje pateikta liudytojo A. Š. darbo knygelė (el. b. l. 12-13).

21. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylose dėl faktų, turinčių juridinę reikšmę, nustatymo įrodinėjimo ypatumą lemia tai, jog šiose bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai. Į aplinkybę, kad įrodinėjimas vyksta netiesioginiais įrodymais, būtina atsižvelgti sprendžiant įrodymų pakankamumo klausimą. Bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Dėl to svarbu, jog prielaidos būtų motyvuotos, t. y. kad būtų pagrįstos byloje esančiais įrodymais ir priešingų išvadų tikimybė būtų mažesnė. Vien netiesioginiai įrodymai atskirais atvejais gali būti pakankamas pagrindas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, o dėl to teismas nusprendžia atsižvelgdamas į pateiktų netiesioginių įrodymų visumą pagal konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTA2LTcwMS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-106-701/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-106-701/2024">e3K-3-106-701/2024</a>, 47 punktas).

22. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas įrodinėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kolūkiečio darbo knygelės įrašais ir liudytojų parodymais. Liudytojas A. S. patvirtino, kad darbo knygelėje padarytas įrašas Nr. 5 buvo padarytas būtent jo ir data ištaisyta jo, nes galimai rašant jis padarė klaidą. Po įrašu yra jo parašas, todėl abejoti, kad kažkas kitas taisė datą, teismas neturi jokio pagrindo. Liudytojas A. S. taip pat paaiškino, kad prie įrašo Nr. 5 įsakymo numerio nebuvo, nes (duomenys neskelbtini) buvo priimtas akcininkų protokolas, kad akcininkai išskyrė įmonę į dvi dalis ir protokole buvo nurodyta kas lieka dirbti (duomenys neskelbtini), o kas (duomenys neskelbtini), todėl darbo knygelėje prie įrašo Nr. 5 įsakymo numeris ir data. Byloje apklausta S. V., kuri dirbo (duomenys neskelbtini) buhaltere ir atliko pareiškėjo darbo knygelės įrašus Nr. 6 ir 7, paaiškino, kad priėmimo į darbą ir atleidimo iš darbo pagrindai (įsakymų Nr. 1 ir Nr. 6) datos nebuvo nurodytos, nes jos sutapo su įsakymų numerio nurodytomis datomis, o socialinio draudimo įmokų nenurodė dėl savo kaltės, nes juos reikėdavo nurodyti pasibaigus metams.

23. Išanalizavus į bylą pateiktų įrodymų visumą, byloje apklaustų liudytojų parodymus, daroma išvada, kad byloje yra pakankamai tiek tiesioginių, tiek netiesioginių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo nurodomas aplinkybes, byloje apklaustų liudytojų parodymai ir jų nurodomos faktinės aplinkybes neprieštarauja bei atitinka byloje pateiktuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotus duomenis (CPK 178 straipsnis).

24. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ištirtų įrodymų visumą, pareiškėjo pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tenkinamas, nustatomas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjas V. K. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas pareiškėjo darbo stažo socialinio draudimo senatvės pensijai gauti apskaičiavimo tikslu.

25. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 443 straipsniu, 448 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) ir uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini).

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas darbo stažo socialinio draudimo senatvės pensijai gauti apskaičiavimo tikslu..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Vilma Venckevičienė