Civilinė byla Nr. 2S-297-856/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04137-2017-5
Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.2.8.3.3; 3.3.2.5.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
2018 m. kovo 26 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-683-753/2017, kuria patvirtintas fizinio asmens mokumo atkūrimo planas.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi T. S. ir L. S. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) “Bankrotas ir restruktūrizavimas“, nustatė 3 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektą tvirtinimui (III t., 122–133 b. l.).
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atstatydintas bankrutuojančių T. S. ir L. S. bankroto administratorius UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“, paskirtas naujas bankroto administratorius mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Įmonių administravimas“, pratęstas terminas pateikti fizinių asmenų kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektą tvirtinti iki 2017 m. spalio 27 d. (VI t., 7–9 b. l.).
Bankroto administratorius MB „Įmonių administravimas“ kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti bankrutuojančių T. S. ir L. S. mokumo atkūrimo planą (VI t., 28–29 b. l.). Bankroto administratorius nurodė, kad 2017 m. spalio 26 d. šauktas kreditorių susirinkimas, kurio antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstytas bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimas, neįvyko. Susirinkime dalyvavo 7 kreditoriai, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 16 509,43 Eur, t. y. 8,8 procentus nuo visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Nesant kvorumo, susirinkimas nevyko ir nutarimų nepriėmė. Įkaito turėtojų grupėje visą 100 procentų finansinių reikalavimų sumos turi viena kreditorė A. M., o kitų kreditorių grupėje kreditorės A. M. finansinis reikalavimas sudaro 47,99 procentai. Bankroto administratorius nurodė, kad susirinkimas negali priimti nutarimų dėl kreditorių pasyvumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančių asmenų T. S. ir L. S. mokumo atkūrimo planą bei bankroto administratoriaus MB „Įmonių administravimas“ administravimo išlaidas – 40 Eur per mėnesį (VI t., 52–57 b. l.).
Teismas nurodė, kad bankrutuojančio T. S. pajamos iš individualios veiklos sudaro 700 Eur kas mėnesį, L. S. invalidumo pensija sudaro 231,49 Eur per mėnesį. Bendros šeimos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 931,49 Eur. Kitų rūšių periodinių pajamų bankrutuojantys asmenys negauna. Bankrutuojantys fiziniai asmenys nekilnojamojo ar kilnojamojo bei įkeisto turto ar transporto priemonių neturi, šeima šiuo metu gyvena trečiajam asmeniui priklausančiame būste, todėl kilnojamųjų daiktų, kurie nėra būtini buičiai ir gali būti realizuotini, neturi. Nematerialaus turto ir turtinių teisių, vertybinių popierių bankrutuojantys fiziniai asmenys neturi. Transporto priemonė, kuri VĮ „Regitra“ yra registruota T. S. vardu – Chrysler Town, kurios vertė 2000 Eur, yra įkeista. Automobilis yra naudojamas individualiai veiklai – taksi paslaugoms teikti. Atsižvelgiant į tai, kad pardavus automobilį bankrutuojantis fizinis asmuo prarastų galimybę teikti taksi paslaugas, t. y. nebūtų gaunamos pajamos iš individualios veiklos, o tai ženkliai pakeistų lėšų sumą, skiriamą būtinųjų poreikių tenkinimui bei atsiskaitymui su kreditoriais, pasiūlyta automobilio pardavimą atidėti bankroto procedūros pabaigai, t. y. transporto priemonės pardavimo kainą, tvarką pavedant spręsti kreditorių susirinkimui ne anksčiau kaip 30 mėnesių nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo teisme nutarties įsiteisėjimo dienos. Būtiniems poreikiams tenkinti bankrutuojantiems fiziniams asmenims T. S., L. S. kartu su dviem dukterimis reikalingos lėšos bendroje sumoje sudaro 710 Eur, iš kurių išlaidos vaistams – 250 Eur, maisto produktams – 130 Eur, ūkio prekėms – 20 Eur, higienos prekėms ir paslaugoms – 30 Eur, komunaliniai mokesčiai – 140 Eur, aprangai ir avalynei – 30 Eur, vaikų mokymosi priemonėms įgyti (kuprinėms, uniformoms, sportinei aprangai) – 110 Eur.
Teismo vertinimu, bankrutuojančių L. S. ir T. S. mokumo atkūrimo plane yra aptartos ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti, pagal esamą realią padėtį, mokumo atkūrimo plane nurodytos kiekvieną mėnesį būtiniems pareiškėjų poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, todėl įstatymo reikalavimai yra nepažeisti. Atsižvelgdamas į T. S. ir L. S. skolų kreditoriams dydį ir plane numatytą 36 mėnesių (3 metų) plano įgyvendinimo terminą, bankrutuojančių asmenų gaunamas pajamas, bankroto administravimo išlaidas, teismas sprendė, kad pateiktame mokumo atkūrimo plane numatytas 36 mėnesių (3 metų) terminas fizinių asmenų mokumui atkurti yra pakankamas, parengtas mokumo atkūrimo planas atitinka tiek pareiškėjų, tiek ir kreditorių teisėtus interesus (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 7, 8 straipsniai).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė
Atskiruoju skundu kreditorius UAB „General Financing“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo planą palikti nenagrinėtą ir bankroto bylą nutraukti (VI t., 64–66 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Pirmasis bankrutuojančių asmenų Tomo ir L. S. kreditorių susirinkimas buvo šaukiamas 2017 m. spalio 26 d., tačiau pirmasis kreditorių susirinkimas neįvyko, kadangi nebuvo kvorumo (susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 8,80 procentų visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos), taigi, ir nebuvo priimta nutarimų (nei „už“, nei „prieš“) darbotvarkės klausimais, iš jų – ir dėl bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo.
Apeliantė, kaip ir kiti balsavę raštu kreditoriai, išsakė savo nuomonę 2017-10-26 susirinkimo darbotvarkės klausimais, be to, teikė pastabas dėl siūlomo tvirtinto plano projekto. Bendrovės atstovė, gavusi duomenis apie neįvykusį pirmąjį kreditorių susirinkimą, elektroniniu paštu teiravosi bankroto administratoriaus atstovo, kada ketinama šaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą, tačiau bankroto administratoriui jo nesušaukus, kreditoriai, be kita ko, ir teikę biuletenius bei pastabas neįvykusiam susirinkimui, apskritai prarado galimybę išsakyti nuomonę dėl plano projekto atitikimo FABĮ reikalavimams.
Teismo nutartyje nurodyta aplinkybė, jog apie šaukiamą susirinkimą buvo informuota kreditorė A. M., kuri yra vienintelė kreditorė įkaito turėtojų grupėje, šiuo atveju nėra reikšminga, kadangi ji nebalsavo pirmajame kreditorių susirinkime ir neišreiškė nei pritarimo, nei nepritarimo mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimui, o nutarimas dėl plano projekto tvirtinimo nebuvo priimtas nei vienoje iš kreditorių grupėje, kadangi kreditorių susirinkimas neįvyko.
7.4. Teismas patvirtino bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planą remdamasis tik plane nurodytomis aplinkybėmis ir bankroto administratoriaus išvada, gi kreditoriai šiuo atveju išklausyti nebuvo, todėl negalima spręsti, jog planu gali būti pasiekta teisinga skolininkų ir jų kreditorių interesų pusiausvyra.
7.5. Mokumo atkūrimo planas teismui tvirtinti galėjo būti pateiktas tik po jo svarstymo kreditorių susirinkime, be to, tik tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas būtų priėmęs nutarimą nepritarti plano projektui, nenurodydamas priežasčių ar nurodęs priežastis, nesusijusias su plano projekto tikslinimu, arba kreditoriams nepritarus plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano tikslinimu – po plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime.
7.6. Skunde išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad nebuvo laikytasi fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūros. Apelianto įsitikinimu, teismas, gavęs prašymą tokį planą patvirtinti, turėjo tokį prašymą atsisakyti priimti, o jį priėmus ir paaiškėjus, jog nebuvo laikytasi minėtos plano tvirtinimo procedūros – palikti nenagrinėtą.
Atsiliepimai į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negauti.
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Kreditorės UAB „General Financing“ atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis)). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Pažymėtina, kad mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 8 straipsnis. Šio straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, ne vėliau kaip per 5 dienas nuo plano projekto gavimo dienos parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių ir ją pateikia fiziniam asmeniui (FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką (FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui (FABĮ 8 straipsnio 4 dalis). FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje numato, jog plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (FABĮ 23 straipsnio 2 dalis).
FABĮ 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos. Kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu jame dalyvavo arba iš anksto raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (FABĮ 25 straipsnio 5 dalis). Jeigu fizinio asmens kreditorių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo, bankroto administratorius per 15 dienų turi sušaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą (FABĮ 25 straipsnio 8 dalis). Pakartotiniam kreditorių susirinkimui netaikomas dalyvavimo kvorumo reikalavimas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2017 m. spalio 26 d., 10 val., buvo šaukiamas pirmasis kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkės antruoju klausimu numatytas svarstyti bankrutuojančių asmenų Tomo ir L. S. mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimas (VI t., 20 b. l.). Kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, kad susirinkime turėjo teisę dalyvauti ir balsuoti visi iki 2017 m. spalio 26 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinti kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 187 502,41 Eur, susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių patvirtintų finansinių reikalavimų suma 16 509,43 Eur, tai sudaro 8,8 procentus visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Protokole konstatuota, jog nėra susirinkimo kvorumo, todėl susirinkimas negali vykti ir priimti nutarimų. Kaip jau minėta, FABĮ 25 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu fizinio asmens kreditorių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo, bankroto administratorius per 15 dienų turi sušaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą, pakartotiniam kreditorių susirinkimui šio straipsnio 5 dalies reikalavimai netaikomi, pakartotinis kreditorių susirinkimas turi teisę priimti sprendimus tik pagal neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Taigi, vadovaujantis FABĮ 25 straipsnio 8 dalimi, neįvykus pirmajam kreditorių susirinkimui, bankroto administratorius per 15 dienų privalėjo sušaukti pakartotinį susirinkimą mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimui.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bankroto administratorius, 2017-10-26 neįvykus pirmajam kreditorių susirinkimui, nešaukė pakartotinio kreditorių susirinkimo, neteikė mokumo atkūrimo plano tvirtinti kreditoriams, tačiau 2017-11-16 kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti bankrutuojančių T. S. ir L. S. mokumo atkūrimo planą. Taigi, iš nurodytų aplinkybių matyti, kad bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planas bei kreditorių pastabos dėl mokumo atkūrimo plano atitikimo FABĮ reikalavimams nei pirmame, nei pakartotiniame susirinkime nebuvo svarstomi, už jį nebuvo balsuojama. Vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista įstatymo nustatyta neteisminio etapo tvirtinimo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto AC-46-1).
Byloje nepateikta įrodymų, kad bankroto administratorius Išvadą bei mokumo atkūrimo plano projektą likus 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo būtų pateikęs kiekvienam iš kreditorių, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybių įvertinti, ar bankroto administratorius laikėsi FABĮ 8 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų.
Pažymėtina, kad FABĮ 8 straipsnio 3 dalis, reglamentuojanti mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūras, numato, jog kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.
Nagrinėjamu atveju, bankroto administratorius, kreipdamasis į teismą su prašymu patvirtinti mokumo atkūrimo planą, jokių įrodymų apie balsavimo rezultatus nepateikė, o ir pateikti negalėjo, nes pirmasis kreditorių susirinkimas neįvyko, o pakartotinis susirinkimas nebuvo šaukiamas. Bankroto administratoriaus prašyme nurodyta aplinkybė, kad įkaito turėtoja bei kitoje kreditorių grupėje didžiąją daugumą reikalavimų turinti A. M. yra informuota apie 2017-10-26 vykusį kreditorių susirinkimą, nėra reikšminga, kadangi ji nedalyvavo ir nebalsavo pirmame kreditorių susirinkime, neišreiškė nei pritarimo, nei nepritarimo mokumo plano tvirtinimui, o nutarimas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo nei vienoje iš kreditorių grupėje nebuvo patvirtintas.
FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje numatytos sąlygos, kurioms esant mokumo atkūrimo plano projektas pateikiamas tvirtinti teismui. Taigi, teismas turi teisę patvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditoriai, tik tuo atveju, jeigu nepritarimo planui priežastys nenurodytos arba šios priežastys nesusijusios su FABĮ 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais plano projektui ir tik tuo atveju, kai kreditoriai nepritaria dėl mokumo atkūrimo plano pakartotiniame susirinkime.
Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planas pirmajame kreditorių susirinkime nebuvo svarstomas, dėl jo kreditoriai nebalsavo, mokumo atkūrimo planas pakartotinai nebuvo teikiamas kreditorių susirinkimui tvirtinti. Neatlikus šių įstatymo reglamentuojamų veiksmų, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino bankroto administratoriaus prašymą ir patvirtino mokumo atkūrimo planą.
Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad net du kartus buvo pratęstas terminas kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo plano projekto tvirtinimui, o bankroto administratoriui pateikus planą, kurio tvirtinimo procedūrų nebuvo laikomasi, spręstina, kad bankroto administratorius įstatymo nustatytu terminu ir tvarka plano projekto nepateikė. Kadangi mokumo atkūrimo planas turėjo būti pateiktas per 5 mėnesius nuo nutarties iškelti bankroto bylą, todėl fizinių asmenų bankroto byla turėtų būti nutraukiama FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu, t.y. nustatytais terminais plano nepateikus teismui tvirtinti.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad mokumo atkūrimo planas nėra patvirtintas jau gana ilgą laiko tarpą, paskutinį kartą terminas mokumo atkūrimo plano pavirtinimui pratęstas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ir jis baigėsi 2017 m. spalio 27 d. (VI t., 7–9 b. l.). Iki nurodyto termino fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas nebuvo patvirtintas (teismui pateiktas tvirtinti tik 2017-11-16), o ilgas laiko tarpas, kai iškėlus bankroto bylą nepatvirtinamas mokumo atkūrimo planas, nėra suderinamas su FABĮ tikslais. Įstatymų leidėjas įtvirtino, kad maksimalus terminas nuo bankroto bylos iškėlimo iki plano pateikimo termino – 5 mėnesiai, tačiau, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo vertinimu, net ir pasibaigus šiam terminui, teismai neturėtų skubėti nutraukti bylos, nes tai yra kraštutinė priemonė, visais atvejais būtina įvertinti bankrutuojančio asmens procesinį elgesį ir aplinkybes, dėl kurių kreditoriai nepritaria plano projektui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1. Teismų praktika. 2017, 46, p. 551-592).
Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – bankroto administratoriaus MB „Įmonių administravimas“ prašymas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a:
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Įmonių administravimas“ prašymą atmesti.
Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
