Baudžiamosios bylos Nr. 1A-117-282/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40731-2017-8
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.2.1.; 1.2.5.4.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7.; 2.4.9.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 22 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,
teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus,
sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,
dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai,
gynėjui advokatui Petrui Simėnui,
nuteistajam S. Ž.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. Ž. gynėjo advokato Petro Simėno apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo (Kelmės rūmų) 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo S. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;
pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus iš dalies sudedant, S. Ž. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, S. Ž. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi pakeista bausme, S. Ž. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Baudžiamosios bylos Nr. 1A-117-282/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40731-2017-8
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.2.1.; 1.2.5.4.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7.; 2.4.9.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 22 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,
teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus,
sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,
dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai,
gynėjui advokatui Petrui Simėnui,
nuteistajam S. Ž.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. Ž. gynėjo advokato Petro Simėno apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo (Kelmės rūmų) 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo S. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;
pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus iš dalies sudedant, S. Ž. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, S. Ž. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi pakeista bausme, S. Ž. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
S. Ž. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 10 d. apie 17 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia cigarete nudegino savo tėvui R. Ž. dešinę ranką ir kaktą, peiliu įpjovė į kairės kojos mažąjį pirštą, po to tyčia du kartus kumščiu sudavė į galvos sritį, tuo nukentėjusiajam padarydamas kaktos dešinės pusės ir dešinio žasto smulkiažidininius terminius odos nudegimus I laipsnio, nubrozdinimą kairės pėdos V piršto nugariniame paviršiuje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, jis nuteistas už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. apie 17 val. 40 min (duomenys neskelbtini), namuose, pridėjęs peilį prie savo tėvo R. Ž. kaklo ir sakydamas, kad papjaus, grasino nužudyti savo tėvą R. Ž., tuo sudarė nukentėjusiajam pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.
Apeliaciniu skundu nuteistojo S. Ž. gynėjas adv. P. Simėnas prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo (Kelmės rūmų) 2018 m. sausio 19 d. nuosprendį ir pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas S. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Teigia, kad teismas, nuteisdamas S. Ž. tokia griežta laisvės atėmimo bausme, nesvarstė galimybės atidėti S. Ž. paskirtos bausmės vykdymo. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad S. Ž. jaunas, padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas, nukentėjęs jam atleido, su nukentėjusiuoju susitaikė. Gynėjas skunde teigia, kad S. Ž. permąstė savo padarytą nusikalstamą veiką, įvertino ir ją pasmerkė, ateityje žada taip daugiau nebesielgti.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas).
Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, S. Ž. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikacijos nei S. Ž. paskirtos bausmės dydžio, tik prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą.
BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš bylos matyti, kad S. Ž. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo. Taigi, yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Tačiau, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo išvadą teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo S. Ž. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Pirmosios instancijos tesimas S. Ž. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis nuoširdžiai prisipažino ir gailėjosi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamas veikas S. Ž. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Iš bylos matyti, kad nuteistasis nevedęs, bedarbis, nuo 2017-08-02 niekur oficialiai nedirbo, nuo 2016-10-18 nebuvo registruotas darbo biržoje, Kražių seniūnija yra gavusi nusiskundimų dėl S. Ž. gyvenimo būdo ir elgesio (2 t. 13 b. l.). Taip pat iš bylos matyti, kad nuteistasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau buvo teistas 6 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Iš pažymos apie nuteistojo ankstesnius teistumus matyti, kad jam net du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos anksčiau laiko, kad nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė praėjus vos pusmečiui po to, kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Be to, iš bylos matyti, kad nuteistasis pažeidė jam skirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – įpareigojimą ir be teisėsaugos pareigūnų leidimo išvyko į užsienį (Angliją), dėl to 2017-09-21 buvo paskelbta jo paieška. Šios visos paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nekeičia savo elgesio, išvadų iš jam paskirtų bausmių (laisvės apribojimo, viešųjų darbų, arešto) bei taikytų auklėjamojo poveikio priemonių, net du kartus taikyto bausmės vykdymo atidėjimo, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos anksčiau termino nepadarė, ir po jam taikytų poveikio priemonių darė naujus teisės pažeidimus, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį ir, kad S. Ž. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti S. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, subendrindamas nuteistajam S. Ž. skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, nepagrįstai taikė dalinį bausmių subendrinimo būdą. Kadangi nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje, nuteistasis padarė tuo pačiu metu, veikdamas vieninga tyčia, todėl už šias nusikalstamas veikas S. Ž. paskirtos bausmės turi būti bendrinamos apėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad subendrindamas S. Ž. paskirtas bausmes apylinkės teismas nepagrįstai taikė BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a:
Šiaulių apylinkės teismo (Kelmės rūmų) 2018 m. sausio 19 d. nuosprendį pakeisti:
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, S. Ž. bausmes, paskirtas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. Ž. paskirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi pakeista bausme, ir S. Ž. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 11 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Virginija Žindulienė
Teisėjai Nijolė Matuzevičienė
Gražvydas Poškus
