Baudžiamoji byla Nr. 2K-102/2006
Procesinio sprendimo kategorija
2.6.1 (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Gintaro Godos, Josifo Tomaševičiaus ir pranešėjos Lidijos Liucijos Žilienės,
sekretoriaujant L. Baužienei,
dalyvaujant prokurorei J. Urbelienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. A. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį 750 Lt (6 MGL dydžio) bauda.
Taip pat skundžiama Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 31 d. nutartis, kuria nuteistojo R. A. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą palikti nenagrinėtą, nesant jame BPK 369 straipsnyje numatytų pagrindų, paaiškinimą,
n u s t a t ė :
R. A. nuteistas už tai, kad žinodamas, jog jo automobilis „VW Golf“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini) nėra pavogtas, nes minėtą automobilį jis 2004 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną Raseinių r., Ariogalos sen., (duomenys neskelbtini). pardavė E. R., 2004 m. birželio 2 d. apklaustas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad 2004 m. birželio 1–2 d. laikotarpiu nuo 23.30 val. iki 05.40 val. buvo pagrobtas minėtas automobilis, stovėjęs Kaune, Partizanų g. (duomenys neskelbtini).
Kasaciniu skundu nuteistasis R. A. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 5 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir jį išteisinti.
Baudžiamoji byla Nr. 2K-102/2006
Procesinio sprendimo kategorija
2.6.1 (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Gintaro Godos, Josifo Tomaševičiaus ir pranešėjos Lidijos Liucijos Žilienės,
sekretoriaujant L. Baužienei,
dalyvaujant prokurorei J. Urbelienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. A. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį 750 Lt (6 MGL dydžio) bauda.
Taip pat skundžiama Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 31 d. nutartis, kuria nuteistojo R. A. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą palikti nenagrinėtą, nesant jame BPK 369 straipsnyje numatytų pagrindų, paaiškinimą,
n u s t a t ė :
R. A. nuteistas už tai, kad žinodamas, jog jo automobilis „VW Golf“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini) nėra pavogtas, nes minėtą automobilį jis 2004 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną Raseinių r., Ariogalos sen., (duomenys neskelbtini). pardavė E. R., 2004 m. birželio 2 d. apklaustas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad 2004 m. birželio 1–2 d. laikotarpiu nuo 23.30 val. iki 05.40 val. buvo pagrobtas minėtas automobilis, stovėjęs Kaune, Partizanų g. (duomenys neskelbtini).
Kasaciniu skundu nuteistasis R. A. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 5 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir jį išteisinti.
Kasatorius nurodo, kad abiejų instancijų teismų sprendimai nepagrįsti ir neteisėti, nes netinkamai pritaikytas įstatymas. Apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, kad yra įrodyta, jog jis padarė nusikaltimą, iš esmės pakartojo pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytus argumentus ir visiškai nepasisakė dėl apeliacinio skundo argumentų. Kasatorius prašo patikrinti, ar apeliacinės instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas nusikaltimo padarymo aplinkybes ir ar pagrįstai jį atmetė. Kasatorius nurodo, kad E. R. automobilio nepardavė, jo automobilis iš tikrųjų buvo pagrobtas, teismo nuosprendis grįstas prieštaringais nukentėjusiojo ir liudytojų (ypač B.) parodymais.
Nuteistojo R. A. kasacinis skundas paliktinas nenagrinėtas, nesant BPK 369 straipsnyje numatytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų.
Kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas yra netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas ar esminiai BPK pažeidimai (BPK 369 straipsnis).
Kasacinės instancijos teismas faktinių aplinkybių nenustato, įrodymų iš naujo netiria ir nevertina, o tik remdamasis teismo nustatytomis bylos aplinkybėmis sprendžia teisės taikymo klausimus (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Kasatoriaus R. A. teiginiai dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ar apeliacinės instancijos teismo sprendimo pagrįstumo jo byloje nepagrįsti jokiais konkrečiais argumentais. Jo skundo esmė yra ta, kad teismo išvados padarytos netinkamai įvertinus byloje esančius duomenis – nukentėjusiojo E. R. ir liudytojų parodymus, kurie esą prieštaringi. Įrodymų tyrimas ir jų vertinimas nėra bylos kasacinio nagrinėjimo dalykas, todėl nuteistojo kasacinis skundas paliktinas nenagrinėtas, o kasacinis procesas nutrauktinas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 377 straipsnio 4 dalimi,
n u t a r i a :
Nuteistojo R. A. kasacinį skundą palikti nenagrinėtą, o kasacinį procesą nutraukti.
Teisėjai Gintaras Goda
Josifas Tomaševičius
Lidija Liucija Žilienė
