Baudžiamoji byla Nr. 2K-109/2006
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.2.1.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Bieliūno, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
Sekretoriaujant R. Bučiuvienei,
dalyvaujant prokurorei J. Urbelienei,
nuteistajam A. K.,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo:
A. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per 1 metus atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Iš A. K. ir R. T. solidariai priteistas 6170,90 Lt žalos atlyginimas nukentėjusiajai A. R. M., be to, iš A. K. priteista 263,76 Lt valstybei už advokato suteiktą valstybinę teisinę pagalbą.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir R. T., tačiau nuosprendis dėl jo kasacine tvarka neapskųstas.
Skundžiama ir Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 21 d. nutartis, kuria nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Pikelio pranešimą, nuteistojo A. K., prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
A. K. nuteistas už tai, kad jis 2003 m. gruodžio mėn. 12 d. - 2004 m. vasario mėn. 9 d. laikotarpiu, apie 23.00-24.00 val., bendrininkaudamas su R. T., kaip padėjėju, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įsibrovė į A. R. M. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį duomenys neskelbtini, ir iš ten pagrobė įvairaus A. R. M. turto, atrakinę iš gyvenamojo namo paimtais garažo ir pirties raktais, įsibrovė į juos ir iš ten pagrobė įvairaus turto, bendrai padarydami nukentėjusiajai A. R. M. 6020,90 Lt turtinę žalą.
Baudžiamoji byla Nr. 2K-109/2006
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.2.1.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Bieliūno, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
Sekretoriaujant R. Bučiuvienei,
dalyvaujant prokurorei J. Urbelienei,
nuteistajam A. K.,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo:
A. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per 1 metus atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Iš A. K. ir R. T. solidariai priteistas 6170,90 Lt žalos atlyginimas nukentėjusiajai A. R. M., be to, iš A. K. priteista 263,76 Lt valstybei už advokato suteiktą valstybinę teisinę pagalbą.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir R. T., tačiau nuosprendis dėl jo kasacine tvarka neapskųstas.
Skundžiama ir Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 21 d. nutartis, kuria nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Pikelio pranešimą, nuteistojo A. K., prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
A. K. nuteistas už tai, kad jis 2003 m. gruodžio mėn. 12 d. - 2004 m. vasario mėn. 9 d. laikotarpiu, apie 23.00-24.00 val., bendrininkaudamas su R. T., kaip padėjėju, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įsibrovė į A. R. M. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį duomenys neskelbtini, ir iš ten pagrobė įvairaus A. R. M. turto, atrakinę iš gyvenamojo namo paimtais garažo ir pirties raktais, įsibrovė į juos ir iš ten pagrobė įvairaus turto, bendrai padarydami nukentėjusiajai A. R. M. 6020,90 Lt turtinę žalą.
Kasaciniu skundu nuteistasis A. K. prašo panaikinti nuosprendį ir bylą dėl jo nutraukti. Skunde nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis yra nepagrįstas, nes jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė, nesitarė ir neketino daryti. Tai, kad asmuo vardu M. jam pasakė turįs parduoti įvairių daiktų, bei tai, kad R. T. jį su M. vežiojo, kai šis siūlė pirkti minėtus daiktus, niekaip nepatvirtina kasatoriaus dalyvavimo padarant jam inkriminuotą nusikaltimą. Įvykio vietos apžiūros duomenys ir nukentėjusiosios parodymai taip pat nepatvirtina jo kaltės padarius minėtą nusikaltimą – šie įrodymai patvirtina tik patį vagystės faktą, nes prieš kasatorių nerasta jokių įkalčių. Byloje nėra jokių tiesioginių kasatoriaus kaltės įrodymų, o ir netiesioginiai, t. y. R. T. parodymai, jo kaltės neįrodo, nes R. T. nėra nurodęs, kad kasatorius apvogė nukentėjusiąją. Byloje nenustatytas tikslus vagystės laikas, nesurasta net dalis pavogto turto, neįrodyta net ir tai, kad daiktai, kuriuos M. siūlė pirkti, būtų pavogti būtent iš nukentėjusiosios namo. Taigi apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas vien prielaidomis, todėl nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, padarė esminius baudžiamojo proceso pažeidimus, nes iš esmės neišnagrinėjo paduoto apeliacinio skundo (BPK 320 straipsnio 3 dalis), argumentuotai nepasisakė dėl visų skunde nurodomų aplinkybių (BPK 332 straipsnio 3 dalis), o apsiribojo vien abstrakčiomis formuluotėmis. Tokiu būdu teismas nesivadovavo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 26 (25 punktas). Nuteistojo kaltės įrodymu pripažindamas R. T. parodymus, teismas net papildomai šio neapklausė, nors jis dalyvavo apeliacinės instancijos teismo posėdyje ir kasatoriaus gynėjas prašė byloje atlikti įrodymų tyrimą. Tokiu būdu apygardos teismas pažeidė BPK 324 straipsnio 6 dalies reikalavimus ir suvaržė įstatymu garantuotas nuteistojo gynybos teises, o tai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nutartį.
Skundas atmestinas.
Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visetą ir padarė pagrįstas išvadas dėl nuteistojo A. K. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikaltimą.
Kolegija nenagrinėja kasacinio skundo dalies, kurioje kasatorius, atkartodamas apeliacinį skundą, pateikia sau palankią įrodymų vertinimo versiją, nes įrodymų tyrimas ir vertinimas nėra kasacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas.
Nepagrįsti kasacinio skundo argumentai apie tai, kad apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo apeliacinio skundo ir nepateikė motyvuotų išvadų dėl jame ginčijamų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas privalo pateikti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės, t. y. prašymų ir esminių argumentų. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Apeliaciniame skunde nuteistasis ginčijo savo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, ir apeliacinės instancijos teismas nutartyje išsamiai šį klausimą aptarė, nurodydamas ir analizuodamas byloje surinktus nuteistojo kaltę pagrindžiančius įrodymus.
BPK 324 straipsnio 6 dalyje numatyta apeliacinės instancijos teismo teisė atlikti įrodymų tyrimą, t. y. įrodymų tyrimą teismas gali atlikti, jei tai reikalinga, pavyzdžiui, neišaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės ar nepašalinti prieštaravimai tarp byloje surinktų įrodymų. Šioje byloje tokios būtinybės nebuvo, nes R. T., kurio parodymais iš esmės grindžiama kasatoriaus kaltė, apklaustas ne vieną kartą – ikiteisminio tyrimo teisėjo bei pirmosios instancijos teisme, visos esminės bylos aplinkybės nustatytos ir patikrintos. Apeliacinės instancijos teismo kolegija, apsvarsčiusi kasatoriaus gynėjo prašymą bei išklausiusi kitų proceso dalyvių nuomonės šiuo klausimu, priėjo išvados, kad įrodymų tyrimas nereikalingas, todėl įstatymo reikalavimų nepažeidė ir nuteistojo teisių nesuvaržė.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo A. K. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Egidijus Bieliūnas
Albinas Sirvydis
Alvydas Pikelis
