Baudžiamosios bylos Nr. 1-163-1023/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24506-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.12; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 13 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti UAB „Nemuno kilpa“ pardavėja, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
J. K. kaltinama tuo, kad 2017 m. gegužės 20 d., apie 01.30 val., Prienuose, Vytauto gatvėje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra jai Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijas laboratorijos 2017 m. gegužės 22 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta 1,63 promilės etilo alkoholio kraujyje. Šioje J. K. padarytoje veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.
Apklausta įtariamąja J. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė (b. l. 39-40, 45), kad 2017 m. gegužės 19 d., apie 21.30 val., su draugais namuose, (duomenys neskelbtini), pasivaišino alkoholiniais gėrimais. Ji išgėrė apie litrą alaus. Namuose nebuvo jos sūnaus E., jam paskambinus jis nekėlė ragelio, todėl nusprendė jo paieškoti mieste. Nesijautė apsvaigusi nuo alkoholio, todėl pasiėmė automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir išvažiavo į miestą ieškoti sūnaus. Važiuojant Prienų mieste, Vytauto gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), ją sustabdė policijos pareigūnai ir jai alkotesteriu buvo nustatytas 1,54 promilės girtumas. Kadangi neplanavo niekur toli važiuoti, vairuotojo pažymėjimo, automobilio dokumentų nepasiėmė. Jos vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos, civilinio draudimo, techninės apžiūros dokumentus, turi namuose. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Automobilį jie kartu su vyru iš bendrų santaupų įsigijo iš A. S. pasirašydami pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau nebuvo laiko automobilį perregistruoti.
Liudytoja V. V. parodė (b. l. 13-14), kad 2017 m. gegužės 19 d., apie 01.30 val., važiuojant tarnybiniu automobiliu Kęstučio gatve link Vytauto gatvės pastebėjo nuo Nemuno tilto pusės atvažiuojantį automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, kurio nedegė šviesų žibintai. Pravažiavus automobiliui jie pasuko paskui paminėtą automobilį ir pastebėjo, kad važiuojant Vytauto gatve, automobilio vairuotojas netoli knygyno gatvėje susimėtė, todėl įjungę tarnybinio automobilio švyturėlius, jį sustabdė. Ji priėjo prie automobilio, kurį kaip pamatė vairuoja moteris, o vėliau buvo nustatyta – J. K.. Moteris nepateikė automobilio dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo, todėl buvo pakviesta prieiti prie tarnybinio automobilio duomenų patikrinimui. Atėjus prie tarnybinio automobilio, nuo greta stovinčios vairuotojos jautėsi alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jos blaivumas ir nustatyta, kad vairuotoja J. K. vairavo automobilį būdama neblaivi, tai yra nustatytas 1,54 promilės neblaivumas.
Be kaltinamosios J. K., liudytojos V. V. parodymų, kaltinamosios kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:
2017 m. gegužės 20 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. I. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), kuriame nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį dėl to, kad J. K. Prienų mieste, Vytauto gatvėje, vairavo transporto priemonę Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi;
2017 m. gegužės 20 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas (b. l. 6-10), kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Prienai, Vytauto g., prie (duomenys neskelbtini)-uoju numeriu pažymėto pastato, kur yra sustabdytas automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti;
2017 m. gegužės 20 d. asmens blaivumo testas (b. l. 27), kuriuo nustatyta, kad J. K. iškvėptame ore yra 1,54 promilių alkoholio;
2017 m. gegužės 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31), kurioje konstatuota, kad J. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,63 promilės etilo alkoholio.
Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.
BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, nes ji vairavo kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2017 m. gegužės 20 d., apie 01.30 val., Prienuose, Vytauto gatvėje, vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta 1,63 promilės etilo alkoholio.
Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už J. K. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Pranešime, kurį pasirašė kaltinamoji, jai buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, ji susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato, sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko dėl siūlomos jai paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 54-56).
Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamosios J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios J. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau jos elgesys laikytinas šiurkščiu, nes ji suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, sukeldama grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jos tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji J. K. praeityje neteista (b. l. 20), vieną kartą bausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 21), dirbanti (b. l. 22-23), narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašyta (b. l. 26). Kaltinamoji sutinka su prokurorės pasiūlyta 27 MGL dydžio bauda, kuri įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamosios asmenybę, ją charakterizuojančius duomenis iki nusikalstamos veikos padarymo, atsakomybę lengvinančias ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, yra tinkama bausmės rūšis pirmą kartą teisiamam asmeniui.
Pagal BK 641 straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamoji J. K. nusikalstamą veiką padarė neblaivi vairuodama kelių transporto priemonę, todėl yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).
Prokurorė 2017 m. gegužės 22 d. nutarimu (b. l. 35), siekdama užtikrinti automobilio, kuris yra nusikalstamos veikos priemonė, galimą turto konfiskavimą, laikinai apribojo automobilio savininkei A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę priklausančiam automobiliui Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, turto saugotoja paskirdama J. K.. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra duomenų, kad automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. vasario 1 d. pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 34) priklauso J. K., todėl paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Be to, BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Iš automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų išrašo matyti, kad transporto priemonė priklauso A. S., tačiau pagal 2017 m. vasario 1 d. pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 34) priklauso J. K., todėl minėtas automobilis laikytinas kaltinamosios nuosavybe. Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad nusikalstama veika padaryta kaltinamajai būnant neblaiviai ir vairuojant jai nuosavybės teise priklausantį automobilį bei vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, prokurorės siūlymu konfiskuotinas kaltinamajai priklausantis automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
J. K., vadovaujantis BPK 119 straipsniu iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 47).
Į bausmės laiką J. K. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2017 m. gegužės 20 d. 01.40 val. iki 2017 m. gegužės 20 d. 9.35 val. (b. l. 49-50, 51) (BK 65-66 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a (į s a k o) :
J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jai 27 MGL (1 016,82 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. paskirti 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu J. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – vieneriems metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti J. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gegužės 20 d. 01.40 val. iki 2017 m. gegužės 20 d. 9.35 val. t. y. 1 parą, ją prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam automobiliui Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. K. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti Valstybės įmonei „Regitra“.
Įteikti J. K. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.
Išaiškinti J. K., kad baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Be to, sumokėjęs baudą asmuo teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Išaiškinti J. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Vaida Baumilė
