Civilinė byla Nr. e2S-547-425/2023
Teisminio proceso Nr. 2-37
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.2.3; 3.3.2.5
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 18 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6307-1175/2023 pagal ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teisme pareiškimo ir uždrausti disponuoti, apribojant teisę parduoti, šiuo nekilnojamuoju turtu, adresu – (duomenys neskelbtini): namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitais kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nekilnojamas turtas).
2. Ieškovė nurodė, kad su ja nesąžiningai pasielgė teta G. B.-A., kuri, būdama jos mirusios mamos V. B. sesuo, neinformavo laiku apie atsiradusį paveldimą turtą, dėl ko ji negalėjo laiku pateikti dokumentų notarui. Šiuo metu teismui yra ruošiamas ieškinys dėl termino palikimui priimti atnaujinimo bei išduoto paveldėjimo liudijimo pripažinimo negaliojančiu, kuriam reikalinga surinkti daug priedų (įvairių pažymų, dokumentų, o dokumentus prašoma pateikti ambasados, metrikacijos skyriaus), todėl kreipiasi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą patvirtina tai, kad 2022 m. namas jau padovanotas K. A.-D.. Dabar ruošiamasi kuo skubiau Nekilnojamą turtą parduoti. Taigi siekiant dar labiau nebeapsunkinti esamos padėties, yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2023 m. liepos 19 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino.
5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra faktinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad ieškovė ketino reikšti ieškinį atsakovei K. A.-D., tačiau pastaroji, prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavimo metu, buvo Nekilnojamojo turto savininkė. Patikrinus VĮ „Registų centras“ Nekilnojamojo turto registre esančius duomenis, nustatyta, kad 2023 m. liepos 14 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu Nekilnojamas turtas priklauso R. M. ir E. M., tačiau šie asmenys byloje nei atsakovais, nei suinteresuotais asmenimis nėra nurodyti. Be to, byloje nėra duomenų, kad šie asmenys būtų Nekilnojamąjį turtą įgiję nesąžiningai ar neteisėtai, todėl, teismo vertinimu, jų teisių suvaržymas į ginčo nekilnojamąjį turtą, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo, būtų neproporcingas ir neatitiktų teisingumo kriterijų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovė V. B. pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. liepos 19 d. nutartį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti.
6.1. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pareikštą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendė per 32 dienas, nors turėjo tą padaryti per 3 darbo dienas. Be to, priimant skundžiamą nutartį buvo pažeisti bendrieji teisės principai, kadangi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateiktas dar iki ginčo nekilnojamojo turto perleidimo tretiesiems asmenims, tačiau teismui nustačius neaiškius prašymo trūkumus dėl žyminio mokesčio bei pateikto prašymo nenagrinėjant teisėjui išėjus kasmetinių atostogų, nekilnojamasis turtas buvo perleistas. Apeliantės vertinimu, tokia situacija patvirtina nepagrįstą prašymo nagrinėjimo vilkinimą.
7. Atsiliepimu atsakovė G. A. prašo atskirąjį skundą atmesti.
7.1. Nurodo, kad šiuo metu Nekilnojamasis turtas yra parduotas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas netenka teisinės prasmės. Pažymi, jog apie senelio mirtį ieškovė buvo informuota dar 2018 m. spalio mėnesį, o apie ketinimą parduoti turtą ieškovė žinojo jau 2022 m. spalio mėnesį.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
9. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo buvo atmestas tuo pagrindu, jog Nekilnojamasis turtas yra perleistas tretiesiems asmenims, kurių nesąžiningumas nėra įrodytas bei kurie nėra įtraukti į bylos nagrinėjimą, todėl šių asmenų teisių suvaržymas būtų neproporcingas ir neatitiktų teisingumo kriterijų.
10. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog trečiųjų asmenų, kurie nėra įtraukti į civilinės bylos nagrinėjimą bei kurių nesąžiningumo nebuvo siekiama preliminariai įrodyti, teisių suvaržymas būtų neproporcingas ir neatitiktų teisingumo principo. Kartu pastabėtina ir tai, jog, priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti CPK 147 straipsnio 3 dalies nuostatas ir nustatyti terminą ieškovei sumokėti trūkstamo žyminio mokesčio dalį, kadangi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo pareikštas iki ieškinio teismui pareiškimo.
11. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutaręs prašymą atmesti, iš esmės jo neišnagrinėjo.
12. Iš ieškovės 2023 m. birželio 12 d. prašymo turinio matyti, kad ji nėra nurodžiusi konkrečių atsakovų byloje, tačiau aptaria, kad Nekilnojamasis turtas priklausė tetai, kuri šį turtą padovanojo savo dukrai. Be to, ieškovė nenurodė ir jokio kito turto, dėl kurio ji ketina kreiptis teisminės gynybos. Svarbu ir tai, kad ieškovė konkrečiai įvardijo reiškiamą prašymą – uždrausti disponuoti Nekilnojamuoju turtu, apribojant teisę parduoti.
13. Pirmiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovės prašymas buvo konkrečiai nukreiptas į turto perleidimo draudimą dėl to, jog dalis šio turto, ieškovės vertinimu, priklauso jai ir ji, siekdama tą įrodyti, ketina reikšti ieškinį. Taigi pirmosios instancijos teismui buvo suformuluotas konkretus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalavimas, kuris savo pobūdžiu yra susijęs su konkrečių asmenų nuosavybės teisės įgyvendinimo apribojimu.
14. Pirmosios instancijos teismas, du kartu nustatęs ieškovei terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, neišdėstė jokios pastabos dėl atsakovo sukonkretinimo, nors, kaip minėta pirmiau, ieškovė buvo nurodžiusi, kad reikalavimus dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir su tuo susijusių klausimų ketina reikšti savo tetai, kuri paveldėtą turtą jau yra perleidusi dovanojimo sutartimi. Taigi, pirmosios instancijos teismas jau pareiškimo gavimo teisme metu turėjo informaciją apie Nekilnojamojo turto galimą priklausymą kitam asmeniui, nei tas, kuriam galimai bus reiškiamas reikalavimas. Tą iš dalies patvirtina ir 2023 m. spalio 9 d. ieškovės pareikštas ieškinys atsakovei G. A. dėl praleisto termino atnaujinimo palikimui priimti ir išduoto paveldėjimo liudijimo pripažinimo negaliojančiu. Taigi jau pareiškimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškimo pirmosios instancijos teismui metu reali atsakovė bei asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausė Nekilnojamasis turtas skyrėsi (pagal byloje esančius duomenis dovanojimo sutartis sudaryta 2022-07-14, o prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo teismui pateiktas 2023-06-19).
15. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas faktiškai nenagrinėjo pareikšto ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo, nors ieškovė pašalino teismo net du kartus nustatytus pareiškimo trūkumus dėl žyminio mokesčio ir yra apmokėjusi visą teismo nustatytą žyminio mokesčio sumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo teismui metu, tiek šiuo metu, kai Nekilnojamasis turtas yra parduotas, buvo pakankamas pagrindas suteikti galimybę ieškovei patikslinti savo reikalavimą bei nurodyti, ar ji ir toliau jį palaiko, nors Nekilnojamasis turtas priklauso kitiems asmenims, nei ieškovės nurodomas asmuo, dėl kurio veiksmų ji imasi teisminės gynybos (G. A.).
16. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino bylos aplinkybes, dėl ko skundžiama nutartis yra naikinama ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
17. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pastebi ir tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose 2023-10-12 buvo priimtas ieškovės ieškinys atsakovei G. A. dėl praleisto termino atnaujinimo palikimui priimti ir išduoto paveldėjimo liudijimo pripažinimo negaliojančiu. Taigi šiuo metu jau yra pareikštas ieškinys, iki kurio pareiškimo teismui ieškovė buvo pareiškusi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią civilinę bylą iš naujo turėtų apsvarstyti ir klausimą dėl civilinių bylų sujungimo tikslingumo bei galimybės (CPK 136 straipsnis), juo labiau kad ieškovė nagrinėjamoje byloje yra sumokėjusi ir pirmosios instancijos teismo nurodytą žyminį mokestį, kurio dalis, kaip tą numato CPK 147 straipsnio 3 dalis, yra užstatas, kurio įskaitymo/grąžinimo klausimas taip pat turėtų būti nagrinėjamas ieškovei pareiškus ieškinį teisme.
18. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši civilinė byla yra vedama elektronine forma, todėl teismo veiksmų bei rezoliucijų žymėjimas Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO yra itin svarbus ir reikšmingas. Atsižvelgiant į tai, procesinio dokumento, kuris yra bylos iškėlimo pagrindas bei kurio trūkumai buvo pašalinti teismo nurodytu terminu, priėmimas bei šio veiksmo pažymėjimas aptariamoje informacinėje sistemoje yra reikšmingi ir būtini atlikti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Teisėjas Laimantas Misiūnas
