Baudžiamoji byla Nr. 2K-168/2008
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.6.1, 2.1.6.2, 2.4.2.1
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Masioko, Rimanto Baumilo ir pranešėjo Benedikto Stakausko,
sekretoriaujant R. Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui D. Stankevičiui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. L. kasacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo G. L. nuteistas pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (dėl kyšio paėmimo iš E. R. ir S. P.) teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu vieneriems metams, pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (dėl kyšio paėmimo iš A. M., S. M., V. G., V. N., A. B., E. A. ir A. M.) teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu trejiems metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 263816 suklastojimo ir suklastoto dokumento panaudojimo) 50 MGL (6250 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 446908 suklastojimo ir suklastoto dokumento panaudojimo) 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, nustatant subendrintą bausmę teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą trejiems metams bei 60 MGL (7500 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 2 dalies 7 punktu, baudos vykdymas G. L. atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Taip pat skundžiamas Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 3 d. nuosprendis, kuriuo pakeistas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 5 d. nuosprendis: 1) G. L. į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2004 m. birželio 9 iki 11 d.; 2) A. M., A. M., S. M., V. G., E. A. nusikalstamos veikos perkvalifikuotos iš BK 227 straipsnio 2 dalies į to paties straipsnio 3 dalį, byla šioje dalyje nutraukta, pasibaigus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Dėl šios nuosprendžio dalies kasaciniai skundai nėra paduoti.
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 5 d. nuosprendžiu taip pat nuteisti V. N. ir A. B., tačiau dėl šios nuosprendžio dalies kasaciniai skundai nėra paduoti.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimus,
n u s t a t ė:
G. L. nuteistas už tai, kad, būdamas valstybės tarnautojas – Kelmės rajono policijos komisariato viešosios policijos vyresnysis patrulis, tarnybos metu padarė nusikalstamas veikas:
2003 m. kovo 27 d., laikotarpiu nuo 21 iki 22 val., Kelmės r., kelyje Kryžkalnis – Šiauliai, tarnybiniame automobilyje VW Vento (duomenys neskelbtini) savo naudai iš Kelių eismo taisykles (toliau KET) pažeidusio E. R., vairavusio automobilį BMW 525 (duomenys neskelbtini) paėmė ne mažiau kaip 160 Lt kyšį už nenubaudimą pagal ATPK 124 straipsnį už nustatytą greičio viršijimą,
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2003 m. balandžio 5 d., apie 24 val., Kelmėje, Vytauto Didžiojo g., tarnybiniame automobilyje Volvo 460 (duomenys neskelbtini) savo naudai iš KET pažeidusio S. P., vairavusio automobilį Audi 80 (duomenys neskelbtini) reikalavo ir paėmė 20 Lt kyšį už nenubaudimą administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą nakties metu, neįsijungus automobilio žibinto šviesų.
2004 m. gegužės 26 d., apie 12 val. 51 min., Kelmės r., Pakražančio k., tarnybiniame automobilyje Volvo 460 (duomenys neskelbtini) savo naudai, iš KET pažeidusio A. M., vairavusio automobilį Mercedes Benz 814 (duomenys neskelbtini) priėmė 10 Lt kyšį už nenubaudimą pagal ATPK 124 straipsnį už nustatyto greičio viršijimą bei reikalavo nekonkretizuotos sumos kyšį perduoti laikotarpyje nuo 2004 m. gegužės 31 d. iki birželio 6 d. per „Agrotech“ degalinės operatorių;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2004 m. gegužės 26 d., apie 13.30 val., Kelmės r., Pakražančio k., tarnybiniame automobilyje Volvo 460 (duomenys neskelbtini), savo naudai iš KET pažeidusio S. M., vairavusio automobilį Škoda Octavia (duomenys neskelbtini), priėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio pinigų sumą – kyšį už nenubaudimą pagal ATPK 124 straipsnį dėl nustatyto greičio viršijimo;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2004 m. gegužės 26 d., apie 13.28 val., Kelmės r., Pakražančio k., tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini), savo naudai iš KET pažeidusio V. G., vairavusio automobilį Mercedes Benz 814 (duomenys neskelbtini) priėmė 20 Lt kyšį už nenubaudimą pagal ATPK 124 straipsnį už nustatyto greičio viršijimą;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2004 m. gegužės 26 d., apie 13.30 val., Kelmės r., Pakražančio k., tarnybiniame automobilyje Volvo 460 (duomenys neskelbtini) KET pažeidusiam V. N., vairavusiam automobilį VW Passat (duomenys neskelbtini) pasiūlius duoti 200 Lt kyšį už nenubaudimą, G. L. savo naudai pareikalavęs iš V. N. didesnės kyšio sumos, priėmė iš V. N. 270 Lt kyšį už nenubaudimą pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį bei įrašė į administracinio teisės pažeidimo protokolą D Nr. 263816 tikrovės neatitinkančius duomenis;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2004 m. birželio 9 d., apie 17.03 val., Kelmės r., Pakražančio kaime, tarnybiniame automobilyje Volvo 460 (duomenys neskelbtini) su KET pažeidusiu A. B., vairavusiu automobilį BMW 520 (duomenys neskelbtini), savo naudai susitarė priimti ir iš A. B. priėmė 100 Lt kyšį už nenubaudimą pagal ATPK 124 straipsnį už nustatyto greičio viršijimą – bei įrašė į administracinio teisės pažeidimo protokolą D Nr. 446908 tikrovės neatitinkančius duomenis;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2004 m. birželio 9 d., apie 18.23 val., Kelmės r., Pakražančio k., tarnybiniame automobilyje Volvo 460 (duomenys neskelbtini) savo naudai iš KET pažeidusio E. A., vairavusio automobilį Ford Mondeo (duomenys neskelbtini) priėmė 50 Lt kyšį už nenubaudimą pagal ATPK 124 straipsnį už nustatyto greičio viršijimą;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2004 m. birželio 9 d., apie 18.36 val., Kelmės r., Pakražančio k., tarnybiniame automobilyje Volvo 460 (duomenys neskelbtini) savo naudai iš KET pažeidusio A. M., vairavusio automobilį „Toyota Yaris (duomenys neskelbtini), priėmė 70 Lt kyšį už nenubaudimą pagal ATPK 124 straipsnį už nustatyto greičio viršijimą.
2004 m. gegužės 26 d., apie 13 val. 55 min., po to, kai iš KET taisykles pažeidusio V. N. priėmė 270 Lt kyšį, Kelmės r., Pakražančio k., policijos patruliniame automobilyje Volvo (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. N., suklastojo tikrą dokumentą – 2004 m. gegužės 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą D Nr. 263816 – įrašydamas į jį žinomai neteisingus duomenis, patvirtindamas tai savo parašu, V. N. su tokiais protokole įrašytais žinomai neteisingais duomenimis sutikus ir juos patvirtinus savo parašu, 2005 m. gegužės 26 - 27 d. G. L. suklastotą protokolą panaudojo, t. y., atidavė jį registracijai bei apskaitai.
2004 m. birželio 9 d., apie 17.36 val., Kelmės r., Pakražančio k., tarnybiniame automobilyje Volvo 460 (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. B., suklastojo tikrą dokumentą – 2004 m. birželio 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą D Nr. 446908 – įrašydamas į jį žinomai neteisingus duomenis, patvirtindamas juos savo parašu, A. B. su tokiais protokole įrašytais žinomai neteisingais duomenimis sutikus ir juos patvirtinus savo parašu.
Kasaciniu skundu nuteistasis G. L. prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 5 d. nuosprendį ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 3 d. nuosprendį, jį išteisinti. Kasatorius nurodo, kad teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (BK 1, 2 straipsnius, 11 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį), padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų (BPK 20 straipsnio 1-4 dalių, 5 dalies). Apeliacinės instancijos teismas padarė BPK 324 straipsnio pažeidimus. Nuteistasis G. L. nurodo, kad teismų išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, įrodymai įvertinti neobjektyviai, nepašalinti byloje esantys prieštaravimai. Kasatoriui kyla abejonių dėl jį kaltinančių įrodymų gavimo teisėtumo, nes teismo procese nebuvo galimybių įsitikinti, ar specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnai veikė teisėtai, laikydamiesi įstatymų nustatytų ribų. Nagrinėjant bylą teisme, nebuvo pateikta Šiaulių apygardos teismo nutartis dėl leidimo naudoti specialiąsias sekimo priemones. Šio teismo pateikti raštai dėl specialiosios technikos naudojimo, apygardos prokuratūros teikimo dėl specialiųjų priemonių ir metodų naudojimo išrašas nesuteikė išsamios informacijos apie sekimo sąlygas, tikslus ir ribas. Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl papildomų įrodymų išreikalavimo (BPK 324 straipsnis) nebuvo įvykdyta. Kasatorius nurodo, kad neišreikalavus nutarties dėl leidimo naudoti specialiąsias sekimo priemones, nebuvo realizuota jo teisė į teisingą, viešą ir nepriklausomą teismo procesą bei teisė į tinkamą gynybą. Skunde teigiama, kad Konstitucinis Teismas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo sprendimuose ne kartą akcentavo, kad tais atvejais, kai nagrinėjamos bylos, kuriose naudojami slaptos veiklos metodai, proceso dalyviams turi būti suteikta galimybė susipažinti su šių metodų pagalba gautais duomenimis. G. L. nuomone, nagrinėjamoje byloje tai nebuvo padaryta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neištyrė visų bylos įrodymų. Esančių prieštaravimų nepašalino ir apeliacinės instancijos teismas. Priešingai, nei teigiama šio teismo nuosprendyje, STT pareigūnas A. T. nepadėjo teismui atskleisti specialiųjų priemonių taikymo mechanizmo ir aplinkybių. Kasatorius pabrėžia, kad visi byloje esantys prieštaravimai ir abejonės, kurių nepavyko pašalinti turi būti vertinami kaltinamojo naudai.
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl įrodymų leistinumo
Pagal BPK 20, 95, 96 straipsnių prasmę įrodymais gali būti protokolai su įrašais, kuriuose užfiksuota informacija, reikšminga nusikalstamai veikai atskleisti, ir kai šie duomenys patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Nagrinėjamoje byloje tokiais įrodymais yra operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai su priedais, kuriuose užfiksuoti G. L. pokalbiai su kitais asmenimis apie aplinkybes, susijusias su nusikalstama veika (t. 2 b. l. 10-52). Įvertindamas jų įrodomąją reikšmę teismas konstatavo, kad garsą ir vaizdą fiksuojančios techninės priemonės buvo naudojamos, laikantis Operatyvinės veiklos įstatymo reikalavimų. Ši teismo išvada atitinka faktinėms bylos aplinkybėms. Operatyvinės veiklos įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje, 10 straipsnyje nurodyta, kad techninių priemonių naudojimas operatyvinėje veikloje kontroliuojant ar fiksuojant asmenų pokalbius galimas motyvuota apygardos teismo pirmininko ar šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko nutartimi pagal generalinio prokuroro ar jo įgalioto generalinio prokuroro pavaduotojo arba apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro ar jo įgaliotų vyriausiųjų prokurorų pavaduotojų motyvuotus teikimus. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas išsklaidyti apeliaciniame skunde nuteistojo G. L. išdėstytas abejones dėl specialiųjų priemonių panaudojimo teisėtumo kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl dokumentų, kuriais buvo sankcionuotas specialiųjų priemonių panaudojimas prieš G. L., išslaptinimo. Nagrinėjamoje byloje nebuvo pateikta Šiaulių apygardos teismo pirmininko 2004 m. kovo 25 d. nutartis Nr. 152, kuria buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, ir Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2004 m. kovo 25 d. teikimas Nr. 52 S, kadangi šiuose dokumentuose yra valstybės paslaptį sudaranti informacija. Pagal susiformavusią teismų praktiką tais atvejais, kai apygardų teismų pirmininkų ar šių teismų Baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkų motyvuotų nutarčių arba generalinio prokuroro ar jo įgalioto generalinio prokuroro pavaduotojo arba apygardų prokuratūrų vyriausiųjų prokurorų ar jų įgaliotų vyriausiųjų prokurorų pavaduotųjų sankcionuotų operatyvinės veiklos subjekto vadovo ar jo įgalioto vadovo pavaduotojo motyvuotų teikimų nėra galimybės dėti į bylą dėl to, kad juose yra valstybės paslaptį sudaranti informacija, byloje turi būti minėto dokumento išrašas, kuriame tokių duomenų nebūtų. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismui buvo pateikti Šiaulių apygardos teismo 2007 m. liepos 11 d. raštas dėl techninių priemonių sankcionavimo ir Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2004 m. kovo 25 d. teikimo Nr. 52S sankcionuoti techninių priemonių naudojimą specialia tvarka išrašas. Šie dokumentai patvirtino, kad Šiaulių apygardos teismo pirmininko nutartimi buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka G. L. tarnybos metu naudojamame tarnybiniame automobilyje nuo 2004 m. kovo 25 iki birželio 25 d. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 10 d. nutartis Nr. 2K-124/2004 ir 2006 m. kovo 28 d. nutartis 2K-332/2006), tyrė tik tą informaciją, su kurios turiniu galėjo būti supažindinti visi nagrinėjimo teisme dalyviai, t. y. BPK numatytais proceso veiksmais patikrino operatyvinio tyrimo, pradėto prieš kasatorių, pagrįstumą bei teisėtumą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje teisinis pagrindas techninių priemonių naudojimui specialia tvarka buvo tinkamai patikrintas ir pagrįstai konstatuota, kad specialiosios priemonės buvo naudotos teisėtai ir nuteistojo G. L. teisių nepažeidė. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose fiksuota bylai reikšminga informacija gauta teisėtais būdais, teisiamajame posėdyje ištirta ir patikrinta (BPK 20 straipsnio 4 dalis).
Dėl įrodymų vertinimo
Nuteistojo G. L. kasaciniame skunde nepagrįstai abejojama dėl BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų reikalavimų tinkamo vykdymo, tiriant ir vertinant įrodymus. Bylos medžiaga patvirtina, kad teismas nuodugniai ištyrė byloje surinktus faktinius duomenis. Buvo išanalizuoti ir įvertinti ne tik G. L. kaltinantys, bet ir teisinantys įrodymai, dėl jų nuosprendyje pasisakyta. Byloje esantys kratos, daiktų apžiūros protokolai rodo, kad kratos metu G. L. namuose rastos nepilnai užpildytos KET pažeidimų kortelės, kuriose pažymėtos eismo taisykles pažeidusių E. R. ir S. P. pavardės. Specialisto išvadoje konstatuota, kad rankraštinius įrašus šiose kortelėse padarė G. L. Sustabdytų transporto priemonių registracijos žurnale nėra įrašų apie vairuotojų E. R. bei S. P. padarytus pažeidimus. Liudytojai E. R. ir S. P. patvirtino, kad vairuodami savo automobilius pažeidė eismo saugumo taisykles (viršijo leistiną greitį) ir policininkui G. L. davė kyšį už nenubaudimą. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys apie G. L. pokalbių turinį įvertinti kartu su kitais įrodymais: kaltinamųjų, liudytojų D. G., E. A., V. M., A. P. parodymais, Kelmės rajono PK išvykstančio-parvykstančio tarnybinio transporto registracijos, taip pat sustabdytų transporto priemonių registracijos žurnalų įrašais, administracinės teisės pažeidimo protokoluose užfiksuotais duomenimis, G. L. darbo grafiku, Kelmės rajono PK ir Kauno miesto VPK informacija apie aptariamu laikotarpiu KET pažeidimus padariusius asmenis, specialisto išvadomis, kitais įrodymais. Šių faktinių duomenų visuma sudaro nuoseklią įrodymų grandinę, leidžiančią konstatuoti, kad G. L., būdamas valstybės tarnautojas – viešosios policijos vyresnysis patrulis – turėjęs įgalinimus skirti administracines baudas, priėmė kyšius iš kelių eismo taisykles pažeidusių asmenų už neteisėtą neveikimą ir suklastojo dokumentus (administracinės teisės pažeidimo protokolus). Byloje nėra duomenų apie tai, kad minėti įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar būtų galima abejoti jų objektyvumu. Surinkti įrodymai aptarti kiekvienas atskirai, įvertinta jų visuma. Visos dėl bylos aplinkybių kilusios abejonės teismo išnagrinėtos ir pašalintos.
Dėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio
Nuteistojo G. L. apeliacinis skundas išsamiai išnagrinėtas apeliacinės instancijos teismo, vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso normomis, reguliuojančiomis bylų nagrinėjimą apeliacine tvarka (BPK 320, 324 straipsniai). Apelianto paminėtos aplinkybės apeliacinio teismo išanalizuotos, dėl esminių apeliacinio skundo motyvų pasisakyta, tarp jų išnagrinėtas ir apeliacinio skundo argumentas, susijęs su liudytojo A. T. parodymais. Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad šio liudytojo parodymai tiesiogiai nei patvirtino, nei paneigė kasatorių padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, o tik leido atskleisti ir išsamiau ištirti kitus bylos duomenis, padėjo susieti juos į vieningą įrodymų grandinę. Nepagrįstu kolegija laiko nuteistojo G. L. skundo teiginį, kad nuosprendis yra pagrįstas spėjimais ir prielaidomis. Apeliacinės instancijos teismas pašalino visus byloje buvusius neaiškumus ir prieštaravimus, atliko įrodymų tyrimą ir patikrino teisinį pagrindą techninių priemonių naudojimui specialia tvarka (išreikalavo anksčiau minėtų dokumentų pagrindu padarytus išrašus), kasatorius bei jo gynėjas su jais turėjo galimybę susipažinti ir pareikšti savo nuomonę. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis), nuosprendyje paaiškino, kodėl atmeta kai kuriuos esminius G. L. apeliacinio skundo argumentus, o pirmosios instancijos teismo nuosprendį pripažįsta teisingu. Apeliacinės instancijos teismo priimto nuosprendžio turinys atitinka BPK 331 straipsnio reikalavimus.
Kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo teisingumą, nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų atitikimą faktinėms aplinkybėms, pagrįstai konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybes, teisingai įvertino įrodymus bei pagrįstai jį pripažino kaltu.
Nesant BPK 369 straipsnyje numatytų pagrindų teismų procesiniams sprendimams pakeisti, kasacinis skundas laikytinas nepagrįstu, o nuosprendis ir nutartis jo ribose pripažintini teisėtais (BPK 384 straipsnio 5 dalis).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo G. L. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Vytautas Masiokas
Rimantas Baumilas
Benediktas Stakauskas
