Civilinė byla Nr. e2VP-415-1231/2026
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01383-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.6.10; 3.2.7.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. sausio 6 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Paulius Rimeikis
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Birutei Pirštelei,
dalyvaujant pareiškėjo V. Č. atstovui advokatui Arnui Uleckui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Č. prašymą dėl taikos sutarties vykdymo termino pratęsimo, suinteresuotas asmuo: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
nustatė:
pareiškėjas V. Č. kreipėsi į teismą prašymu dėl taikos sutarties vykdymo termino pratęsimo, kuriuo prašo pratęsti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 1 d. nutartimi
civilinėje byloje Nr. e2-95-292/2021 patvirtintos taikos sutarties 2 punkte terminą dar 1 metais.
Prašyme pareiškėjas nurodo, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-292/2021 buvo patvirtinta ieškovo V. Č. ir atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. rugsėjo 16 d. sudaryta taikos sutartis, kurios 2 punktu šalys susitarė, jog pareiškėjas per 1 metus nuo nutarties įsiteisėjimo dienos savo sąskaita parengs pirties, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos (rekonstrukcijos) projektinę dokumentaciją, atitinkančią galiojančių teisės aktų reikalavimus, ir, sumokėjęs Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaus statybą leidžiantį dokumentą (toliau – SLD) ir, jeigu reiks, atliks pirties perstatymo, pertvarkymo ir (ar) kitus darbus, numatytus pagal projektinę dokumentaciją, kurios pagrindu bus išduotas SLD. Taikos sutarties 8 punktu šalys susitarė, kad taikos sutartyje nurodyti terminai galės būti pratęsiami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnyje nustatyta tvarka. Nurodo, kad Alytaus apylinkės teismas nutartimis 2023-2024 metais tris kartus pratęsė patvirtintos taikos sutarties 2 punkto įvykdymą, kadangi pareiškėjas vykdydamas taikos sutarties 2 punktą, parengė pirties rekonstrukcijos projektinę dokumentaciją ir sumokėjęs įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, kreipėsi į Alytaus rajono savivaldybės administraciją dėl SLD išdavimo, tačiau Alytaus rajono savivaldybės administracija atsisakė išduoti SLD, todėl pareiškėjas kreipėsi į Regionų administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, kuris 2024 m. birželio 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTEwMjgtNDAyLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-1028-402/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-1028-402/2024">eI3-1028-402/2024</a> patenkino pareiškėjo skundą ir, be kita ko, panaikino Alytaus rajono savivaldybės administracijos sprendimą nepritarti SLD išdavimui bei įpareigojo ją išnagrinėti pareiškėjo prašymą išduoti SLD iš naujo. Alytaus rajono savivaldybės administracija, iš naujo išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, priėmė procesinį sprendimą vėl atsisakyti išduoti SLD. Dėl to pareiškėjas vėl kreipėsi į Regionų administracinį teismą su skundu. Šiuo pagrindu Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-15267-1064/2024, todėl Alytaus apylinkės teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi pratęsė taikos sutarties įvykdymą. Nurodo, kad Alytaus apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutartyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių buvo pratęstas taikos sutarties vykdymo terminas, šiai dienai yra nepasikeitusios, t. y. skundas Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose yra nagrinėjamas ir šioje byloje šalys vis dar laukia kol bus paskirtas teismo posėdis, todėl mano, kad yra pagrindas pratęsti terminą dar 1 metams.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodo, kad pareiškėjas privalo įrodyti, kad atlieka visus įmanomus veiksmus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 1 d. nutartimi patvirtintai taikos sutarčiai įvykdyti, prašomas papildomas terminas yra realus, protingas bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą, pačios Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 1 d. nutarties vykdymo atidėjimas nepažeis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos interesų, o taip pat, kad teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties įvykdymo atidėjimo instituto taikymas šiuo atveju atitiks jo tikslus ir teismų praktikoje nurodytas sąlygas. Nurodo, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos pirties rekonstrukcijos padarinius, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Mano, kad patenkinus pareiškėjo ketvirtąjį kartą teismui pateiktą prašymą iš esmės būtų paneigtas teismo 2021 m. spalio 1 d. nutarties privalomumas ir pažeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujančios valstybės interesams, lūkesčiai.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo V. Č. atstovas advokatas Arnas Uleckas palaikė prašymą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad kai pareiškėjas įsigijo pirtį, joje atliko tam tikrus statybos darbus, po kurių atlikimo buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjas nesutikdamas su tokiu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimu kreipėsi į teismą. Iškėlus bylą šalys sudarė taikos sutartį, pagal kurią buvo numatyta arba atlikti tam tikrus statybos darbus, arba per vienerius metus gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėjas vykdydamas taikos sutartį parengė projektą, sumokėjo įstatyme numatytas įmokas, kreipėsi į savivaldybės administraciją, kad būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas, tačiau savivaldybės administracija delsė jį išduoti ir artėjant vienerių metų terminui pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl taikos sutarties vykdymo pratęsimo. Atitinkamai teismas pratęsė sutarties vykdymą šešiems mėnesiams. Po to, Alytaus rajono savivaldybės administracija atsisakė išduoti statybą leidžiantį dokumentą, todėl pareiškėjas nesutikdamas su tokiu sprendimu, apskundė minėtą sprendimą teismui, kuris tenkino pareiškėjo skundą ir įpareigojo savivaldybės administraciją iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą. Minėtos bylos nagrinėjimo metu buvo pratęstas taikos sutarties vykdymo terminas dar vieneriems metams. Įsiteisėjus sprendimui, kuriuo buvo grąžintas prašymas, Alytaus rajono savivaldybės administracija dar kartą atsisakė išduoti statybą leidžiantį dokumentą, dėl ko pareiškėjas skundu, nesutikdamas su priimtu sprendimu, vėl kreipėsi į Regionų administracinį teismą. Kuomet buvo užvesta byla pareiškėjas vėl kreipėsi į teismą prašydamas dar vieneriems metams pratęsti terminą taikos sutarčiai įvykdyti, kurį teismas tenkino. Šiuo metu Regionų administraciniame teisme užvesta administracinė byla dar nėra išnagrinėta, pasiruošimas baigtas, bet laukiama, kada bus paskirtas teismo posėdis, tad situacija nėra pasikeitusi ir pareiškėjas turi dar kartą kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo.
konstatuoja:
prašymas tenkintinas.
k o n s t a t u o j a :
Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas / atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo / atidėjimo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2011, 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy02MS8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-61/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-61/2011">3K-7-61/2011</a>).
Iš byloje esančių bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2021 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-292/2021 patvirtino tarp ieškovo V. Č. ir atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. rugsėjo 16 d. sudarytą taikos sutartį, kurios 2 punktu šalys susitarė, jog V. Č. per vienerius metus nuo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos savo sąskaita parengs pirties, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos (rekonstrukcijos) projektinę dokumentaciją, atitinkančią galiojančių teisės aktų reikalavimus, ir, sumokėjęs Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaus statybą leidžiantį dokumentą ir, jeigu reikia, atliks pirties perstatymo, pertvarkymo ir (ar) kitus darbus, numatytus pagal projektinę dokumentaciją, kurios pagrindu bus išduotas SLD. Pagal taikos sutarties 4 punktą, V. Č. neįvykdžius taikos sutarties 2 punkte numatytų įsipareigojimų privalomajame nurodyme nurodytas statybos darbų mastas keičiamas nustatant, jog V. Č. privalės „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Atstatyti rekonstruojamos pirties žemės sklype (duomenys neskelbtini), sienas iki pirties nugriovimo buvusią sienų padėtį (pastatytos 4 m aukščio sienos, reikia 70 centimetrų pažeminti išorines sienas). Perstatytas pastatas turi būti ne didesnio nei 91,71 kv. m. bendrojo ploto“. Šalys susitarė, kad privalomajame nurodyme nurodytas statybos darbų mastas keičiamas (sienų pažeminimas nuo vieno metro iki 70 centimetrų) atsižvelgiant į Pirties kadastrinių matavimų byloje užfiksuotą pirties aukštį – 3,30 m. Be kita ko, šalys taikos sutarties 8 punktu susitarė, kad taikos sutartyje nurodyti terminai galės būti pratęsiami CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka.
Alytaus apylinkės teismas 2023 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJWUC00MTktMjkyLzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2VP-419-292/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2VP-419-292/2023">e2VP-419-292/2023</a> patenkino pareiškėjo V. Č. prašymą ir pratęsė Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-292/2021 patvirtintos taikos sutarties 2 punkte įtvirtinto vienerių metų termino vykdymą šešiems mėnesiams.
Alytaus apylinkės teismas 2023 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJWUC00NjIwLTg4Ny8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2VP-4620-887/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2VP-4620-887/2023">e2VP-4620-887/2023</a> patenkino pareiškėjo V. Č. prašymą ir atidėjo Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-292/2021 patvirtintos taikos sutarties 2 punkto įvykdymą vienerių metų laikotarpiui nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Alytaus apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-7893-558/2024 patenkino pareiškėjo V. Č. prašymą ir atidėjo Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-292/2021 patvirtintos taikos sutarties 2 punkto įvykdymą vienerių metų laikotarpiui nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Pareiškėjas V. Č. prašo pratęsti taikos sutarties 2 punkte numatytą vienerių metų terminą dar vieneriems metams, kadangi po Alytaus apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi pratęsto termino, aplinkybės dėl kurių jis buvo pratęstas, nėra pasikeitusios, t. y. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose yra nagrinėjamas pareiškėjų V. Č. ir V. Č. skundas dėl Alytaus rajono savivaldybės administracijos sprendimo atsisakyti išduoti SLD, ir šioje byloje dar nėra paskirtas teismo posėdis.
Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, į tai, jog aplinkybės, dėl kurių Alytaus apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-7893-558/2024 atidėjo Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-292/2021 patvirtintos taikos sutarties 2 punkto įvykdymą vienerių metų laikotarpiui nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, iki šiol nėra išnykusios, t. y. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose iki šiol nėra išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-597-1064/2026 (naujas bylos numeris), pagal pareiškėjų V. Č. ir V. Č. skundą Dėl Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo nepritarti statybą leidžiančio dokumento išdavimui ir atsisakymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą, taip pat įvertinus tai, jog pareiškėjas yra atlikęs aktyvius, nuoseklius procesinius veiksmus, siekiant įteisinti ginčo statinį, laikytina, kad pareiškėjo prašymo netenkinamas šiuo atveju neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų, todėl siekiant užtikrinti šalių pusiausvyrą, teismas sprendžia pareiškėjo prašymą tenkinti.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, paskirstymo ir priteisimo klausimas nesprendžiamas, kadangi pastarosios nesusidarė (šalims skirta korespondencija buvo įteikinėjama per elektroninių paslaugų portalą).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo V. Č. prašymą tenkinti.
Atidėti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-292/2021 patvirtintos taikos sutarties 2 punkto įvykdymą vienerių metų laikotarpiui, atidėjimo terminą skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 14 d. (termino suėjimo dienos).
Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.
Teisėjas Paulius Rimeikis
