Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-113-448/2026
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00208-2026-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.8.1; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 25 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant Gretai Lapaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. vasario 4 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2216-2026.
Teismas
n u s t a t ė :
J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2026 m. vasario 4 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-2216-2026 (toliau – ir Nutarimas) patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį ir 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2026 m. sausio 6 d. 1.39 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį V. P., valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuri nustatyta tvarka neįregistruota (neperregistruota), būdama neblaivi, kai jai, įvertinus paklaidą, nustatytas 0,50 promilių neblaivumas. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais J. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 226 ir 14 punktų reikalavimus ir padarė ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 422 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Institucija, vadovaudamasi ANK 38 straipsniu, J. S. skyrė galutinę nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Institucijos Nutarimą Nr. 20-ANR_N-2216-2026 pakeisti, taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai,.
Skunde nurodoma, jog ji pripažįsta padariusi administracinius nusižengimus, nuoširdžiai gailisi ir kaltės neginčija. Pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios, nesukėlus eismo įvykio ar žalos, o iki šiol ji nebuvo bausta už analogiškus nusižengimus. Nurodo, jog ji yra atsakinga, netrukus pradėsianti dirbti (yra sudariusi sutartį) ir šeima besirūpinanti asmenybė, auginanti nepilnametį vaiką. Vairuotojo pažymėjimas yra būtinas kasdienių poreikių užtikrinimui – vykstant į darbą, vežant vaiką į ugdymo įstaigą ir gydymo įstaigas, taip pat užtikrinant šeimos gyvenimo organizavimą. Gyvenamojoje vietovėje viešojo transporto infrastruktūra yra nepakankama, todėl realių alternatyvų nuolatiniam susisiekimui nėra. Ilgesnis teisės vairuoti atėmimo terminas sukeltų pareiškėjai ir jos šeimai ypač reikšmingas ir neproporcingas neigiamas pasekmes. Netekus galimybės vairuoti būtų apsunkintas įsidarbinimas ir pajamų gavimas, o tai tiesiogiai paveiktų galimybes vykdyti finansinius įsipareigojimus, įskaitant sudarytą paskolos sutartį. Dėl to kiltų reali finansinių sunkumų grėsmė ne tik pareiškėjai, bet ir jos šeimai, ypač vaikui. Pareiškėja nurodo suvokianti padaryto nusižengimo rimtumą, prisiima atsakomybę, yra išklausiusi papildomus mokymus, nėra įtraukta į priklausomybių apskaitą ir daro išvadas, kad tokie pažeidimai ateityje nepasikartotų. J. S. vertinimu, ilgesnis teisės vairuoti atėmimo terminas neatitiktų proporcingumo principo ir sukeltų daugiau neigiamų socialinių bei finansinių pasekmių nei būtina administracinės atsakomybės tikslams pasiekti.
Institucija pateikė atsiliepimą į J. S. skundą, kuriame nurodė, jog Institucija su skundu nesutinka, prašo skundo netenkinti ir Institucijos Nutarimą palikti nepakeistą.
Institucijos vertinimu, pareiškėja, vakaro metu vartodama alkoholį ir žinodama, kad teks vairuoti transporto priemonę, pasielgė itin neatsakingai. Asmuo turėjo laisvą pasirinkimą ar vartoti alkoholį ir nevairuoti, ar nevartoti alkoholio ir būnant blaiviai sėstis prie automobilio vairo. Pareiškėja pasirinko ir vartoti alkoholį ir vairuoti, kas rodo, jos nebrandų ir neatsakingą požiūrį į savo bei kitų eismo dalyvių saugumą. Pareiškėja skunde teigia, kad jos dabartinė bei šeimyninė finansinė padėtis (teisė vairuoti reikalinga vykstant į darbą, užtikrinant šeimos finansų stabilumą bei rūpinantis mažamečiu vaiku) bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, tačiau panašaus pobūdžio bylose tokios aplinkybės savaime nepripažįstamos ypatingomis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Pareiškėja, žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jai kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Asmens interesas išvengti atsakomybės pagal įstatymo nustatytas sankcijas, Institucijos vertinimu, negali paminti visuomenės intereso, prevencinių atsakomybės taikymo tikslų ir pažeidėjo nubaudimo, tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Institucijos nuomone, pareigūnas, priimdamas skundžiamą Nutarimą, tinkamai individualizavo nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, kurios nėra per griežtos. Pareiškėja žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teismui pateiktame atsiliepime į skundą prašė nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. S. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti.
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 415 straipsnio 2 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros <...>, užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 Eur iki 100 Eur.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur.
ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad J. S. už tai, kad ji 2026 m. sausio 6 d. 1.39 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį V. P., valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuri nustatyta tvarka neįregistruota (neperregistruota), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,50 promilių neblaivumas, Institucija surašė Nutarimą, kuriuo J. S. paskyrė galutinę nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra. J. S. pripažįsta padariusi nusižengimus, dėl jų nuoširdžiai gailisi, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos administracinius nusižengimus. Teismui pateiktame skunde keliamas tik Institucijos 2026 m. vasario 4 d. Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Taigi, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį švelnesnė nei įstatyme numatyta nuobauda gali būti skiriama tik esant išimtinėms aplinkybėms. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad tokios aplinkybės turi būti ypatingos, aiškiai išsiskiriančios iš įprastinių atvejų ir pagrindžiančios būtinybę nukrypti nuo įstatyme nustatytų sankcijų.
Pareiškėjos nurodytos aplinkybės – kad ji augina nepilnametį vaiką, ketina dirbti, jai reikalingas vairuotojo pažymėjimas kasdieniams poreikiams, turi finansinių įsipareigojimų – laikytinos įprastinėmis ir būdingomis daugeliui asmenų, traukiamų administracinėn atsakomybėn. Tokios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Teismas pažymi, kad pareiškėja vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, nors turėjo realią galimybę tokio elgesio išvengti. Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio kelia padidintą pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl tokio pobūdžio pažeidimai vertinami kaip pavojingi ir netoleruotini. Teismas sutinka su pareiškėjos nurodyta aplinkybe, jog teisės vairuoti turėjimas reikšmingas besirūpinant mažamečio sūnaus sveikata, vykstant su vaiku į gydymo ar ugdymo įstaigas. Tačiau teismas pažymi, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUtMzAzLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-5-303/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-5-303/2017">2AT-5-303/2017</a>, 2AT-39-1073/2019, 2AT-36-387/2021). Vertinant nuobaudos proporcingumą, pažymima, kad Institucija, skirdama nuobaudą, neperžengė įstatyme nustatytų sankcijos ribų, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pavojingumą ir kitas reikšmingas aplinkybes. Teismo vertinimu, paskirta nuobauda atitinka administracinės atsakomybės tikslus.
Nors pareiškėja skunde akcentuoja, jog iki šio įvykio nėra padariusi analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog J. S. per šį laikotarpį administracine tvarka bausta ne vieną kartą (už neperregistruotos ir neapdraustos transporto priemonės vairavimą, taip pat už vietinės rinkliavos taisyklių nesilaikymą (ANK 418 straipsnio 1 dalis), šios nuobaudos taip pat susijusios su neatsakingu transporto priemonės vairavimu. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad po nagrinėjamo pažeidimo padarymo (2026 m. vasario 24 d.) pareiškėjai buvo surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, taip pat 2026 m. kovo 2 d. jai surašytas Nutarimas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį. Šios aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog pareiškėja yra drausminga vairuotoja, o padaryti nusižengimai yra atsitiktinio pobūdžio. Akivaizdu, kad J. S. nepadarė tinkamų išvadų, po nagrinėjamo pažeidimo ir toliau daro administracinius nusižengimus, todėl tai paneigia pagrindą laikyti ją itin teigiamai charakterizuojamu asmeniu ar daryti išvadą apie išimtinių aplinkybių buvimą. Teismo vertinimu, tai laikytina netinkamo elgesio, kai šiurkščiai pažeidinėjamos KET, pasekme.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, nes byloje nenustatyta jokių išimtinių ar išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, jog Institucijos paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, todėl skundas atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. vasario 4 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-2216-2026 palikti nepakeistą ir J. S. pateikto skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
