Baudžiamosios bylos Nr. 1A-79-282/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30618-2017-1
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.2.7.1.1.; 1.2.7.2.1.; 1.2.10.1.; 2.1.7.; 2.4.2.1.; 2.4.6.4.1.; 2.4.7.; 2.4.9.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 7 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,
teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus,
sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,
dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui,
gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams;
pagal BK 150 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams;
pagal BK 165 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, bausmes subendrinus apėmimu ir dalinio sudėjimo būdu, A. M. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-07-21 nuosprendžiu paskirta bausme, A. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Nustatyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 4 d.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2017 m. liepos 19 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d.
Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-07-21 nuosprendį.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
A. M. nuteistas už tai, kad jis 2017-06-19, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, bet ne vėliau kaip 14.00 val., neteisėtai, prieš savininkės O. B. valią, pro neužrakintas buto, kuris yra (duomenys neskelbtini), duris įsibrovė į O. B. gyvenamąsias patalpas, tuo pažeidė asmens būsto neliečiamybę.
Be to, jis nuteistas už tai, kad jis 2017-06-19 laikotarpiu nuo 16 val. 00 min. iki 17 val. 32 min., būdamas neblaivus, buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, O. B. pastūmęs rankomis, pargriovė ją ant lovos, visu kūnu ją užgulė, tokiu būdu atėmęs galimybę nukentėjusiajai O. B. priešintis, sudavė jai kumščiu vieną kartą į pilvo sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, po to, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, nurodė nusimauti kelnes, užsimojęs kumščiu, vaizdavo, jog smogs jai į veidą, taip grasindamas fiziniu smurtu, bei nurodydamas, kad ją užmuš, jei ši nesutiks su jo reikalavimu, pasinaudojo palaužta nukentėjusiosios O. B. valia, numovė nukentėjusiajai kelnes su kelnaitėmis, taip apnuoginęs jos lytinius organus, bei nuvilko jos maikutę bei atsegė liemenuką, taip apnuoginęs ją, liepė čiulpti jo lytinę varpą, tačiau jai atsisakius tai daryti, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei panaudodamas fizinį smurtą, suėmė nukentėjusiajai stipriai ranka už galvos, palenkė jos galvą sau virš lytinio organo, dar kartą pagrasindamas fiziniu smurtu, nurodė, sakydamas „daryk, arba užmušiu”, įkišo nukentėjusiajai į burną savo lytinę varpą ir taip tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su O. B. prieš jos valią, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, A. M., įvedęs savo lytinį organą į nukentėjusiosios O. B. lytinius organus, lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja O. B. prieš jos valią, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, pasinaudojo palaužta nukentėjusiosios O. B. valia, pakartotinai liepė čiulpti jo lytinę varpą, įkišo nukentėjusiajai į burną savo lytinę varpą ir taip tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su O. B. prieš jos valią, po to įvedęs savo lytinį organą į nukentėjusiosios O. B. lytinius organus vėl lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja O. B. prieš jos valią, ir taip tęsė nusikalstamą veiką, kol lytinį aktą oraliniu būdu atliko tris kartus, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai O. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairiame žaste, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimą.
Be to, jis nuteistas už tai, kad jis 2017-06-19 laikotarpiu nuo 16 val. iki 17 val. 32 min., būdamas neblaivus, buto, kuris yra (duomenys neskelbtini), kambaryje, pasinaudodamas palaužta nukentėjusiosios O. B. valia, dėl prieš tai jo panaudoto fizinio smurto, grasinimo panaudoti fizinį smurtą bei lytinės aistros tenkinimo oraliniu būdu, jis įvedęs savo lytinį organą į nukentėjusiosios lytinius organus, lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja O. B. prieš jos valią, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, pasinaudojo palaužta nukentėjusiosios O. B. valia, pakartotinai liepė čiulpti jo lytinę varpą, įkišo nukentėjusiajai į burną savo lytinę varpą ir taip tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su O. B. prieš jos valią, po to įvedęs savo lytinį organą į nukentėjusiosios O. B. lytinius organus vėl lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja O. B. prieš jos valią ir taip tęsė nusikalstamą veiką, kol lytinį aktą atliko tris kartus.
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. prašo jį pagal BK 165 straipsnio 1 dalį išteisinti, o pagal BK 149 straipsnio 1 dalį ir 150 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes sumažinti – skirti mažesnes bausmes nei šių straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkiai, šias bausmes subendrinti apėmimu (BK 63 straipsnio 5 dalimi) taip, kad skirta bausmė už sunkius nusikaltimus (BK 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį) apimtų už anksčiau padaryto nusikaltimo iš dalies atliktą bausmę pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį. Nurodo, kad į nukentėjusiosios O. B. butą jį atsivedė jos pusbrolis, vardu P., buto durys buvo išlaužtos anksčiau, tai matyti ir byloje esančiose nuotraukose, belaukdami nukentėjusiosios su P. išgėrė degtinės, kai P. išėjo, grįžo nukentėjusioji ir jis jai viską paaiškino, pati nukentėjusioji nieko jam nesakė, pareiškimo nerašė, pretenzijų neturėjo ir teisme, todėl apeliantas mano, kad jo veiksmuose patenkant į nukentėjusiosios butą nėra jokios nusikalstamos veikos požymių. Taip pat nuteistasis skunde nurodo, kad BK 149 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus jis padarė būdamas labai girtas, alkoholinius gėrimus vartojo kartu su nukentėjusiąją, todėl nesutinka su teismo teiginiu, kad nusikalstamų veikų padarymo metu nukentėjusioji buvo blaivi. Apeliantas skunde taip pat teigia, kad nukentėjusiosios parodymai nėra detalūs ir išsamūs, prieštarauja ekspertizės išvadoms. Apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad anksčiau jis buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, kad nebuvo teistas už smurtą moters atžvilgiu, taip pat į tai, kad buvo vedęs 10 metų, turi dvi pilnametes dukras, du anūkus, su dukromis nuolatos bendrauja. Teigia, kad kaltę pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo skiriant subendrintą bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas).
Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, nuosprendyje išdėstė nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes, pateikė įrodymų vertinimo motyvus, ir, remdamasis visuma byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl A. M. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje, BK 149 straipsnio 1 dalyje, BK 150 straipsnio 1 dalyje. Taigi, apylinkės teismas, surašydamas nuosprendį BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepažeidė.
Apeliantas skunde teigia, kad jo veiksmuose nėra BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių, todėl jis turi būti išteisintas.
BK 165 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją.
Nukentėjusioji O. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dvi savaites savo bute negyveno, o kai įvykio metu grįžo į savo butą, jame rado iš matymo pažįstamą vyriškį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (t. y. A. M.), kuris jai paaiškino, kad gėrė su jos pusbroliu, kurio neįvardijo ir kurio ji nežino, jis jos atsiprašė, prašė nepykti, kad miegojo pas ją per naktį. Taip pat nukentėjusioji parodė, kad ji liepė A. M. išeiti iš buto, tačiau jis neklausė (1 t. 24–26 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D. parodė, kad su seserimi O. B. ir patėviu G. G. nuėjo į O. B. butą sutvarkyti išlaužtų buto durų, pamatė, kad buto durys iš vidaus užremtos, beldė apie 5 minutes, kol jas iš vidaus atidarė jam nepažįstamas vyriškis, prisistatęs vardu A., ir aiškino, kad į butą jis įėjo tikslu pamiegoti (1 t. 38–39 b. l.). Kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu apklaustas G. G. parodė, kad kartu su O. B. ir A. D. nuėjęs į O. B. butą sutvarkyti buto durų, rado buto duris užremtas iš vidaus, stipriai beldė apie 5 minutes, kol buto duris iš vidaus atidarė pažįstamas vyriškis, vardu A., kuris paaiškino, kad laukia draugo, kuris ir įleido jį į tą butą, kad miegojo tame bute (1 t. 41–42 b. l.). Abu liudytojai parodė, kad A. M. buvimas O. B. bute buvo jai netikėtas, ji nežinojo, kad A. M. bus tame bute. Pats nuteistasis teisme kaltę dėl neteisėto patekimo į nukentėjusiosios butą pripažino ir nurodė, kad į nukentėjusiosios O. B. butą jį atsivedė jos pusbrolis, vardu P., buto durys buvo išlaužtos anksčiau. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. nurodė, jog anksčiau nukentėjusiosios bute jis lankėsi gana dažnai. Taigi, apeliantas puikiai žinojo, kas yra buto savininkė. Be to, nuteistojo minimas, neva, nukentėjusiosios O. B. pusbrolis, vardu P., ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas, iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad ji tokio pusbrolio nežino. Iš nukentėjusiosios, liudytojų bei paties nuteistojo parodymų akivaizdu, kad A. M. puikiai pažinojęs buto savininkę O. B., į nukentėjusiosios butą pateko be pastarosios sutikimo, kadangi pastaroji dvi savaites tame bute negyveno, A. M. buvimas bute ją nustebino, jis nepasišalino iš buto, net ir nukentėjusiosios liepimu. Nors iš byloje esančių fotonuotraukų (1 t. 15–20 b. l.) matyti, kad O. B. buto durys išlaužtos, tačiau tai nėra pateisinama priežastis be buto savininko leidimo įeiti į svetimą butą ir jame elgtis kaip nuosavame būste – miegoti, vartoti alkoholinius gėrimus ir iš jo nepasišalinti savininkui paliepus. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad A. M. į nukentėjusiosios butą pateko neteisėtai ir tokiuose apelianto veiksmuose yra visi požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalyje. Tai, kad nukentėjusioji pareiškimo nerašė ir teisme nereiškė pretenzijų nuteistajam, nešalina jo atsakomybės padarius nusikalstamą veiką, nes pagal BK 165 straipsnio 2 dalį ikiteisminis tyrimas dėl BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos gali būti pradėtas ne tik pagal nukentėjusio asmens skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, bet ir prokuroro reikalavimu arba kai ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymius. Šiuo atveju tyrimas dėl neteisėto A. M. patekimo į nukentėjusiosios butą buvo pradėtas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2017-10-03 tarnybiniu pranešimu byloje Nr. 01-1-30618-17 tiriant seksualinės prievartos panaudojimą nukentėjusiosios O. B. atžvilgiu (1 t. 11–12 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. M. pagrįstai nuteistas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, todėl tenkinti nuteistojo skundą ir jį išteisinti dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nėra pagrindo.
Nuteistasis skunde teigia, kad nukentėjusiosios parodymai nėra detalūs ir išsamūs, prieštarauja ekspertizės išvadoms. Tokie nuteistojo teiginiai yra nepagrįsti, nes ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji buvo apklausta išsamiai apie jos atžvilgiu panaudotą seksualinę prievartą. Be to, nukentėjusiosios parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu liudytojų A. D., G. G., A. A., iš dalies ir paties nuteistojo parodymai, taip pat įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, protokole-pareiškime, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, specialistų išvadose užfiksuoti duomenys, fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti nukentėjusiajai padaryti sužalojimai. Nepagrįstas apelianto skundo teiginys, kad nukentėjusiosios parodymai prieštarauja specialisto išvadai. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tamponėliuose su O. B. makšties turiniu rastas sperminis skystis, atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, DNR profilio, tinkamo asmens identifikavimui, negauta. Akivaizdu, kad tokia išvada nepaneigia nukentėjusiosios parodymų, jog jos atžvilgiu buvo panaudota seksualinė prievarta. Be to, specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą nuoplovose nuo A. M. lytinės varpos gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas DNR profilis sutampa su O. B. DNR profiliu su 99,9999999999 % tikimybe, o kitas yra vyriškos lyties asmens, galimai paties A. M. (1 t., 89 b. l.). Nuteistasis nesutinka, kad nukentėjusioji įvykio metu buvo blaivi, kadangi jie keturiese (jis, nukentėjusioji, jos brolis su patėviu) vartojo alkoholinius gėrimus. Iš bylos matyti, kad įvykio dieną nukentėjusiajai buvo tikrinamas girtumas, tačiau iš byloje esančio alkoholio matuoklio kvito negalima konkrečiai nustatyti, koks girtumas buvo nustatytas nukentėjusiajai, nes kvitas neatitinka jam keliamų reikalavimų, kadangi tyrimo rezultatas įrašytas ranka, o ne atspausdintas (1 t., 104 b. l.). Liudytojai A. D. ir G. G. nurodė, kad jie keturiese išgėrė tik po stiklinę alaus ir išsiskirstė, nukentėjusioji nenurodė iš viso, kad būtų vartojusi alkoholinius gėrimus kartu su nuteistuoju. Girtumas nukentėjusiajai buvo nustatomas 2017-07-19 20.15 val., t. y. praėjus keturioms valandoms po to, kai nukentėjusioji su liudytojais A. D. ir G. G. grįžo į nukentėjusiosios butą ir, kaip nurodo pats apeliantas bei liudytojai A. D. ir G. G., jie visi keturi išgėrė po stiklinę alaus, todėl tikėtina, kad po įvykio praėjus tokiam laiko tarpui, nukentėjusioji galėjo būti blaivi. Be to, pažymėtina, kad nukentėjusiosios girtumas (blaivumas) neturi įtakos A. M. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui. Esant tokioms aplinkybėms apylinkės teismas pagrįstai nuosprendyje nurodė, kad nukentėjusiosios parodymai yra nuoseklūs, detalūs ir išsamūs, neprieštaraujantys tarpusavyje, kad nukentėjusioji nusikalstamos veikos padarymo jos atžvilgiu metu buvo blaivi.
Apeliantas taip pat nesutinka su jam paskirtų bausmių dydžiais bei bausmių subendrinimo būdu.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę nuteistajam A. M. pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų nepažeidė.
Teismas nustatė A. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis pripažino kaltę padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamas veikas A. M. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
A. M. padarė du sunkius ir vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, jo padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos. Nuteistasis nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, yra baustas administracine tvarka, praeityje buvo teistas dešimt kartų, todėl nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neišnykus teistumui. Akivaizdu, kad nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. M. skyrė laisvės atėmimo bausmes.
BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 2 metų (bausmės vidurkis 1 metai 1 mėnuo 15 dienų), BK 149 straipsnio 1 dalies ir BK 150 straipsnio 1 dalies sankcijose – laisvės atėmimas iki 7 metų (bausmės vidurkis 3 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Esant nustatytai tik vienai A. M. atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms bei atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo apeliantui paskirtos laisvės atėmimo bausmės savo dydžiais nėra aiškiai per griežtos, yra artimos sankcijose numatytų bausmių vidurkiams ir jų mažinti nėra pagrindo.
Bendrindamas A. M. paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas taikė BK 63 straipsnio 4 ir 5 dalies nuostatas. Išsamesnių motyvų dėl tokio bausmių bendrinimo nuosprendyje teismas nenurodė, taip pat nenurodė ir BK 63 straipsnio 5 dalies punkto. Kadangi nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 straipsnio 1 dalyje ir BK 150 straipsnio 1 dalyje, nuteistasis padarė tuo pačiu metu, veikdamas vieninga tyčia, ir šios veikos savo pavojingumu labai skiriasi nuo BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, todėl už šias visas nusikalstamas veikas A. M. paskirtos bausmės turi būti bendrinamos apėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad subendrindamas A. M. paskirtas bausmes apylinkės teismas nepagrįstai taikė BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).
Skundžiamas nuosprendis taip pat keistinas ir dėl to, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas A. M. paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, nepagrįstai taikė dalinį bausmių sudėjimo būdą, nes Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-07-21 nuosprendžiu jis nuteistas už nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Kadangi skundžiamu nuosprendžiu A. M. skiriama subendrinta bausmė iš esmės už sunkių nusikaltimų padarymą, o ankstesniu nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė paskirta už nesunkius nusikaltimus, teisėjų kolegija sprendžia, kad A. M. galutinė subendrinta bausmė turėjo būti skiriama bausmes subendrinus ne dalinio bausmių sudėjimo būdu, o apėmimu, t. y. vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nuosprendį pakeisti:
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, A. M. bausmes, paskirtas pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, BK 150 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 4 metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti laisvės atėmimą 2 metams 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, A. M. paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę apėmimu subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-07-21 nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Virginija Žindulienė
Teisėjai Nijolė Matuzevičienė
Gražvydas Poškus
