R. G. pagal BK 260 str. 2 d., 259 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-679/2012

Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00100-2009-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.4.5; 1.1.9.6; 1.2.23.3; 2.1.7.5. (S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Tomo Šeškausko, Gintaro Godos ir pranešėjo Vytauto Piesliako,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 7 d. nuosprendžio.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu R. G. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme aštuoneriems metams ir šešiems mėnesiams, 259 straipsnio 1 dalį aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta aštuonerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009 m. gruodžio 9 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2011 m. gruodžio 21 d. ir bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 19 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu. Iš R. G. konfiskuota 2625,36 Lt bei 15 JAV dolerių.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 7 d. nuosprendžiu nuteistojo R. G. apeliacinis skundas atmestas.

Šioje byloje nuteisti ir A. M., V. V., A. J., N. O., tačiau dėl jų kasaciniai skundai nepaduoti.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. Piesliako pranešimą ir susipažinusi su byla,

n u s t a t ė :

R. G. nuteistas už tai, kad organizuota grupe neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, jas pardavė.

2007 metais, tikslesnė data nenustatyta, Klaipėdos mieste, tiksli vieta nenustatyta, E. G. (2009 m. gegužės 5 d. nužudytas) parengus nusikalstamos veiklos planą – daryti sunkius nusikaltimus, pasiskirstę vaidmenimis, susitarė su juo platinti narkotines bei psichotropines medžiagas, kurias įgis ir laikys jas vartojantiems asmenims. Nurodytu laikotarpiu R. G. kartu su E. G. įkalbėjo L. B. (prieš jį byla nutraukta BK 391 straipsnyje numatytais pagrindais), kitus ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis ir taip juos sukurstė platinti jų neteisėtai įgyjamas bei laikomas narkotines ir psichotropines medžiagas, t. y. susitarė, kad jie (R. G. su E. G.) nuolat tiesiogiai patys arba per kitus jų parinktus nenustatytus asmenis tieks tolesniam platinimui minėtas medžiagas, koordinavo jų nusikalstamą veiklą. Taip R. G. laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio mėnesio, tiksli data ikiteisminio tyrimo nenustatyta, iki 2009 m. gruodžio 9 d., neteisėtai įgijęs, laikė, gabeno ir, veikdamas su minėtais organizuotos grupės nariais, toliau jas platino, o mirus E. G. pats koordinavo šios organizuotos grupės nusikalstamą veiką:

2009 m. gegužės mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatyti, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, R. G. nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 2,653 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,89 g narkotinės medžiagos – heroino, juos neteisėtai atsigabeno ir paslėpė slėptuvėje miškelyje prie UAB Klaipėdos dujų paskirstymo stoties, esančios K, T g. 63, juos iki 2009 m. gegužės 13 d., apie 16 val., nurodęs vietą, kur minėta medžiaga laikoma, neteisėtai pardavė L. B., kuris tą pačią dieną, apie 16 val., netoli „T“ turgavietės, esančios K, T g. 51, automobilyje Audi A8 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmęs iš nurodytos slėptuvės įgytą ir laikomą heroiną už 1250 Lt tolesniam platinimui, pardavė A. J.;

2009 m. gegužės mėnesį, laikotarpiu nuo 22 d. iki 27 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, R. G. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 1,307 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,411 g narkotinės medžiagos – heroino, ne mažiau kaip 0,018 g narkotinės medžiagos – heroino, ne mažiau kaip tris plastikinius užspaudžiamus maišelius su 2,603 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,432 g narkotinės medžiagos – kokaino, kuriuos neteisėtai atsigabeno ir paslėpė slėptuvėje miškelyje prie UAB K stoties, K, T g. 63, juos laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės mėnesio 22 d. iki 27 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, pardavė L. B., kuris minėtu laikotarpiu paėmęs iš slėptuvės, esančios miškelyje, polietileninį maišelį su 0,351 g šviesių miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,096 g narkotinės medžiagos – heroino, tolesniam platinimui pardavė N. O.. tris plastikinius užspaudžiamus maišelius, kuriuose bendrai buvo 2,603 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,432 g narkotinės medžiagos – kokaino, vieną plastikinį užspaudžiamą maišelį su 0,9656 g pilkos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,315 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai gabeno ir laikė su savimi iki 2009 m. gegužės 27 d., kol apie 19.40 val. šias narkotines medžiagas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Ne mažiau kaip 0,018 g narkotinės medžiagos – heroino, kuris buvo slėptuvėje, miškelyje prie UAB K, esančios K, T g. 63, parsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią K, K 7–25, kur jį susitraukė į 5 ml talpos vienkartinį švirkštą ir jame laikė iki 2009 m. gegužės 27 d., kol apie 19.40 val.šį 5 ml talpos vienkartinį švirkštą su 1,3 ml rudos spalvos skysčiu, kurio sudėtyje buvo nedidelis kiekis – 0,018 g – narkotinės medžiagos – heroino, kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai;

Iki 2009 m. gegužės 27 d., tikslesnė data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens R. G. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo 2 plastikinius užspaudžiamus polietileninius maišelius su 1,542 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,291 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, plastikinį maišelį su 0,587 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,252 g narkotinės medžiagos – heroino, 1,131 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), juos neteisėtai laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje. 2009 m. gegužės 27 d. automobiliu BMW (valst. Nr.) minėtas narkotines bei psichotropines medžiagas neteisėtai atgabeno prie baro „L“, esančio K, Liepų g. 34, kur apie 19.30 val. jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie apie 20.30 val. automobilio apžiūros metu maišelius su psichotropine bei narkotinėmis medžiagomis surado ir paėmė;

iki 2009 m. lapkričio 19 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens R. G. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo vieną polietileninį maišelį su 0,189 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,052 g narkotinės medžiagos – kokaino, juos neteisėtai laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje. 2009 m. lapkričio 19 d. polietileninį maišelį su minėta narkotine medžiaga neteisėtai atgabeno į barą „La“, esantį K, T a. 10, kur apie 14.10 val. perdavė ir tokiu būdu platino nusikalstamą veiką imituojančiam nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui L. B.;

iki 2009 m. lapkričio 30 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, R. G. įgijo vieną polietileninį maišelį su 9,651 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,563 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurį neteisėtai laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje. 2009 m. lapkričio 30 d. polietileninį maišelį su minėta narkotine medžiaga neteisėtai atgabeno iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie prekybos centro „Akropolis“, K, T, kur apie 15.03 val. automobilyje „F. F.“(valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1500 Lt pardavė nusikalstamą veiką imituojančiam nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui L. B.;

iki 2009 m. gruodžio 9 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens R. G. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį 0,082 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, ją neteisėtai laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje. 2009 m. gruodžio 9 d., apie 13.04 val., automobiliu „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paminėtą narkotinę medžiagą neteisėtai atgabeno iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie Tilžės g. 53 namo, Klaipėdoje, ir jame laikė iki tol, kol tą pačią dieną, apie 14.35 val., automobilio apžiūros metu paminėtą narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai;

iki 2009 m. vasario 9 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens R. G. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo didelį kiekį – 23,861 g – narkotinės medžiagos – kokaino, kurio dalį – 8 polietileninius maišelius – su 17,24 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 4,409 g narkotinės medžiagos – kokaino, neteisėtai atgabeno į K, B g. 21 namo, 2-os laiptinės rūsį ir ten paslėpė bendro naudojimo koridoriuje, o du polietileninius maišelius, kuriuose bendrai buvo 118,982 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 19,452 g narkotinės medžiagos – kokaino, 2009 m. gruodžio 9 d. automobiliu „Mazda 6“(valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie Klaipėdoje, Tilžės g. 53-io namo, kur R. G. persėdo į L. B. vairuojamą automobilį „F. F.“(valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo tą pačią dieną, apie 13.08 val., atvažiavo iki K, Kg. 5 namo, kiemo, kur prie savęs laikytus du polietileninius maišelius su šia narkotine medžiaga padėjo į šį automobilį ir gabeno, kol tą pačią dieną minėtą automobilį kelio Klaipėda–Kretinga 10 kilometre sulaikė policijos pareigūnai. Apie 13.50 val. automobilio apžiūros metu du polietileninius maišelius, kuriuose iš viso buvo 19,452 g narkotinės medžiagos – kokaino, surado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusius aštuonis polietileninius maišelius, kuriuose iš viso buvo 4,409 g narkotinės medžiagos – kokaino, R. G. toliau laikė paslėpęs K, B g. 21 namo, 2-os laiptinės rūsio bendro naudojimo koridoriuje, kol tą pačią dieną, apie 17 val., apžiūros metu juos surado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. G. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent iki 2009 m. gruodžio 9 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo vaistų pakuotę su užrašu „Clonazepam TC 2 mg“, joje buvo 15 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,030 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, ją neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią Klaipėdoje, Budelkiemio g. 21–30, ir laikė joje iki 2009 m. gruodžio 9 d., kol apie 15.30 val. kratos metu šias tabletes surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kasaciniu skundu nuteistasis R. G. prašo pakeisti teismų sprendimus pritaikant lengvesnę nusikalstamą veiką numatantį įstatymą ir sušvelninti bausmę.

Kasatoriaus nuomone, buvo pažeistos BPK nuostatos (BPK 20 straipsnio 5 dalis) vertinant įrodymus. Teismas, turėdamas išankstinę nuomonę ir nusistatymą, įrodymus vertino neobjektyviai ir vienpusiškai: visus jo parodymus pirmosios instancijos teismas įvertino kaip pasirinktą gynimosi taktiką; kaltė dalyvaujant organizuotoje grupėje platinant narkotines psichotropines medžiagas jas vartojantiems asmenims buvo įrodinėjama liudytojo L. B., prieš kurį byla nutraukta BK 39' straipsnio pagrindais, parodymais. L. B. buvo sulaikytas už narkotinių medžiagų platinimą ir pradėjęs bendradarbiauti su policijos pareigūnais pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį inicijavo susitikimą su kasatoriumi, nes L. B. žinojo, jog kasatorius yra narkomanas ir pažįsta asmenis, kurie platina narkotikus, ir, taip iš anksto suderinęs savo veiksmus su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, visų įvykiu metu su jais bendradarbiavo ir išprovokavo jo ir kitų nuteistųjų (kurie turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms) nusikalstamus veiksmus. Kasatorius yra įsitikinęs, kad ši situacija yra iš anksto suplanuota provokacija.

Kasatorius tvirtina, kad L. B. melagingai parodė, jog po E. G. mirties kasatorius perėmęs narkotikų platinimą ir pasiūlęs jam platinti narkotikus.

Kasatorius mano, kad prieš jį buvo išprovokuoti pokalbiai, susitikimai, tariamai įrodantys, jog jis organizuoja narkotinių medžiagų platinimą.

Teismai nepagrįstai padarė išvadą, jog 2009 m. gegužės 27 d. asmens kratos metu rasti 2625,36 Lt ir 15 JAV dolerių buvo įgyti iš nusikalstamos veikos ir todėl konfiskuoti nepagrįstai. Kasatoriaus parodymus, kad pinigus buvo pasiskolinęs iš M. B., patvirtino ir M. B.. Baudžiamojoje byloje nėra jokių įrodymų, kad pinigus jis gavęs pardavinėdamas narkotines ar psichotropines medžiagas, tokia išvada padaryta remiantis prielaida, todėl šie pinigai turi būti grąžinti M. B..

Kasatorius nepripažįsta fakto, kad laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 22 d. iki 27 d., pardavė L. B. narkotines medžiagas, kurias šis pasiėmė iš slėptuvės, esančios miškelyje prie UAB Klaipėdos dujų paskirstymo stotis, adresu Klaipėdos m., Tilžės g. 63. Tvirtina narkotines medžiagas pirkdavęs iš E. G. (narkotikai buvo laikyti jo garaže), o L. B. narkotines medžiagas iš šios slėptuvės pasiėmęs sau.

2009 m. lapkričio 19 d. prie baro „Labas" narkotinių medžiagų nepardavinėjęs, su L. B. ėjęs vartoti narkotinių medžiagų, turėjęs kokaino tik savo reikmėms.

2009 m. lapkričio 30 d. paties L. B. prašymu, nes jis norėjo užsidirbti pinigų, perdavęs jam narkotinių medžiagų, kurias jis ketino parduoti Latvijoje. Kokaino buvo likę po E. G. mirties (paėmęs jį iš E. G. garažo), lydėjęs jį kaip apsauginis.

2009 m. gruodžio 9 d., atlikus įvykio vietos apžiūrą, Klaipėdos m., Budelkiemio g. 21 namo,, 2 laiptinės rūsio bendro naudojimo koridoriuje, buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis, kuriame, kaip vėliau paaiškėjo, buvo 4,409 g narkotinės medžiagos - kokaino. Slapto sekimo duomenimis, į minėtą rūsį kasatorius ėjo nešinas plastikiniu maišu, o išėjo be jo. Teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojais pareigūnai V. R. ir R. A. patvirtino kaltinamajame akte nurodytus faktus, susijusius su 2009 m. gruodžio 9 d. įvykiais, tačiau paklausti kasatoriaus gynėjo, ar jie gali patvirtinti faktą, kad R. G. ėjo į rūsį, esantį Klaipėdos m., Budelkiemio g. 21 name, ir nešė narkotikus, pareigūnai atsakė, kad jie nedalyvavo tą dieną slaptame sekime. Taigi darytina išvada, jog tos dienos įvykių aplinkybes paliudijo pareigūnai, kurie nedalyvavo tos dienos slaptame sekime ir neturi teisės liudyti. Be to, nurodo kasatorius, ant rūsyje rastų narkotinių medžiagų pakuotės bei svarstyklių nebuvo aptikta jo pirštų atspaudų ar DNR pėdsakų.

Kasatoriaus nuomone, jam inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 260 straipsnio. 2 dalį turi būti perkvalifikuota į 1 dalį, nes 2009 m. gruodžio 9 d. L. B. vairuojamame automobilyje „F. F."(valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas narkotinės medžiagos - kokaino kiekis buvo nedidelis - 19,452 g.

2009 m. gruodžio 9 d. automobilyje „Mazda 6"(valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas nedidelis kiekis (0,082 g) narkotinių medžiagų - kanapių ir jų dalių - buvo skirtas asmeniniam naudojimui. Tai, kad jis vartojęs narkotines medžiagas, patvirtino ligoninėje atliktas narkotikų testas.

Vaistai, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - klonazepamo, kuriuos policijos pareigūnai rado 2009 m. gruodžio 9 d. kasatoriaus namuose, buvo įsigyti savo reikmėms, kad galėtų užmigti.

Kasatorius nurodo, kad netinkamai taikytos BK 25 straipsnio nuostatos, vertinant jo veiksmus kaip organizatoriaus. Tvirtina grupės neorganizavęs, nedalyvavęs jokios grupės veikloje ir nedisponavęs labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Pagal BK 24 straipsnį būtini bendrininkavimo požymiai yra tyčia ir susitarimas. Nė vieno šių požymių jo veiksmuose teismas nenustatė, todėl negalima teigti, kad dalyvavęs organizuotoje nusikaltėlių grupėje, kurioje būtinas ten dalyvaujančių asmenų pasiskirstymas vaidmenimis. Kiekvienas veikė atskirai, nebuvo jokių bendrų interesų. Byloje nėra duomenų, kad jis turėjo tikslą psichotropines bei narkotines medžiagas platinti didesniam asmenų ratui ir dėl to turėjęs naudos. Narkotines medžiagas įsigydavo savo asmeniniam vartojimui, nes yra narkomanas.

Atsiliepimu į kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras prašo nuteistojo R. G. kasacinį skundą atmesti. Kasatorius tik formaliai teigia, kad buvo padarytas esminis BPK pažeidimas ir netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, iš tikrųjų atkartoja apeliacinio skundo argumentus, akcentuodamas, kad teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Prokuroro nuomone, kad įrodymų vertinimo atlikti nereikia, nes kasacinės instancijos teismas nagrinėja bylas tik teisės taikymo aspektu ir tik išskirtiniu atveju, kai žemesnės instancijos teismų atliktas įrodymų tyrimas ar (ir) vertinimas turi spragų, yra paviršutiniškas, vienpusis, logiškai nepaaiškinantis teismų padarytų išvadų ir pan., įrodymai tikrintini. Šiuo atveju tokių faktų nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo ir tinkamai įvertino faktinius duomenis, įrodančias R. G. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų. Priešingai, negu teigiama kasaciniame skunde, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodyta, kad R. G. kaltė, taip pat dėl nusikaltimų padarymo organizuota grupe, įrodyta ne tik pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį veikusio liudytojo L. B. parodymais, bet ir kitų įrodymų visuma: asmens atpažinimo pagal nuotrauką, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, apžiūros, kratos protokolais, specialisto išvadomis, liudytojų parodymais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais ir jų priedais, nusikalstamų veikų imituojančių veiksmų atlikimo protokolais, liudytojų parodymais. Apeliacinės instancijos teismas taip pat visapusiškai išanalizavo R. G. kaltę patvirtinančius įrodymus ir nurodė, kodėl jais galima remtis.

Prokuroro teigimu, nėra BPK 369 straipsnyje nustatytų nuosprendžio bei nutarties panaikinimo ir pakeitimo pagrindų.

Nuteistojo R. G. kasacinis skundas netenkintinas

Dėl turto konfiskavimo

Kasatorius ginčija 2625,36 Lt ir 15 JAV dolerių konfiskavimą, teigdamas, kad jie buvo pasiskolinti iš M. B., tą patvirtino ir M. B.. Nusikaltimo padarymo metu galiojusios BK 72 straipsnio redakcijos 1 ir 2 dalys numatė, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, jo bendrininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus; 2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. Byloje nustatyta, kad kasatorius nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbo, buvo narkomanas, nuolat platino narkotines medžiagas. Taigi jis negalėjo gauti pinigų iš legalių šaltinių. Platindamas narkotines medžiagas, jas pardavęs, iš nusikalstamos veikos gaudavo pinigus. Šios aplinkybės nustatytos teismų nuosprendžiais. Teismai pagrįstai konfiskavo miniėtas pinigų sumas. Tačiau apygardos teismas nemotyvavo turto konfiskavimo ir nesirėmė BK 72 straipsnio nuostatomis. Taip jis netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į apeliacinį skundą, ištaisė apylinkės teismo klaidą ir pagrindė turto konfiskavimo taikymą.

Dėl provokavimo padaryti nusikaltimą

Kasatorius teigia, kad L. B. žinojo, jog kasatorius yra narkomanas ir pažįsta asmenis, kurie platina narkotikus, ir taip iš anksto suderinęs savo veiksmus su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, visų įvykiu metu su jais bendradarbiavo ir išprovokavo jo bei kitų nuteistųjų (kurie turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms) nusikalstamus veiksmus. Kasatorius yra įsitikinęs, kad ši situacija yra iš anksto suplanuota provokacija.

Provokacija – tai asmens lenkimas (kurstymas) padaryti nusikalstamą veiką, turint tikslą vėliau su juo susidoroti teisėsaugos institucijų pagalba patraukiant baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta sukursčius (kasacinė byla Nr. 2K-52/2001). Pagal 2002 m. birželio 20 d. redakcijos Operatyvinės veiklos įstatymo 6 straipsnio 5 dalį provokacija - tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jei dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino daryti. „Provokavimas konstatuotinas tada, kai iš aplinkybių visumos galima daryti išvadą, kad atitinkama veika nebūtų buvusi padaryta be nusikalstamos veikos imitacijos modelio (toliau NVIM) dalyvių įsikišimo (kasacinė byla Nr. 2A-P-2-2009).

Šioje byloje nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus buvo leista atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartimi. Nuo 2009 m. lapkričio 11 d. iki 2010 m. sausio 11 d. L. B. prieš R. G. (ir A. J.) leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Tuo tarpu byloje nustatyta, kad prekyba narkotinėmis medžiagomis R. G. vertėsi iki NVIV realizavimo. Teismo nuosprendžiu kasatorius nuteistas už tris veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, padarytomis 2009 m. gegužės mėnesį. Iš bylos medžiagos matyti, kad modelio dalyviai prisijungė prie jau vykdomos nusikalstamos veikos. Šioje byloje prieš kasatorių vykdomi teisėti pareigūnų veiksmai nelaikytini provokacija, nes nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad nuteistasis ir be teisėsaugos pareigūnų žinios darė ir būtų daręs nusikaltimus.

Dėl 2009 m. gruodžio 9 d. ir kitų veikų kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį

Kasatoriaus nuomone, jam inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 260 straipsnio 2 dalį turi būti perkvalifikuota į 1 dalį, nes 2009 m. gruodžio 9 d. L. B. vairuojamame automobilyje „F. F."(valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas narkotinės medžiagos - kokaino kiekis buvo nedidelis - 19,452 g. 2009 m. gruodžio 9 d. automobilyje „Mazda 6"(valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas nedidelis kiekis (0,082 g) narkotinių medžiagų - kanapių ir jų dalių buvo skirtas asmeniniam naudojimui.

Pažymėtina, kad teismas nustatė septynis atvejus, kada kasatorius platino narkotines medžiagas L. B.. Tačiau visus septynis, nesusijusius tarpusavyje vieningu sumanymu ir skirtingu laiku padarytus atvejus, teismai įvardijo ne kaip septynis nusikaltimus, o kaip vieną tęstinį nusikaltimą. Jei būtų tenkinama ši nuteistojo kasacinio skundo dalis, kai kurias kasatoriaus padarytas veikas reikėtų perkvalifikuoti iš BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnį. Tokiu atveju ir kitus narkotinių medžiagų platinimo epizodus, kurių kasatorius neskundžia, tektų vertinti kaip savarankiškus nusikaltimus ir kiekvieną jų kvalifikuoti atskirai. Tad, vadovaujantis BK 63 straipsniu, tektų skirti bausmes už kiekvieną nusikaltimą, o paskirtas už atskirus nusikaltimus bausmes bendrinti. Atsižvelgiant į BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytas bausmių bendrinimo esant idealiai sutapčiai taisykles, bausmės, paskirtos pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (tokio perkvalifikavimo prašo kasatorius), turėtų būti bendrinamos sudėjimo būdu. O tai pablogintų kasatoriaus teisinę padėtį, nes galutinė bausmė sugriežtėtų. Aišku, kasatorius to neprašo. Esant nuteistojo kasaciniam skundui, kuriuo jis prašo švelninti bausmę, ir nesant prokuroro kasacinio skundo, kolegija negali kasatoriaus teisinės padėties sunkinti, kvalifikuojant kiekvieną veiką atskirai, nors teisėjų kolegijos manymu, teismai šioje dalyje netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl ši kasacinio skundo dalis netenkintina, o teismų sprendimai paliktini galioti.

Dėl klonazepamo tablečių laikymo

Kasatorius teigia, kad vaistai, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - klonazepamo, kuriuos policijos pareigūnai rado 2009 m. gruodžio 9 d. kasatoriaus namuose, įsigyti savo reikmėms, kad galėtų užmigti. Vaistas klonazepamas iš tikrųjų parduodamas vaistinėse pagal gydytojų išrašytus receptus. Tačiau kasatorius nenurodė, kad vaistą įsigijo legaliai, pagal gydytojo išrašytą receptą. Tokiu atveju konstatuotina, kad klonazepamą kasatorius įgijo nelegaliai be tikslo platinti.

Dėl dalyvavimo organizuotoje grupėje

Kasatorius nurodo, kad netinkamai taikytos BK 25 straipsnio nuostatos, vertinant jo veiksmus kaip organizatoriaus. Kasatorius tvirtina grupės neorganizavęs, nedalyvavęs jokios grupės veikloje ir nedisponavęs labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų

Teismo nuosprendžiu R. G. nuteistas už tai, kad, dalyvaudamas organizuotos grupės veikloje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, jas pardavė. Teismas nustatė, kad kaltinamojo R. G. kaltė, dalyvaujant organizuota grupe platinant narkotines ir psichotropines medžiagas jas vartojantiems asmenims, įrodyta liudytojo L. B., atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės ir teismo posėdžio metu apklausto kaip liudytojo, aktyviai padėjusio atskleisti organizuotos grupės veiką darant sunkius nusikaltimus, parodymais. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismai nemotyvavo, ar R. G. veika atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje nustatytus organizuotos grupės požymius. Kartu teisėjų kolegija konstatuoja, kad, nusikaltimą padarius organizuota grupe, kaltininko veiksmai be BK specialiojoje dalyje numatyto straipsnio, kvalifikuojami dar ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį. Teismas to nepadarė. Kita vertus, analizuodamas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, apylinkės teismas kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę pripažino ne dalyvavimą organizuotos grupės veikloje, o nusikaltimo padarymą bendrininkų grupe. Aptariant kasatoriaus vaidmenį, nuosprendyje nepasakyta, kad kasatorius buvo nusikaltimo organizatorius. Taigi teismo nuosprendis prieštaringas. Tai, kad kasatorius dalyvavo padarant nusikaltimą bendrininkų grupe, byloje yra pakankamai įrodymų. Visi padariniai skiriant bausmę teismo buvo susieti su atsakomybę sunkinančia aplinkybe – nusikaltimo padarymu bendrininkų grupe, o ne dalyvavimu organizuotoje grupėje.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo R. G. kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai

Tomas Šeškauskas

Gintaras Goda

Vytautas Piesliakas