Civilinė byla Nr. e2YT-6881-1231/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02290-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.8; 3.2.6.1; 3.4.6.15.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 18 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Paulius Rimeikis,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjo Lietuvos Medžiotojų ir žvejų draugijos Prienų skyriaus pareiškimą dėl nuosavybės teisių pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu, suinteresuoti asmenys byloje: Prienų rajono savivaldybės administracija, valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas.
Teismas
nustatė:
pareiškėjas Lietuvos Medžiotojų ir žvejų draugijos Prienų skyrius kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjas nuo 1999 metų nuosavybės teise valdo 182,38 kv. m. bendro ploto administracinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas nurodo, jog dar (duomenys neskelbtini) Prienų miesto Liaudies deputatų tarybos vykdomasis komitetas sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Prienų skyriui paskyrė 10 000 kv. m. dydžio žemės sklypą, skirtą administracinio pastato statybai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) šio pastato statyba buvo užbaigta ir šis pastatas buvo užpajamuotas Lietuvos Medžiotojų ir žvejų draugijos Prienų skyriaus balanse ir įrašytas į šio skyriaus pagrindinių priemonių balansą. Pareiškėjas nurodo, jog negali nurodyti dėl kokių priežasčių pastatas nebuvo tinkamai įregistruotas, nebuvo atlikta jo techninė inventorizacija. Lietuvos Medžiotojų ir žvejų draugijos Prienų skyrius savarankišku juridiniu asmeniu įregistruotas tik (duomenys neskelbtini), Prienų rajono savivaldybės valdybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini). Administracinį pastatą naujai įregistruotas juridinis asmuo perėmė valdyti tik faktiškai, kadangi šis pastatas nebuvo tinkamai užregistruotas, tačiau pareiškėjas nurodo, jog nuo (duomenys neskelbtini) teisėtai, sąžiningai ir nepertraukiamai valdo administracinį pastatą esantį (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisių į administracinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) pareiškėjas nėra įgijęs ir negali įgyti jokiu kitu būdu, kaip tik kreipiantis į teismą dėl valdymo pagal įgyjamąją senatį nustatymo.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, kad pareiškimui neprieštarauja, mano, jog visuma byloje pateiktų dokumentų bei aplinkybių, sudaro prielaidas pareiškimo tenkinimui.
Suinteresuotas asmuo Prienų rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, kad mano, jog pareiškėjas atitinka visas įgyjamosios senaties sąlygas. Mano, kad pareiškimas galėtų būti patenkintas tuo atveju, jeigu teismas įvertintų ir nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas teisės aktų nustatytas sąlygas.
konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalimi, fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas nustatomas teismo tvarka (CK 4.68 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apibendrindamas praktiką bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties būdu, yra konstatavęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy02Ny8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-67/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-67/2011">3K-7-67/2011</a>; 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNzAtNDE1LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-170-415/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-170-415/2016">3K-3-170-415/2016</a>).
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) nepertraukiamai valdo nekilnojamojo turto objektą – administracinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Teismui pateiktas (duomenys neskelbtini) Prienų miesto Liaudies deputatų tarnybos Vykdomojo komiteto sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina pareiškėjo nurodytą aplinkybę Lietuvos Medžiotojų ir žvejų draugijos Prienų skyriui paskirtą 10 000 kv. m. dydžio žemės sklypą, skirtą administracinio pastato statybai (duomenys neskelbtini). Prienų rajono savivaldybės architektūros ir urbanistikos tarnybos (duomenys neskelbtini) pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina pareiškėjo nurodytą aplinkybę apie valdomą administracinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini). Tai, jog minėtame nekilnojamojo turto objekte nėra užfiksuota savavališkos statybos, patvirtina Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini).
Aukščiau paminėtas nekilnojamojo turto objektas ir daiktinės teisės į jį teisės aktų nustatyta tvarka Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės atitinka teismų praktikos suformuotas sąlygas, kurioms esant yra pagrindas nustatyti asmeniui teisę į nekilnojamojo turto objektą įgyjamosios senaties pagrindu. Akcentuotina, kad pareiškėjas yra teisėtai įgijęs nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą: administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Minėtas turtas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojų) vardu. Nustatyta, jog turtas buvo valdomas teisėtai, byloje esantys įrodymai pagrindžia valdymo ir naudojimo faktą. Iki šio momento nei vienas asmuo nepareiškė pareiškėjui jokių pretenzijų į valdomą pastatą ir nėra jokių duomenų apie tai, kad turtas buvo valdomas prieš kurio nors asmens valią. Apie tai, kad daiktas buvo valdomas atvirai, leidžia teigti pareiškėjo nurodytos aplinkybės. Tai, kad daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, o visas daikto valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio l dalyje nustatytą terminą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.
Pareiškėjo argumentus, kad minimo nekilnojamojo turto valdymas buvo sąžiningas ir teisėtas, atviras ir nepertraukiamas bei tai, kad pareiškėjas, valdydamas nekilnojamąjį turtą buvo pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių, patvirtina ne tik byloje pateikti duomenys, bet ir tai, kad, paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 532 straipsnio nustatyta tvarka, jokių pretendentų dėl teisių į šį turtą neatsirado. Byloje nėra duomenų, kad pastatas buvo pastatytas neteisėtai. Suinteresuoti asmenys nepateikė jokių duomenų apie galimą šio turto priklausymą valstybei. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas įrodė aplinkybes, jog, visą laikotarpį sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai valdė pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl pareiškimas tenkintinas (CK 4.47 straipsnio 11 punktas, 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis, 4.71 straipsnis).
CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, jog nustatęs šiame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva.
Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas pateikdamas pareiškimą sumokėjo 13 Eur daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, teismas vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 dalimi, savo iniciatyva žyminio mokesčio permoką grąžina pareiškėjui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269–270, 526–529, 530-533 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškėjo pareiškimą patenkinti.
Nustatyti faktą, jog Lietuvos Medžiotojų ir žvejų draugijos Prienų skyrius, juridinio asmens kodas 170782982, įgyjamosios senaties būdu yra įgijęs nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – 182,38 kv. m. bendro ploto administracinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini).
Grąžinti pareiškėjui Lietuvos Medžiotojų ir žvejų draugijos Prienų skyriui, juridinio asmens kodas 170782982, 13 Eur (trylikos eurų) žyminio mokesčio permoką, sumokėtą 2025 m. birželio 6 d. mokėjimo nurodymu.
Išaiškinti pareiškėjui Lietuvos Medžiotojų ir žvejų draugijos Prienų skyriui, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčio inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėjas Paulius Rimeikis
