Dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutarties, kuria skirta kardomoji priemonė - namų areštas, panaikinimo

Teisėja Nida Solovjovienė Baudž. bylos Nr. 1S-329-719/2013

(S)

2013 m. balandžio 11 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Ridikas,

sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,

dalyvaujant: prokurorei Gailutei Vilkienei,

įtariamajam D. M.,

įtariamojo gynėjai advokato padėjėjai Kristinai Jakeliūnaitei,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo D. M. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutarties, kuria skirta kardomoji priemonė – namų areštas, panaikinimo,

n u s t a t ė:

D. M. įtariamas tuo, kad 2013 m. kovo 10 d., apie 00.30 val., (duomenys neskalbtini) Biržų r., veikdamas bendrininkų grupėje, iš chuliganiškų paskatų, ginkluoti beisbolo lazdomis ir metaliniais kastuvais, suduodami nenustatytą kiekį smūgių O. V. ir R. D. į įvairias kūno vietas, taip juos sužalojo ir tokiais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Skundžiama 2013-03-20 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi patenkintas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros pareiškimas dėl kardomosios priemonės paskyrimo ir įtariamajam D. M. kardomoji priemonė – namų areštas, paskirtas 4 mėnesių laikotarpiui, nustatant, jog D. M. privalo nuo 22.00 val. iki 05.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskalbtini).

Skundu D. M. prašo panaikinti 2013-03-20 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį, kuria jam paskirta kardomoji priemonė – namų areštas, ir nurodo, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, priimta pažeidžianti tiek jo, tiek jo šeimos narių teises, nes teismas netinkamai ir nevisapusiškai vertino aplinkybes, o skirdamas kardomąją priemonę buvo šališkas, dėl ko ši nutartis yra naikintina. Teigia, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad jis gali trukdyti procesui, bandyti paveikti proceso dalyvius, naikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o vykdant pareigūnams vykdant paskirtos kardomosios priemonės laikymosi kontrolę, t.y. tikrinant namų arešto sąlygų laikymąsi, bus trikdoma šeimos narių (kartu ir mažametės dukters) ramybė. Mano, jog tikrai yra galimybė nustatyti objektyvią tiesą byloje paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę, kadangi švelnesnės kardomosios priemonės paskyrimas nesumenkintų galimybės pasiekti tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 str. Skunde taip pat nurodoma, jog pats yra suinteresuotas, kad kuo greičiau byloje būtų nustatyti tikri faktai, išsiaiškintos tikrosios įvykio aplinkybės. Pastebi ir tai, jog nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų nesislapstė, o priešingai – sužinojęs, kad policijos pareigūnų yra ieškomas, siekdamas duoti parodymus apie žinomas įvykio aplinkybes, pats savo noru (iki to laiko nė karto nekviestas nei telefono skambučiu, nei siunčiant šaukimą) nuvyko į ikiteisminio tyrimo įstaigą, kurios patalpose po to buvo laikinai sulaikytas. Mano, jog taip pat nėra duomenų, įrodančių realią grėsmę daryti naujus nusikaltimus, o ta aplinkybė, jog anksčiau buvo teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog ir ateityje bus daromos nusikalstamos veikos. Taip pat nurodo, ir tai, jog yra įtarimas nesunkaus nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., padarymu, o skundžiama nutartimi paskirta viena iš griežčiausių kardomųjų priemonių, net neatsižvelgiant į tai, jog turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena su šeima tėvams priklausančiame bute, turi tvirtus socialinius ryšius - gyvena su žmona bei mažamete dukra ir vienintelis materialiai išlaiko. Šiuo metu nuo 2013 m. kovo mėnesio įsidarbino kitoje darbovietėje, kur dirba visą darbo laiką ir turi galimybę gauti didesnes pajamas – dirba UAB „(duomenys neskalbtini).“ vairuotoju, tačiau darbo grafikas yra kintantis, darbo laikas keičiasi pagal darbo pobūdį, tenka dirbti ne tik dieną, bet ir vėlai vakare, naktį ar anksti ryte, dėl ko paskirta kardomoji priemonė namų areštas apriboja galimybės tinkamai ir laiku vykdyti savo darbines pareigas. Skunde nurodoma ir tai, kad paskirta kardomoji priemonė nepagrįstai pernelyg riboja jo teises, dėl ko yra pažeidžiamas kardomųjų priemonių skyrimo proporcingumo principas.

Skundas tenkintinas.

Apylinkės teismo nutartis, kuria įtariamajam D. M. skirta kardomoji priemonė – namų areštas yra nepagrista.

BPK 121 str. 2 d. nustatyta, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką.

Prokuroro pareiškime teismui dėl kardomosios priemonės – namų arešto skyrimo konkretūs duomenys, leidžiantys manyto, jog D. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nėra išvardinti, o skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad įtarimus patvirtina tam tikri faktiniai duomenys: nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad joje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis D. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nei nukentėjusieji, nei liudytojai nenurodė, jog šis įtariamasis būtų atlikęs kokius nors nusikalstamus veiksmus, jo neatpažino. Rašytiniai bylos duomenys taip pat nėra pakankami manyti, jog D. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Pats įtariamasis kaltu neprisipažino ir tvirtino pats su V. Ž. be jokios priežasties buvęs sumuštas. Kad D. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, patvirtina ir 2013-03-19 specialisto išvada Nr. G333/13(05). Iš vyr. tyrėjo V. A. 2013-03-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus D. M. pokalbių išklotinės analizę matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu D. M. bendravo su keliais abonentais. Tačiau tokie duomenys negali būti pakankami manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Nesant pagrindinės kardomųjų priemonių skyrimo sąlygos – duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuojamą veiką, negali būti skiriama ir kardomoji priemonė, todėl tikslai, kurių siekiama skiriant kardomąją priemonę, negali būti svarstomi.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo nutartis naikintina, nes nėra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis D. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y. nesant BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatytos būtinos sąlygos, kuriai esant gali būti skiriama kardomoji priemonė.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 132 str. 5 d., 442 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r ė :

Įtariamojo D. M. skundą tenkinti ir Biržų rajono apylinkės teismo 2013-03-20 nutartį panaikinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Artūras Ridikas