Teisėjas Giedrius Avinas Baudž. byla Nr. 1A-212-337/2013
Teisminio proceso Nr. 1-08-1-02003-2010-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.2.1.;
(S)
2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 11 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Bronės Vidzėnienės,
sekretoriaujant Astai Railaitei,
prokurorui Aidui Amparavičiui,
gynėjui advokatui Stasiui Zabitai,
nuteistajam D. L.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal D. L. gynėjo advokato Artūro Balčiūno apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d. ir nuteistas 50 MGL (6500Lt) dydžio bauda.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
D. L. nuteistas už tai, kad jis tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai įgijo ir laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Ignalinoje, žinomai suklastotą tikrą dokumentą - brandos atestatą B Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą jo vardu, kurį, siekdamas įgyti aukštesnįjį išsilavinimą ir studijuoti (duomenys neskelbtini), 1995-08-02 panaudojo pateikdamas jį (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, specialistei A. B., atsakingai už dokumentų priėmimą, o nuo 1996-11-03, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, laikė jį savo namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), Ignalinoje, o nuo 1997-01-01 iki 1997-12-31, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, panaudojo pateikdamas jį tarnybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Utenoje, (duomenys neskelbtini) V. K., po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus laikė žinomai suklastotą tikrą dokumentą- brandos atestatą B Nr. (duomenys neskelbtini) savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Ignalinoje, iki 2010-03-09.
D. L. gynėjas advokatas A. B. skundžia 2013-01-17 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį, prašo jį panaikinti ir D. L. išteisinti.
Apeliantas nurodo, kad nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas neatsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, taip pat netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą.
Tvirtina, kad teismas neatliko jokių veiksmų tam, kad būtų surinkti objektyvūs, neginčijami įrodymai, kad D. L. laikė, gabeno, panaudojo žinomai suklastotą dokumentą – brandos atestatą Nr. B (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad įrodinėjimo pareiga buvo perkelta D. L.. Tvirtina, kad teismas vadovavosi tik liudytojo E. B. parodymais, kurie prieštarauja kitiems bylos įrodymams. Liudytojas parodė, kad D. L. mokėsi apie pusmetį laiko, po to buvo pašalintas iš mokyklos, tuo tarpu jokių duomenų apie tai, kad D. L. buvo pašalintas iš Ignalinos (duomenys neskelbtini) mokyklos nėra. Nurodo, kad iš 1991-05-28 pedagogų tarybos posėdžio matyti, kad D. L. išėjo į neakivaizdinę mokyklą. Ignalinos (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos neakivaizdinio skyriaus 10, 11 ir 12 klasių 1993-1994 mokslo metų žurnale D. L. yra įrašytas 12 klasės mokinys Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad D. L. davė nuoseklius parodymus, jog brandos atestatą gavo teisėtai ir apie tai, kad jis yra suklastotas, nežino. Nurodo, kad teismas nesiaiškino, kokia 1993-1994 metais galiojo Ignalinos (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje brandos atestatų išdavimo tvarka, taip pat liko nenustatyti asmenys, dėl kurių kaltės D. L. buvo išduotas suklastotas brandos atestatas.
Nurodo, kad nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta objektyvių, neginčijamų įrodymų, kad D. L. dalyvavo nusikaltimo padaryme. Teismas neobjektyviai, vienašališkai vertino faktines bylos aplinkybes ir vadovavosi prielaidomis. Nurodo, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Nurodo, kad byloje turi būti vertinamas surinktų ir ištirtų įrodymų visetas, kas sąlygoja prieštaravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą. Byloje esantys prieštaravimai nebuvo pašalinti.
Teismo posėdyje D. L. prašė apeliacinį skundą tenkinti, gynėjas prašė baudžiamąją bylą nutraukti, prokuroras – apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apygardos teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visuma D. L. kaltė disponavus žinomai suklastotu tikru dokumentu – brandos atestatu B Nr. (duomenys neskelbtini) yra įrodyta.
BK 300 str. 1 d. numatyta baudžiamojo atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
D. L. pagrįstai nuteistas už nusikalstamus veiksmus – žinomai suklastoto tikro dokumento brandos atestato B Nr. (duomenys neskelbtini) laikymą iki 2010-03-09.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad D. L. tvirtino nežinojęs, kad brandos atestatas yra suklastotas, nėra jo kaltės įrodymų.
BK 300 str. 1 d. numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, kaltininkas supranta, kad žinomai netikrą ar suklastotą dokumentą laiko, gabena, siunčia, naudoja ar realizuoja ir to nori.
Pažymėtina, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį.
Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. B. nurodė, kad buvo mokyklos neakivaizdinio skyriaus (duomenys neskelbtini), parodė, kad D. L. mokėsi apie pusmetį laiko ir buvo pašalintas iš neakivaizdinio skyriaus, nes nelankė pamokų. Liudytojas nurodė, kad ant dokumento - brandos atestato B Nr. (duomenys neskelbtini) nesirašė ir įgaliojimų pasirašyti brandos atestatus neturėjo (t.1., b.l. 102; t.3., b.l. 75-78). Liudytojo parodymus, kad D. L. nebaigė vidurinės mokyklos patvirtina byloje esančio Ignalinos (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos neakivaizdinio skyriaus 10-12 klasių žurnalo 1993-1994 metais duomenys, jog klasės (duomenys neskelbtini) buvo E. B., o šiame žurnale esančių mokinių mokymosi ir elgesio apskaitos suvestinių duomenys patvirtina, kad D. L. (12 klasės mokinys) konsultacijų nelankė (t.2., b.l. 44-46). Iš 1993-06-25 Ignalinos (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pedagogų tarybos posėdžio protokolo matyti, kad nutarta 53 abiturientams, išlaikiusiems visus egzaminus, įteikti brandos atestatus, taip pat matyti, kad šių abiturientų tarpe nėra D. L.. Iš šio protokolo matyti, kad jis nėra nurodytas ir tarp mokinių, kurie neišlaikė brandos egzaminų bei kuriems nuspręsta išduoti 12 klasių kurso išklausymo pažymas (t.2., b.l. 46 -51). Visagino rajono savivaldybės administracijos pateiktame 2012-12-13 rašte nurodyta, kad D. L. Ignalinos (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje brandos egzaminų nelaikė ir jam joks vidurinio mokslo dokumentas nebuvo išduotas (t.2., b. l. 33-34).
Tai, kad byloje nėra duomenų, kurie tiesiogiai patvirtintų, jog D. L. šalinamas iš mokymo įstaigos, dar nepatvirtina, kad jis baigė vidurinę mokyklą. Liudytojas E. B. nurodė, kad pagal galiojusią tvarką D. L. turėjo būti pašalintas iš mokyklos, nes jos nelankė. Nurodė, kad mokyklos nelankymas atsispindi ir metinėse moksleivių pažangumo ir elgesio apskaitos suvestinėse. Esant nustatytiems duomenims apie D. L. konsultacijų nelankymą mokymosi įstaigoje ir nesant duomenų, kad jam buvo nustatyta tvarka įteiktas mokyklos baigimo atestatas - to nepatvirtina 1992 ir 1993 m. vidurinio mokslo atestatų išdavimo apskaita bei 1993-06-25 Ignalinos (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pedagogų tarybos posėdžio protokolas, nėra pagrindo išvadai, kad D. L. 1993 metais neakivaizdiniu būdu baigė vidurinę mokyklą.
Šių byloje surinktų ir ištirtų įrodymų D. L. kaltei dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., padarymo pagrįsti pakanka, jų visuma abejonių dėl nuteistojo kaltės nepalieka. Vadovaujantis jais konstatuojama, kad D. L. žinodamas, jog nelaikė brandos egzaminų ir vidurinės mokyklos nebaigė, todėl suprato, kad brandos atestate B Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, ir todėl, disponuodamas šiuo žinomai suklastotu tikru dokumentu patvirtinančiu apie neįvykusį juridinį faktą – Ignalinos (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos neakivaizdinio skyriaus 1993 m. baigimą, veikė tiesiogine tyčia. Šias išvadas pagrindžia bylos faktinės aplinkybės, byloje surinktų įrodymų visuma.
Apygardos teismas, patikrinęs baudžiamąją bylą BPK 320 str. 3 d. ribose, konstatuoja, kad D. L. nepagrįstai nuteistas už žinomai suklastoto tikro dokumento įgijimą, laikymą iki 2006 m. vasario 11 d. bei panaudojimą 1995-08-02 ir laikotarpiu nuo 1997-01-01 iki 1997-12-31.
Teismas pažymi, kad baudžiamasis įstatymas apskritai neįtvirtina baudžiamosios atsakomybės už suklastoto dokumento įgijimą, todėl D. L. skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai nuteistas už žinomai suklastoto tikro dokumento - brandos atestato B Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimą. Žinomai suklastoto dokumento laikymas kriminalizuotas nuo 2006-02-11 (BK 2006-01-20 įst. Nr. X-511 redakcija), todėl D. L. nepagrįstai nuteistas ir už žinomai suklastoto dokumento laikymą iki 2006-02-11. Kadangi D. L. veiksmai – žinomai suklastoto dokumento – brandos atestato laikymas tapo neteisėtais 2006-02-11, įsigaliojus baudžiamojo kodekso redakcijai, numatančiai baudžiamąją atsakomybę ir už žinomai suklastoto dokumento laikymą, tokiu būdu suėjo baudžiamosios atsakomybės senatis už žinomai suklastoto dokumento panaudojimą 1995 ir 1997 metais (1961 m. BK 207 str. 1 d., 49 str. 1 d. 3 p.). Apygardos teismas sprendžia, kad D. L. negalėjo būti teisiamas už brandos atestato panaudojimą 1995-08-02 ir laikotarpiu nuo 1997-01-01 iki 1997-12-31. Dėl to 2013-01-17 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl žinomai suklastoto dokumento įgijimo, laikymo (iki 2006 m. vasario 11 d.) bei panaudojimo naikintina nesant D. L. veiksmuose nusikalstamos veikos požymių, taip pat suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai. Tokiu būdu konstatuojama, kad D. L. nuo 2006-02-11 laikė žinomai suklastotą tikrą dokumentą - brandos atestatą B Nr. (duomenys neskelbtini) savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Ignalinoje, iki 2010-03-09.
Sumažėjus nuteistajam inkriminuotos ir nustatytos nusikalstamos veikos apimčiai bei atsižvelgus į nuosprendžiu įvertintas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes švelnintina ir D. L. skiriama bausmė.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 2 p., 2 d. 2 p., 327 str. 1 p., 328 str. 1 p., 2 p.,
n u s p r e n d ž i a :
Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nuosprendį pakeisti:
Panaikinti nuosprendžio dalį dėl žinomai suklastoto dokumento – brandos atestato B Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėto įgijimo, laikymo (iki 2006 m. vasario 11 d.), panaudojimo 1995 m. rugpjūčio 2 d. ir laikotarpiu nuo 1997 m. sausio 1 d. iki 1997 m. gruodžio 31 d.
Sušvelninti D. L. baudos bausmę iki 25 MGL (3250 Lt).
Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.
Teisėjai Evaldas Vanagas
Eligijus Gladutis
Bronė Vidzėnienė
