Dėl žalos atlyginimo

Civilinė byla Nr. 2S-286-212/2013

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05640-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija:122.4;

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2013 m. balandžio 11 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ERGO Insurance SE (ADB „Ergo Lietuva“) atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6692-452/2013 pagal ADB „Ergo Lietuva“) ieškinį atsakovei IĮ „Artėja“ dėl žalos atlyginimo ir

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-16 sprendimo už akių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-03-06 nutartimi atsisakė priimti ieškovės prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti apeliacinį skundą bei grąžino jį ieškovei. Nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo 2013-01-17 nutartimi apeliacinis procesas pagal ieškovės ADB „ERGO Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-16 sprendimo už akių nutrauktas. Teismas, remiantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo bei bylos ekonomiškumo principais atsisakė priimti prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo, nes jis jau išnagrinėtas 2013-01-17 Panevėžio apygardos teismo nutartimi bei praleistas CPK 307 str. 3 d. numatytas imperatyvus terminas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-06 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti apeliantės apeliacinį skundą. Nurodo, kad teismas formaliai taikė CPK normas, visiškai neįsigilinęs į susiklosčiusią faktinę situaciją byloje, kurioje apeliantas nėra praleidęs termino apeliaciniam skundui paduoti. Apeliacinės instancijos teismas nutraukė apeliacinį skundą, nes buvo suklaidintas bylos rašytinių įrodymų. Klaida dėl rašytinių įrodymų atsirado ne dėl apeliantės kaltės, o dėl pašto darbuotojų. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas 2013-01-17 nutartimi išsprendė prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, nes teismas konstatavo, jog yra praleistas terminas ir procesą nutraukė. Apeliantas neturėjo galimybės pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo. Apeliantė nežinojo, jog praleido terminą pateikti apeliacinį skundą iki tol kol Panevėžio apygardos teismas to nenustatė ir nenutraukė apeliacinį procesą. Mano, kad apeliantė turi teisę būti išklausyta bei paduoti apeliacinį skundą. AB „Lietuvos paštas“ darbuotojai klaidingai nurodė ant voko datą, nes 2012-11-17 yra šeštadienis, kuomet apeliantės įstaiga nedirba ir paštui siuntų neteikia. Apeliantė gavusi Panevėžio apygardos teismo 2013-01-17 nutartį, iš karto užklausė AB „Lietuvos paštas“ ir 2013-02-01 gavo oficialų atsakymą, jog apeliantė registruotą siuntą Panevėžio miesto apylinkės teismui paštui pateikė 2012-11-15. Mano, jog apeliacinio skundo terminas nebuvo praleistas, apeliantė savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, nuosekliai laikydamasi jai nustatytų terminų. Be to, pirmosios instancijos teismas nenustatė praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti, o Panevėžio apygardos teismas, paskyręs bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka praėjus trims mėnesiams nuo sprendimo priėmimo pirmosios instancijos teisme, tik tuomet konstatuoja apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą. Mano, kad prioritetas turi būti teikiamas teisingam ginčo išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalus procesinis pagrindas negali lemti ieškovės teisės ginti savo teises apribojimo ar tokios teisės netekimo. Atsižvelgiant į CPK 307 str. 3 d., reiškia, jog praėjus trims mėnesiams nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo byloje, apeliacinis procesas negali būti pradėtas. Tačiau šiuo atveju apeliacinis procesas nebūtų pradėtas naujai, jis tik būtų atnaujintas jį nepagrįstai nutraukus, kuomet įsivėlė atsitiktinė klaida bylos rašytiniuose dokumentuose ne dėl apeliantės kaltės. Mano, kad pirmosios instancijos teismas formaliai taikė CPK normas, neįsigilino į byloje susiklosčiusią faktinę situaciją. Atsisakymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą suvaržytų ieškovės teises į tinkamą procesą, būti išklausytam.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 16 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ADB „ERGO Lietuva“ (dabar ERGO Insurance SE) ieškinį atsakovei IĮ „Artėja“ ir ieškinį atmetė.

ERGO Insurance SE dėl šio teismo sprendimo 2012-11-19 pateikė apeliacinį skundą (b. l. 56-67). Panevėžio apygardos teismas 2013-01-17 nutartimi apeliacinį procesą nutraukė, nes apeliacinis skundas buvo pateiktas praleidus nustatytą apskundimo terminą, neprašant jo atnaujinti (b. l. 74-76). Apeliantė prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė 2013-03-04 (išsiųstas prašymas 2013-02-28, b. l. 79, 126).

Apeliantė teigia, kad apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-10-16 sprendimo pateikė laiku, t. y. 2012-11-15, tačiau AB „Lietuvos paštas“ klaidingai pateiktą korespondenciją registravo 2012-11-17 data. Iš apeliantės pateiktų dokumentų matyti, kad 2013-01-22 elektroniniu paštu buvo išsiųstas paklausymas dėl siuntos (b. l. 115). AB „Lietuvos paštas“ atsakymą pateikė 2013-02-01 (b. l. 113), tačiau apeliantė teismui prašymą dėl termino atnaujinimo ir apeliacinį skundą išsiuntė tik 2013-02-28. Prašyme plačiai dėstomi argumentai apie apeliacinio skundo pateikimą laiku ir įvykusios klaidos, tačiau visiškai nepaaiškinama, kas apeliantei sutrukdė prašymą ir apeliacinį skundą išsiųsti tuojau gavus AB „Lietuvos paštas“ atsakymą, o ne po mėnesio.

Apeliantė nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia jos teises bei interesus. Tačiau kaip pažymėjo Panevėžio apygardos teismas 2013 m. sausio 17 d. nutartyje, apeliantė yra juridinis asmuo, verslo įmonė, byloje atstovaujama profesionalių teisininkų, todėl jai keliami padidinti atidumo, rūpestingumo reikalavimai dėl proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų užtikrinimo.

Kaip žinia, apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis). Asmuo, pateikdamas pareiškimą dėl termino atnaujinimo, turi jį motyvuoti, pateikti įrodymus, pagrindžiančius praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra ne teismo teisė, o pareiga. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad jeigu apeliacinio apskundimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MC8yMDA3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-40/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-40/2007">3K-3-40/2007</a>; 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-135/2010).

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad išsiunčiant apeliacinį skundą klaidą padarė AB „Lietuvos paštas“, o apeliantės pateikti įrodymai (b. l. 113-115) vertinti kritiškai ir pripažintini klaidinančiais, nes atlikus viešą siuntos paiešką akivaizdžiai matyti, kad siunta pašte priimta 2012-11-17, 14:22 val. (b. l. 182).

Pažymėtina, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis). Šis terminas yra naikinamasis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti prašymą. Naikinti arba pakeisti skundžiamą teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Zina Mickevičiūtė