Baudžiamoji byla Nr. 2K–168/2012
Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00536-2010-3
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.10.1.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 3 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Gintaro Godos, Aldonos Rakauskienės ir pranešėjo Vytauto Piesliako,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. S. kasacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 14 d. nutarties.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu G. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams dešimčiai mėnesių.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie paskirtos bausmės pridėta dalis Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams dviem mėnesiams.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti G. P. ir S. Š., tačiau jie kasacinių skundų nepadavė.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 14 d. nutartimi nuteistojo G. S. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,
n u s t a t ė :
G. S. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su G. P. ir S. Š., nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodami psichinę prievartą nukentėjusiojo atžvilgiu, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą kito asmens teisę: 2010 m. liepos 26 d., laikotarpyje nuo 22.22 val. iki 23.18 val., Gargždų mieste, būdami apsvaigę nuo alkoholio, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, G. S. panaudojus psichinę prievartą prieš N. T., savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą kito, kaip daiktą radusio asmens, tikrą teisę gauti iš N. T. užmokestį už pamesto daikto radimą, t. y. G. S., vykdydamas bendrą susitarimą, penkis kartus skambino iš S. Š. mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam N. T. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir reikalavo 800 Lt už radinį, o pastarajam neįvykdžius reikalavimo sąlygų, pagrasino sudeginti rastą piniginę su joje buvusiais dokumentais, taip vertė nukentėjusįjį perduoti savo turtą – pinigus. Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2010 m. liepos 27 d., laikotarpyje nuo 16.18 val. iki 17.27 val., Gargždų mieste, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos reikalavo iš nukentėjusiojo užmokesčio už pamestą daiktą, t. y. G. S., vykdydamas bendrą susitarimą, šešis kartus skambino nukentėjusiajam N. T. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. P. mobiliojo ryšio telefono, kuriame buvo įdėta nusikalstamai veikai vykdyti įsigyta telefono kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ir reikalavo 200 Lt už pamestą piniginę, nurodydamas pinigus padėti prie katilinės kamino, esančio Gargžduose, Smėlio g. 8, o pastarajam neįvykdžius reikalavimo sąlygų, pagrasino su juo susidoroti.
Taip pat jis nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė dvi svetimas elektronines mokėjimo priemones: 2010 m. liepos 26 d., apie 21 val., prie pastato, pažymėto Nr. 6, esančio Gargžduose, Senosios gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš G. P. neteisėtai įgijo dvi svetimas, N. T. priklausančias, AB „SEB banko“ išduotas elektronines mokėjimo korteles „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurias neteisėtai laikė iki 2010 m. liepos 27 d., 18.00 val.
Taip pat jis nuteistas už tai, kad neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone: 2010 m. liepos 27 d., apie 5.20 val., degalinėje „Trevena“, esančioje Gargžduose, Kretingos plente Nr. 1, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją svetima, N. T. priklausančia AB „SEB banko“ išduota elektronine mokėjimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas ją atsiskaityti už prekes, kurių vertė 10,90 Lt.
Kasaciniu skundu nuteistasis G. S. prašo teismą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 14 d. nutartį bei pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį: vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti paskirtos subendrintos dvejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Kasatorius skunde teigia, kad teismai padarė nepagrįstą išvadą, jog jis nekeičia gyvenimo būdo, linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas, taip pat neatsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, netinkamai įvertino jo asmenybę.
Kasatorius pabrėžia, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailiuosi, ką teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pripažįsta pasielgęs neapgalvotai, nes padaryti nusikalstamą veiką jį įkalbėjo kiti.
Kasatorius mano, kad teismai neatkreipė dėmesio į tai, kad jis neturėjo jokio nusikalstamos veikos padarymo motyvo, nesiekė pasipelnyti, o tiesiog vykdė G. P. ir S. Š. nurodymus
Skunde teigiama, kad teismai neanalizavo galimybės taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Nebuvo atsižvelgta į pateiktą darbdavio teigiamą charakteristiką, taip pat, kad daugiau nusikalstamų veikų kasatorius nepadarė, nebaustas administracine tvarka, dirba, turi draugę, ruošiasi sukurti šeimą, ketina baigti mokslus ir įgyti specialybę.
Kasatorius pažymi, kad BK 75 straipsnyje nėra nurodytas imperatyvus draudimas atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmeniui, kuris naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kasatorius teigia, kad gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, o šis atleido ir nepateikė civilinio ieškinio, todėl bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.
Atsiliepimu į kasacinį skundą prokuroras prašo kasacinį skundą atmesti. Atsiliepime pažymima, kad kasatoriaus argumentai, jog nagrinėjant bylą teismai neįvertino reikšmingų BK 75 straipsnio taikymui aplinkybių, o būtent, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis nesiekė pasipelnyti, bendrininkų paprašytas pasielgė neapgalvotai ir spontaniškai, yra nepagrįsti. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai išnagrinėjo visas aplinkybes susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe ir motyvuotai pasisakė, kodėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymas G. S. nėra galimas. Abiejų instancijų teismai įvertino tai, kad nusikalstamą veiką nuteistasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Baudžiamasis įstatymas neįtvirtina reikalavimo, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, teismui konstatavus, kad susidariusioje situacijoje bausmės tikslai bus pasiekti realiai nevykdant paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Iš bylos duomenų matyti, kad kasatorius Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 322 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas jam buvo atidėtas dvejiems metams. G. S. bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė šiurkščius ATPK numatytus pažeidimus, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismas patenkino Klaipėdos rajono Pataisos inspekcijos teikimą ir 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimo terminą G. S. pratęsė vieneriems metams. Tris naujus tyčinius apysunkius nusikaltimus kasatorius padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir, priešingai nei teigia kasatorius, jo įvykdytos nusikalstamos veikos nebuvo įvykdytos spontaniškai ir nėra atsitiktinės. Šių nustatytų aplinkybių reikšmės skiriamai bausmei negali sumenkinti byloje nustatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis padarius nusikalstamas veikas. Visos minėtos aplinkybės buvo įvertintos ir pagrindžia bylą nagrinėjusių teismų išvadą, kad kasatorius savo gyvenimo būdo bei elgesio nekeičia ir linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismai neturėjo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir BK 75 straipsnio nuostatų netaikė pagrįstai.
Nuteistojo G. S. kasacinis skundas netenkintinas.
Dėl bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 straipsnis)
Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus nustato BK 75 straipsnis. Pagal BK 75 straipsnį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi įvertinti tiek nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, tiek kaltininko asmenybę.
Kolegija laiko, kad teismai pagrįstai nuteistajam G. S. netaikė BK 75 straipsnio ir neatidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad kasatorius Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 322 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. Kadangi kasatorius bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė šiurkščius administracinius teisės pažeidimus, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimo terminas pratęstas vieneriems metams. Kasatorius naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė 2010 m. liepos 25–26 d., t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.
BK 75 straipsnio nuostatos nenumato tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, nusikalstamą veiką padariusiam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, teismui konstatavus, kad susidariusioje situacijoje bausmės tikslai bus pasiekti realiai nevykdant paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Kasatoriaus elgesys, t. y. naujų nusikalstamų veikų darymas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, rodo jo nenorą laikytis įstatymų reikalavimų, vis stiprėjančias antivisuomenines nuostatas, polinkį nusikalsti, todėl teismai padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai nuteistajam gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms, kolegija laiko, kad baudžiamasis įstatymas byloje pritaikytas tinkamai.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo G. S. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Gintaras Goda
Aldona Rakauskienė
Vytautas Piesliakas
