Dėl antstolio veiksmų

Civilinė byla Nr. 3K-3-442/2012

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-03046-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 129.1 (S)

2012 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dangutės Ambrasienės, Egidijaus Baranausko (pranešėjas) ir Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės R. M. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Laugina“ skundą dėl antstolio veiksmų. Byloje suinteresuotais asmenimis dalyvauja UAB,,Ruukki Lietuva“, antstolė R. M.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Skundo esmė

Byloje nustatyta, kad antstolei R. M. buvo pateiktas vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 12 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-83-287-2008 dėl 547 941,92 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11 479 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Laugina“ išieškotojo UAB „Ruukki Lietuva“ naudai. 2011 m. vasario 14 d. turto arešto aktu Nr. S-1090 antstolė areštavo skolininkui UAB „Laugina“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, tačiau jo neįkainojo. Antstolė 2011 m. lapkričio 4 d. surašė turto arešto aktą, kuriuo pakeitė 2011 m. vasario 14 d. turto arešto aktą, ir areštavo skolininkui UAB „Laugina“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – 7 žemės sklypus, esančius Kėdainių rajone, Daukšių kaime, 51/100 dalis pastato – garažo, esančio Kėdainiuose, Birutės g. 29, 41/100 dalis pastato – garažo, esančio Kėdainių rajone, Birutės g. 21A, žemės sklypą, esantį Kėdainiuose, Šėtos g. 5, 3 sandėlius, garažą, administracinį pastatą, pastatą – kepyklą, stoginę ir kiemo statinius, esančius Kėdainiuose, Metalistų g. 1, bei sandėlį, esantį Kėdainiuose, Biochemikų g. 2, iš viso – 9 nekilnojamojo turto objektus. Viso areštuoto turto vertė – 612 800 Lt. 2011 m. lapkričio 14 d. UAB „Laugina“ pateikė prieštaravimus dėl turto įkainojimo ir prašė antstolę kreiptis į nekilnojamąjį turtą vertinančią įmonę, kad būtų atliktas nepriklausomas ir nešališkas areštuoto turto individualus įvertinimas. 2011 m. lapkričio 28 d. raštu antstolė informavo skolininką, kad UAB „Krivita“ sutiko atlikti nekilnojamojo turto vertinimą už 6050 Lt, tačiau nurodė, kad prieš skiriant ekspertizę skolininkas per 5 dienas nuo rašto gavimo turi įmokėti nurodytą sumą į antstolės depozitinę sąskaitą. 2011 m. gruodžio 14 d. skolininkas UAB „Laugina“ prašymu prašė antstolę atidėti skolininkui UAB „Laugina“ 6050 Lt sumos, būtinos už ekspertizės atlikimą, sumokėjimą iki turto realizavimo pabaigos. Prašymas buvo motyvuojamas sunkia skolininko turtine padėtimi, prie prašymo pridėti tai patvirtinantys dokumentai. 2011 m. gruodžio 20 d. raštu „Dėl ekspertizės išlaidų apmokėjimo“ antstolė skolininką informavo, kad atleisti UAB „Laugina“ nuo išlaidų už skiriamą ekspertizę apmokėjimo iki turto realizavimo pabaigos nėra galimybės bei nurodė iki 2011 m. gruodžio 30 d. sumokėti 6050 Lt ekspertizės išlaidų į antstolės depozitinę sąskaitą.

Pareiškėjas UAB „Laugina“ skundu prašė pripažinti antstolės R. M. veiksmus neteisėtais ir panaikinti antstolės sprendimą atsisakyti atidėti ekspertizės išlaidų apmokėjimą.

Pareiškėjas nurodė, kad, priimdama sprendimą, antstolė privalėjo atsižvelgti ne tik į pareiškėjo finansinę padėtį, bet ir į galimus neigiamus tokio sprendimo padarinius pareiškėjui bei pareigą nepažeisti proceso dalyvių teisių.

II. Pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismo nutarčių esmė

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino, pripažino antstolės R. M. 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimą atsisakyti atidėti skolininkui UAB,,Laugina“ ekspertizės išlaidų apmokėjimą neteisėtu ir įpareigojo antstolę atidėti skolininkui išlaidų už ekspertizės areštuoto turto vertei nustatyti apmokėjimą iki turto realizavimo pabaigos; priteisė iš antstolės valstybei 23,24 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas konstatavo, kad antstolė R. M., spręsdama skolininko prašymą atidėti išlaidų už ekspertizės atlikimą apmokėjimą iki turto realizavimo pabaigos, tinkamai neįvertino svarbių šiam klausimui išspręsti faktinių aplinkybių, todėl jos priimtas sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.

Teismas pažymėjo, kad iš UAB „Laugina“ pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog per tris 2011 metų ketvirčius (2011 m. sausio 1 d.–2011 m. rugsėjo 30 d.) įmonė patyrė 4 224 147 Lt nuostolių. 2011 m. spalio 1 d. įmonė įvairiems tiekėjams buvo įsiskolinusi 8 918 594,89 Lt. Iš pateiktų sąskaitų išrašų matyti, kad lėšų skolininkui priklausančiose sąskaitose 2011 m. lapkričio 29 d. nebuvo. Be to, VSDFV Kėdainių skyrius vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių kredito įstaigose, pagal 2011 m. lapkričio 21 d. debeto nurodymą buvo išieškoma beveik 80 000 Lt skola Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Teismas vertino, kad šie duomenys įrodo, jog skolininko UAB „Laugina“ finansinė padėtis yra labai sudėtinga. Teismas konstatavo, kad situacija, kai dėl apyvartinių lėšų trūkumo su finansiniais sunkumais susidurianti įmonė būtų priversta parduoti turimą kreditorių reikalavimais nesuvaržytą turtą tam, kad galėtų apmokėti už ekspertizės atlikimą kito turimo, priverstinio teismo sprendimo vykdymo procese realizuojamo turto vertei nustatyti, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. kovo 15 d. nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį paliko nepakeistą.

Įvertinęs pareiškėjo pateiktus UAB „Laugina“ finansinės atskaitomybės dokumentus, per 2011 m. devynis mėnesius patirtus nuostolius, skolinius įsipareigojimus, banko sąskaitose esančių lėšų kiekį, apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjo UAB „Laugina“ turtinė padėtis yra sudėtinga, todėl skolininkas šiuo metu neišgali apmokėti ekspertizės atlikimo išlaidų. Teismas pažymėjo, kad iš UAB „Laugina“ balanso matyti, jog 2011 m. rugsėjo 30 d. pareiškėjas apskaitė mašinų ir įrengimų už 4 215 843 Lt, transporto priemonių už 273 668 Lt, kitos įrangos už 193 527 Lt, šis turtas yra mažai likvidus, todėl antstolės suteiktas 5 dienų terminas ekspertizės išlaidoms apmokėti UAB „Laugina“ buvo per trumpas turimam kilnojamam turtui realizuoti. Laikotarpiu iki areštuoto turto realizavimo, t. y. pardavimo iš varžytynių ar perdavimo kreditoriui, pareiškėjas turės galimybę sukaupti 6050 Lt sumą ir sumokėti ekspertizės išlaidas. Taip pat realizavusi šiuo metu areštuotą pareiškėjo turtą, antstolė nekilnojamojo turto įvertinimo išlaidas galės išsiieškoti iš kito skolininko turto, jei šis jų nesumokės geruoju.

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo antstolė R. M. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutartį ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmesti. Kasaciniame skunde nurodyti šie argumentai:

1. CPK 682 straipsnio 4 dalyje nustatytos kelios būtinos šios teisės normos taikymo sąlygos: 1) skolininko turtinė padėtis, kuri ekspertizės skyrimo metu neleidžia skolininkui sumokėti ekspertizės atlikimo išlaidų; 2) nėra abejonių, kad po turto priverstinio realizavimo už ekspertizės atlikimą antstolio sumokėta suma bus išieškota iš skolininko.

Skolininko pateikti įrodymai patvirtina tai, kad skolininkas turi ne laikinų sunkumų sumokėti už ekspertizės atlikimą ir tai galės padaryti po turto realizavimo, o tai, kad jis iš viso neturi galimybių sumokėti už ekspertizės atlikimą. Taigi nėra vienos iš būtinų sąlygų taikyti CPK 682 straipsnio 4 dalį. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų finansiškai pajėgus po turto realizavimo sumokėti už ekspertizės atlikimą. Remiantis skolininko pateikto 2011 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenimis, įmonės veiklos perspektyvos ir galimas pelningumas vertintini neigiamai, nes įmonės veikla labai nuostolinga, įmonės įsipareigojimai viršija įmonės turto vertę, byloje nėra duomenų apie įmonės vykdomą veiklą ir jos pelningumą.

2. Pagal CPK 682 straipsnio 4 dalį skolininkui gali būti atidėtas išlaidų už ekspertizės atlikimą apmokėjimas iki turto realizavimo pabaigos tik dėl skolininko turtinės padėties, kuri ekspertizės atlikimo metu neleidžia skolininkui sumokėti ekspertizės atlikimo išlaidų. Jeigu nustatoma, kad skolininko turtinė padėtis leidžia apmokėti už ekspertizės atlikimą iki jos atlikimo, bet nustatytas akivaizdžiai per trumpas terminas tai padaryti, antstolis gali šį terminą pratęsti, jeigu skolininkas to prašo (CPK 643 straipsnio 6 punktas). Prašymo nustatyti ilgesnį terminą išlaidų už ekspertizės atlikimą apmokėjimui iki ekspertizės atlikimo skolininkas vykdomojoje byloje nereiškė, tik reikalavo jų mokėjimą atidėti iki turto realizavimo pabaigos. Dėl to teismų nustatyta aplinkybė, kad skolininkui nustatytas per trumpas terminas sumokėti už ekspertizės atlikimą, negali būti faktinis pagrindas taikyti CPK 682 straipsnio 4 dalį.

Suinteresuotas asmuo išieškotojas UAB,,Ruukki Lietuva“ pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie kasacinio skundo.

IV. Atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Atsiliepimu į kasacinį skundą pareiškėjas prašo kasacinį skundą atmesti, ginčijamas teismų nutartis palikti nepakeistas. Atsiliepime nurodyti šie argumentai:

1. Kasatorė siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė žemesniųjų instancijų teismai. Kasacinio skundo argumentas dėl kitokio duomenų vertinimo ir kitokių išvadų padarymo yra fakto klausimas, todėl negali būti kasacinio nagrinėjimo dalykas. Teismai nepadarė CPK normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, pažeidimų. Antstolė atsisakė atidėti išlaidų už ekspertizės atlikimą apmokėjimą, nes pareiškėją įvertino kaip nepajėgų apmokėti ekspertizės išlaidas jos skyrimo metu. Atskirajame skunde ir kasaciniame skunde antstolė iš esmės pakeitė savo poziciją ginčo klausimu ir ėmė tvirtinti, kad pareiškėjas neturi finansinių galimybių apmokėti ekspertizės išlaidas ir neturės jų po turto realizavimo.

2. Teismas pasisakė dėl antstolės nustatyto termino tik tuo aspektu, kad per 5 dienas pareiškėjas neturėjo galimybės realizuoti jam priklausančio kilnojamojo turto, kuris buvo įvertintas kaip nelikvidus, tačiau kartu buvo nustatyta, kad iš jo realizavimo ateityje bus galima apmokėti už atliktą ekspertizę.

k o n s t a t u o j a :

V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl CPK 682 straipsnio 4 dalies taikymo

Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CKP 681 straipsnio 1 dalis). Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą (CPK 682 straipsnio 3 dalis). Skolininko teisė prašyti atidėti šios sumos mokėjimą įtvirtinta CPK 682 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad skolininkas ar išieškotojas motyvuotu prašymu gali kreiptis į antstolį, kad atidėtų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų sumų mokėjimą, o išieškotojas – kad visiškai ar iš dalies atleistų nuo mokėjimo bei šias sumas apmokėtų iš antstolio lėšų. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, patvirtinantys, kad šių sumų mokėjimą būtina atidėti, iš dalies ar visiškai nuo jo atleisti. Antstolis, atsižvelgdamas į turtinę prašytojų padėtį, savo rašytiniu patvarkymu gali atidėti išlaidų mokėjimą iki turto realizavimo pabaigos, visiškai ar iš dalies atleisti nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo arba prašymą atmesti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad skolininko turtinė padėtis, kaip CPK 682 straipsnio 4 dalyje nustatytas pagrindas prašyti atidėti už ekspertizę mokėtinos sumos atidėjimo, turi būti aiškinama ir taikoma atsižvelgiant į vykdymo proceso tikslus bei jame dalyvaujančių asmenų interesus. Skolininkas vykdymo procese turi pareigą ne tik įvykdyti savo prievolę išieškotojui, bet ir atlyginti visas vykdymo išlaidas, įskaitant ir ekspertams mokėtinas sumas, kurias antstolis privalo sumokėti vykdydamas antstolio funkcijas. Vien tik aplinkybė, kad skolininko turtinė padėtis yra tokia, kad jis neturi lėšų sumokėti už ekspertizę, savaime nėra pagrindas atidėti mokėjimą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 682 straipsnio 4 dalyje nustatytas terminas iki kada antstolis gali atidėti išlaidų mokėjimą – iki turto realizavimo pabaigos. Tokia įstatymo nuostata suponuoja išvadą, kad įstatymų leidėjas visų pirma atidėjimo klausimo sprendimą siejo su aplinkybėmis, kurios objektyviai gali būti nustatytos pagal vykdomosios bylos duomenis ir kurias įvertinęs antstolis gali priimti sprendimą dėl mokėjimo atidėjimo – realizuojamo turto verte, nagrinėjamu atveju – areštuoto turto verte, išieškotojo naudai išieškoma suma bei vykdymo išlaidų dydžiu. Šių duomenų įvertinimas leidžia antstoliui nustatyti tikimybę, ar išieškomos sumos ir vykdymo išlaidos bus patenkintos iš realizuojamo turto vertės. Bylą nagrinėję teismai pasisakė tik dėl skolininko galimybių apmokėti išlaidas už ekspertizę iš kito, neareštuoto turto, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad spręsdamas mokėjimo atidėjimo klausimą antstolis neprivalo atidėti mokėjimo vadovaudamasis vien hipotetinėmis prielaidomis apie tai, kad skolininkas turi kito turto ir ateityje realizavęs jį gali būti pajėgus apmokėti už ekspertizę. Jau buvo minėta, kad pagrindinė CPK 682 straipsnio 4 dalies taikymo sąlyga yra tikimybė padengti atidėtą mokėjimo už ekspertizę sumą iš realizuojamo turto vertės. Pažymėtina, kad siekdamas ekspertizės turto įvertinimo skolininkas turi teisę kartu su prašymu atidėti mokėjimą teikti antstoliui visus įrodymus ne tik apie savo turtinę padėtį, bet ir apie areštuoto turto vertę. Tokie įrodymai teismo būtų vertinami, jeigu skolininko prašyme atidėti mokėjimą už ekspertizę inter alia būtų keliamas klausimas dėl areštuoto turto vertės, o įvertinimo objektyvumas būtų skundo dėl antstolio veiksmų teisminio nagrinėjimo dalykas.

Nagrinėjamoje byloje skolininkas pateikė prašymą atidėti mokėjimą už ekspertizę remdamasis išimtinai tik bloga savo turtine padėtimi. Esant tik tokiems skolininko argumentams, antstolis turėjo pagrindą netenkinti skolininko prašymo. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad bylą nagrinėję teismai pažeidė CPK 682 straipsnio 4 dalį, todėl teismų procesiniai sprendimai naikintini ir skolininko skundas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kasatorė antstolė R. M. turėjo 500 Lt advokato pagalbos rengiant kasacinį skundą išlaidų. Patenkinus kasacinį skundą, šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

Kasaciniame teisme patirta 55,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Tai nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. pažymoje,,Apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu“. Patenkinus kasacinį skundą, šios išlaidos valstybei priteistinos iš pareiškėjo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutartį ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Priteisti antstolei R. M. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo UAB,,Laugina“ (j. a. k. 261411420) 500 (penkis šimtus) Lt advokato pagalbos rengiant kasacinį skundą išlaidų atlyginimo.

Priteisti valstybei iš pareiškėjo UAB,,Laugina“ (j. a. k. 261411420) 55,15 Lt (penkiasdešimt penkis litus 15 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Dangutė Ambrasienė

Egidijus Baranauskas

Janina Stripeikienė