Dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo

(S)

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui V. L. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti 2040,28 Lt sumą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir baudos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. (duomenys neskelbtini) specialiame viešame teismų interneto pranešimų tinklalapyje buvo paskelbtas pranešimas, kuriuo buvo pranešta apie civilinės bylos iškėlimą, paskelbta apie pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovui buvo įteikti. CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra. Atsiliepimą atsakovas turėjo pateikti vėliausiai 2014-02-20.

Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d. šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Nėra duomenų, kad ieškovei būtų sumokėta už suteiktas paslaugas, tuo atsakovas pažeidžia šalių sudarytas 2009-07-15 Viešojo judriojo ryšio paslaugų sutartis Nr. GSCD/47373/2009 ir Nr. GSCD/47542/2009 (toliau sprendime vadinamos Sutartimis). Šalių sudarytos Sutartys yra atlygintinų paslaugų sutartys, atitinkančios CK 6.716 str. 1 d. numatytą paslaugų sutarties sampratą. Atsakovas pažeidžia CK 6.720 str. 3 d. nuostatą, kuri numato, kad už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Sudarytų Sutarčių pagrindu šalims atsirado prievolės. CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 str. 1 d. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Atsakovas, netinkamai vykdydamas Sutartyse numatytas apmokėjimo už paslaugas sąlygas, praleisdamas prievolės įvykdymo terminą pažeidė prievolę ir turi atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius, kaip tai numato CK 6.63 str. 1, 2 d. Ieškovas dėl to, kad atsakovas netinkamai įvykdė savo sutartinę prievolę negavo pajamų už suteiktas telekomunikacijų paslaugas (402,28 Lt), todėl ieškovė turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, kaip tai numato CK 6.245 str. 3 d.

CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.258 str. 1 d. numato, kad sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.221 str. 2 d. numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Šalių sudarytos Sutartys numatė sutarties nutraukimo dėl abonento kaltės pasekmes – baudą. Baudų pagal Sutartis suma (1638 Lt) yra apskaičiuota vadovaujantis šalių sudarytose Sutartyse nustatyta skaičiavimo tvarka, todėl ieškovės reikalavimas dėl baudų sumos yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Palūkanų dydį (5 proc.) numato CK 6.210 str. 1 d.

Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (72 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 36 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti) priteistinos iš atsakovo CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.

Vadovaudamasis CK 1.138 str. 6 p., 6.38 str., 6.63 str., 6.720 str. 3 d., 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str., 286 str. teismas

n u s p r e n d ė :

Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“, juridinio asmens kodas 110688998, es. Vilnius, Žemaitės g. 15, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai 2040,28 Lt (du tūkstančius keturiasdešimt litų 28 ct) skolos, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013-11-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 108 Lt (vieną šimtą aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.

V. L. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas (parašas)

Kopija tikra: Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas