Administracinė byla Nr. 2AT-32-2014
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04308-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija 45.4 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. birželio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Klimavičiaus, Tomo Šeškausko ir pranešėjo Olego Fedosiuko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Olego Fedosiuko pranešimą ir susipažinusi su bylos medžiaga,
n u s t a t ė:
L. K. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. gegužės 29 d. nutarimu pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį nubaustas 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už tai, kad jis 2013 m. gegužės 14 d. 21.20 val. Kauno r. sav., Garliavoje, Mokyklos g., vairuodamas automobilį BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruodamas, išskirtinai didindamas greitį, slidinėdamas padangomis, kėlė realią grėsmę eismo ir žmonių saugumui ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto nuostatas.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. skundas netenkintas ir Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. gegužės 29 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsakomybėn patraukto asmens L. K. apeliacinis skundas netenkintas ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis palikta nepakeista.
Administracinė byla Nr. 2AT-32-2014
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04308-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija 45.4 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. birželio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Klimavičiaus, Tomo Šeškausko ir pranešėjo Olego Fedosiuko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Olego Fedosiuko pranešimą ir susipažinusi su bylos medžiaga,
n u s t a t ė:
L. K. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. gegužės 29 d. nutarimu pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį nubaustas 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už tai, kad jis 2013 m. gegužės 14 d. 21.20 val. Kauno r. sav., Garliavoje, Mokyklos g., vairuodamas automobilį BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruodamas, išskirtinai didindamas greitį, slidinėdamas padangomis, kėlė realią grėsmę eismo ir žmonių saugumui ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto nuostatas.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. skundas netenkintas ir Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. gegužės 29 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsakomybėn patraukto asmens L. K. apeliacinis skundas netenkintas ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis palikta nepakeista.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2014 m. kovo 17 d. nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. prašymas ir jo administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. K. prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. gegužės 29 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartį, Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį ir bylą nutraukti.
Prašyme nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas L. K. apeliacinį skundą, vadovavosi įrodymais, kurių administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, tai lėmė neteisėtos nutarties priėmimą.
Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. pareiškimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas Danas Česnauskas prašo pareiškimo netenkinti.
Atsiliepime teigiama, kad liudytojas V. B. apklaustas teismo posėdyje nurodė, jog tiek jis, tiek kiti kaimynai, kurie pasirašė jo surašytame pareiškime, dėl automobilio keliamo didelio garso išėjo iš savo gyvenamų būstų į gatvę pažiūrėti kas vyksta ir visi pasipiktino L. K. automobilio vairavimu, nes jis, esant staigiems posūkiams, važiavo dideliu greičiu, pavojingai manevruodamas bei stabdydamas. Byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojas būtų suinteresuotas bylos baigtimi, to iš esmės nepagrindė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Kauno apygardos teismas nutartyje pagrįstai konstatavo, kad ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis L. K. veiksmuose įrodyta, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. prašymas atmestinas.
Vadovaujantis ATPK 30221 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje surinktų įrodymų netiria ir nevertina bei faktinių aplinkybių nenustatinėja, o nagrinėdamas atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą, priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas, patikrina teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Tai reiškia, kad, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria ir nevertina, faktinių aplinkybių nenustatinėja.
Pagal ATPK 257 straipsnį organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Teisėjų vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už chuliganišką vairavimą, t. y. KET pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.
Pagal bylos duomenis bei pareiškėjo pareiškime nurodytus argumentus, nėra pagrindo pripažinti, kad teismų išvados nepagrįstos išsamiu ATPK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to reikalaujama ATPK 257 straipsnyje.
Įvertinęs byloje ištirtus įrodymus, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad L. K., kaip eismo dalyvis, pažeidė KET 9 punkto reikalavimus laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, 2013 m. gegužės 14 d. 21.20 val. Kauno r. sav., Garliavoje, Mokyklos g., vairuodamas automobilį BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevravo, išskirtinai didindamas greitį, slidinėdamas padangomis. Šias aplinkybes teismas nustatė įvertinęs liudytojo V. B. parodymus, V. B. pareiškimą, kurį pasirašė aštuoni asmenys, tarnybinį pranešimą, administracinio teisės pažeidimo protokolą. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, analizavo byloje esančius įrodymus, pateikė jų viseto įvertinimą ir nurodė, kodėl pirmosios instancijos teismo nutartis laikoma pagrįsta, o L. K. apeliacinis skundas atmetamas.
Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad įrodymai įvertinti pažeidžiant jų vertinimo taisykles. Pagal nustatytas faktines aplinkybes L. K. ATPK 1242 straipsnio 2 dalis pritaikyta tinkamai, naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties ir paskesnės apeliacinės instancijos teismo nutarties, remiantis nubaustojo prašyme nurodytais argumentais nėra pagrindo.
L. K. prašyme teisingai nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo nutartyje paminėti įrodymai, kurių administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Teisėjų kolegija traktuoja tai kaip techninę klaidą, kuri parodo bylą nagrinėjusio apeliacinės instancijos teismo tam tikrą neatidumą, tačiau šiuo konkrečiu atveju konstatuotina, kad tai nepaveikė teismo sprendimo priėmimo iš esmės. Teisėjų kolegijai patikrinus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta, kad L. K. byla išnagrinėta esmingai pažeidus ATPK reikalavimus.
Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto L. K. prašymą.
Teisėjai
Antanas Klimavičius
Tomas Šeškauskas
Olegas Fedosiukas
