Dėl turėtų būti laikoma fiktyvia

Civilinė byla Nr. eB2-1218-392/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00778-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, susipažinęs su G. G. kreditoriniu reikalavimu ir nemokumo administratoriaus prieštaravimais BUAB „ISA BALT“ bankroto byloje, trečiasis asmuo kreditorius Hubbard SAS

n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 19 d. nutartimi iškėlė UAB „ISA BALT“ bankroto bylą. Nemokumo administratoriumi paskyrė M. B..

2022 m. rugpjūčio 24 d. G. G. pateikė administratoriui patvirtinti jo 301 003,01 Eur kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro: 270 707 Eur pagrindinė negrąžintos paskolos suma, kylanti iš 2018 m. liepos 2 d. paskolos sutarties ir 30 296,01 Eur susikaupusių palūkanų.

Nurodė, kad jis pateikė 2018 m. liepos 2 d. paskolos sutartį, kurioje numatyta aiški paskolos suma – 270 707 Eur, taip pat pateikė mokėjimų pavedimų, atliktų nuo 2018 m. liepos 4 d. iki 2022 m. gegužės 1 d., išrašus, kurie patvirtina būtent 270 707 Eur dydžio paskolos išmokėjimą bendrovei.

Nemokumo administratorius pateikė prieštaravimą, kuriame nurodė, kad G. G. iš tiesų vykdė pavedimus į UAB „ISA BALT“ banko sąskaitą, kurių bendra suma minėtu laikotarpiu sudaro 270 707 Eur. Tačiau, šių pavedimų paskirtis nėra aiški, nes visuose mokėjimuose yra nurodyta tiesiog „sąskaitos papildymas“. Nė viename atliktame pavedime nėra užsiminta, jog suma mokama pagal paskolos sutartį. Administratorius mano, jog tariama paskolos sutartis, kuria grindžiamas finansinis reikalavimas, buvo sudaryta po atliktų pavedimų, o atlikti mokėjimai buvo tęstiniai mokėjimai pagal UAB „ISA BALT“ 2012 m. suteiktą paskolos sumą G. G.. Kiti mokėjimai atlikti 2019 - 2022 m., pateikiame G. G. banko išraše taip pat pavadinti „papildymas“. Nei viename nuo 2018 m. atliktame pavedime nėra nurodoma, jog mokėjimas atliekamas pagal 2018-07-02 sudarytą paskolos sutartį Nr. 1.

Trečiasis asmuo kreditorius Hubbard SAS, su prašymu patvirtinti UAB „G. Holdings“ kreditorinį reikalavimą nesutiko ir nurodė, kad pagal administratoriaus pateikus bendrovės banko sąskaitų išrašus matyti, kad laikotarpyje nuo 2018-07-04 iki 2022-05-12 buvo padaryti 42 pavedimai bendrai 270 707 Eur sumai (per 2018 m. – 250 300 Eur, per 2019 m. – 5 940 Eur + 1 440 Eur, per 2020 m. – 3 275 Eur + 141 Eur, per 2021 m. – 3 385 Eur + 646 Eur, per 2022 – 5 580 Eur. Viso: 270 707 Eur). Nemažai pavedimų yra labai smulkiomis sumomis (130 - 200 Eur). Pats pareiškėjas nurodo, kad paskola buvo mokama dalimis pagal poreikį. Kyla pagrįstas klausimas, kaip 2018-07-02 sudarydamos paskolos sumą šalys galėjo tiksliai (euro tikslumu) numatyti, kad beveik 4 metų laikotarpyje bendrovei reikės būtent 270 707 Eur sumos? Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad pateikta paskolos sutartis buvo pasirašyta ne anksčiau kaip 2022-05-12 (jau po 2022-05-10 pranešimų kreditoriams apie inicijuojamą nemokumo procesą) atgaline data, todėl turėtų būti laikoma fiktyvia. Paskutinis mokėjimas (150 Eur) atliktas 2022-05-12, t. y. jau po 2022-05-10 pranešimų kreditoriams apie inicijuojamą nemokumo procesą. Kyla klausimas, kodėl dar buvo pervedama suma kaip neva paskola, jei tariamas paskolos davėjas jau aiškiai žinojo, kad bus inicijuojamas paskolos gavėjo bankrotas? Pažymėtina, kad tariamas paskolos davėjas buvo ir tariamo paskolos gavėjo vadovas, pats rašęs tuos pranešimus. Be to, nei pareiškėjas, nei bendrovė nėra pranešęs VMI apie tokią paskolą, nors toks pranešimas yra privalomas.

Kreditorinį reikalavimą atsisakytina tvirtinti

G. G. pateikė 2018 m. liepos 2 d. paskolos sutartį, kurioje numatyta, kad G. G. perduoda paskolos gavėjui UAB „ISA BALT“ 270 707 Eur su galimybe didinti paskolos dydį pagal poreikį, o paskolos gavėjas įsipareigoja tokią pačią paskolos sumą grąžinti.

Tačiau byloje nėra duomenų, kad paskolos suma būtų buvusi perduota paskolos gavėjui prieš ją sudarant, jos sudarymo metu, ar netrukus po sudarymo. Kadangi paskolos sutartyje nurodyta labai tiksli jos suma – 270 707 Eur darytina išvada, kad sudarant sutartį turėjo būti labai aiškus pinigų poreikis, jų paskirtis, laikotarpis ir būtent tokia suma turėjo būti perduota netrukus po sutarties sudarymo, o ne smulkios sumos per beveik 4 metus.

Pareiškėjas, kaip paskolos dalyko perdavimo fakto bendrovei patvirtinimą, pateikė mokėjimų pavedimų, atliktų nuo 2018 m. liepos iki 2022 m. gegužės mėn. išrašus įvairiomis sumomis bendrai 270 707 Eur sumai ir teigia, kad jie įrodo faktinį paskolos suteikimo / pinigų perdavimo faktą. Tačiau šiuose mokėjimuose jų paskirtis yra nurodyta tik „sąskaitos papildymas“. Nė viename atliktame pavedime nėra duomenų, jog sumos mokamos pagal paskolos sutartį. Paskutinis mokėjimas atliktas net 2022 m. gegužės mėnesį, kai UAB „ISA BALT“ direktorius G. G. pradėjo vykdyti bankroto inicijavimo UAB „ISA BALT“ procedūras.

Be to juridinių asmenų duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, iš jų gautas ir grąžintas paskolas, įsiskolinimus, susijusius su atskaitingais fiziniais asmenimis, gautas dalyvių įmokas ir apie išmokas užsienio juridiniams asmenims už suteiktas paslaugas FR0711 formos ir jos priedų FR0711A, FR0711B, FR0711C, FR0711D, FR0711E, FR0711F užpildymo ir teikimo mokesčių administratoriui taisyklės (patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-10-29 įsakymu Nr. VA-172) nustato informacijos pateikimo mokesčių administratoriui tvarką. Remiantis Taisyklių 5.3 punkto nuostatomis, juridiniai asmenys privalo pateikti duomenis apie per kalendorinius metus iš fizinių asmenų gautas paskolas, kurių kiekvienos suma yra lygi arba didesnė kaip 600 eurų, mokesčių administratoriui pateikti FR0711 formą. Byloje nėra duomenų, kad tokia forma buvo pateikta mokesčių administratoriui, o teismui pareikalavus, tokių duomenų nepateikė ir G. G..

Apibendrinant išdėstytą, darytina išvada, kad G. G. neįrodė 270 707 Eur paskolos suteikimo UAB „ISA BALT“ fakto, todėl jo kreditorinis reikalavimas netvirtintinas.

Kiti, teismo neaptarti šalių argumentai nėra tiek reikšmingi, kad jiems pritarus galėtų būti priimtas kitoks sprendimas, todėl teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu,

n u t a r i a:

Netenkinti G. G. prašymo patvirtinti 301 003,01 Eur kreditorinį reikalavimą.

Nutartis per 7 d. skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėjas Virginijus Kairevičius