Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-29-875/2019
Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00171-2018-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8; 21.3.3; 21.11.10; 21.13.3
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 20 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal nukentėjusiosios L. V. atstovo advokato Egidijaus Jono Grigaravičiaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. J. S. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį nubaustas 20 (dvidešimties eurų) Eur bauda.
2. J. S. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 4 d., 22.20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas atsakingas kaip savininkas už kavinės – viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, leido kavinės klientams nakties metu triukšmauti, šūkauti, keiktis, garsiai leisti muziką, kas trukdė kaimynei L. V. ilsėtis. Tokiais savo veiksmais jis sutrikdė viešąją rimtį bei pažeidė viešąją tvarką.
3. Nesutikdamas su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams.
4. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. S. skundas buvo tenkintas bei panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimas Nr. 82-ANR_N-1675-2018 administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo bylos teisena J. S. atžvilgiu buvo nutraukta.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
5. Apeliaciniu skundu nukentėjusiosios L. V. atstovas advokatas Egidijus Jonas Grigaravičius prašo panaikinti 2018 m. gruodžio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutarimą ir palikti galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko 2018 m. rugsėjo 3 d. Nr. 82-ANR_N-1675-2018 priimtą nutarimą bei priteisti iš J. S. 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) Eur advokato atstovavimo išlaidas (dalyvavimą bylos nagrinėjime ir apeliacinio skundo surašymą).
5.1. Skunde nukentėjusiosios atstovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutarimą nutraukti bylą J. S. atžvilgiu, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Atstovas nesutinka, kad 2018 m. rugpjūčio 4 naktį dėl buvusio triukšmo yra atsakinga kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė V. S..
5.2. Teigia, kad nagrinėjant bylą buvo peržiūrėta, klausyta dalis vaizdo (garso) įrašų 2018 m. rugpjūčio 4 nakties apie 22.20 val., mobiliojo ryšio telefonu L. V. fiksavo triukšmą – kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir kavinės teritorijoje naktinėjusių žmonių „šūkaliojimus, dainavimus, garsiai sklindančią muziką“. Vaizdo (garso) įrašai, anot nukentėjusiosios atstovo, patvirtina, kad naktį kavinės viešbučio „(duomenys neskelbtini)” teritorijoje buvo triukšmaujama, šūkavo žmonės, sklido garsi muzika, buvo sutrikdyta viešoji rimtis, buvo trukdoma kaimynei L. V. ilsėtis, miegoti. Nukentėjusioji neapsikentusi triukšmo, skambino policijai bei kvietėsi pagalbos.
5.3. Byloje yra pateiktas 2014 m. rugpjūčio 1 d. J. S. Buitinių paslaugų įmonės (toliau – BPĮ) įsakymas Nr. 555/1 dėl kavinės „(duomenys neskelbtini)“ tvarkos, kuriuo vadybininkė V. S. įsakymo 7 punktu yra atsakinga „už viešosios tvarkos trikdymą kavinės „(duomenys neskelbtini)” salėse ir teritorijoje vakaro ir nakties metu”. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nutraukė administracinę teiseną įmonės savininkui – direktoriui J. S., nes jis nėra subjektas, o paskirtas kitas atsakingas asmuo – vadybininkė V. S..
5.4. J. S. BPĮ savininkas ir vadovas, nukentėjusiosios atstovo nuomone, neturi teisės perkelti atsakomybe savo sutuoktinei, įmonės vadybininkei V. S., kad ši būtu atsakinga „už viešosios tvarkos trikdymą kavinės „(duomenys neskelbtini)“ salėse ir teritorijoje vakaro ir nakties metu“, nes nukentėjusiosios ir atstovo įsitikinimu, pats įmonės vadovas privalo atsakyti dėl šių administracinių nusižengimų. Mano, kad toks vadovo įsakymas, kuris įpareigoja darbuotoją būti atsakingą už būsimus ANK pažeidimus, yra neteisėtas ir neatitinkantis teisės aktų.
5.5. Akcentuoja, kad šis ginčytinas įsakymas atsirado kaip gynybinė pozicija, įmonės savininkui vadovui, siekiant išvengti asmeninės atsakomybės, taip paniekinant nukentėjusios kaimynės L. V. pastangas nakties metu pailsėti ir išsimiegoti.
5.6. Pažymi, kad iš byloje esantis 2018 m. liepos 14 d. atlikto triukšmo lygio matavimo dokumentas nepaneigia fakto, jog 2018 m. rugpjūčio 4 naktį kavinės viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje buvo triukšmaujama, taip sutrikdyta viešoji rimtis. Skunde teigiama, kad nukentėjusioji L. V. nuosekliai raštu paaiškino faktines aplinkybes, paaiškinimus ištyrė Institucija, taip pat buvo pateikti vaizdo garso įrašai, kurie patvirtina, kad nakties laiku net kelias valandas buvo trikdoma viešoji rimtis, keliskart į įvykio vietą važiavo policijos ekipažas.
5.7. Teigia, kad J. S. piktybiškai ir sistemingai ignoruoja gerą toną, naktimis triukšmais šiurpina kaimynystėje gyvenančią nukentėjusiąją L. V., dėl to pastaroji negali pailsėti, negali miegoti.
5.8. Nurodo, kad nukentėjusioji L. V. nėra teisininkė, neišmano proceso reikalavimų, todėl patyrė išlaidų už atstovo advokato konsultaciją, susipažinimą su byloje esančiais įrodymais, dalyvavimą byloje, atstovas gyvena ir dirba kitame mieste, ruošėsi bylai, sugaišo kelyje bei patyrė išlaidas kurui, atitinkamai 170 (vieno šimto septyniasdešimt) eurų byloje išties minimali suma, kvitas ir sąskaita pateikti nagrinėjant bylą pirmojoje instancijoje. Prijungtini prie bylos kartu su atstovo surašytu apeliaciniu skundu ir sąskaita, kvitas 90 (devyniasdešimt) eurų, viso 260 (du šimtai šešiasdešimt) eurų, kuriuos prašoma priteisti iš J. S..
6. Atsiliepimu asmens, kuriam nutraukta administracinė teisena J. S. atstovė advokatė Aušra Ručienė prašo nukentėjusiosios L. V. atstovo advokato Egidijaus Jono Grigaravičiaus apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.
6.1. Teigia, kad sutinka su teismo argumentais, kad Institucijos sprendimas pripažinti J. S. kaltu yra grįstas tik išimtinai apeliantės paaiškinimais. Apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad apeliantės paaiškinimai imti tik vieną kartą ją įspėjus dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, o vienas paaiškinimas paimtas apskritai net neįspėjus dėl šios atsakomybės ir pagrįstai nutraukė jos ginamojo atžvilgiu administracinę teiseną.
6.2. Pažymi, kad jokio triukšmo 2018 m. rugpjūčio 4 d. naktį apskritai nebuvo, tai buvo tik nukentėjusiosios „fantazijos“ siekiant pakenkti J. S. kad būtų nutraukta įmonės veikla, kadangi aplinkiniai gyventojai jokio triukšmo niekada nėra girdėję ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje ar seniūnijoje jokių skundų dėl keliamo triukšmo negauta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi administracinio nusižengimo byloje esančiu rašytiniu įrodymu, t. y. 2018-08-06 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos raštu, kuriame nurodoma, kad apklausus šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“ gyvenančius asmenis žodžiu, niekas iš aplinkinių gyventojų triukšmu nesiskundė išskyrus vienintelę nukentėjusiąją L. V..
6.3. Nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime teisingai konstatavo, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą J. S. pateikta informacija, patvirtina, kad funkcijas už viešosios tvarkos palaikymą jis yra delegavęs kitam darbuotojui, t. y. J. S. BPĮ 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 555/1 „Dėl kavinės (duomenys neskelbtini) tvarkos“ už viešosios tvarkos kontrolę kavinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje ir patalpose paskirtas kitas asmuo. Šis įsakymas dar 2018-07-24 buvo pateiktas Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK policijos pareigūnui Veiklos skyriaus vyriausiajam tyrėjui M. L.. Tai patvirtinta šio pareigūno parašas ant įsakymo kopijos.
6.4. Pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams dėl apeliantės atstovo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš J. S. nepriteisimo, nes J. S. skundas tenkintas ir administracinio nusižengimo byla nutraukta, o pagal baudžiamojo kodekso nuostatas išieškoti civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, galima tik pripažinus asmenį kaltu, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliantei, nespręstinas.
7. Atsiliepimu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) prašo palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimą.
7.1. Institucija teigia, kad J. S. elgesys, kuriuo jis, kaip įmonės vadovas neužtikrino kavinės – viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ užsakovų ir svečių deramo elgesio nakties metu, nėra pateisinamas, tačiau esant aplinkybėms, kad jo žmona V. S., kavinės vadybininkė, yra paties vadovo įsakymu paskirta atsakinga už viešosios tvarkos trikdymą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ vakaro ir nakties metu, šios aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir įvertintos institucijoje, priėmusioje nutarimą administracinio nusižengimo byloje.
Nukentėjusiosios L. V. atstovo advokato Egidijaus Jono Grigaravičiaus apeliacinis skundas atmestinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
8. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde nukentėjusiosios atstovas nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas J. S. nėra tinkamas jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo subjektas.
9. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kt. (ANK 567 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
10. Apylinkės teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatavo, kad jie nepagrindžia J. S. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, kadangi jis nėra tinkamas subjektas, kurį reikia patraukti administracinėn atsakomybėn ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukė.
11. ANK 488 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki aštuoniasdešimt eurų.
12. Pažymėtina, kad šioje teisės normoje atsakomybės subjektas yra bendrasis, jam nėra keliama jokių papildomų reikalavimų, kuriems esant asmenį būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Vis dėl to, tai, kad ANK 488 straipsnio 1 dalyje nėra numatyta specialaus atsakomybės subjekto, neatleidžia administracinę teiseną vykdančių subjektų nuo pareigos įrodyti ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties buvimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje ir tuo pačiu to, jog būtent traukiamas atsakomybėn asmuo yra atsakingas dėl padaryto pažeidimo.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, įvertino byloje surinktų duomenų visumą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
14. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 9 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 82–ANR_P–3545–2018 bei 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 82–ANR_N–1675–2018 buvo surašytas J. S., kad jis 2018 m. rugpjūčio 4 d., 22.20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas atsakingas kaip savininkas už kavinės – viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, leido kavinės klientams nakties metu triukšmauti, šūkauti, keiktis, garsiai leisti muziką, kas trukdė kaimynei L. V. ilsėtis. Tokiais savo veiksmais jis sutrikdė viešąją rimtų bei pažeidė viešąją tvarką. (administracinė byla, b. l. 1-2, 11-12) 2018 m. rugpjūčio 4 d. nukentėjusiosios L. V. pareiškime nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 4 d., 22.20 val. (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ girdisi triukšmas, muzika, garsiai šūkauja, keikiasi, trukdo ilsėtis. (administracinė byla, b. l. 3, 6) 2018 m. rugpjūčio 9 d. L. V. paaiškinime nurodomos tos pačios aplinkybės kaip ir pareiškime papildant, kad kavinė „(duomenys neskelbtini)“ yra šalia jos namų. Ji pateikė tyrėjui savo mobiliuoju telefonu įrašytus garso įrašus. (administracinė byla, b. l. 4) Nukentėjusiosios pateiktuose vaizdo (garso) įrašuose užfiksuoti nenustatytų asmenų negarsūs pašnekesiai, fone girdisi svirplių ar žiogų čirškimas, keliuose įrašuose asmenys juokiasi, kartais ir pasikeikia. (b. l. 72) 2018 m. rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos pateiktoje informacijoje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijai apklausiant gyventojus žodžiu apie J. S. kavinės „(duomenys neskelbtini)“ keliamo triukšmo nakties metu seniūnija negavo jokių nusiskundimų dėl keliamo triukšmo, išskyrus L. V.. (administracinė byla, b. l. 14) 2018 m. liepos 17 d. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Sveikatos rizikos veiksnių vertinimo skyriaus Fizikinių veiksnių tyrimų poskyrio aplinkos triukšmo tyrimo protokole Nr. F-AT-242/2018 nustatyta, kad atliekant aplinkos triukšmo tyrimą buvo nustatytas 39,7 dB garso slėgio lygis. (administracinė byla, b. l. 15-25; b. l. 36-39, 67-70) 2014 m. rugpjūčio 1 d. J. S. BPĮ įsakyme Nr. 555/1 dėl kavinės „(duomenys neskelbtini)“ tvarkos 7 punkte nurodyta, kad „vadybininkė V. S. atsakinga už viešosios tvarkos trikdymą kavinės „(duomenys neskelbtini)“ salėse ir teritorijoje vakaro ir nakties metu“. (b. l. 27, 65) Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ir skunde J. S. buvo nurodęs, kad jo kavinėje yra paskirtas asmuo, kuris atsakingas už kavinės „(duomenys neskelbtini)“ viešosios tvarkos laikymąsi vakaro ir nakties metu.
15. Įvertinęs byloje esančią medžiagą, aukštesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad nagrinėjamu atveju J. S. nėra tinkamas ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas. Šį faktą patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantis 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymas „Dėl kavinės „(duomenys neskelbtini)“ tvarkos“ Nr. 555/1, kurio 7 punktas numato, kad „už viešosios tvarkos trikdymą kavinės „(duomenys neskelbtini)“ salėse ir teritorijoje vakaro ir nakties metu atsakinga paskirta vadybininkė V. S.“. (b. l. 27, 65) Pažymėtina, jog minėtas J. S. 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymas yra išimtinai susijęs su darbo organizavimu jo įmonėje, o ne su nukentėjusiosios teisėmis ir pareigomis, todėl nei apylinkės teismas, nei tuo labiau apygardos teismas neturi pagrindo vertinti įmonės vidaus teisės akto teisėtumo, nes tai peržengia šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas. Abejoti minėto įsakymo teisėtumu aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo.
16. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų pastebėtina, apeliacinėje instancijoje yra nagrinėjamas jau trečias nukentėjusiosios apeliacinis skundas dėl analogiškų įvykio aplinkybių ir prašoma to paties dalyko – patraukti J. S. administracinėn atsakomybėn.
17. Atkreiptinas nukentėjusiosios atstovo dėmesys į tai, kad nukentėjusiosios L. V. paaiškinimų nepatvirtina jokia kita byloje esanti surinkta medžiaga. Sutiktina su apylinkės teismo skundžiamo nutarimo argumentais, kad byloje išsamiai nebuvo ištirtas 2018 m. rugpjūčio 4 d. įvykis, t. y. nesiaiškinta, ar kavinė minėtu laiku dirbo, ar joje buvo klientų ar iš kavinės girdėjosi garso įrašuose užfiksuoti asmenų pašnekesiai ir pan.. Teismo posėdžio metu J. S. paaiškino, jog įvykio metu jis buvo savo namuose, o ne kavinėje. Tokia administracinėn atsakomybėn trauktino asmens versija iš byloje esančių duomenų yra nepaneigta. Kaip ir nepaneigta jo iškelta versija, jog galimai triukšmą galėjo kelti iš miestelyje vykusios šventės grįžtantys žmonės. Be to, iš Institucijos pateikto atsiliepimo į apeliacinį skundą matyti, kad ir pati Institucija neneigia, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo tinkamai įvertintos visos įvykio aplinkybės, kurios bus įvertintos pačios Institucijos. (b. l. 96)
18. Esant tokiai situacijai, aukštesnės instancijos teismas detaliau neanalizuoja byloje esančių duomenų (įrodymų) nenorėdamas suformuoti Institucijai tam tikrą išankstinį įsitikinimą ir įvykio aplinkybių vertinimą (būti šališku), kadangi papildomas tyrimas bus atliekamas pačioje Institucijoje, siekiant nustatyti kaltą asmenį ir jį patraukti administracinėn atsakomybėn.
Dėl proceso išlaidų priteisimo
19. Nukentėjusiosios atstovas apeliaciniame skunde pateikė prašymą iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. S. priteisti 260 (du šimtus šešiasdešimt eurų) Eur proceso išlaidų, susijusių su atstovo dalyvavimu teisme bei apeliacinio skundo surašymu.
20. Pažymėtina, kad ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos.
21. Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalį proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra procese pakvietė dalyvauti ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo.
22. Nukentėjusiosios atstovas, prašo priteisti nukentėjusiosios patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme už apeliacinio skundo surašymą ir atstovo dalyvavimą teisme. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiosios atstovo advokato skundas šioje byloje yra atmetamas, o J. S. nėra tinkamas atsakomybės subjektas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, pagrindo tenkinti prašymą dėl patirtų išlaidų priteisimo nėra.
23. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, objektyviai ir visapusiškai ištyrė rašytinius įrodymus ir pagrįstai padarė išvadą, kad J. S. nėra tinkamas jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje subjektas. Dėl nurodytų priežasčių keisti ar naikinti pagrįstą nutarimą apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
atmesti nukentėjusiosios L. V. atstovo advokato Egidijaus Jono Grigaravičiaus apeliacinį skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimą nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Nerijus Masiulis
