D. K. pagal BK 140 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1A-86-354/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58681-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 2.4.6.1

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 20 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vidmanto Mylės, Gražvydo Poškaus,

sekretoriaujant Irenai Skaringienei,

dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugėlienei,

nuteistajam D. K. (D. K.), jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, tai yra, prie Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir D. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, D. K. į laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. gruodžio 12 d. 3.30 val. iki 2018 m. gruodžio 13 d. 12.25 val.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. D. K. nuteistas už tai, kad jis smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei J. E., būtent: 2018 m. gruodžio 12 d., apie 3 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia, sugriebęs J. E. rankomis už kaklo, stipriai jį suspaudė, nuvertė nukentėjusiąją nuo lovos ant grindų ir gulinčią smaugė, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai J. E. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – kraujosruvas kakle ir dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. K. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę arba skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.

2.1. Skunde nuteistasis nurodo, jog iki suėmimo buvo dirbantis, darbdavių apibūdinamas kaip darbštus, atsakingas, nekonfliktuojantis. Nuteistasis pažymi, jog nukentėjusioji neteisingai suprato prokurorės siūlomą bausmę, nukentėjusioji atleido ir nori su juo (D. K.) gyventi, vesti bendrą ūkį, kurti šeimą ir prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

2.2. Be to, skunde nurodoma, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad pats nuteistasis kreipėsi pagalbos į psichologus gydantis nuo alkoholizmo.

3. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis D. K. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

4. Nuteistojo D. K. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Nuteistasis D. K. apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, nustatytų faktinių aplinkybių bei veikos juridinės kvalifikacijos neginčija. Apeliantas prašo paskirti švelnesnę bausmę ir arba jos vykdymą atidėti, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

5.1. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikšmės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą

5.2. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodoma, kad už šio nusikaltimo padarymą yra baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. K. bausmę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.

5.3. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. K. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, būdamas teistas 6 kartus, taip pat ir dėl smurtinių nusikalstamų veikų padarymo, be to, nusikalstamą veiką padarė būdamas lygtinai paleistas iš pataisos namų, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 95–147, 150–155). Pažymėtina, kad nuteistojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, apylinkės teismas pagrįstai apelianto atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jis nusikalstamą veiką padarę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai), todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. K. už padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis anksčiau dirbo, darbdavių apibūdinamas teigiamai, nukentėjusioji jam atleido ir nori kurti šeimą, be to, kreipėsi pagalbos į psichologus gydantis nuo alkoholizmo, todėl prašo jam paskirti švelnesnę bausmę, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamą veiką ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina neigiamą D. K. orientaciją visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų. Nuteistasis D. K. nekeičia savo elgesio, išvadų iš jam anksčiau paskirtų bausmių nepadarė, net būdamas lygtinai paleistas iš įkalinimo vietos padarė naują nusikalstamą veiką, daro naujus teisės pažeidimus, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam D. K. už padarytą nusikalstamą veiką tinkamai parinko bausmės rūšį.

5.4. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad D. K. už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą buvo paskirta mažesnė bausmė nei minėto straipsnio sankcijoje nurodomas bausmės vidurkis (BK 140 straipsnio 2 dalies laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Be to, nuteistajam D. K., vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu, paskirta galutinė bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam D. K. už nusikalstamą veiką paskirta bausmė (laisvės atėmimas 6 mėnesiams) bei subendrinta galutinė bausmė nėra per griežtos, todėl dar labiau jas švelninti, kaip prašo apeliantas, nėra pagrindo. Atkreipiamas dėmesys, jog bendrindamas bausmes apylinkės teismas prie anksčiau paskirtos ir neatliktos bausmės dalies – laisvės atėmimo 1 metams 4 mėnesiams 17 dienų – D. K. pridėjo tik dalį, t. y. mažiau kaip 4 mėnesius skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

6. Apeliantas taip pat prašo taikyti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, nuo vienerių iki trejų metų, tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Minėta, kad D. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo. Taigi, yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Tačiau, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju, teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo išvadą teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo D. K. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

7. Kaip jau minėta, iš bylos matyti, kad D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis nustatyta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai), nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, būdamas anksčiau teistas šešis kartus, be to, kaip jau akcentuota, D. K. naują nusikalstamą veiką padarė būdamas lygtinai paleistas iš pataisos namų. Apygardos teismas pažymi ir tai, kad ankstesniais nuosprendžiais D. K. buvo skiriamos tiek švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės, tiek ir laisvės atėmimo bausmė, tačiau D. K. vis vien nusikalto. Šios visos paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nekeičia savo elgesio, išvadų iš jam paskirtų bausmių nepadarė ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį ir kad D. K. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kartu pažymėtina, kad bausmė – tai valstybės prievartos priemonė, skiriama asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, todėl neigiami padariniai yra natūralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl švelninti apelianto D. K. teisinę padėtį, aukščiau bendrųjų visuomenės interesų iškeliant asmeninius nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens interesus, teisinio pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

nuteistojo D. K. (D. K.) apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai Nijolė Matuzevičienė

Vidmantas Mylė

Gražvydas Poškus