Civilinė byla Nr. e2-397-569/2019
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00029-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.9
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. vasario 20 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, spręsdama ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Šiaulių apygardos teisme ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Techsis“ pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo.
Teismas nustatė, jog prašymas turi trūkumų, todėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 8 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2019 m. vasario 15 d. pašalinti prašymo trūkumams – pateikti įrodymus, kad yra sumokėtas įstatyme numatyto dydžio žyminis mokestis už teikiamą prašymą bei užstatas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 5 dalis); nurodyti, ko ieškovė prašys ieškiniu – ar panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą, ar reikalaus nuostolių atlyginimo; pateikti ieškovės teiktą atsakovei pretenziją bei visus viešojo pirkimo dokumentus.
Ieškovė per teismo nustatytą terminą visų nurodytų prašymo trūkumų nepašalino, todėl prašymas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovei.
Civilinė byla Nr. e2-397-569/2019
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00029-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.9
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. vasario 20 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, spręsdama ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Šiaulių apygardos teisme ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Techsis“ pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo.
Teismas nustatė, jog prašymas turi trūkumų, todėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 8 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2019 m. vasario 15 d. pašalinti prašymo trūkumams – pateikti įrodymus, kad yra sumokėtas įstatyme numatyto dydžio žyminis mokestis už teikiamą prašymą bei užstatas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 5 dalis); nurodyti, ko ieškovė prašys ieškiniu – ar panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą, ar reikalaus nuostolių atlyginimo; pateikti ieškovės teiktą atsakovei pretenziją bei visus viešojo pirkimo dokumentus.
Ieškovė per teismo nustatytą terminą visų nurodytų prašymo trūkumų nepašalino, todėl prašymas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovei.
Ieškovė pateikė prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 8 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų įvykdymo ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašyme nurodė, kad ginčas tarp šalių yra kilęs sutarties vykdymo stadijoje, todėl šiuo atveju taikytina CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkto norma, nustatanti, jog ginčuose dėl sutarčių modifikavimo mokamas dviejų šimtų eurų žyminis mokestis, išskyrus ginčus dėl sutarčių turtinio pobūdžio nuostatų modifikavimo. Todėl ieškovė turi pareigą sumokėti 150 Eur, teikiant dokumentus ir jų priedus teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokami 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, todėl šiuo atveju –112,50 Eur.
Pažymėtina, kad pirkimo (ar atskiros pirkimo dalies) ar projekto konkurso procedūros baigiasi, kai sudaroma pirkimo sutartis ir pateikiamas sutarties įvykdymo užtikrinimas, jeigu jo buvo reikalaujama, sudaroma preliminarioji sutartis, sukuriama dinaminė pirkimų sistema arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju Telšių rajono savivaldybės administracija priėmė sprendimą pripažinti, kad šalių sudaryta sutartis yra neįsigaliojusi. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir įstatymo nuostatas, teismas sprendžia, jog ieškovės būsimas ieškinys, dėl kurio ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo, yra dėl viešųjų pirkimų. Teismas pažymi, jog pati ieškovė prašyme nurodo, jog ieškiniu prašys pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu atsakovo 2019-01-25 sprendimą, priimtą raštu Nr. R7-219, kuriuo sutartis pripažįstama neįsigaliojusia. Todėl nesutiktina su ieškove, jog nagrinėjamu atveju taikytina CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkto norma.
CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad bylose, kuriose ginčijami sprendimai, priimti atliekant viešuosius pirkimus – supaprastintus pirkimus (išskyrus mažos vertės pirkimus), kai ieškinys pareiškiamas po perkančiosios organizacijos pranešimo apie jos priimtą sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, – mokamas dviejų tūkstančių eurų žyminis mokestis. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovė šio prašymo trūkumo neištaisė.
Nustatytu terminu tinkamai prašymo trūkumų nepašalinus, šį procesinį dokumentą atsisakytina priimti, laikant jį nepaduotu ir grąžinant pateikusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
Kadangi prašymas grąžinamas, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ieškovei grąžintinas sumokėtas 113,00 Eur žyminis mokestis.
Ieškovei išaiškintina, jog ši nutartis neužkerta kelio iš naujo kreiptis į teismą su prašymu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 115 straipsnio 3 dalimi, 290 – 291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį ieškovei.
Grąžinti ieškovei UAB „Techsis“, įmonės kodas 180359062, 113,00 Eur (šimto trylikos eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2019-02-05 SEPA mokėjimo nurodymu.
Nutartį dėl žyminio mokesčio sugrąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Lina Muchtarovienė
