Baudžiamoji byla Nr. 1-29-768/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47798-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5. 1.1.8.6.2. 1.1.8.7.9. 1.1.8.7.13.
(S)
1.1.8.12. 1.1.8.14. 1.2.4.4.1. 1.2.4.6.1.
2.3.6.4.2.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Donato Jatužio (pirmininkaujantis ir pranešėjas) ir Dainos Vaidachavičienės,
sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei,
dalyvaujant: prokurorui Tomui Dzikui,
nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. B., jo įgaliotam atstovui advokatui Gediminui Marcinkevičiui,
kaltinamajam R. Š., jo gynėjui advokatui Edgarui Dereškevičiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, registruotas Islandijos užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 129 straipsnio 2 dalies 7, 8 punktuose, padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
R. Š. 2022 m. gruodžio 21 d., apie 22.53 val., viešoje vietoje – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, įvykus konfliktui su nukentėjusiuoju A. B., iš neteisėtai laikomo perdirbto 6 mm kalibro revolverio KORA BRNO tyčia šovė vieną kartą į pilvą nukentėjusiajam A. B., taip padarydamas šautinį (aklą) pilvo kairės pusės sužalojimą su kairės pusės 10-o šonkaulio lūžiu, blužnies, kepenų, skrandžio sužalojimais, lydimais kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, blužnies pašalinimu, antrine mažakraujyste, taip sunkiai sutrikdė nukentėjusiajam A. B. sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką.
R. Š. neturėdamas leidimo laikė ir gabeno šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, o būtent:
nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko savo gyvenamajame bute adresu (duomenys neskelbtini), laikė 5,6 mm kalibro savadarbį šaunamąjį ginklą, pagamintą perdirbant pramoninės gamybos 6 mm kalibro revolverį KORA BRNO, po savadarbių perdirbimų skirtą šaudyti.22 (5,6 mm) kalibro ilgaisiais žiedinio įskėlimo šoviniais, kuris priskiriamas prie draudžiamų civilinėje apyvartoje ginklų, ir šaudmenis, t. y. 7 vnt. pramoninės gamybos.22 (5,6 mm) kalibro ilgiuosius žiedinio įskėlimo šovinius. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2022 m. gruodžio 21 d., apie 22.15 val., juos gabeno ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu taksi automobiliu, laikydamas minėtus šaunamąjį ginklą ir šaudmenis prie savęs bei vėliau nešdamas su savimi iki gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur 2022 m. gruodžio 21 d., apie 22.53 val., panaudojo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis A. B. atžvilgiu – vieną kartą į jį iššaudamas. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, šaunamąjį ginklą bei 6 vnt. šaudmenų gabeno nešdamas su savimi iki gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bei paslėpė juos savo gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pašto dėžutėje, kur laikė minėtus šaunamąjį ginklą ir šaudmenis iki tol, kol jie buvo rasti 2022-12-22, nuo 11.05 val. iki 11.50 val., policijos pareigūnams atliekant įvykio vietos ir kitų objektų apžiūrą.
R. Š., nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, savo gyvenamajame bute adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 2,317 gramo kanapių (antžeminės dalys Δ 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 13,7 %, 16,0 %, 4,4 % ir 13,6 %), kol 2022 gruodžio 22 d., 00.10 val., bute buvo sulaikytas ir kratos metu visas neteisėtai laikomas medžiagas paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
R. Š. nukentėjusiojo A. B. pateiktu kaltinimu buvo kaltinamas tuo, kad 2022 m. gruodžio 21 d., apie 22.53 val., viešoje vietoje – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, iš chuliganiškų paskatų, visuotinai pavojingu būdu, panaudodamas šaunamąjį ginklą gyvenamųjų namų kvartale, t. y. šaudamas iš neteisėtai laikomo perdirbto 6 mm kalibro revolverio KORA BRNO nukentėjusiajam A. B. į pilvo sritį, kur išsidėstę gyvybiškai svarbūs žmogaus organai, taip padarydamas šautinį (aklą) pilvo kairės pusės sužalojimą su kairės pusės 10-o šonkaulio lūžiu, blužnies, kepenų, skrandžio sužalojimais, lydimais kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, blužnies pašalinimu, antrine mažakraujyste, sunkiai sutrikdydamas nukentėjusiajam A. B. sveikatą, bei pasišalindamas iš įvykio vietos ir palikdamas nukentėjusįjį bejėgiškos ir sunkiai sužaloto būklės, pasikėsino jį nužudyti, tačiau šių savo nusikalstamų veikų nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes laiku atvykus medicinos personalui buvo pristatytas į ligoninę, kur atlikus dvi chirurgines operacijas pavyko išgelbėti nukentėjusiojo A. B. gyvybę.
Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 21 dienos vakare į mobilųjį telefoną paskambino brolis E. Š. ir pasakė, kad jį muša A. su draugais, prašė padėti. Tuo metu jis buvo pas save namuose (duomenys neskelbtini). Iš brolio balso suprato, kad jis išgėręs. Tada nusprendė važiuoti iki brolio. Kadangi brolis pateko į muštynes, pasiėmė ginklą, kurį laikė pašto dėžutėje. Ginklą turėjo nuo 2010 ar 2011 metų, kuomet rado parke. Iki brolio namų (duomenys neskelbtini) nuvyko taksi. Brolis stovėjo laiptinės balkone. Jo akis buvo pramušta, kruvina, jis verkė. Kartu dar buvo brolio žmona ir vaikas. Brolio žmona rėkė, nes brolis buvo nemažai išgėręs. Brolis pasakė, kad buvo sumuštas be jokios priežasties. Brolis davė A. telefono numerį. Paskambino A.. A. atsiliepė, pasiūlė susitikti ir pasiaiškinti. Tada jis nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). A. stovėjo gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo, ne namo kieme. Einant link A. matė, kad nuo jo 10–12 metrų atstumu stovi dar du jo draugai. Buvo apie 23 val. vakaro, daugiau žmonių nebuvo, todėl suprato, kad tai A. draugai, nes brolis buvo sakęs, kad jį primušė A. su dviem draugais. Pradėjus kalbėtis klausė A., kodėl brolį primušė. A. taip pat buvo neblaivus. A. pasakė, kad brolis „grybą pjovė“, ir už tai gavo į galvą. Tada dar pasakė, kad brolis pavogė jų pinigus. Kadangi tuo nepatikėjo, A. pasakė, kad meluoja. Paprašė viską paaiškinti normaliai ir pagrasino, kad priešingu atveju A. duos į dantis. Tada A. pradėjo ant jo šaukti. Sukilus emocijoms pastebėjo, kad ir jo draugai artėja link jo. A. buvo agresyvus, todėl pajutęs, kad gali būti blogai, išsitraukė ginklą. A. neišsigando, agresyviai artėjo link jo, todėl jis iššovė perspėjamąjį šūvį į A. pusę. Taikė į kojas. Buvo daug sniego, slidu, todėl pataikė į kitą vietą, nei norėjo pataikyti. A. suklupo, draugai atsitraukė, o jis nuėjo namo. Negalvojo, kad tuo ginklu gali taip stipriai sužeisti, nes galvojo, kad ginklas „šratinis“. Grįžęs namo ginklą padėjo atgal į pašto dėžutę, o vėliau atidavė policijai. Tikslo nužudyti neturėjo. Su nukentėjusiuoju pažįstami 15 metų, kartu švęsdavo šventes, niekada nesipyko. Jei būtų norėjęs nužudyti, būtų galėjęs šauti ir daugiau kartų. Kartu su A. buvo jo du draugai, todėl A. paliko. A. nebuvo bejėgiškos būklės, nes dar po šūvio šaukė „galėjom išsiaiškinti ir kitaip, ką čia padarei“. Nebuvo ir chuliganiškų paskatų, nes jie pradžioje kalbėjo normaliai, o ginklą panaudojo tik dėl to, kad pajuto grėsmę.
Narkotines medžiagas, įgytas iš romų tautybės asmenų, laikė namuose savo reikmėms, nes kartais pavartodavo įtampai nuimti.
Nukentėjusiojo civilinis ieškinys yra per didelis. Sutiktų atlyginti 7 000, 8 000 eurų. Šiuo metu moka padarytą žalą Sodrai, teritorinei ligonių kasai. Dėl padarytos turtinės žalos ieškinį pripažįsta ir sutinka atlyginti. Jis bandė susitaikyti, tačiau jo prašė didelės pinigų sumos. Nukentėjusiojo atsiprašė, labai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo.
Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2022 m. gruodžio 21 d. draugus A. S., A. K. ir E. Š. pakvietė į kavinę atšvęsti jo dukros bei jo paties gimtadienius. Kavinėje vartojo alkoholinius gėrimus. Užsidarinėjant kavinei draugai sudėjo pinigus, kad jis nepatirtų didesnių išlaidų. Tačiau sudėti pinigai nuo stalo dingo. Įtarė, kad pinigus paėmė E. Š., nes jis buvo labai girtas, tačiau E. atsisakė leisti tikrinti savo kišenes. Jis neigė paėmęs pinigus, todėl įvyko konfliktas. Tada paskambino jo žmonai, kad ji E. parsivežtų namo. Jis kelis kartus davė telefoną E., kad jis pasikalbėtų su žmona, tačiau E. telefoną jam iš rankų išmušė. Už tai pervertė E. ir jam kelis kartus smūgiavo. Po muštynių pinigai atsirado E. kišenėje. Kam juos padavė, neatsimena. Po to pasakė E., kad jis važiuotų sau namo, o jie su kitais draugais nuvažiavo į „Iki Šermutas“ pažaisti biliardo. Ten jam paskambino R. Š. ir pasakė, kad reikia pakalbėti bei pasiūlė susitikti jo namų kieme (duomenys neskelbtini). Dar prieš tai skambino E. ir prašė neiti kalbėtis su R., bet jis nepaklausė. Ėjo kartu su draugais, nes bijojo, kad R. gali atvažiuoti ne vienas. Būnant savo namų kieme pamatė ateinantį R.. Jiems susitikus pasakė R., kad E. paėmė pinigus, todėl įvyko konfliktas, muštynės. R. vis prašė pasakyti tiesą, nes kitaip grasino duoti į dantis. Kai trečią kartą jam pagrasino, R. atsakė „ar tu būsi prokuroras“ ir nusisuko nueiti, tačiau R. šovė jam į kairį šoną. Galėjo šauti ir daugiau kartų, jeigu tik būtų norėjęs, tačiau išsigandęs R. pabėgo. Jis tikrai nesitaikė į sėdmenis ir tikrai kaltinamajam nebuvo jokios grėsmės, nes jie kalbėjosi vieni du. Tuo metu draugai stovėjo toliau, jis net nematė, ar draugai artėjo prie jų. Neturtinę žalą vertina 30 000 eurų. Neteko blužnies. Dėl to turi pirkti papildus, vitaminus, papildomai skiepytis, drausti gyvybę, nes sumažėjo imuninės sistemos atsparumas. Jo kaltinamasis neatsiprašė ir žalos neatlygino. Kaltinamasis siūlė sumokėti 3 000 eurų.
2023-02-28 nukentėjusysis A. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 84–94; 95, 96).
Liudytoja G. B. parodė, kad vyras išėjo su draugais į kavinę apie 18 val. Tarėsi, kad trumpam. Žinojo vyro draugus – A. K., A. S. bei sesers vyrą E. Š.. Ji pati pasiūlė pasikviesti sesers vyrą, nes prieš savaitę buvo vyro gimtadienis, o prieš dvi savaites jiems gimė dukrytė. Vyras labai gerai sutardavo su E., tačiau kaip ir kas vyko ji nieko nežino. Vakaro eigoje vyras jai rašė, kad vyksta barnis su E., ji net norėjo parsivežti vyrą namo, tačiau dėl kažkokių priežasčių neišvažiavo. Būdama namuose šūvį girdėjo. Po šūvio, prie laiptinės išgirdo pažįstamus balsus. Pribėgusi prie virtuvės lango girdėjo šaukiant, kad pašovė A.. Išsigandusi išlėkė į laiptinę. Vyras gulėjo pirmame aukšte, buvo sąmoningas. Iškvietė greitąją, po to atvyko policija.
Kaltinamasis neatsiprašė vyro. Žino, kokios pinigų sumos vyras paprašė, bet nemano, kad per daug. Jokie pinigai neatlygins to, ką patyrė vyras. Matė, ką vyras turėjo ištverti reanimacijoje. Vyras gulėjo mirties patale, o ji prižiūrėjo dviejų savaičių kūdikį. Vyrui buvo šauta į šoną. Kulka kliudė kepenis, skrandį, žarnas. Jis išgyveno dvi operacijas, kurios buvo komplikuotos, įvyko žaibinis sepsis. Jis gulėjo 4 paras reanimacijoje, aplinkui žmonės, mirtis. Jis buvo sąmoningas. Jam neduodavo gerti, nes buvo susiūtas skrandis. Jis nevalingai prašydavo vandens, tačiau vanduo galėjo sukelti infekciją. Kartu jam prasidėjo delyras, nes šviestuvą pradėjo vadinti saule. Jai reikėjo vyrui rodyti nuotraukas, kad jis nepamirštų realybės. Ligoninėje vyras išgulėjo nuo gruodžio 21 d. iki sausio 6 d. Grįžo namo be jėgų, vartojo daug vaistų – antibiotikų, leido morfijų. Jis gausiai prakaitavo, ir tai tęsėsi tris savaites. Taip pat jį kankino sapnai, baimė, negalėjo miegoti, todėl vartojo raminamuosius vaistus. Dėl sužeidimo yra pašalinta blužnis, kuri atsakinga už imunitetą. Todėl yra daug didesnis infekcijų pavojus, virusai.
Liudytojas E. Š. parodė, kad 2022 m. gruodžio 21 d., jis, nukentėjusysis bei dar du draugai – A. ir A. S., prekybos cento „Babilonas“ kavinėje vartojo alkoholį. Išėjus iš Babilono buvo apkaltintas, kad kavinėje paėmė pinigus, kuriuos jie buvo sudėję. Jis pats grynųjų niekada neturi, todėl jiems sakė, kad savo dalį perves į banko sąskaitą. Išėjus į lauką pradėjo jį stumdyti ir kaltino, kad paėmė pinigus. Pradžioje A. sumušė, po to ir draugas. Tada paskambino žmonai, kad jį paimtų ir parvežtų namo. Pasiguosti paskambino ir broliui, kuriam papasakojo apie konfliktą. Kai brolis pas jį atvažiavo, brolis paprašė A. telefono, nes norėjo pasiaiškinti situaciją. Pasakęs broliui telefono numerį nuėjo miegoti. Apie įvykį sužinojo paryčiais. Kad brolis turėjo ginklą, nežinojo.
Liudytojas A. K. parodė, kad 2022 m. gruodžio 21 d. kartu su nukentėjusiuoju A. B., A. S. ir E. Š. šventė A. B. gimtadienį ir jo dukrytės gimimą. Kavinėse vartojo alkoholį. Išeidami vyrai susiginčijo, tik jis stovėjo toliau – laukė taksi. Toliau švęsti nuvažiavo į kavinę „Šermutas“. Ten pradėjo rašinėti žinutes E. Š. brolis. A. pasakė, kad reikia eiti pasikalbėti. Ir jie nuėjo. Prie A. namų atėjo kaltinamasis. A. S., ir jis stovėjo prie laiptinės šiek tiek toliau, A. ir kaltinamasis kalbėjosi. Apie ką tiksliai jie kalbėjo, negirdėjo ir nepamena, nes buvo girtas. Pradžioje su A. S. stovėjo gal 10 metrų atstumu, tačiau kai kaltinamasis ir A. susiginčijo, pradėjo eiti arčiau, nes gali būti, kad pagalvojo, jog A. kyla grėsmė. Matė, kad A. jau norėjo nueiti nuo kaltinamojo, tačiau tuo metu kaltinamasis šovė – kaip jam atrodo, nukentėjusiajam į nugarą, tačiau tiksliai nepamena. Po šūvio jis pasislėpė už mašinos, o kaltinamasis pabėgo. Tokia situacija sukėlė išgąstį. Kaltinamajam iš jų pusės grėsmės nebuvo, jie nepuolė, nieko nesakė. Situacijos pabaiga buvo netikėta. Jeigu būtų kaltinamasis norėjęs nužudyti A. B., būtų galėjęs tai padaryti. Apžiūrėję nukentėjusįjį pamatė žaizdą, todėl kvietė pagalbą.
Liudytojas A. S. parodė, kad po A. B. ir E. Š. konflikto, kuris peraugo į muštynes, jis, A. K. ir A. B. išvažiavo į kitą barą. Automobilyje A. B. paskambino E. Š. žmonai ir pasakė, kad ji iš Babilono pasiimtų vyrą, nes E. Š. buvo per daug girtas ir elgėsi neadekvačiai. Jie iš Babilono važiavo į biliardinę prie „Iki Šermutas“ parduotuvės. Ten išgėrė po du alaus ir žaidė biliardą. Tada paskambino E. Š. brolis ir pasakė, kad nori susitikti pasikalbėti. Išėjus iš biliardinės nusprendė, kad dėl saugumo ir ramybės reikia palydėti A.. Einant pamatė tik vieną žmogų, todėl pagalvojo, kad grėsmės nėra, kad viskas bus gerai, kad jie išsiaiškins. Sustojo netoli A. namų laiptinės ir laukė kol jie kalbėjosi. Atrodė, kad viskas bus gerai, A. jau atsitraukinėjo, bet kaltinamasis išsitraukė ginklą ir šovė. Prieš šūvį šaulys kaip ir atsitraukė, atrodė, kad pokalbis baigtas, bet labai netikėtai šovė. Galima teigti, kad pokalbis jau baigėsi ir jie jau skirstėsi. Pradžioje galvojo, kad šovė iš guminės kulkos, net nepagalvojo, kad gali šauti iš tikro ginklo. Kai pamatė, kad prie laiptinės A. nukrito ant žemės, patikrinę pamatė šautinę žaizdą.
2023-03-06 liudytojas A. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 45–53).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1295/2022(05) nurodyta, kad:
1. A. B. nustatyta: a) poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos srityje, dešinėje blauzdoje. Padarytos kietu buku (bukabriauniu) daiktu ar paviršiumi, galimai į tokį atsitrenkiant, suduodant ar panašiai, ne mažiau kaip 7–8 dienos iki apžiūros, ką rodo gelsva jų spalva; b) šautinis (aklas) pilvo kairės pusės sužalojimas su kairės pusės 10-o šonkaulio lūžiu, blužnies, kepenų, skrandžio sužalojimais, lydimais kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, blužnies pašalinimu, antrine mažakraujyste. Sužalojimas padarytas galimai aplinkybėse nurodyto įvykio metu (neilgame laikotarpyje iki kreipiantis į gydymo įstaigą, 2022-12-21, 23.24 val.), šaunant iš šaunamojo įtaiso, ką rodo sužalojimo pobūdis ir svetimkūnio (deformuotos kulkos) buvimas taukinėje, šalia storžarnės hepatinio kampo; c) poinjekcinės žymės su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis kairiame žaste, dešiniame dilbyje, padarytos medicininių manipuliacijų metu ir kaip sužalojimai nekvalifikuojami.
2. A. B. apžiūros metu šviežių sužalojimų, t. y. tokių kurie galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio metu „suduodant smūgius rankomis, kojomis, kitu daiktu ar įrankiu, suduotų smūgių griūnant bei panašiai“, nenustatyta.
3. A. B. nustatytas šautinis (vienas) sužalojimas pilvo kairėje pusėje (pilvo sienoje). Operacijos metu šalia storžarnės hepatinio kampo, taukinėje, rastas ir pašalintas apie 1x0,5 cm svetimkūnis – deformuota kulka, tai nurodyta gydymo stacionare ligos istorijoje Nr. 22/26884. Sužalojimo padarymo laikas nurodytas 1-me išvados punkte.
4. Įvertinus pateiktą A. B. gydymo stacionare ligos istoriją matyti, kad nustatyta viena šautinė įėjimo žaizda (pilvo kairėje pusėje).
5. Įvertinus A. B. medicininius dokumentus, matyti, kad šautinė įėjimo žaizda yra pilvo kairėje pusėje, tada kanalas eina per kairės pusės 10-ą šonkaulį, blužnies apatinį polių, skrandžio kūno apatinį kraštą (didžiojoje kreivėje), kepenų kairiąją skiltį (nuo kairio visceralinio į dešinį diafragminį paviršių) iki storžarnės hepatinio kampo, taukinės, kurioje rastas svetimkūnis – deformuota kulka. Kanalo eiga yra įstrižai iš priekio link nugarinės pusės, iš kairės į dešinę.
6. Dėl nustatytų poodinių kraujosruvų A. B. sveikata sutrikdyta nežymiai.
7. Dėl nustatyto šautinio pilvo kairės pusės sužalojimo su kairės pusės 10-o šonkaulio lūžiu, blužnies, kepenų, skrandžio sužalojimais, lydimais kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, blužnies pašalinimu, antrine mažakraujyste, A. B. sveikata sutrikdyta sunkiai, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių p. 6.6.9.
8. Gydymo stacionare ligos istorijoje nurodyta, kad A. B. atvykus į ligoninę alkotesterio parodymas – 1,51 prom. Duomenų, apie narkotinių ar psichotropinių medžiagų tyrimą, nėra.
9. 2022-12-24 operacijos metu šalia storžarnės hepatinio kampo, taukinėje, rastas ir pašalintas apie 1x0,5 cm svetimkūnis – deformuota kulka.
10. Šautinis sužalojimas su blužnies, skrandžio, kepenų pažeidimais yra lydimas gausaus vidinio kraujavimo, todėl sukelia pavojų gyvybei (t. 3, b. l. 155–158).
2022-12-22 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra centrinėje miesto dalyje, adresu (duomenys neskelbtini). Laiptinės pirmojo aukšto aikštelėje, prie pietinės ir rytinės sienų yra pritvirtintos laiptinėje esančių butų pašto dėžutės. Apžiūros metu pašto dėžutėje Nr. 15, ant dugno guli juodos spalvos revolveris. Dėžutėje rastas ginklas yra juodos spalvos. Ant ginklo yra matomi užrašai: KORA BRNO, CZEH MADE, 7,5J, Cal. 6 mm ME FLOBERT COUNT. Apžiūrint rastą ginklą nustatyta, kad jo būgnelyje matomos aštuonių tūtelių dugneliai – septyni geltonos spalvos, vienas – pilkos. Šoviniai ir tūtelės yra išimamos. Iš viso rasti šeši 5,6 mm mažo kalibro šoviniai (5 geltoni, 1 pilkas) ir dvi tūtelės (geltonos) (t. 1, b. l. 58–65).
2022-12-21 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialisto M. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-12-21, 22.58 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) nušautas žmogus. Nuvykus minėtu adresu, pasitiko pranešėjas ir iš karto nurodė, kur guli pašautas žmogus. Įėjus į namo pirmąją laiptinę pirmame aukšte ant žemės gulėjo vyras. Vyrui kairėje pusėje buvo matyti žaizda, kuri kraujavo, jis buvo perduotas atvykusiems medikams. Vėliau išsiaiškinta, kad nukentėjusysis –A. B.. Pabendravus su pranešėju, šis paaiškino, kad buvo su A. B. ir draugais bare, kur kilo konfliktas tarp A. B. ir E. Š.. Pranešėjui ir A. B. išsiskyrus su E. Š. ir nuvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), atėjo E. Š. brolis R. Š.. R. Š. turėjo su savimi ginklą, kurį nutaikė į A. B., ir šovė. R. Š. po šūvio iškart pasišalino nežinoma kryptimi. Iš budėtojų gavus R. Š. nuomojamo buto adresą – (duomenys neskelbtini), buvo ten nuvykta. Priėjus prie buto durų, buvo matyti, kad spynoje yra raktas, dėl to buvo aišku, kad namuose kažkas yra. Pabeldus kelis kartus išgirdo balsą ir iš karto prasidarė durys. Bute buvo R. Š., kurį 2022-12-22, 00.10 val. sulaikė. Pradėjus bendrauti su R. Š., jis prisipažino, kad padarė nusikaltimą ir nurodė, kad ginklą išmetė prie įvykio vietos (1 t., b. l. 16).
2022-04-25 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje nurodyta, kad:
1–4. Tirti pateiktas revolveris yra šaudyti tinkamas savadarbis šaunamasis ginklas. Jis pagamintas perdirbant pramoninės gamybos revolverį KORA BRNO 6 mm – 6, skirtą šaudyti 6 mm kalibro žiedinio skėlimo „Flobert“ šoviniais. Po savadarbių perdirbimų (priekinė būgnelio dalis pašalinta, vietoje pašalintos dalies įtaisytas savadarbis būgnelis bei praplatintos būgnelio kameros, vamzdžio drūtgalis patrumpintas) revolveris buvo pritaikytas šaudyti.22 (5,6 mm) kalibro ilgaisiais žiedinio įskėlimo šoviniais. Nėra galimybės nustatyti tirti pateikto revolverio identifikacinio numerio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, savadarbiai šaunamieji ginklai priskiriami prie ginklų, kurie draudžiami civilinėje apyvartoje, todėl ir tirti pateiktas savadarbis revolveris priskiriamas prie draudžiamų civilinėje apyvartoje ginklų. Savadarbiai šaunamieji ginklai neskirstomi į kategorijas.
5. Tirti pateikti 6 vnt. šovinių yra šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos.22 (5,6 mm) kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių B kategorijos šaunamųjų ginklų.
6, 7. Tirti pateiktos dvi tūtelės yra pramoninės gamybos.22 (5,6 mm) kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo šovinių dalys. Tirti pateiktos dvi tūtelės šautos tirti pateiktame savadarbiame revolveryje (teigiama identifikacija).
Tirti pateikta kulka yra pramoninės gamybos.22 (5,6 mm) kalibro šovinio dalis. Nėra galimybės nustatyti, ar tirti pateikta kulka buvo iššauta iš tirti pateikto savadarbio revolverio (negalima identifikacija).
8–10. Pažeidimai ant tirti pateiktų drabužių (striukės, džemperio ir marškinėlių) yra šautiniai, padaryti vienu šūviu.22 (5,6 mm) kalibro šovinio kulka, tikėtina, iš 230–270 cm atstumo, matuojant nuo revolverio vamzdžio laibgalio iki kliūties (t. 4, b. l. 35–45).
2023-03-31 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje nurodyta, kad:
1. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo revolverio KORA BRNO, 2022-12-22 rasto buto Nr. (duomenys neskelbtini) pašto dėžutėje, (duomenys neskelbtini), rankenos rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su R. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. Š. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 7×10-23.
2. Šoviniai ir tūtelės yra netinkami objektai lytėjimo pėdsakų DNR tyrimui atlikti, todėl tirti pateikti šeši šoviniai ir dvi tūtelės, paimti iš būgnelio revolverio KORA BRNO, 2022-12-22 rasto buto Nr. (duomenys neskelbtini) pašto dėžutėje, (duomenys neskelbtini), tiriami nebuvo (t. 4, b. l. 27–31).
2022-12-23 VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Laboratorijos su transfuziologijos tarnybos atliktų tyrimų protokole nurodoma, kad R. Š. šlapime rasta marihuanos (t. 3, b. l. 68, 69).
2022-12-22 atlikus kratą pas R. Š., adresu (duomenys neskelbtini), paimta: stiklinė kolba-rūkymo pypkė, 1 vnt.; plastikinis maišas su augalinės kilmės medžiagos likučiais, 1 vnt.; augalinės kilmės medžiagos likučiai nuo spintelės, voke; sėklų pakuotė ir degtukų dėžutė su sėklomis, voke; plastikinė dėžutė su augalinės kilmės medžiagos likučiais, voke (t. 2, b. l. 136–158).
2023-01-11 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje nurodyta, kad:
1. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užtraukiamo maišelio (paketas Nr. 241237) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,109 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,7 %.
Žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinyje nuo įvairiaspalvio popieriaus lapo (vokas Nr. 2) yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 1,506 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,0 %.
Žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos ir sėklų mišinyje iš plastikinės pakuotės (vokas Nr. 3) yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,173 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 4,4 %, ir kanapių sėklų, kurių masė yra 5,129 g, tačiau nustatyti, kokios rūšies yra tirti pateiktos kanapių sėklos (narkotinių ar pluoštinių kanapių) nėra galimybės.
Žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinyje iš plastikinio indelio (vokas Nr. 4) yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,529 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,6 %.
2. Ant stiklinės vandens pypkės (paketas Nr. 531270) vidinių paviršių rasta narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (t. 3, b. l. 144–149).
2023-01-17 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje nurodyta, kad:
1. Trys rankos pirštų pėdsakai ant plastikinio užtraukiamo maišo, paimto 2022-12-22 kratos metu (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. Trys rankos pirštų pėdsakai ant plastikinio užtraukiamo maišo (žr. nuotraukas Nr. 4 ir Nr. 5), palikti įtariamojo R. Š. dešinės rankos smiliumi, didžiuoju ir bevardžiu pirštais (t. 3, b. l. 133–139).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1311/2022(05) nurodyta, kad apžiūros metu objektyvių duomenų apie R. Š. patirtus sužalojimus nenustatyta (4 t., b. l. 11).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1296/2022(05) nurodyta, kad:
1. Poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, paakyje ir dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimas dešiniame paakyje, muštinė žaizda dešiniame skruoste, dešinės plaštakos penkto piršto minkštųjų audinių sumušimas E. Š. padaryti kietu buku daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022-12-21.
2. Sužalojimai E. Š. padaryti pašalinės jėgos poveikiu, ne mažiau kaip trimis bukais trauminiais poveikiais.
3. E. Š. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas.
4. Sužalojimai sukėlė E. Š. fizinį skausmą (t. 3, b. l. 170–172).
2023-03-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-359(23) nurodyta, kad:
1. Ant lipdukų su mikrodalelėmis nuo R. Š. rankų ir galvos šūvio pėdsakų nėra.
2. Ant R. Š. striukės ir batų yra šūvio pėdsakų, tokių pačių, kaip šūvio pėdsakai tūtelėse iš revolverio būgnelio. Ant megztinio ir kelnių šūvio pėdsakų neaptikta (t 4., b. l. 64, 65).
2023-07-17 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus Bendrojo pagalbos centro garso įrašus nustatyta, kad 2022-12-21, 22.53 val., gautas skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą. Pranešėjas vyras, kuris nurodo, kad peršovė žmogų. Fone girdimi vyrų balsai apie gumines kulkas. Garso įrašo trukmė 11 sekundžių. 2022-12-21, 22.59 val., gautas skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą. Pranešėjas vyras, kuris nurodo, kad (duomenys neskelbtini) žmogus peršautas, klausia kada atvyks kas, nes žmogus aimanuoja. Bendrojo pagalbos centro operatorius nurodo, kad pranešimas buvo gautas, pajėgos vyksta, kad lauktų. Tada pranešėjas nurodo, kad mato atvykstančią policiją. Garso įrašo trukmė 47 sekundes (t. 3, b. l. 124–126).
2022-12-30 apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše fiksuojama prekybos centro siena ir jos prieigose esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Tamsus paros metas. Vaizdas pradedamas fiksuoti 2022-12-21 21.45 val. Vaizdo įraše matyti dvi grupelės žmonių. Įraše užfiksuotas konfliktas (t. 3, b. l. 119–121).
2023-07-19 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu 2022-12-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš E. S. buvo paimtas vaizdo kamerų, esančių prekybos „Babilonas“, (duomenys neskelbtini), įrašas. Atlikus minėto vaizdo įrašo apžiūrą, joje užfiksuoti asmenys pagal bendrus aprangos bei išvaizdos bruožus bei ikiteisminio tyrimo metu surinktus kitus duomenis:
- Vyras Nr. 1 vilki tamsios spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais – tai nukentėjusysis A. B..
- Vyras Nr. 2 vilki tamsius drabužius, užsidėjęs gobtuvą ant galvos – liudytojas E. Š..
- Vyras Nr. 3 vilki tamsius drabužius, striukės gobtuvas su kailine apdaila – liudytojas A. S..
- Vyras Nr. 4 tamsiai apsirengęs, su gobtuvu ant galvos – liudytojas A. K..
Vieta, užfiksuota vaizdo įraše, yra prekybos centro „Babilonas“, esančio (duomenys neskelbtini), šiaurinė pastato pusė, prie įėjimo į kino teatrą „Apollo“ (t. 3, b. l. 122, 123).
Dėl įrodymų ir pateiktos kvalifikacijos vertinimo
Kaltinamasis R. Š. neneigia byloje nustatytų faktinių aplinkybių – šūvio į nukentėjusįjį iš neteisėtai laikomo revolverio ir sunkaus A. B. sveikatos sutrikdymo, viešosios tvarkos pažeidimo, narkotinių medžiagų laikymo. Tačiau kaltinamasis neigia turėjęs tikslą nužudyti A. B..
Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal galiojančią teismų praktiką veika gali būti kvalifikuojama kaip pasikėsinimas nužudyti tik esant apibrėžtai kaltininko tyčiai atimti gyvybę. Tyčinis sveikatos sutrikdymas, padarytas esant tiesioginei apibrėžtai tyčiai atimti gyvybę, kvalifikuojamas kaip pasikėsinimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnį. Taip pat kvalifikuojama ir veika, nesukėlusi jokių padarinių, jei tyčia buvo nukreipta į kito žmogaus gyvybės atėmimą. Nužudymas gali būti padarytas tiesiogine apibrėžta tyčia, kai veikiama siekiant atimti gyvybę, ir neapibrėžta tyčia, kai veikiama siekiant ar sutrikdyti žmogaus sveikatą, ar atimti gyvybę. Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymui ar net jo mirčiai) numato bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuoja ir vienodai nori bet kurio iš jų atsiradimo. Be to, pagal jau galiojančią teisminę praktiką apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą (pvz., kai sužaloti gyvybei svarbūs organai), nusikalstamų veiksmų intensyvumą ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieš nusikaltimą ir po jo padarymo ir kt.
Teismo nuomone, ši kaltinamojo R. Š. veika kvalifikuotina pagal kilusius padarinius, nes tiesioginės apibrėžtos tyčios nužudyti požymiai jo veikoje nėra įrodyti. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankį, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą. Teismas ypač atkreipia dėmesį į R. Š. veiksmų nutraukimo priežastis, jo ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat elgesį prieš nusikaltimą ir po jo padarymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Š. nusikalstamos veikos darymo metu naudojo pavojingą, kūną žalojantį įrankį – šaunamąjį ginklą, tačiau akivaizdu, kad ir panaudodamas šį ginklą kaltinamasis nesiekė atimti gyvybės A. B.. Susitikimo pradžioje kaltinamasis ginklo nenaudojo – jį panaudojo įsiplieskus ginčui, šaudamas į jau nueinantį A. B., be to, kaltinamasis teigė, kad norėjo šauti nukentėjusiajam į kojas, tačiau mano, kad dėl to jog buvo slidu, pataikė į pilvą. Esminė aplinkybė, leidžianti daryti išvadą, kad R. Š. neturėjo tikslo nužudyti A. B., yra ta, kad kaltinamasis atlikęs šūvį matė sąmoningą A. B., todėl matydamas vis dar sąmoningą nukentėjusįjį, galėjo ir turėjo galimybę tęsti savo veiką, atlikti ir daugiau šūvių siekdamas nužudyti, tačiau to nedarė ir iš įvykio vietos nedelsdamas pasišalino. Teismas vertina ir kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitikimo priežastį. Susitikimas įvyko dėl to, kad kaltinamojo brolis, kuris yra nukentėjusiojo žmonos sesers vyras, buvo A. B. sumuštas. Kaltinamasis prieš susitikimą matė brolį, suvokė, kad brolis nėra stipriai sužalotas (nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas), todėl teigti, kad kaltinamajam susiformavo ketinimas nužudyti dėl nežymaus brolio sveikatos sutrikdymo, taip atkeršijant, nėra pagrindo. Teismas vertina ir tai, kad jeigu kaltinamasis būtų turėjęs tyčią nužudyti, būtų turėjęs galimybę ketinimą įgyvendinti, nes revolveryje, kurį panaudojo prieš A. B., buvo ir daugiau šovinių. Tačiau kaltinamasis jam nukentėjusiojo inkriminuojamos veikos – pasikėsinimo nužudyti netęsė ir jos neužbaigė savo valia, o ne dėl to, kad nukentėjusiajam gydytojai suteikė pagalbą. Teismas įvertina ir tai, koks sužalojimas buvo padarytas nukentėjusiajam. Pirma, tai sunkus sveikatos sutrikdymas. Antra, atliktas tik vienas šūvis. Be to, kaltinamasis R. Š. nusikalstamus veiksmus nutraukė būtent dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, o ne dėl aplinkybių, nurodytų jam pareikštame kaltinime. Tai reiškia, kad kaltinamasis, nors ir turėjo galimybę nužudyti nukentėjusįjį, tačiau tokių veiksmų neatliko savo valia, o ne dėl kitų, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Akivaizdu, kad R. Š. veikė neapibrėžta tyčia, tad atsakomybė jam atsiranda tik pagal atsiradusius padarinius. Šios aptartos aplinkybės akivaizdžiai parodo, kad kaltinamasis neturėjo tyčios nužudyti nukentėjusįjį, nes jo veiksmai negali būti pripažinti nei intensyviais (vienas šūvis į pilvą), nei nukreiptais vieninteliam tikslui pasiekti – atimti kam nors gyvybę.
Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kad kaltinamasis R. Š. nukentėjusįjį sužalojo tyčia. Pirmiausia, specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam padarytas pavojingas gyvybei sužalojimas, vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Toks sužalojimo pobūdis ir sužalojimo lokalizacija rodo, kad kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, nes šūvis į pilvą negalėjo būti padarytas netyčia. Duomenų, kad kaltinamajam būtų grėsęs pavojus, nėra, todėl teisė į būtinąją gintį neatsirado. Nustatyta, kad pats kaltinamasis iniciavo susitikimą, susitikimo metu grasino nukentėjusiajam, galiausiai šovė į jau nueinantį nukentėjusįjį. Liudytojai A. S. ir A. K. patvirtino, kad kaltinamasis šovė į jau nueinantį nukentėjusįjį, taip pat patvirtino, kad jokios grėsmės kaltinamajam nebuvo, jis nebuvo puolamas, jam nebuvo grasinama, jie manė, kad konfliktas jau buvo išsispręstas.
Taigi įrodyta, kad R. Š. 2022 m. gruodžio 21 d., apie 22.53 val., (duomenys neskelbtini) kieme, įvykus konfliktui su nukentėjusiuoju A. B., tyčia šovė vieną kartą nukentėjusiajam į pilvą, taip jam padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą. Ši veika atitinka ne BK 22 straipsnio 1 dalį 129 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, o BK 135 straipsnio 1 dalį.
Sunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam A. B. padarytas viešoje vietoje – daugiabučių namų kieme, panaudojus šaunamąjį ginklą, tokiu įžūliu elgesiu parodant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką, nes aplinkiniai dėl R. Š. elgesio buvo šokiruoti, išsigando, kvietė specialiąsias tarnybas. Todėl ši veika taip pat atitinka ir BK 284 straipsnį.
R. Š. visiškai pripažįsta, kad laikė, gabeno bei panaudojo 5,6 mm kalibro savadarbį šaunamąjį ginklą, pagamintą perdirbant pramoninės gamybos 6 mm kalibro revolverį KORA BRNO, po savadarbių perdirbimų skirtą šaudyti.22 (5,6 mm) kalibro ilgaisiais žiedinio įskėlimo šoviniais, kuris priskiriamas prie draudžiamų civilinėje apyvartoje ginklų ir šaudmenis, t. y. 7 vnt. pramoninės gamybos.22 (5,6 mm) kalibro ilgiuosius žiedinio įskėlimo šovinius. Be to, jis pripažįsta, kad namuose laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų. Šios veikos atitinka BK 253 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį.
Dėl bausmės
Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų jam inkriminuojamų veikų padarymo yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs ir atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas nepripažįsta, kad R. Š. nusikalstamai veikai įtakos turėjo nukentėjusiojo rizikingas ar provokuojantis elgesys. Bylos duomenys rodo, kad šis įvykis yra pernelyg nutolęs laiko ir vietos atžvilgiu nuo įvykio, kurio metu buvo sužalotas kaltinamojo brolis E. Š.. Be to, E. Š. ir A. B. konflikte kaltinamasis R. Š. nedalyvavo, todėl A. B. sutikimas susitikti su R. Š. negali būti laikomas nei R. Š. provokuojančiu elgesiu, nei savo pobūdžiu rizikingu.
Parenkant bausmės rūšį ir jos trukmę atsižvelgiama į tai, kad R. Š. teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas (t. 4, b. l. 112), anksčiau gyveno ir dirbo Airijoje, o šiuo metu registruotas Islandijos užimtumo tarnyboje, išsituokęs 2016 metais (t. 4, b. l. 102), turi dukrą, kuri gyvena su mama (t. 6, b. l. 153), charakterizuojamas teigiamai (t. 6, b. l. 152). Nežiūrint į tai, kad R. Š. yra iš esmės teigiamai charakterizuojamas, jo gyvenimo būdas – narkotinių medžiagų laikymas ir vartojimas, šaunamojo ginklo laikymas rodo, kad kaltinamasis nebuvo linkęs laikytis įstatymų ir sudarė sąlygas padaryti sunkų nusikaltimą keršijant už konflikto metu sužalotą brolį. Bylos duomenys rodo, kad kaltinamasis turėjo galimybę pasirinkti išspręsti konfliktą kitokiu, civilizuotu būdu, tačiau to nedarė sąmoningai, nes į susitikimą su nukentėjusiuoju ir gerai pažįstamu A. B. atsinešė nelegaliai laikomą šaunamąjį ginklą ir jį prieš A. B. panaudojo, nors jokios grėsmės A. B. kaltinamajam nekėlė. Taip kaltinamasis padarė sunkų, apysunkį, nesunkų nusikaltimus bei vieną baudžiamąjį nusižengimą.
Už nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje padarymą, numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas iki 10 metų. Nustatydamas bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. Š., nors ir atsiprašė nukentėjusiojo, tačiau padarytos žalos jam neatlygino. Panevėžio teritorinė ligonių kasa civilinį ieškinį atsiėmė, nes R. Š. sudarė sutartį dėl žalos, padarytos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, atlyginimo dalimis (t. 2, b. l. 16). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad šią bylą nagrinėjant apylinkės teisme būtų buvusi galimybė atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą ir bausmę kaltinamajam mažinti vienu trečdaliu, nes jis visiškai pripažino kaltę. Šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamajam, nors ir buvo pareikštas kaltinimas dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo, kuris nepasitvirtino ir eliminavo galimybę taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas, tačiau tai nereiškia, kad nebuvimas sąlygų taikyti BK 64¹ straipsnį eliminuoja teismo galimybę atsižvelgti į asmens prisipažinimą, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir dėl to paskirti švelnesnę bausmę (LAT nutartis 2K-222-511/2021). Taigi vertinant šias aplinkybes kaltinamajam skirtina bausmė, artimesnė minimaliam sankcijoje numatytam bausmės dydžiui.
Už nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatyta bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Kadangi kaltinamasis ne tik neteisėtai laikė ir gabeno šaunamąjį ginklą, tačiau ginklą panaudojo bei padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, todėl teismas parenka bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Kadangi kaltinamasis pats parodė, kur paslėpė ginklą bei jį savanoriškai atidavė policijos pareigūnams, nustatytina laisvės atėmimo bausmė, artimesnė minimaliam sankcijoje numatytam bausmės dydžiui.
Už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą, numatyti viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaltinamasis viešoje vietoje panaudojo šaunamąjį ginklą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, dėl ko aplinkiniai patyrė išgąstį, buvo kviečiama pagalba – policija bei greitoji medicinos pagalba. Esant šioms aplinkybėms skirtina arešto bausmė.
Taip pat kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, nes laikė nedidelį narkotinių medžiagų kiekį bei šias medžiagas vartojo. Atsižvelgiant į šios veikos pobūdį jam skirtina viena iš švelniausių bausmės rūšių – laisvės apribojimas.
Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir BK 253 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną nusikaltimą, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį – tris mėnesius (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).
Pagal BK 284 straipsnį paskirta bausmė, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintina su bausme, paskirta pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, bausmes apimant (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė subendrintina su bausme, paskirta pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, bausmes apimant (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas), nes padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms kategorijoms.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. Š. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas.
R. Š. paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinos.
Dėl civilinių ieškinių
Nukentėjusysis A. B. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo R. Š. priteisti 30 000 Eur neturtinei žalai ir 1 270,90 Eur turtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad turtinę žalą sudaro išlaidos gydymui ir negautos pajamos. Neturtinę žalą sudaro išgyvenimai patyrus dvi chirurgines operacijas bei netekus blužnies, dėl to kyla papildoma rizika dėl sveikatos bei išgyvenimai, lydėsiantys visą gyvenimą. Dėl gydymo ir reabilitacijos ilgą laiką jautė nerimą ir diskomfortą, be to, jaučia nerimą dėl galimų pasekmių. Ilgą laiką teko vartoti raminančius vaistus, siekiant numalšinti ir sumažinti depresijos lygį. Taip pat A. B. prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos prašomos priteisti sumos, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško nuosprendžio įvykdymo, ir 4 200 Eur proceso išlaidas, susidariusias advokato paslaugoms apmokėti (t. 6, b. l. 60–81).
R. Š. su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies bei sutinka atlyginti turtinę žalą, išskyrus už batus ir kelnes, kurias A. B. prašo grąžinti, ir sumokėti 7 000–8 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies.
R. Š. iš esmės neprieštarauja dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau prašo mažinti 150 Eur, kadangi A. B. prašo jam grąžinti kelnes ir batus. Kadangi šie daiktai įvykio metu nebuvo sugadinti, prašymas mažinti neturtinės žalos dydį yra pagrįstas. Kita civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsta pateiktais dokumentais, kaltinamasis neprieštarauja ir sutinka atlyginti turtinę žalą.
Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais.
CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir jų įtaka tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui. Taip pat yra nurodęs, kad teismas turi atsižvelgti į specifinius kriterijus: pakenkimo sveikatos laipsnį ir pobūdį; sveikatos sutrikdymo trukmę; netekto darbingumo laipsnį; ligos progresavimo tikimybę; prognozes; atsiradusius sveikatos sutrikdymo turtinius ir neturtinius padarinius; galinčius ateityje atsirasti įvairius nukentėjusiojo asmens gyvenimo pokyčius (profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kt. srityse, kitas aplinkybes, turinčias įtakos fizinių ir dvasinių išgyvenimų mastui, reikšmingas nustatant jų piniginį – kompensacinį ekvivalentą (2021-04-13 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-170/2010; 2010-03-25 nutartis, byloje Nr. 3K-3-236/2010).
Iš pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad A. B. buvo nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas – šautinis (aklas) pilvo kairės pusės sužalojimas su kairės pusės 10-o šonkaulio lūžiu, blužnies, kepenų, skrandžio sužalojimais, lydimais kraujo susikaupimo pilvaplėvės ertmėje, blužnies pašalinimo, antrinės mažakraujystės.
Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad žalą R. Š. nukentėjusiajam A. B. padarė tyčia. Dėl padarytų sužalojimų A. B. patyrė didelius išgyvenimus ir nepatogumus, ištvėrė dvi chirurgines operacijas bei sunkų pooperacinį laikotarpį, buvo gydomas reanimacijoje. Savaime suprantama, kad nukentėjusysis dėl šūvio į jį taip pat patyrė stresą, baimę, o dėl netektos blužnies ateityje patirs nepatogumus, turės papildomai vartoti papildus dėl susilpnėjusio imuniteto.
Teismų praktika dėl priteisiamo neturtinės žalos atlyginimo dydžio, suformuota kitose analogiško pobūdžio bylose, yra vienas iš kriterijų, pagal kurį nustatomas neturtinės žalos atlyginimo dydis, tad teismai, spręsdami dėl neturtinės žalos atlyginimo, paprastai turi atsižvelgti ir į teismų praktikoje analogiškose bylose priteisiamas sumas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad įprastiniu atveju už sunkų sveikatos sutrikdymą priteisiamas neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 1 449 Eur iki 23 000 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-350-222/2015, 2K-300-222/2017, 2K-212-489/2020, 2K-45-719/2022 ir kt.).
Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą nukentėjusiojo patirtos žalos aspektu bei atsižvelgdamas į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, taip pat vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (LR CK 1.5 str.), sprendžia, kad esant patirtiems sužalojimams, kitoms nustatytoms reikšmingoms aplinkybėms, A. B. prašoma priteisi 30 000 Eur neturtinė žala yra per didelė, reali laikytina 15 000 Eur, atitinkanti suformuotą teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, tad ji priteistina iš žalą padariusio asmens (BPK 115 str. 1 d., CK 6.250 str.).
Teismas sutinka, kad iš nuteistojo turi būti priteistos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos, tačiau nesutinka su siūloma šių palūkanų skaičiavimo pradžia, t. y. kad jos turi būti skaičiuojamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento. Teismo nuomone, būtina įvertinti, kad nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, todėl akivaizdu, kad nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, vargu ar turės kokias nors pajamas, todėl numatyti palūkanų skaičiavimą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būtų neteisinga ir neatitiktų procesinių palūkanų paskirties, t. y. paskatinti skolininką kuo greičiau susimokėti, kuomet nuteistasis galimai neturės jokių galimybių dirbti ir gauti kokias nors pajams atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Atkreipiamas dėmesys dar ir į tai, kad jau kasacinėje nutartyje Nr. 2K-P-75-788/2019 nuosprendžio įsiteisėjimas įvardijamas kaip anksčiausias laikas, nuo kada galima skaičiuoti proceso palūkanas, o atskirais atvejais teismas gali nustatyti ir vėlesnį procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios momentą. Taigi teismas, atsižvelgęs į pirmiau paminėtų aplinkybių visumą, nutaria palūkanas skaičiuoti ne nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bet nuo R. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyrius pareiškė civilinį ieškinį – 2 876,71 Eur (1 t., b. l. 149–166). Nurodoma, kad A. B. už laikino nedarbingumo laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 22 d. iki 2023 m. kovo 7 d., kuris atsirado dėl nusikalstama veika padaryto sužalojimo, išmokėta 2 876, 71 Eur ligos išmoka.
Civilinio kodekso 6. 290 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos sužalojimo atvejais, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį, o to paties straipsnio 3 dalyje – draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį. Įvertinus šias nuostatas, kaltinamasis R. Š., dėl kurio kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustajam asmeniui tam tikras išmokas, privalo žalą atlyginti.
Dėl proceso išlaidų
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtos išlaidos – 4 200 Eur, advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti, išieškotinos iš R. Š. (BPK 106 str. 2 d.). Šios patirtos išlaidos pagrįstos dokumentais (t. 6, b. l. 71–81) ir neprieštarauja LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymui „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“.
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
pripažinti R. Š. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmes:
pagal BK 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;
pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 284 straipsnį areštą 30 (trisdešimt) parų;
pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir BK 253 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, o bausmes, paskirtas pagal BK 284 straipsnį ir BK 259 straipsnio 2 dalį, apimant griežtesne – pagal BK 135 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. Š. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 22 d. iki 2023 m. balandžio 20 d.
R. Š. paskirtas kardomąsias priemones – 10 000 Eur užstatą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Iš dalies tenkinti A. B. civilinį ieškinį ir priteisti iš R. Š. 1 120,90 Eur (vieną tūkstantį šimtą dvidešimt eurų 90 ct) turtinės žalos ir 15 000 Eur (penkiolika tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimą.
Priteisti iš nuteistojo R. Š. nukentėjusiajam A. B. 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo jam priteistų turtinės ir neturtinės žalos atlyginamų sumų. Palūkanas skaičiuoti nuo nuteistajam R. Š. nustatytos laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.
Tenkinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civilinį ieškinį ir priteisti iš R. Š. 2 876,71 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 71 ct) žalos atlyginimą.
Išieškoti iš R. Š. A. B. 4 200 Eur (keturis tūkstančius du šimtus eurų) advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Konfiskuoti iš R. Š. revolverį KORA BRNO 6 mm, vieną kulką, 2 vnt. tūtelių, priduotų saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato ginklų saugyklą 2023-06-01 nutarimu Nr. IBPS-V-1497413-23, kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 49–51, 52) ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie LR VRM ginklų skyriui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, BK 72 straipsnio 2 dalis).
Grąžinti nukentėjusiajam A. B. džinsines kelnes su diržu ir batus, priduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą 2023-06-01 nutarimu Nr. IBPS-V-1500670-23, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Sunaikinti nukentėjusiojo A. B. drabužius: marškinėlius, džemperį, trumpikes, kojines, striukę, priduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą 2023-06-01 nutarimu Nr. IBPS-V-1500670-23, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Sunaikinti voką su lyginamaisiais A. B. ir R. Š. pavyzdžiais, likusiais po objektų tyrimo prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-902288-23, priduotą saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą 2023-06-01 nutarimu Nr. IBPS-V-1500670-23, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Sunaikinti dėžę su stikline kolba-rūkymo pypke, 1 vnt., rasta pas įtariamąjį R. Š., kratos metu adresu (duomenys neskelbtini); pakuotėmis ir dėžutėmis, likusiomis po objektų tyrimo prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-103411-23, priduotą saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą 2023-03-17 nutarimu Nr. IBPS-V-756995-23, kvitas (duomenys neskelbtini) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Sunaikinti paketą su pašto dėžutės nuo buto adresu (duomenys neskelbtini), durelėmis, paimtomis apžiūros metu, priduotą saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą 2023-03-17 nutarimu Nr. IBPS-V-756995-23, kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Sunaikinti voką su nuorūkomis, paimtomis įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu; dėžutę su šūvio pėdsakų ėminiais, likusiais po objektų tyrimo prie specialisto išvados Nr. 11-359(23), priduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą 2023-03-17 nutarimu Nr. IBPS-V-756995-23, kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Sunaikinti maišelius su likusiais 1,418 g kanapių (antžeminių dalių), prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-103411-23, perduotas saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Palikti saugoti byloje CD Nr. 1 prie 2023-01-30 tarnybinio pranešimo Nr. 50-PR2-806 pagal 2023-01-23 Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro T. Dziko nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) Nr. IBPS-V-218388-22 (3 t., b. l. 3–6, 9), CD Nr. 2 su vaizdo įrašu prie 2022-12-28 apžiūros protokolo Nr. IBPS-V-3460376-22 su A. B. MRT apžiūra (3 t., b. l. 95-98), vaizdo įrašu iš PC „Babilonas“ prie 2022-12-28 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo, paimtu iš E. S. (2 t., b. l. 129–131), garso įrašą iš Bendrojo pagalbos centro prie ROIK 0122000751546 (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėjai Valdas Ciesiūnas
Donatas Jatužis
Daina Vaidachavičienė
