Dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pažeidimo, rūšinio teismingumo

Teismingumo byla Nr. T-3/2026

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11579-2025-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.

(S)

NUTARTIS

2026 m. kovo 12 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Virgilijaus Grabinsko, einančio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pažeidimo, rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė :

ieškovas J. S. (toliau – ieškovas) pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją (toliau – atsakovė) pašalinti dviejų lanksčių signalinių kuoliukų užtvarą ir kelio ženklą Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ uždarame kieme, adresu (duomenys neskelbtini), per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, atsakovei teismo nustatytu terminu nepašalinus minėto užtvaro ir kelio ženklo, leisti tai padaryti ieškovui, įpareigojant atsakovę atlyginti visas išlaidas, susijusias su užtvaro ir kelio ženklo pašalinimu.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2025 m. vasario 10 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių su skundu, prašydamas pateikti administracijos raštišką patvarkymą dėl fizinio užtvaro ir kelio ženklo įrengimo, uždraudžiančių jam naudotis dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo rūsio dalies, neužstatytos gyvenamuoju namu, plokščiuoju stogu – statyti automobilį. Atsakovė 2025 m. kovo 12 d. rašte Nr. 39-2-159 nurodė, kad teritorija ties (duomenys neskelbtini) namais, remiantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC01NQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-55')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-55">T-55</a>2 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų ir Kauno miesto vietų, kuriose renkama ši rinkliava, sąrašo patvirtinimo“ patenka į Kauno miesto vietų, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi nustatytomis vietomis automobiliams statyti, sąrašą. Eismo organizavimo priemonės – lankstūs signaliniai stulpeliai ir kelio ženklas Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ įrengti valstybinėje žemėje, siekiant organizuoti saugų eismą teritorijoje, kurioje renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi nustatytomis vietomis automobiliams statyti.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad signaliniai stulpeliai ir kelio ženklas įrengti išimtinai dėl siekio užtikrinti visuomenės saugumą ir užkirsti kelią galimiems eismo ar kitokiems pavojų keliantiems įvykiams. Atsakovės vertinimu, pasirinktos saugumo priemonės yra proporcingos pasirinktam tikslui, kadangi jokiais būdais nepažeidžia ieškovo turimų teisių. Saugaus eismo priemonės (signaliniai stulpeliai ir kelio ženklas) pastatyti Kauno miesto savivaldybės patikėjimo teise valdomame nesuformuotame valstybinės žemės plote, kuris 2024 m. sausio 25 d. priėmimo–perdavimo aktu Nr. 3MŽP-9(15.2.33E) buvo perduotas Kauno miesto savivaldybei.

Bendrosios kompetencijos teismas nurodė, kad ieškovas kreipėsi į Regionų administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovės 2025 m. kovo 12 d. raštą Nr. 39-2-159 „Dėl eismo organizavimo klausimų“ bei įpareigoti atsakovę pašalinti fizinį užtvarą bei kelio ženklą Nr. 301 arba leisti tai padaryti ieškovui, įpareigojant atsakovę atlyginti visas išlaidas, susijusias su užtvaro ir kelio ženklo pašalinimu. Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I3-11452-979/2025 (Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00617-2025-7) priėmė skundo dalį dėl atsakovės rašto panaikinimo ir atsisakė priimti skundo dalį dėl kitų prašymų bei išaiškino, kad su tokio pobūdžio reikalavimu ieškovas turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Bendrosios kompetencijos teismas, atsižvelgdamas į ieškovo reiškiamus reikalavimus (dalyką) bei pagrindą, įvertinęs ginčijamo administracinio akto turinį, padarė išvadą, kad tiek administracinėje byloje, tiek civilinėje byloje reiškiami tarpusavyje susiję reikalavimai (civilinėje byloje reiškiami išvestiniai reikalavimai). Keliamas klausimas dėl saugaus eismo organizavimo adresu (duomenys neskelbtini), kadangi ieškovas siekia, kad būtų pašalintas dviejų lanksčių signalinių kuoliukų užtvaras ir kelio ženklas Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“, o atsakovė minėtų eismo organizavimo priemonių įrengimą motyvuoja saugaus eismo reikalavimais. Bendrosios kompetencijos teismo vertinimu, šiuo atveju tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės veiksmų, įgyvendinant savarankiškąsias savivaldybės funkcijas (saugaus eismo organizavimas). Ginčo, nors ir grindžiamo negatorinio ieškinio nuostatomis, esmė yra viešojo administravimo subjekto veiksmai, jam vykdant teisės aktais pavestas funkcijas ir priimant atitinkamus norminius administracinius aktus.

Taigi bendrosios kompetencijos teismui kyla abejonių, kuris teismas – bendros kompetencijos ar administracinis turėtų nagrinėti šį ginčą.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja :

Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisės aktuose nustatytą kompetenciją, byloje, dėl kurios rūšinio teismingumo kreipiasi teismas, susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, bet ne kitus klausimus. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškovės suformuluotas faktinis bei teisinis ieškinio pagrindas.

Nustatyta, kad ieškovas į teismą kreipėsi, nesutikdamas su atsakovės sprendimu įrengti lanksčius signalinius stulpelius ir kelio ženklą Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ adresu (duomenys neskelbtini). Teismui pateiktu ieškiniu ieškovas prašo įpareigoti atsakovę pašalinti dviejų lanksčių signalinių kuoliukų užtvarą ir kelio ženklą Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ uždarame kieme, adresu (duomenys neskelbtini), per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, atsakovei teismo nustatytu terminu nepašalinus minėto užtvaro ir kelio ženklo, leisti tai padaryti ieškovui, įpareigojant atsakovę atlyginti visas išlaidas, susijusias su užtvaro ir kelio ženklo pašalinimu. Atsižvelgus į ieškinio dalyką bei pagrindą, įvertinus atsakovės 2025 m. kovo 12 d. rašto Nr. 39-2-159 ir atsiliepimo į ieškinį turinį, darytina išvadą, kad byloje tarp šalių kilo ginčas dėl saugaus eismo organizavimo ginčo adresu (duomenys neskelbtini).

Savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra savarankiška savivaldybių funkcija (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas). Savarankiškųjų savivaldybės funkcijų įgyvendinimas reiškia, jog savivaldybė turi tam tikrą įstatymų leidėjo suteiktą veiksmų laisvę pasirinkti būdus, kaip šias funkcijas įvykdyti. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą, savarankiškąsias funkcijas savivaldybės atlieka pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų suteiktą kompetenciją, įsipareigojimus bendruomenei ir šios interesais. Įgyvendindamos šias funkcijas, savivaldybės turi Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų nustatytą sprendimų iniciatyvos, jų priėmimo ir įgyvendinimo laisvę ir yra atsakingos už savarankiškųjų funkcijų atlikimą.

Nors ieškovas prašo įpareigoti atsakovę pašalinti dviejų lanksčių signalinių kuoliukų užtvarą ir kelio ženklą Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ uždarame kieme, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovei teismo nustatytu terminu nepašalinus minėto užtvaro ir kelio ženklo, leisti tai padaryti ieškovui, tačiau iš esmės byloje yra keliamas saugaus eismo organizavimo klausimas, nes ieškovas siekia, kad ginčo adresu (duomenys neskelbtini), nebūtų eismo organizavimo priemonių – lanksčių signalinių stulpelių ir kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“. Atsakovė minėtų eismo organizavimo priemonių įrengimą motyvuoja saugaus eismo reikalavimais. Todėl byloje, nepaisant to, kad reiškiamas reikalavimas dėl lanksčių signalinių stulpelių ir kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ pašalinimo, dominuoja administraciniai teisiniai santykiai.

Specialioji teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, įvertinusi tai, kad ginčo esmė yra viešojo administravimo subjekto veiksmai, jam vykdant teisės aktais pavestas funkcijas, atsižvelgdama į ankstesnę specialiosios teisėjų kolegijos praktiką (mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartis teismingumo bylojeNr. T-70/2020), konstatuoja, kad ieškovo keliamas ginčas teismingas administraciniam teismui, todėl byla perduotina Regionų administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria :

Ginčas yra teismingas administraciniam teismui.

Perduoti bylą pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pažeidimo Regionų administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjas,

einantis Civilinių bylų skyriaus

pirmininko pareigas,

Virgilijus Grabinskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

pirmininko pavaduotojas

Ernestas Spruogis

Civilinių bylų skyriaus teisėja

Goda Ambrasaitė–Balynienė

teisėjas

Dainius Raižys