Baudžiamoji byla Nr. 2K-286/2013
Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00281-2010-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.8.1.2; 2.6.4.4.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Armano Abramavičiaus, Aurelijaus Gutausko ir pranešėjo Vytauto Greičiaus,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Z. gynėjos advokatės Ramutės Noreikienės kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio.
Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu V. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. K. sodo namelio) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. turto sugadinimo) laisvės atėmimu trims mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. A. sodo namelio) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš S. R. sodo namelio) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl S. R. turto sugadinimo) areštu dešimčiai parų; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš K. Š. sodo namelio) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl K. Š. turto sugadinimo) areštu dešimčiai parų; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. K. sodo namelio) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. S. J. sodo namelio) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl V. S. J. turto sugadinimo) areštu penkiolikai parų; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš M. V. sodo namelio) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl M. V. turto sugadinimo) areštu penkiolikai parų; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš K. M. sodo namelio) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš E. S. sodo namelio) laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl E. S. turto sugadinimo) areštu dvidešimčiai parų; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. P. sodo namelio) laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl V. P. turto sugadinimo) laisvės atėmimu trims mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. D. sodo namelio) laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl A. D. turto sugadinimo) 20 parų arešto; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš O. D. sodo namelio) laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš B. B. sodo namelio) laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl B. B. turto sugadinimo) areštu dvidešimčiai parų; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš S. J. sodo namelio) laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš R. G. sodo namelio) laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš J. J. sodo namelio) laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš S. S. sodo namelio) laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. K. sodo namelio) laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. K. sodo namelio) laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš G. G. sodo namelio) laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl G. G. turto sugadinimo) laisvės atėmimu keturiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš K. J. sodo namelio) laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl K. J. turto sugadinimo) areštu dvidešimčiai parų; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš I. Š. sodo namelio) laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš R. A. sodo namelio) laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl R. A. turto sugadinimo) areštu dvidešimt penkioms paroms; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš I. G. sodo namelio) laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš R. B. sodo namelio) laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl R. B. turto sugadinimo) areštu dvidešimt penkioms paroms; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš G. P. sodo namelio) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš G. M. sodo namelio) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apvogti R. Š. sodo namelį) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apvogti R. O. S. sodo namelį) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. K. sodo namelio) laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. turto sugadinimo) laisvės atėmimu penkiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš K. sodo namelio) laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl V. P. turto sugadinimo) laisvės atėmimu penkiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš P. N. sodo namelio) laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl P. N. turto sugadinimo) areštu trisdešimčiai parų; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš K. M. garažo) laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. M. Č. garažo) laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš P. V. K. garažo) laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš D. Š. garažo) laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. I. garažo) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apvogti S. L. garažą) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apvogti A. V. garažą) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš K. A. garažo) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apvogti A. R. garažą) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmės iš dalies sudėtos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams keturiems mėnesiams.
Taip pat šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas T. Ž..
Iš T. Ž. ir V. Z. solidariai priteista: nukentėjusiesiems A. K. 1 955 Lt, S. R. 321 Lt, K. Š. 570 Lt, V. S. J. 463 Lt, M. V. 990 Lt, K. M. 410 Lt, E. S. 110 Lt, A. D. 606 Lt, O. D. 60 Lt, B. B. 150 Lt, S. J. 60 Lt, R. G. 100 Lt, J. J. 270 Lt, V. K. 5 510 Lt, G. G. 1 620 Lt, K. J. 290 Lt, I. Š. 1 400 Lt, R. A. 130 Lt, R. B. 115 Lt, G. P. 240 Lt, G. M. 90 Lt, P. N. 2 920 Lt, K. M. 2 340 Lt, V. M. Č. 50 Lt, T. K. 1 500 Lt, V. K. 249 Lt, D. Š. 860 Lt, A. I. 30 Lt, K. A. 740 Lt, V. P. 130 Lt turtinės žalos atlyginimo; dėl likusios 1 500 Lt sumos pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą.
Kasacinių skundų dėl nuteistojo T. Ž. negauta.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pakeistas Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nuosprendžio dalys dėl T. Ž. ir V. Z. paskirtų bausmių subendrinimo.
V. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1, 3 dalyse, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (šešiolika atvejų) bausmių apėmimo būdu subendrintos su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 187 straipsnio 1, 3 dalis (šešiolika atvejų), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šios bausmės ir bausmės, paskirtos Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvidešimt atvejų), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (penki atvejai) subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu su Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir V. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams trims mėnesiams.
Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. Greičiaus pranešimą,
n u s t a t ė:
V. Z. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. sausio mėnesio pabaigos iki 2010 m. vasario 28 d. 14.00 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartus su T. Ž., bendrais veiksmais nuėmę rūsio durų pakabinamą spyną įsibrovė į A. K. priklausantį sodo namelį, iš kur pagrobė elektrinį vandens šildytuvą - 500 Lt vertės, dušo vandens maišytuvą -100 Lt vertės, 25 m ilgio prailgintoją - 25 Lt vertės, 15 m ilgio prailgintoją - 15 Lt vertės, elektrinio grąžto laidą -25 Lt vertės, šlifuoklio laidą - 50 Lt vertės, dviejų elektrinių žoliapjovių laidus, bendros -100 Lt vertės, metalinį vandens čiaupą - 100 Lt vertės, elektrinės viryklės laidą - 100 Lt vertės, elektrinio virdulio laidą - 100 Lt vertės, nuo virtuvės sienos apie 1,5 m instaliacijos laidą - 20 Lt vertės, stalinio šviestuvo laidą - 50 Lt vertės, elektrinio dulkių siurblio laidą - 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 1 385 Lt turtinę žalą.
Be to, jis nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas kartu su T. Ž., įsibraudamas į A. K. sodo namelį ir pagrobdamas svetimą turtą, bendrais veiksmais tyčia sugadino rūsio durų pakabinamą spyną - 15 Lt vertės, rūsio patalpoje nupjaudamas sugadino prie sienos pritvirtintą vandeniui skirtą vamzdelį - 50 Lt vertės, nuo rūsio langelio nuplėšė metalinį tinklelį - 5 Lt vertės, sugadino lauko durų staktą ir įleidžiamą spyną, bendros - 500 Lt vertės, taip bendrais veiksmais sugadino nukentėjusiojo A. K. turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 570 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas ir už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio vidurio iki 2010 m. kovo vidurio, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais atidarant medines įėjimo duris įsibrovė į V. A. sodo namelį, iš kur pagrobė skalbimo mašinos „Riga“ laidą – 4 Lt vertės, radijo imtuvo „Rigonda“ laidą - 2 Lt vertės, pripučiamą čiužinį - 40 Lt vertės, varinį suvenyrinį žaislą - 40 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. A. 86 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. sausio vidurio iki 2010 m. kovo 8 d. 10.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais išimant sodo namelio lango stiklą įsibrovė į S. R. sodo namelį, iš kur pagrobė 50 m elektros instaliacijos laidų, bendros 50 Lt vertės, šaldytuvo laidą - 5 Lt vertės, virdulio laidą - 3 Lt vertės, lygintuvo laidą - 3 Lt vertės, maišytuvo čiaupą - 30 Lt vertės, 3 vnt. vandens žarnelių, bendros - 30 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. R. 121 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas taip pat už tai, kad tuo pačiu metu ir vietoje, veikdamas kartu su T. Ž., įsibraudamas į S. R. sodo namelį ir pagrobdamas svetimą turtą, bendrais veiksmais tyčia sudaužė verandos lango stiklą - 10 Lt vertės, sugadino įleidžiamą durų spyną - 20 Lt vertės, sulaužė durų staktą ir varčą prie spynos, bendros - 150 Lt vertės, sulaužė medinės spintelės šoną - 20 Lt vertės, sulaužė 10 vnt. elektros laidų paskirstymo dėžučių, bendros - 50 Lt vertės, taip bendrais veiksmais sugadino nukentėjusiojo S. R. turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. R. 250 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. vasario vidurio iki 2010 m. kovo 8 d. 09.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais išdaužiant rūsio lango stiklą įsibrovė į K. Š. sodo namelį, iš kur pagrobė elektrinį oblių -150 Lt vertės, 30 m prailginimo kabelį - 50 Lt vertės, dvi žvakides, bendros -50 Lt vertės, televizoriaus pajungimo ir antenos laidus, bendros 30 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. Š. 280 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir vietoje, veikdamas kartu su T. Ž.,įsibraudamas į K. Š. sodo namelį ir pagrobdamas svetimą turtą, bendrais veiksmais tyčia sudaužė rūsio lango stiklą - 30 Lt vertės, sugadino pakabinamą lauko durų spyną - 10 Lt vertės, sudaužė lango stiklą pirmame aukšte - 30 Lt vertės, sugadino lauko fontano siurblį - 120 Lt vertės, sugadino elektros prietaisus nupjaunant laidus nuo šaldytuvo, viryklės, šviestuvų, bendros 200 Lt vertės, taip bendrais veiksmais sugadino nukentėjusiojo K. Š. turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. Š. 390 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 5 d. iki 2010 m. vasario mėnesio, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais išdaužiant sodo namelio lango stiklą įsibrovė į A. K. sodo namelį, iš kur pagrobė vandens čiaupą - 30 Lt vertės, šviestuvo laidą - 10 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 40 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. vasario pradžios iki 2010 m. vasario 20 d. 14.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartus su T. Ž., bendrais veiksmais sulaužant rūsio garažo duris, įsibrovė į Vytautui S. J. priklausantį sodo namelį, iš kur pagrobė televizoriaus antenos, radio imtuvo, šaldytuvo, mikrobangų krosnelės, elektrinio virdulio, dviejų metalinių lygintuvų laidus, bendros - 100 Lt vertės, baltos spalvos prailginimo 4 m ilgio laidą - 30 Lt vertės, dušo žarnelę, dušo žarnos galvutę, vandens kraną bendros - 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Vytautui S. J. 230 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas kartu su T. Ž., įsibraudamas į V. S. J. sodo namelį ir pagrobdamas svetimą turtą, bendrais veiksmais tyčia sulaužė rūsio - garažo medines duris - 200 Lt vertės, apgadino medines rūsio duris - 50 Lt vertės, sulaužė ir išėmė sodo namelio pirmo aukšto medinį lango rėmą kartu su metalinėmis grotomis bendros - 50 Lt vertės, išlaužė lauko durų spyną - 30 Lt vertės, taip bendrais veiksmais sugadino nukentėjusiojo V. S. J. turtą, tuo padarydamas V. S. J. 330 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. vasario pradžios iki 2010 m. vasario 20 d., 13.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais sulaužant durų spyną, įsibrovė į M. V. priklausantį sodo namelį, iš kur pagrobė varinius laidus sukrautus į dėžę -100 Lt vertės, ritės apvijimo laidą PEL-0,96 apie 10 kg bendros - 200 Lt vertės, dėžę su „MOSKVIČ“ automobilio dalimis ir dėžę su automobilio VAZ 2103 dalimis bendros - 100 Lt vertės, apie 10 m instaliacijos dvigyslių laidų - 50 Lt vertės, dvigyslį 10 m ilgio laidą, įeinantį į mansardą - 50 Lt vertės, plastikinę dėžę su montažiniais laidais - 100 Lt vertės, apie 20 m laidų - bendros 70 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. V. 670 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas kartu su T. Ž., įsibraudamas į M. V. sodo namelį ir pagrobdamas svetimą turtą, bendrais veiksmais tyčia apgadino lauko durų staktą ir sulaužė spyną bendros - 100 Lt vertės, namelio laiptinėje išėmė ir sudaužė medinio lango stiklus - 100 Lt vertės, apgadino metalinės rūsio-garažo duris - 20 Lt vertės, rūsio patalpoje sudaužė dvejus stiklus, bendros - 100 Lt vertės, taip bendrais veiksmais sugadino nukentėjusiojo M. V. turtą, tuo padarydamas M. V. 320 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2010 m. vasario 17 d., 11.00 val. (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. 86, veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais išlaužiant sodo namelio duris įsibrovė į K. M. sodo namelį, iš kur pagrobė vandens maišytuvą su dvejomis sujungimo žarnomis ir dvejomis vandens sklendėmis, bendros - 100 Lt vertės, vandens maišytuvą su dvejomis žarnomis, bendros - 80 Lt vertės, vandens sklendę su žarna, bendros 20 Lt vertės, vandens maišytuvą su dušo žarna, bendros 160 Lt vertės, elektros laidus nuo šaldytuvo ir virdulio, bendros 20 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. M. 380 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad 2010 m. vasario mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais išdaužiant sodo namelio lango stiklą įsibrovė į E. S. sodo namelį, iš kur pagrobė nešiojamą šviestuvą - 30 Lt vertės, radio imtuvo laidą - 10 Lt vertės, 10 m elektros instaliacijos laidų, bendros - 20 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. S. 60 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad pačiu metu ir vietoje, veikdamas kartu su T. Ž., įsibraudamas į E. S. sodo namelį ir pagrobdamas svetimą turtą, bendrais veiksmais tyčia išdaužė sodo namelio dvigubą lango stiklą ir apgadino lango rėmą, bendros - 60 Lt vertės, sudaužė šviestuvo gaubtą - 20 Lt vertės, sugadino du jungiklius ir rozetę -20 Lt vertės bei sandėliuko durų medienos apdailą - 30 Lt vertės, taip bendrais veiksmais sugadino nukentėjusiosios E. S. turtą, tuo padarydamas E. S. 130 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2010 m. vasario mėnesio (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais išdaužiant sodo namelio langą įsibrovė į V. P. sodo namelį, iš kur pagrobė televizoriaus „Šilelis“ maitinimo laidą - 10 Lt vertės, stalinio šviestuvo laidą - 10 Lt vertės, vandens maišytuvo vamzdį - 10 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. P. 30 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir vietoje, veikdamas kartu su T. Ž., įsibraudamas į V. P. sodo namelį ir pagrobdamas svetimą turtą, bendrais veiksmais tyčia išdaužė sodo namelio lango stiklą - 50 Lt vertės, sulaužė medinių lauko durų varčią ir staktą, bendros - 1 500 Lt vertės, sugadino durų spyną - 50 Lt vertės, taip bendrais veiksmais sugadino nukentėjusiojo V. P. turtą, tuo padarydamas V. P. 1 600 Lt turtinę žalą. Taip pat V. Z. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2010 m. vasario mėnesio (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais išdaužiant sodo namelio langą įsibrovė į A. D. sodo namelį, iš kur pagrobė 100 m elektros instaliacijos laidų, bendros - 400 Lt vertės, 8 vnt. jungiklių po 4 Lt, bendros – 40 Lt vertės, 14 vnt. rozečių po 4 Lt, bendros - 56 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. D. 496 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir vietoje, veikdamas kartu su T. Ž., įsibraudamas į A. D. sodo namelį ir pagrobdamas svetimą turtą, bendrais veiksmais tyčia išdaužė sodo namelio lango stiklą - 10 Lt vertės, sulaužė 10 vnt. apdailos dailylenčių, bendros - 150 Lt vertės, taip bendrais veiksmais sugadino nukentėjusiojo A. D. turtą, tuo padarydamas A. D. 160 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad 2010 m. vasario mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais išdaužiant sodo namelio lango stiklą įsibrovė į O. D. sodo namelį, iš kur pagrobė 5 m elektros instaliacijos laidų, bendros - 10 Lt vertės, 2 vnt. rozečių, bendros - 10 Lt vertės, metalinį puodą - 10 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. D. 30 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad 2010 m. vasario mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais išimant sodo namelio lango stiklą įsibrovė į B. B. sodo namelį, iš kur pagrobė šviestuvo laidą - 20 Lt vertės, radijo imtuvo laidą - 15 Lt vertės, dviejų šviestuvų laidus, bendros - 20 Lt vertės, dulkių siurblio laidas - 50 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. B. 105 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir vietoje, veikdamas kartu su T. Ž., įsibraudamas į B. B. sodo namelį ir pagrobdamas svetimą turtą, bendrais veiksmais tyčia išlaužė virtuvės duris ir sugadino durų spyną, bendros - 200 Lt vertės, taip bendrais veiksmais sugadino nukentėjusiosios B. B. turtą, tuo padarydamas B. B. 200 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad 2010 m. vasario mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž. bendrais veiksmais išdaužiant sodo namelio lango stiklą įsibrovė į S. J. sodo namelį, iš kur pagrobė elektros laidus nuo laidynės, virdulio, stalinio šviestuvo, bendros - 30 Lt vertės, vandens čiaupą - 20 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. J. 50 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. kovo 13 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais išlaužiant sodo namelio durų spyną įsibrovė į R. G. sodo namelį, iš kur pagrobė metalinę kriauklę su maišytuvu - 60 Lt vertės, 10 vnt. aliumininių šaukštų, bendros 10 Lt vertės, šaldytuvo laidą -10 Lt vertės, virdulio laidą - 10 Lt vertės, magnetolos laidą -10 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. G. 100 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2010 m. kovo 26 d., 11.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais išdaužiant sodo namelio lango stiklą ir išlaužiant priestato durų spyną įsibrovė į J. J. sodo namelį, iš kur pagrobė 33 m elektros instaliacijos laidų, bendros -100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. J. 100 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2010 m. balandžio mėnesio pabaigos, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais atidarant sodo namelio langą įsibrovė į S. S. sodo namelį, iš kur pagrobė 11 m elektros instaliacijos laidų, bendros - 33 Lt vertės, dviejų elektrinių plytelių laidus po 7 Lt, bendros - 14 Lt vertės, šviestuvo laidą - 14 Lt vertės, elektrinio šildytuvo laidą - 14 Lt vertės, nerūdijančio plieno bakelio dangtį - 10 Lt vertės, židinio įdėklą - 5 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. S. 90 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad 2010 m. vasario mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais išėmęs lango stiklą, įsibrovė į V. K. sodo namelį, iš kur pagrobė elektrinio virdulio „Regina“ laidą -10 Lt vertės, šviestuvo laidą - 10 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. 20 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 8 d. 12.00 val. iki 2010 m. kovo 10 d. 10.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž. bendrais veiksmais atidarydamas lango stiklą, įsibrovė į V. K. sodo namelį, iš kur pagrobė kompiuterį BMS - 1000 Lt vertės, kompiuterio monitorių „AOL“ - 500 Lt vertės, spausdintuvą „HP“-300 Lt vertės, perforatorių „Bosch“ - 600 Lt vertės, akumuliatorinį suktuvą „Makita“-800 Lt vertės, elektrinį gręžtuvą „Skill“ -200 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „Skill“ -100 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „Bosch“ - 800 Lt vertės, orputę „Skill“ - 120 Lt vertės, šildytuvą „Vagner“ - 140 Lt vertės, pjūklą „Bosch“ - 400 Lt vertės, 2 vnt. cirkuliacinių siurblių „GRUNDDFOS“, bendros – 800 Lt vertės, vandens maišymo vožtuvą - 300 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. 6 060 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 7 d. iki 2010 m. kovo 10 d., 16.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais išdauždamas lango stiklus, įsibrovė į G. G. sodo namelį, iš kur pagrobė krosnies aliuminę apdailą - 150 Lt vertės, žalvarinę apdailą - 50 Lt vertės, nenustatytą kiekį elektros lempučių instaliacijos laidų – bendros 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. G. 300 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir vietoje, veikdamas kartu su T. Ž., įsibraudamas į G. G. sodo namelį ir pagrobdamas svetimą turtą, bendrais veiksmais tyčia išdaužė sodo namelio tris lango stiklus - bendros 300 Lt vertės, sulaužė metalines apdailos lango grotas - 250 Lt vertės, nupjovė pakabinamą durų spyną - 20 Lt vertės, išardė koklių krosnį - 1000 Lt vertės, taip bendrais veiksmais sugadino nukentėjusiojo G. G. turtą, tuo padarydamas G. G. 1 570 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 6 d. 16.00 val. iki 2010 m. kovo 10 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais sulaužant namelio durų staktą įsibrovė į K. J. sodo namelį, iš kur pagrobė 30 vnt. stalo įrankių, bendros - 60 Lt vertės, elektrinį virdulį – 60 Lt vertės, varinį paveiksliuką - 20 Lt vertės, beverčius elektros laidus nuo šaldytuvo, trijų elektrinių šildytuvų, lygintuvo, elektrinio virdulio, tęsdamas savo nusikalstamą veiką bendrais veiksmais išlauždami rūsio duris, tokiu būdu įsibrovė į jo vidų ir pagrobė kirvį - 15 Lt vertės, elektrinį gręžtuvą (pavadinimas nežinomas) - 60 Lt vertės, sieninį šviestuvą - 150 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. J. 365 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir vietoje, veikdamas kartu su T. Ž., įsibraudamas į K. J. sodo namelį ir pagrobdamas svetimą turtą, bendrais veiksmais tyčia lauždamas namelio duris sugadino durų staktą - 20 Lt vertės, atidalindamas elektros laidus nepataisomai sugadino šaldytuvą - 15 Lt vertės, 3 vnt. elektros šildytuvų, bendros - 30 Lt vertės, lygintuvą - 10 Lt vertės, elektrinį virdulį - 30 Lt vertės, tęsdamas savo nusikalstamą įsibraudamas į sodo namelio rūsį, bendrais veiksmais tyčia lauždamas namelio rūsio duris sugadino durų staktą - 20 Lt vertės, sulaužė sieninį šviestuvą - 20 Lt vertės, taip bendrais veiksmais sugadino nukentėjusiojo K. J. turtą, tuo padarydamas K. J. 145 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 6 d. 18.00 val. iki 2010 m. kovo 12 d. 11.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais išėmęs du lango stiklus, įsibrovė į I. Š. sodo namelį, iš kur pagrobė elektrinę drėlę,,Skill“ – 400 Lt vertės, kampinį šlifuoklį,,Skill“ – 150 Lt vertės, perforatorių „Nupower“ – 600 Lt vertės, 5 vnt. garso kolonėlių – bendros 200 Lt vertės, krūmapjovę „Electrolux HT600“ - 300 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam I. Š. 1 650 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio vidurio iki 2010 m. kovo 11 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais išimant kambario lango stiklą įsibrovė į R. A. sodo namelį, iš kur pagrobė 15 m elektros instaliacijos laidų, bendros – 37,50 Lt vertės, tefloninę keptuvę - 45 Lt vertės, beverčius laidus nuo šaldytuvo, elektrinės viryklės, elektrinio virdulio, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. A. 82,50 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir vietoje, veikdamas kartu su T. Ž., įsibraudamas į R. A. sodo namelį ir pagrobdamas svetimą turtą, bendrais veiksmais tyčia nupjovė elektros laidus nuo elektrinio virdulio - 25 Lt vertės, elektrinės viryklės - 90 Lt vertės, šaldytuvo - 20 Lt vertės, tokiu būdu nepataisomai sugadindamas šiuos elektrinius prietaisus, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. A. 135 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2010 m. kovo 11 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais sugadinant sodo namelio duris įsibrovė į I. G. sodo namelį, iš kur pagrobė elektrinio virdulio laidą - 10 Lt vertės, 2,5 m šaldytuvo laidą - 20 Lt vertės, 8 m prailgintuvo laidą - 12 Lt vertės, 3 m prailgintuvo laidą - 6 Lt vertės, pastatomo ir pakabinamo šviestuvų laidus, bendros – 12 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam I. G. 60 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010 m. kovo 12 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais išdauždamas sodo namelio lango stiklą įsibrovė į R. B. sodo namelį, iš kur pagrobė elektrinį pjūklą „Einhell Royal“ - 220 Lt vertės, atidalino ir pagrobė 3 m ilgio šviestuvo laidą - 5 Lt vertės, bevertį elektrinio virdulio laidą, dvi poras avalynės po 15 Lt, bendros - 30 Lt vertės, medinį paveiksliuką - 20 Lt vertės, elektrinį virdulį - 10 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. B. 285 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir vietoje, veikdamas kartu su T. Ž., įsibraudamas į R. B. sodo namelį ir pagrobdamas svetimą turtą, bendrais veiksmais tyčia sudaužė namelio lango stiklą – 60 Lt vertės, suplėšė ant lango kabojusią užuolaidą -150 Lt vertės, taip bendrais veiksmais sugadino nukentėjusiojo R. B. turtą, tuo padarydamas R. B. 210 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010 m. kovo 15 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais išlaužiant namelio duris įsibrovė į G. P. sodo namelį, iš kur pagrobė elektrinio virdulio laidą - 10 Lt vertės, sieninio šviestuvo laidą – 5 Lt vertės, šaldytuvo laidą - 5 Lt vertės, 20 m elektros instaliacijos laidų, bendros – 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. P. 220 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2010 m. kovo 17 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais išimant sodo namelio virtuvės lango du stiklus įsibrovė į G. M. sodo namelį, iš kur pagrobė 20 m elektros instaliacijos laidų, bendros -140 Lt vertės, elektrinį virdulį „RIWA“ - 20 Lt vertės, skutimosi mašinėlę su dėžute - 20 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. M. 180 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2010 m. gegužės mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais sulaužant durų staktą įsibrovė į R. Š. sodo namelį, jo viduje pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sodo namelio viduje nerado jokių pagrobti tinkamų daiktų.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio mėnesio iki 2010 m. gegužės mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais įsibrovė į nerakintą R. O. S. sodo namelį, jo viduje pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sodo namelio viduje nerado jokių pagrobti tinkamų daiktų.
V. Z. laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 17 d. iki 2010 m. kovo 24 d., 18.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais išdauždamas lango stiklą, įsibrovė į A. K. sodo namelį, iš kur pagrobė akardioną „Welmeister“ - 700 Lt vertės, dviratį „PYTHON“ - 406 Lt vertės, žoliapjovę „Bosch“ - 230 Lt vertės, elektrinį pjūklą - 300 Lt vertės, krūmapjovę „Bosch“ - 200 Lt vertės, 6 vnt. puodų, bendros - 100 Lt vertės, 10 vnt. iešmų, bendros - 40 Lt vertės, 30 vnt. stalo įrankių - 100 Lt vertės, šaldytuvo laidą - 30 Lt vertės, baro šaldytuvo laidą - 30 Lt vertės, 2 laidus nuo televizorių, bendros - 60 Lt vertės, elektrinio virdulio laidą - 30 Lt vertės, giluminio siurblio laidą - 200 Lt vertės, siurblio laidą - 70 Lt vertės, du stalo šviestuvų laidus, bendros - 40 Lt vertės, radijo imtuvo laidą - 20 Lt vertės, skrudinimo aparato laidą - 20 Lt vertės, siuvimo mašinos pedalo laidą - 30 Lt vertės, 5 m elektros instaliacijos laidą - 20 Lt vertės, 12 m lauko šviestuvo laidą - 30 Lt vertės, 2 vnt. vandentiekio žarnų – bendros 80 Lt vertės, 2 vnt. virtuvinių kranelių – bendros - 20 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 2 756 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir vietoje, veikdamas kartu su T. Ž., įsibraudamas į A. K. sodo namelį ir pagrobdamas svetimą turtą, bendrais veiksmais tyčia sudaužė sodo namelio lango stiklą - 20 Lt vertės, sulaužė kambario duris - 450 Lt vertės, sulankstė kambario durų spyną - 25 Lt vertės, sugadino lauko durų spyną - 80 Lt vertės, apgadino dvejas garažo duris, bendros - 100 Lt vertės, sugadino dvi garažo durų spynas, bendros 60 Lt vertės, sugadino rūsio durų skląsties mechanizmą - 70 Lt vertės, sugadino dvi rūsio durų spynas, bendros - 50 Lt vertės, sulankstė rūsio durų apdailą - 100 Lt vertės, taip bendrais veiksmais sugadino nukentėjusiojo A. K. turtą, tuo padarydamas A. K. 955 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 17 d. iki 2010 m. kovo 24 d. 18.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais išdauždamas virtuvės lango stiklą, įsibrovė į R. K. sodo namelį, kuriuo naudojasi nukentėjusioji V. P., iš kur pagrobė 100 m elektros instaliacijos laidų, bendros - 700 Lt vertės, dušo maišytuvą su dviem nikeliuotais kranais, bendros - 150 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. P. 850 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir vietoje, veikdamas kartu su T. Ž., įsibraudamas į R. K. sodo namelį, kuriuo naudojasi V. P. ir pagrobdamas svetimą turtą, bendrais veiksmais tyčia išdaužė sodo namelio virtuvės lango stiklą - 60 Lt vertės, sulaužė elektros paskirstymo dėžutę ir jungiklį, bendros - 100 Lt vertės, sudaužė tualeto klozetą su bakeliu, bendros 300 Lt vertės, sudaužė keramikinę kriauklę su stovu, bendros 250 Lt vertės, taip bendrais veiksmais sugadino nukentėjusiosios V. P. turtą, padarydamas V. P. 710 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 20 d. 20.00 val. iki 2010 m. liepos 24 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais išlaužiant sodo namelio duris, įsibrovė į P. N. sodo namelį, iš kur pagrobė motorinį pjūklą „Komatsu“ - 800 Lt vertės, elektrinį grąžą „Rebir“ - 120 Lt vertės, medienos šlifuoklį - 140 Lt vertės, poliravimo įrankį „Savex“ - 180 Lt vertės, slankmatį „WURT“ - 80 Lt vertės, slankmatį (pavadinimas nežinomas) - 85 Lt vertės, 3 m ilgio matavimo roletę - 8 Lt vertės, 5 m ilgio matavimo roletę - 12 Lt vertės, 12 vnt. veržliarakčių, bendros 215 Lt vertės, 12 vnt. galvučių komplektą „Exspert“, bendros - 200 Lt vertės, 13 vnt. varžtų srėgpjovių, bendros 120 Lt vertės, 25 m elektros prailgintuvą -140 Lt vertės, 40 m žoliapjovės kabelį - 80 Lt vertės, 50 m trifazį kabelį - 120 Lt vertės, dviračio „Exclusive“ du ratus, bendros 50 Lt vertės, 5 vnt. replių komplektą, bendros - 185 Lt vertės, 2 vnt. sodo žirklių, bendros - 30 Lt vertės, karšto oro pūtiklį - 45 Lt vertės, orinę šlifavimo mašinėlę - 120 Lt vertės, 26 vnt. grąžtų, bendros 540 Lt vertės, medinę įrankių dėžę - 20 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. N. 3 290 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir vietoje, veikdamas kartu su T. Ž., įsibraudamas į P. N. sodo namelį ir pagrobdamas svetimą turtą, bendrais veiksmais tyčia sulaužė lauko durų varčą ir staktą, bendros - 100 Lt vertės, sugadino lauko durų spyną - 40 Lt vertės, be to sulaužė virtuvės durų varčią ir staktą, bendros - 100 Lt vertės, sugadino virtuvės durų spyną - 30 Lt vertės, sugadino garažo durų spyną - 40 Lt vertės, taip bendrais veiksmais sugadino nukentėjusiojo P. N. turtą, padarydamas nukentėjusiajam P. N. 310 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 29 d. 19.00 val. iki 2010 m. liepos 31 d. 05.40 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais išardant mūrinę plytų sieną, įsibrovė į K. M. garažą, iš kur pagrobė dviračio „Minerva“ 2 vnt. ratų, bendros - 400 Lt vertės, medienos pjovimo stakles „Metabo“ - 600 Lt vertės, televizijos skaitmeninį priedėlį „Digiality“ - 175 Lt vertės, statybinį susegėją - 30 Lt vertės, elektrinį oblių „Rebir“ - 430 Lt vertės, elektrinį grąžtą „Rebir“ - 290 Lt vertės, meškerę „DAM“ - 200 Lt vertės, meškerę (pavadinimas nežinomas) - 600 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. M. 2 525 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 30 d. 19.30 val. iki 2010 m. rugpjūčio 1 d. 10.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais išardant mūrinę plytų sieną, įsibrovė į V. M. Č. garažą, kuriuo naudojasi T. K., iš kur pagrobė T. K. priklausančias dviejų dviračių „BOXR“ detales (4 vnt. ratų, 2 vairus su valdymo rankenėlėmis, 2 sėdynes, 4 vnt. ratų suportų) bendros - 800 Lt vertės, įrankių dėžę „LUX“ su įrankiais „LUX“, bendros - 500 Lt vertės, akumuliatoriaus pakrovėją (pavadinimas nežinomas) - 100 Lt vertės, 2 vnt. hidraulinių pompų „UNICAR“ po 600 Lt, bendros - 1200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. K. 2 600 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 3 d. 17.00 val. iki 2010 m. rugpjūčio 4 d. 09.00 val., veikdamas kartus su T. Ž., bendrais veiksmais nudaužę dvi pakabinamas spynas ir išlaužę vieną vidinę įleidžiamą spyną, įsibrovė į P. V. K. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė vieną benzininį pjūklą „STICHIL“ – 1 600 Lt vertės, elektrinį grandininį pjūklą (pavadinimas nežinomas) - 200 Lt vertės, elektrinį trimerį (pavadinimas nežinomas) - 210 Lt vertės, 10 vnt. raktų galvučių komplektą 70 Lt vertės, 4 vnt. stabdžių kaladėlių lengvajam automobiliui „Audi“, bendros - 40 Lt vertės, automobilio „Audi“ granatą - 60 Lt vertės, kampinį šlifuoklį su diskeliu, bendros - 260 Lt vertės, elektrinį kompresorių „DIY“ - 20 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. V. K. 2 460 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 2 d. 13.00 val. iki 2010 m. rugpjūčio 4 d. 09.00 val., veikdamas kartus su T. Ž., bendrais veiksmais sulaužę pakabinamą garažo durų spyną ir išlaužę vieną vidinę įleidžiamą spyną, įsibrovė į D. Š. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė nerūdijančio plieno statinę skirtą konservavimui - 600 Lt vertės, nerūdijančio plieno statinę - 200 Lt vertės, plaktuką - 30 Lt vertės, kirvį - 30 Lt vertės, gulsčiuką - 20 Lt vertės, 4 vnt. 15 dydžio ratlankių su padangomis, bendros - 500 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. Š. 1 380 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 2 d. 09.00 val. iki 2010 m. rugpjūčio 4 d. 10.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartus su T. Ž., bendrais veiksmais sulaužę pakabinamą garažo durų spyną, įsibrovė į A. I. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 4 vnt. R-13 dydžio „CONTINENTAL“ padangas - bendros 400 Lt vertės, bevertę medinę dėžę su įvairiais įrankiais, t. y. 23 grąžtus, 15 raktų, reples, 7 veržliarakčius, 2 plaktukus, 4 dildes, 9 atsuktuvus, lituoklį, T formos raktų galvutę, bendros - 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. I. 500 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 30 d. iki 2010 m. rugpjūčio pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais sulaužant pakabinamą durų spyną, įsibrovė į S. L. garažą, jo viduje pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes garažo viduje nerado jokių pagrobti tinkamų daiktų.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. birželio mėnesio iki 2010 m. rugpjūčio pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais sulaužant dvi pakabinamas spynas, įsibrovė į A. V. garažą, jo viduje pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes garažo viduje nerado jokių pagrobti tinkamų daiktų.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. vasario mėnesio iki 2010 m. rugpjūčio vidurio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartus su T. Ž., bendrais veiksmais sulaužę pakabinamą garažo durų spyną, įsibrovė į K. A., priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė savadarbį kompresorių - 220 Lt vertės, savadarbį generatorių - 300 Lt vertės, 30 m trifazį kabelį - 210 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. A. 730 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio iki 2010 m. rugpjūčio pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. Ž., bendrais veiksmais sulaužant pakabinamą spyną, įsibrovė į A. R. garažą, jo viduje pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes garažo viduje nerado jokių pagrobti tinkamų daiktų.
Nuteistojo V. Z. gynėja kasaciniu skundu prašo pakeisti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Kasatorės įsitikinimu, šis teismas padarė esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų (369 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pažeidė nuteistojo V. Z. procesines teises, nepagrįstai nepritaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad V. Z. nuo 2003 m. (16 m. amžiaus) turi neįgaliojo pažymėjimą, jo darbingumo lygis yra 50 proc., neįgaliojo pažymėjimas yra neterminuotas, t. y. nėra galimybės jam pasveikti. Kad V. Z. sunkiai serga, įrodo byloje pateiktos epikrizės (t. 8, b. l. 12, 16, 77, 98-100; t. 9, b. l. 63, 64, 93, 94; t. 10, b. l. 53, 54, 55, 56, 72) bei pridėti du išrašai iš medicininių dokumentų. Nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu nuteistasis turėjo verslo liudijimus ir po tris valandas (daugiau buvo nepajėgus dėl sveikatos sutrikimo) kitų asmenų prižiūrimas tvarkydavo automobilius. Ikiteisminio ir teisminio nagrinėjimo metu V. Z. dirbo UAB „Ratida“, buvo charakterizuojamas teigiamai, kaip rodantis iniciatyvą, bendraujantis, sąžiningas, darbštus, punktualus bei draugiškas. Pažymėtina, kad ir sirgdamas jis stengėsi įgyti išsilavinimą, 2007 m. įstojo į Kauno technikos kolegiją, mokėsi automobilių techninio eksploatavimo specialybės neakivaizdiniame skyriuje, tačiau 2010 m., būnant trečio kurso studentu, pablogėjo sveikata, todėl mokslų nebaigė.
Nuteistojo gynėja, nesutikdama su apeliacinės instancijos teismo motyvu, kad nusikaltimo poelgiai nėra atsitiktini, o šių nusikalstamų veikų padarymas yra alogiškas jo (V. Z.) gyvenimo būdo rezultatas, teigia, jog tai neatitinka byloje esančios medžiagos bei įrodymų, nes nuo 2010 m. pabaigos, t. y. daugiau nei dvejus metus V. Z. nepadarė jokių nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teisme buvo prašyta paskirti stacionarinę medicininę ekspertizę bei taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, tačiau tai padaryti buvo atsisakyta. Kasatorė pažymi, kad tai, ar liga atitinka sunkios nepagydomos ligos kriterijus yra medicinos, o ne teisės klausimas, ir tai, ar žmogus gali atlikti bausmę, sprendžia medikai kartu su teismu, o ne vien teismas, todėl apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai atsisakė paskirti medicinos ekspertizę siekiant nustatyti, ar dėl ligų visumos V. Z. gali atlikti bausmę. V. Z. dėl sveikatos būklės atlikti laisvės atėmimo bausmę būtų aiškiai per sunku, jis patirtų nepatogumų ir fizinių kančių, o bausmės atlikimas pataisos namuose prieštarautų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio nuostatoms, nes V. Z. serga sunkiomis nepagydomomis ligomis, reikalaujančiomis nuolatinio medikamentinio gydymo, o įkalinimo įstaigoje tokiam ligoniui nėra reikiamos medicininės priežiūros ir tai neigiamai atsilieptų jo sveikatos būklei. Sunkios nepagydomos ligos kriterijus yra medicininis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju reikia įsitikinti, ar liga yra įtraukta į Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministrų 1995 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. 969/578 su papildymais. V. Z. dėl patirtos traumos, dėl kurios yra invalidas, neturi dalies smegenų, turi nuolatinių sveikatos problemų, dėl to negali visiškai funkcionuoti.
Kauno rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos ir ji bei V. Z. prašė jas sujungti, tačiau teismas į tai neatsižvelgė, nors nusikaltimas pirmoje byloje padarytas tuo pačiu metu kaip ir šie nusikaltimai nagrinėjamoje byloje. Pirmoje byloje taikytas susitaikymo institutas, žala nukentėjusiam atlyginta visiškai. Kasatorė pažymi, kad V. Z. paskirta neteisinga bausmė ir dėl to, jog teismai nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog baudžiamojon atsakomybėn jis patrauktas pirmą kartą, nebaustas net administracine tvarka, pirmosios instancijos teisme nuoširdžiai pripažino savo kaltę, gailėjosi bei atlygino žalą nukentėjusiam, šis jam atleido (pirmoje byloje). Šioje byloje daugeliui nukentėjusiųjų žala atlyginta visiškai (devyniems), dvidešimt dviem nukentėjusiesiems iš dalies. Daugelis nukentėjusiųjų neprašė skirti realios laisvės atėmimo bausmės. Gynėjos įsitikinimu, laikytina, kad V. Z. patrauktas atsakomybėn pirmą kartą, nes tuo pačiu laikotarpiu jis padarė analogišką nusikaltimą, kaip ir šis, jei būtų sujungtos bylos, nebūtų laikoma, kad jis teisiamas ne pirmą kartą. Teismai neatsižvelgė į kaltininko amžių, psichinę būseną ir jo nepagydomas ligas, kurios turėjo įtakos darant nusikalstamas veikas.
Apeliacinės instancijos teismas pažeidė V. Z. procesines teises (atėmė jam galimybę pasinaudoti BK 76 straipsnio nuostatomis) ir BPK 286 straipsnį, nes prašymu nepaskirta medicinos ekspertizė, siekiant nustatyti, ar V. Z. dėl sveikatos būklės (ligų visumos) gali atlikti bausmę. Nurodytos aplinkybės turėjo būti pripažintos atsakomybę lengvinančiomis ir, atsižvelgiant į jas bei taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, jam (V. Z.) turėjo būti paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.
Atsiliepimu į nuteistojo V. Z. gynėjos advokatės R. N. kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras S. S. prašo jį atmesti, nes jame išdėstyti argumentai ir prašymas yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, esminių BPK pažeidimų nepadarė bei tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nėra pagrindo keisti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam laisvės atėmimo ir arešto bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų skaičių, o apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį, dėl netinkamo BK 63 straipsnio taikymo paskyrė galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, kuri atitinka baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir neprieštarauja BK straipsnių, reglamentuojančių bausmių skyrimą, nuostatoms. Parinkdami bausmės rūšį (laisvės atėmimą už nusikaltimus ir areštą už baudžiamuosius nusižengimus) bylą nagrinėję teismai išdėstė tinkamus tokio sprendimo motyvus, t. y. atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, į tai, kad per trumpą laikotarpį padarė net penkiasdešimt septynias nusikalstamas veikas, jog nusikalto ne pirmą kartą. Apeliacinės instancijos teismas, išsamiai atsakydamas į nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, pagrįstai pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo išdėstyti bausmių skyrimo motyvai neduoda pagrindo abejoti paskirtų už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką bausmių ir galutinės bausmės teisingumu. Nepagrįstas kasacinio skundo teiginys, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė baudžiamojo proceso įstatymą nepaskirdamas teismo stacionarinės medicinos psichiatrinės ekspertizės. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neignoravo bylos duomenų, susijusių su nuteistojo V. Z. sveikatos būkle. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, buvo paskirta ir atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios akte konstatuota, kad V. Z. gali atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kasacinio skundo teiginiai, kad dėl nuteistojo sveikatos būklės nebus galimybės jam suteikti tinkamą medicininos pagalbą laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, yra prielaidinio pobūdžio ir nieko nepagrįsti. Atsiliepime pažymėta, kad kasatorės skunde nurodyti nuteistojo asmenybę charakterizuojantys duomenys bei jo sveikatos būklė nėra besąlygiškai mažinantys padarytų nusikalstamų veikų ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Prokuroras nurodo, kad abiejų instancijų teismų nuosprendžiuose yra tinkamai įvertinti nuteistojo V. Z. asmenybę charakterizuojantys duomenys, ir teismai pagrįstai nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų nuteistajam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl kasacinio skundo argumentų
Nuteistojo V. Z. gynėja, nesutikdama su apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu, ginčija teismo sprendimą dėl paskirtos V. Z. laisvės atėmimo bausmės. Kasaciniame skunde pažymima, kad tokia bausmės rūšis neadekvati padarytiems nusikaltimams ir nuteistojo asmenybei. Gynėja skunde akcentuoja aplinkybę, kad dėl praeityje patirtos sunkios smegenų traumos V. Z. bus sunku atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kasatorės manymu, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai atmetė prašymą skirti stacionarinę teismo medicinos ekspertizę, siekiant nustatyti, ar nuteistasis dėl sveikatos būklės gali atlikti laisvės atėmimo bausmę, tuo, jos įsitikinimu, teismas pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. Kasaciniame skunde teigiama, kad yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir nuteistajam paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Kaip matyti iš teismų sprendimų, V. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas už penkiasdešimt septynias nusikalstamas veikas, iš kurių keturiasdešimt viena veika priskirtina apysunkių nusikaltimų, vienuolika veikų baudžiamųjų nusižengimų ir penkios nesunkių nusikaltimų kategorijai. Pirmosios instancijos teismas V. Z. už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskyrė nuo septynių mėnesių iki vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmes, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nuo trijų iki penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmes, o pagal BK 187 straipsnio 3 dalį nuo dešimties iki trisdešimties parų arešto bausmes. Paskirtų laisvės atėmimo ir arešto bausmių dydžiai artimi atitinkamų BK straipsnių sankcijų minimaliai ribai, o arešto bausmės nedaug viršija šios bausmės vidurkį.
Pagal BPK 376 straipsnio 3 dalį kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu. Tačiau pagal kasacinio skundo argumentus tokio bausmės švelninimo pagrindo nėra. V. Z. BK bendrosios ir specialiosios dalies normos pritaikytos tinkamai. Bausmė individualizuota atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus bei 54 straipsnio nuostatas. Pirmosios instancijos teismas motyvavo, kokios aplinkybės lėmė nuteistajam nustatytą bausmės dydį, o apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamo BK 63 straipsnio taikymo ir paskirdamas galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę ketveriems metams trims mėnesiams, nepažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimų, reglamentuojančių bausmių skyrimą, pateikė motyvuotas išvadas į apeliacinio skundo argumentus dėl bausmės teisingumo, argumentavo, kodėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo prašymų taikyti BK 62 straipsnio, 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, nurodė, kodėl V. Z. paskirtosios bausmės už atskirus nusikaltimus ir subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos. Skundžiamo apeliacinės instancijos nuosprendžio turinys neduoda pagrindo įžvelgti netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ar esminių kasaciniame skunde nuodytų BPK pažeidimų, dėl kurių reikėtų švelninti bausmę, o juo labiau paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Kasatorė teigia, kad nuteistajam paskirta aiškiai per griežta bausmė, kuri prieštarauja teisingumo principui. Nurodoma, kad teismai tinkamai neįvertino visų bylos aplinkybių ir jo asmenybę apibūdinančių duomenų, kurie buvo pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Šie argumentai nepagrįsti.
BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-123/2008, 2K-189/2008).
Skirdamas nuteistajam V. Z. bausmes, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į konkrečias nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į nuteistojo asmenybę: praeityje teistas vieną kartą, teistumas išnykęs, atsižvelgta į tai, kad iš dalies atlygino nusikaltimais nukentėjusiesiems padarytą žalą, buvo Kauno technikos kolegijos studentas, dirbantis. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, padarė išvadą, kad V. Z. nusikalstamiems polinkiams pakeisti skirtina laisvės atėmimo bausmė. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal nuteistojo V. Z. apeliacinį skundą, iš esmės įvertino visas kasaciniame skunde minimas palankias nuteistajam aplinkybes ir motyvavo, kodėl šios aplinkybės nėra išimtinės ir nesudaro pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. Šios teismo išvados dėl BK 54 straipsnio 3 dalies netaikymo yra pagrįstos.
Skirtingai nei nurodoma kasaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismas nepadarė BPK pažeidimų, nepaskirdamas stacionarinės medicinos psichiatrinės ekspertizės, siekiant nustatyti, ar nuteistasis gali atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti iš bylos duomenų, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme V. Z. buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Ekspertizės akte konstatuota, kad nusikalstamų veikų padarymo metu V. Z. jokio psichikos sutrikimo nebuvo, jis galėjo visiškai suvokti nusikalstamos veikos pobūdį ir valdyti savo veiksmus, gali būti apklausiamas, stoti prieš teismą bei atlikti laisvės atėmimo bausmę. Byloje nėra duomenų, kad dėl nuteistojo nurodytų susirgimų jis neturės galimybės tinkamai gydytis bausmės atlikimo vietoje. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai pažymėjo, kad paaiškėjus, jog galimybė tinkamai gydyti nuteistajam nustatytus susirgimus yra ribota, gali būti keliamas klausimas dėl jo atleidimo nuo tolesnio bausmės atlikimo, vadovaujantis BK 76 straipsnio 2 dalies nuostatomis.
Nenustačius BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų naikinti ar keisti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį, šis teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu (BPK 384 straipsnis 5 dalis).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo V. Z. gynėjos advokatės Ramutės Noreikienės kasacinį skundą.
Teisėjai Armanas Abramavičius
Aurelijus Gutauskas
Vytautas Greičius
