Civilinė byla Nr. e2-1247-1186/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34083-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.8; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS teismas
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 21 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kamilei Valaitienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Limetos NT“ atstovei advokatei Nijolei Pakalkienei (per Zoom programą),
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kristalgis“ atstovui direktoriui A. B. (per Zoom programą)
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Limetos NT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kristalgis“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Limetos NT“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Kristalgis“ (toliau – atsakovė) 8 347,03 Eur skolą, 829,04 Eur palūkanas, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje, dublike ieškovė paaiškino, jog pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) ieškovė atsakovei išnuomojo 2 000 kv. m. ploto aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), už 1 815,00 Eur per mėnesį. Kartu su aikštele pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Geležinkelio sutartis) ieškovė išnuomojo atsakovei (duomenys neskelbtini) m. ilgio geležinkelio privažiuojamąjį kelią tuo pačiu adresu už 33,88 Eur per mėnesį. Ieškovė pagal nurodytas sutartis suteikė atsakovei aikštelės su geležinkelio privažiuojamuoju keliu nuomos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pagal sutartis mėnesinius nuomos mokesčius 1 815,00 Eur ir 33,88 Eur, iš viso 1 848,88 Eur su PVM per mėnesį. Atsakovei už aikštelės ir geležinkelio kelio nuomą buvo išrašytos sąskaitos: 2024 m gruodžio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 721,91 Eur (neapmokėtas likutis); 2025 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 848,88 Eur; 2025 m. vasario 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 848,88 Eur; 2025 m. kovo 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 848,88 Eur; 2025 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 848,88 Eur; 2025 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 729,60 Eur, iš viso 10 847,03 Eur (su PVM) sumai. Nuo 2025 m. gegužės 29 d. atsakovė grąžino ieškovei išsinuomotą aikštelę ir sutartys buvo nutrauktos.
2. Pagal Sutarties 4.2 punktą atsakovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį sumokėti nuomos mokestį pagal nuomotojo pateiktą sąskaitą-faktūrą iki kito mėnesio 10 dienos. Atsakovė už suteiktas nuomos paslaugas sumokėjo 3 288,06 Eur sumą iki 2025 m. gruodžio 9 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo įsakymo išdavimo, 1 500,00 Eur sumokėjo 2025 m. gruodžio 25 d., o 2026 m. sausio 12 d. sumokėjo dar 1 000,00 Eur, tačiau likusios skolos nesumoka, pradelsta skola ieškinio teismui pateikimo dienai sudarė 8 347,03 Eur. Atsakovei ne kartą telefonu ir raštu buvo siunčiami priminimai atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė skolos vis tiek nesumokėjo. Pagal Sutarties 4.5 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. Kadangi Sutartyje numatyti delspinigiai viršija Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodytą pavėluoto mokėjimo palūkanų normą, atsakovei priskaičiuotos palūkanos pagal Įstatymą, taikant 2024 m. antrąjį pusmetį nustatytą pagrindinę Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą 4,25 proc., kuri padidinta 8 proc. yra 12,25 proc. dydžio, atitinkamai 0,03 proc. per dieną, ir 2025 m. pirmąjį pusmetį nustatytą pagrindinę Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą 3,15 proc., kuri padidinta 8 proc. yra 11,15 proc. dydžio, atitinkamai 0,03 proc. per dieną, ir 2025 m. gruodžio 5 d. (kai buvo surašytas pareiškimas teismui dėl teismo įsakymo išdavimo) delspinigiai sudarė 829,04 Eur sumą, kurią ieškovė ir prašo priteisti iš atsakovės.
3. Ieškovė pabrėžė, jog Geležinkelio sutarties 6.5 punkte yra aiškiai nurodyta, kad šios sutarties neatskiriama dalis yra Sutartis, todėl atsakovės argumentus, neva ji nevykdo jokios veiklos, susijusios su geležinkeliais, krovinių pervežimais geležinkeliu ar kažko panašaus ir kad nesinuomojo ir nesinaudojo jokio geležinkelio privažiuojamojo kelio, ieškovė laiko deklaratyviais ir jie nesudaro pagrindo teisėtai sudarytą Geležinkelio sutartį laikyti negaliojančia. Be kita ko, ieškovė pabrėžė, jog nuomos mokestis nepriklauso nuo to, ar daiktą išsinuomojęs asmuo jį (ne)naudoja. Geležinkelio privažiuojamasis kelias Nr. (duomenys neskelbtini) yra prie atsakovės išsinuomotos aikštelės, kuri buvo užversta atsakovės suvežtomis statybinėmis atliekomis, todėl objektyviai niekas kitas ir negalėjo naudotis geležinkelio keliu.
4. Dėl atsakovės pateiktų dviejų sąskaitų-faktūrų su mažesnėmis sumomis ieškovė nurodė, jog kaip tik sąskaitos su didesnėmis sumomis yra pasirašytos atsakovės direktoriaus, todėl atsakovės pateikti argumentai, kad ji nesuprato, ką nuomojasi ir jai nebuvo žinoma apie tuo pačiu metu sudarytas dvi nuomos sutartis, neatitinka tikrovės. Tai yra tik atsakovės gynybinė pozicija, siekiant nesąžiningai nemokėti už suteiktas nuomos paslaugas. Atsakovė neginčija jai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, o nepagrįstos pretenzijos nebuvo reiškiamos, iki kol ieškovė nesikreipė į teismą.
5. Dėl atsakovės argumentų, kad jai niekaip nepavyko priduoti atlaisvintos aikštelės, ieškovė nurodė, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad aikštelė buvo atlaisvinta ir sutvarkyta anksčiau ir ieškovei buvo pranešta apie numatomą aikštelės pridavimą. Atsakovės išsinuomota aikštelė buvo užversta įvairiomis statybinėmis atliekomis, todėl jos sutvarkymą turėjo patikrinti aplinkos apsaugos specialistas. Atsakovė pripažįsta faktinę aplinkybę, kad aikštelės grąžinimo aktas buvo pasirašytas 2025 m. gegužės 28 d. Atsakovė po nuomos sutarties nutraukimo nesutvarkė aikštelės ir jos negrąžino ieškovei iki nurodyto termino, todėl už šį laikotarpį privalo mokėti nuomos mokestį.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė papildomai nurodė, jog po ieškinio teismui padavimo atsakovė sumokėjo dalį skolos (1 500,00 Eur) ir buvo atliktas įskaitymas už atsakovės suteiktas paslaugas (1 857,35 Eur sumai), todėl bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsakovės skola sudaro 4 989,68 Eur sumą, kurią ir prašė priteisti iš atsakovės. Paaiškino, kad nuomos sutartys buvo nutrauktos 2025 m. sausio 13 d., tačiau ir toliau skaičiuotas nuomos mokestis, kadangi atsakovė aikštelėje buvo sukaupusi įvairių statybinių atliekų. Aikštelė buvo grąžinta ieškovei tik po to, kai aikštelės būklę patvirtino aplinkos apsaugos specialistas. Ginčo geležinkelio kelias yra aikštelės teritorijoje, todėl ir buvo nuomojamas kartu su aikštele.
II. Atsakovės atsikirtimai
7. Atsakovė atsiliepimu prašė ieškinį pilnai atmesti. Atsiliepime, triplike paaiškino, jog šalys pasirašė tik vieną Sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindu atsakovė išsinuomojo 2 000 kv. m. aikštelę po ožiniu kranu (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė teikia melagingą informaciją, kad atsakovė kartu su aikštele išsinuomojo geležinkelio privažiuojamąjį kelią Nr. (duomenys neskelbtini), Geležinkelio sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateikta pasirašyti atsakovei UAB „Limetos NT“ patalpose ir gerokai vėliau nei (duomenys neskelbtini). Į jos turinį nebuvo gilintasi, kam buvo naudojama ir kokiu tikslu buvo parengta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios data ta pati, tik numeris skiriasi viena raide, atsakovė tikslių duomenų neturi. Atsakovė neturėjo Geležinkelio sutarties nei originalo, nei kopijos, negalvojo, kad ji gali būti kažkur naudojama. Atsakovė pabrėžė, kad ir 2025 m. gegužės 28 d. perdavimo priėmimo aktu buvo perduota tik aikštelė, bet ne geležinkelio kelias. Atsakovė nurodė, jog ieškovė gauna nuomos mokestį už tą patį geležinkelio kelią iš kitos bendrovės (nenurodė kokios).
8. Atsakovė taip pat nurodė, jog ieškovė piktybiškai ilgai nepasirašė aikštelės priėmimo – perdavimo akto ir toliau skaičiavo nuomos mokestį, nepagrįstai kėlė reikalavimus priduodamos aikštelės būklei.
9. Atsakovė suteikė atliekų išvežimo ir sniego valymo paslaugas ieškovei ir išrašė 2026 m. sausio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), siunčiant sąskaitą buvo parašyta pastaba, kad sąskaitos apmokėti nereikia, kad ją sudengtų su skola, t. y. sumažintų skolos likutį. Sąskaitą ieškovė priėmė.
10. Atsakovės skaičiavimu, atsiliepimo teismui pateikimo dienai atsakovės skola ieškovei sudarė 4 532,65 Eur.
11. Atsakovė kategoriškai nesutinka, kad buvo nuomojamas geležinkelio kelias ir kategoriškai nesutinka, kad buvo siekiama nemokėti už suteiktas nuomos paslaugas. Atsakovei buvo daromas spaudimas pasirašyti gerokai vėliau Geležinkelio sutartį, neatsižvelgiant į tai, kad ji atsakovei visiškai nereikalinga. Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiais, kad atsakovė neginčija, neginčijo sąskaitose išrašytų sumų. Atsakovė ginčijo, tik ieškovė negirdėjo ir nereagavo.
12. Atsakovė nurodė, kad su ieškove yra sutarusi skolos likutį padengti dalimis, tačiau ieškovė nepagrįstai teismui nurodo, kad atsakovė vilkina procesą.
13. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, nes atsakovė nuomojosi tik aikštelę, todėl ieškovė skaičiavo per didelį nuomos mokestį, taip pat atsakovė nesutinka su nuomos mokesčio skaičiavimu už 2025 m. gegužės mėn., kadangi jau 2025 m. balandžio mėn. aikštelė buvo atlaisvinta, bet ieškovė vis nenorėjo jos priimti, o aikštelės perdavimas įvyko tik aplinkos apsaugos specialisto dėka, nes jis patvirtino, kad aikštelė tvarkinga. Atsakovės atstovo teigimu, aplinkos departamento specialistas buvo atvykęs dar 2025 m. balandžio mėn., patvirtino, kad aikštelė tvarkinga, sakė siųsti dokumentus, tačiau jis negalėjo pasirašyti, kol perdavimo-priėmimo akto nepasirašė užsakovas, t. y. ieškovės atstovas. Atsakovės atstovas paaiškino, kad pasirašė tik aikštelės nuomos sutartį, o dėl geležinkelio kelio nuomos sutarties ieškovės atstovas buvo atvykęs vėliau, vakare, atsakovės atstovas sutartį pasirašė, tačiau nematė, kokia ten nuomos sutartis.
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas visiškai.
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovė sudarė Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria susitarė, kad ieškovė išnuomoja atsakovei Geležinkelio pravažiuojamąjį kelią Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. adresu (duomenys neskelbtini), su jam priskirta aikštele, dėl kurios naudojimo sąlygų šalys sudarė atskirą sutartį kaip šios sutarties priedą, o atsakovė įsipareigojo mokėti Geležinkelio nuomos mokestį, o šios sutarties 4.1 punkte numatyta, kad nuomininkas moka už Geležinkelio nuomą 28 Eur/mėn. plius PVM (el. b. l. 34–35). Tą pačią dieną buvo pasirašytas priėmimo perdavimo aktas prie Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 36). (duomenys neskelbtini) tarp šalių taip pat buvo sudaryta Nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė iš ieškovės išsinuomojo aikštelę 2 000 kv. m. po ožiniu kranu (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė įsipareigojo už aikštelę mokėti 1 815 Eur/mėn. (1 500 Eur plius PVM) (el. b. l. 37–40). Tą pačią dieną buvo pasirašytas Aikštelės priėmimo perdavimo aktas prie Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 41).
15. Ieškovė 2024 m. gruodžio 31 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 848,88 Eur sumai, ranka nurodytas įrašas „Neapm. lik. 1 721,91 Eur“ (el. b. l. 28), 2025 m. sausio 31 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1 848,88 Eur sumai (el. b. l. 29), 2025 m. vasario 28 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1 848,88 Eur sumai (el. b. l. 30), 2025 m. kovo 31 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1 848,88 Eur sumai (el. b. l. 31), 2025 m. balandžio 30 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1 848,88 Eur sumai (el. b. l. 32), 2025 m. gegužės 31 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1 729,60 Eur sumai (el. b. l. 33). Pagal ieškovės į bylą pateiktą ataskaitą „Apyvartos nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2026 m. sausio 12 d.“ matyti, jog ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitų faktūrų bendrai 14 135,09 Eur sumai, tuo tarpu atsakovė ieškovei atliko mokėjimų bendrai 5 788,06 Eur sumai (el. b. l. 20). Ieškovė šias aplinkybes taip pat įrodinėja sąskaitos išrašu už laikotarpį nuo 2025 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. gruodžio 3 d., iš kurio matyti, kad atsakovė nurodytu laikotarpiu ieškovei atliko 1 288,06 Eur, 1 000,00 Eur ir 1 000,00 Eur mokėjimus (iš viso 3 288,06 Eur) (el. b. l. 24–25), 2025 m. gruodžio 25 d. atsakovė atliko 1 500,00 Eur mokėjimą (el. b. l. 27), 2026 m. sausio 12 d. atsakovė atliko 1 000,00 Eur mokėjimą (el. b. l. 26).
16. 2024 m. gruodžio 31 d. ieškovė atsakovei pateikė įspėjimą dėl (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, prašė iki 2025 m. sausio 13 d. išvežti antrines statybines atliekas ir pilnai atlaisvinti aikštelę (el. b. l. 53). 2025 m. gegužės 12 d. atsakovė el. paštu kreipėsi į ieškovę, prašė pabaigti suderinti aikštelės priėmimo-perdavimo aktą ir suderinti galutinę skolos sumą, taip pat prašė nurodyti, kodėl sąskaitose nurodoma kita suma (ne 1 815,00 Eur/mėn.) (el. b. l. 54). Ieškovės atstovė, atsakydama į užklausą, nurodė, jog prisega sutartį dėl papildomos 28 Eur/mėn. plius PVM sumos, paprašė papildyti grąžinimo aktą, pateikė skolos detalizaciją (el. b. l. 55). 2025 m. gegužės 28 d. buvo pasirašytas Aikštelės priėmimo-perdavimo aktas prie (duomenys neskelbtini) Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovai (el. b. l. 19).
17. Atsakovė su atsiliepimu teismui pateikė dvi PVM sąskaitas faktūras: 2021 m. spalio 31 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 288,17 Eur sumai (el. b. l. 58) ir 2024 m. lapkričio 29 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 815,00 Eur sumai (el. b. l. 59). Taip pat pateikė 2024 m. spalio 31 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 312,21 Eur sumai (el. b. l. 60) ir 2024 m. lapkričio 29 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 848,88 Eur sumai, šios sąskaitos pasirašytos atsakovės atstovo, kaip gavusio prekes/paslaugas.
18. Atsakovė 2026 m. sausio 14 d. ieškovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą KRI Nr. (duomenys neskelbtini) 1 857,35 Eur sumai (el. b. l. 62), taip pat išrašytas atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas (el. b. l. 63), pateikti ir atliekų darytojo, vykdančio atliekų susidarymo apskaitą, perduodamų atliekų lydraščiai (el. b. l. 64–68).
Dėl nuomos mokesčio skolos
19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
20. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).
21. CPK 178 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTE4LTkxNi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-118-916/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-118-916/2021">e3K-3-118-916/2021</a>).
22. Nagrinėjamu atveju byloje esančios Sutartis ir Geležinkelio sutartis buvo sudarytos pasirašant šalių atstovams. Tiek Sutartis, tiek Geležinkelio sutartis yra pasirašytos tiek ieškovės vadovo, tiek atsakovės vadovo. Atsakovė triplike nurodė, jog Geležinkelio sutartis buvo pasirašyta darant spaudimą, tačiau šių savo teiginių atsakovė niekaip neįrodinėjo. Be kita ko, atsiliepime atsakovė tik nurodė, jog Geležinkelio sutartis buvo sudaryta vėliau nei Sutartis, į jos turinį atsakovės atstovas nesigilino. Kaip matyti iš byloje atsakovės pateikto susirašinėjimo su ieškovės atstovais, atsakovė klausimą dėl nuomos mokesčio dydžio iškėlė tik 2025 m. gegužės 12 d., iki tol, nors jai išrašytų sąskaitų laiku ir tinkamai neapmokėjo, dėl sąskaitose nurodytų sumų neprieštaravo.
23. Susidariusioje situacijoje svarbu pažymėti ir tai, kad nors atsakovė prašo ieškinį atmesti visiškai, tačiau bylos nagrinėjimo metu atliko dalinį mokėjimą ieškovei, be kita ko, susitarė su ieškove dėl priešpriešinio reikalavimo įskaitymo, dėl ko bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovės atstovė sumažino ieškovės ieškinio reikalavimą (ieškiniu prašyta priteisti iš atsakovės 8 347,03 Eur skolą, bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo sumažintas iki 4 989,68 Eur sumos). Taigi toks atsakovės elgesys patvirtina, kad skolą iš esmės atsakovė pripažįsta. Be kita ko, atsakovė nurodė, jog ieškovė nepagrįstai kreipėsi į teismą, nes atsakovė dalinius mokėjimus atlieka, tačiau teismui su ieškove sudaryto susitarimo dėl skolos mokėjimo dalimis atsakovė nepateikė, šios aplinkybės kitaip neįrodinėjo.
24. Nors atsakovė ginčijo skolos sumą (dalį dėl geležinkelio kelio nuomos mokesčio), įvertinusi tai, kad ji geležinkelio keliu nesinaudojo, teismo vertinimu šios atsakovės nurodytos aplinkybės neturi teisinės reikšmės ginčo situacijoje, kadangi daikto naudojimas ar nesinaudojimas juo neturi įtakos sutarčių vykdymui. Nuomos sutartys sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės, abi sutartys pasirašytos šalių atstovų, atsakovė iš esmės sutarčių neginčijo, patvirtino, kad abi sutartis pasirašė, nors į Geležinkelio sutarties turinį nurodė nesigilinusi, nuomos sutartimis viena šalis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Šiuo atveju pagal nuomos sutartis ieškovė perdavė atsakovei naudotis aikštelę ir geležinkelio kelio atkarpą, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, nepriklausomai nuo to, ar faktiškai išsinuomotais daiktais naudojosi, ar ne.
25. Dėl atsakovės ginčijamos 2025 m. gegužės mėn. sąskaitos taip pat nurodytina, jog atsakovė neįrodė, kad ginčo aikštelė buvo tinkamai atlaisvinta ir galėjo būti grąžinta ieškovei dar 2025 m balandžio mėn. Byloje esantys ir aukščiau šiame sprendime ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dėl aikštelės perdavimo atsakovė į ieškovę kreipėsi 2025 m. geguužės 12 d. el. laiške nurodydama, jog pageidauja pabaigti suderinti aikštelės priėmimo-perdavimo aktą ir suderinti galutinę skolos sumą (el. b. l. 54). Byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė prašė priimti grąžinamą aikštelę anksčiau nei 2025 m. gegužės 12 d. Aikštelės priėmimo perdavimo aktas pasirašytas 2025 m. gegužės 28 d. Tiek ieškovė, tiek atsakovė nurodė, jog aikštelės perdavimui atlikti buvo reikalingas aplinkos apsaugos specialisto patvirtinimas, kad aikštelė yra tinkamos perduoti būklės. Nors atsakovė nurodė, kad aplinkos apsaugos specialisto patvirtinimą gavo dar 2025 m. balandžio mėn., šios savo nurodomos aplinkybės taip pat neįrodinėjo.
26. Dėl atsakovės nurodytų argumentų, kad jai buvo pateiktos sąskaitos su tais pačiais numeriais, bet skirtingomis mokėtinomis sumomis, nurodytina, kad atsakovės į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros: 2021 m. spalio 31 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1 288,17 Eur sumai (el. b. l. 58) ir 2024 m. lapkričio 29 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1 815,00 Eur sumai (el. b. l. 59), nėra pasirašytos, be kita ko, pirmojoje sąskaitoje galimai klaidingai nurodyta jos išrašymo data, nes pačioje sąskaitoje nurodoma, kad tai „Aikštelės nuoma (nuo 2024 1010)“. Atsakovės atstovas taip pat nurodė, kada pakeistos sąskaitos su didesnėmis sumomis nebuvo atsakovei atsiųstos el. paštu, kaip buvo daroma įprastai, tačiau paaiškinimų, kada ir kodėl atsakovei išrašytas sąskaitas pasirašė atsakovės direktorius teismui taip pat nepateikė. Atsakovės vadovo parašas ant minimų dviejų PVM sąskaitų faktūrų patvirtina, kad atsakovė paslaugas/prekes gavo ir pretenzijų dėl sąskaitose nurodytų sumų neturi. Šiose sąskaitose nurodytų sumų ginčijimas praėjus pusei metų nuo jų išrašymo dienos (2025 m. gegužės 12 d. atsakovės vadovo el. laiškas) nėra savalaikis ir tinkamas ginčo situacijoje.
27. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, šalių nurodytus motyvus, byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, jog ieškovė įrodė susidariusios skolos dydį (CPK 178 straipsnis), o atsakovės nurodytas aplinkybes laiko deklaratyviomis, atsakovės gynybine pozicija. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė pilnai neįvykdė sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas (sumažintas bylos nagrinėjimo iš esmės metu) priteisti jai iš atsakovės 4 989,68 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Nors ieškiniu buvo prašoma priteisti didesnę sumą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu sumažino ieškinio reikalavimą dėl skolos dydžio, įvertinus skolos sumažinimo priežastis (atsakovės atliktas dalinis mokėjimas ir priešpriešinio reikalavimo įskaitymas), teismas sprendžia, jog ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas visiškai.
Dėl netesybų ir procesinių palūkanų
28. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 829,04 Eur palūkanas. Nors ieškinio rezoliucinėje dalyje ieškovė prašo priteisti nurodyto dydžio palūkanas, tačiau ieškinio motyvuojamoje dalyje nurodo, jog pagal Sutarties 4.5 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. Ieškovė delspinigius sumažino, vadovaudamasi Įstatymo nuostatomis, ir prašo priteisti 0,03 proc. per dieną. 2025 m. gruodžio 5 d. (kai buvo surašytas pareiškimas teismui dėl teismo įsakymo išdavimo) delspinigiai sudarė 829,04 Eur sumą, kurią ieškovė ir prašo priteisti iš atsakovės. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad ieškovė prašo priteisti delspinigius (nors reikalavimą formuluoja kaip dėl palūkanų priteisimo).
29. Vadovaujantis CK 6.71 straipsniu kreditorius turi teisę reikalauti sutartinių protingo dydžio netesybų (nurodytų konkrečia pinigų suma arba prievolės sumos procentu) už kiekvieną prievolės įvykdymo termino praleidimo dieną.
30. Geležinkelio sutarties 4.4 punkte numatyta, jog nuomininkui vėluojant įvykdyti bet kurį sutartyje numatytą įsipareigojimą, nuomininkas privalo mokėti nuomotojui delspinigius po 0,2 procento už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Sutarties 4.5 punkte numatyta, kad nuomininkui vėluojant vykdyti bet kurį sutartyje numatytą įsipareigojimą, nuomininkas privalo mokėti nuomotojui delspinigius po 0,2 procento už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną nuo laiku nesumokėtos sumos.
31. Ieškovė pateikė delspinigių skaičiavimo lentelę, atsižvelgiant į tai, kad sutartimis sulygti delspinigiai viršija Įstatyme nustatytą palūkanų normą, ieškovė skaičiuojamas netesybas sumažino iki 0,03 proc. Atsakovė neginčijo nei sutartyse numatytų sąlygų dėl delspinigių skaičiavimo, nei ieškovės priskaičiuotų netesybų dydžio ir laikotarpio. Ieškovė delspinigius paskaičiavusi iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo teismui dienos, atsakovė dalinį mokėjimą atliko po teismo įsakymo išdavimo, PVM sąskaitą faktūrą už atsakovės suteiktas paslaugas ieškovei išrašė taip pat po teismo įsakymo išdavimo dienos, todėl laikytina, kad delspinigiai ieškovės paskaičiuoti pagrįstai.
32. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei priteisiama 829,04 Eur sutartinių delspinigių, susidariusių laiku neapmokėjus PVM sąskaitų faktūrų pagal 2024 m. spalio 10 d. sudarytas Sutartį ir Geležinkelio sutartį už nuomą (CK 6.258 straipsnis, 6.71 straipsnis).
33. Pilnai tenkinus sumažintus ieškinio materialinius reikalavimus, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (5 818,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.
35. Teismui teikdama ieškinį (pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir vėliau – ieškinį) ieškovė sumokėjo 66,00 Eur žyminį mokestį už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (el. b. l. 4) ir 140,00 Eur žyminį mokestį už ieškinį (el. b. l. 21). Už suteiktas teisines paslaugas ieškovė iš viso sumokėjo 605,00 Eur sumą (el. b. l. 101).
36. Nors nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 8 347,03 Eur skolą ir 829,04 Eur delspinigius, o bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovė sumažino ieškinio reikalavimą ir prašė priteisti iš atsakovės 4 989,68 Eur skolą ir 829,04 Eur delspinigius, būtina atsižvelgti į priežastis, lėmusias ieškinio reikalavimo sumažinimą, t. y., nagrinėjant bylą teisme atsakovė atliko dalinį mokėjimą ir išrašė priešpriešinę sąskaitą faktūrą, šalys susitarė dėl įskaitymo atlikimo. Bylinėjimosi išlaidų našta tarp bylos šalių įprastai paskirstoma atsižvelgiant į proceso materialinį teisinį rezultatą – sprendimo palankumą arba nepalankumą šalims. Nagrinėjamu atveju sprendimas iš esmės yra palankus ieškovei, nes faktiškai yra patenkintas jos visas reikalavimas priteisti iš atsakovės tiek skolą, tiek delspinigius, o ta aplinkybė, kad atsakovė sumažino įsiskolinimo sumą nagrinėjant bylą teisme, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Teismas, įvertinęs visas pirmiau sprendime nurodytas aplinkybes, byloje esančių įrodymų visetą, bylos šalių elgesį tiek prieš bylos iškėlimą, tiek ir nagrinėjant bylą, konstatuoja, kad ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas, ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, bylinėjimosi išlaidų nesąlygojo netinkamas jos procesinis elgesys byloje, todėl nėra pagrindo konstatuoti jos kaltę dėl proceso. Būtent atsakovės veiksmai (pasyvumas ir vengimas su ieškove laiku atsiskaityti) lėmė tai, kad ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir vėliau su ieškiniu ir atitinkamai patyrė dėl to bylinėjimosi išlaidas.
37. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad visos nurodytos ieškovės tyrėtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės kaltės, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 206,00 Eur žyminis mokestis ir 605,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas.
38. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytą minimalią 8 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais,
n u s p r e d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Limetos NT“, juridinio asmens kodas 304758999, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kristalgis“, juridinio asmens kodas 304038492, 4 989,68 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 68 ct) skolą, 829,04 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt devynių eurų 4 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 818,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 811,00 Eur (aštuonių šimtų vienuolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Justina Stančikienė
