Administracinė byla Nr. eI-2320-331/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05131-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 55.1.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui M. L. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Teismas
nustatė:
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo M. L. priteisti 95,18 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei pritesiti 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.
1.1. Paaiškina, kad jai pavestas vietinės rinkliavos administravimas Panevėžio rajono savivaldybės teritorijoje. Atsakovas nuo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto Rokiškio rajono savivaldybėje, adresu (duomenys neskelbtini), todėl jai vadovaujantis teisės aktų nuostatais, kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsakovui priklausančiose gyvenamosios paskirties patalpose vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skaičiavimo laikotarpiu gyvenamosios paskirties patalpose nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 9 d. buvo deklaruota keturių asmenų, nuo 2019 m. gegužės 10 d. iki 2020 m. vasario 29 d. buvo deklaruota vieno asmens, nuo 2020 m. vasario 29 d. iki 2020 m. birželio 1 d. buvo deklaruota dviejų asmenų, nuo 2020 m. birželio 4 d. iki 2021 m. sausio 5 d. buvo deklaruota keturių asmenų, nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2021 m. balandžio 1 d. buvo deklaruota vieno asmens, už kuriuos atsakovui skaičiuojama kintamoji vietinės rinkliavos dalis, gyvenamoji vieta. Sutartis su atsakove dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta, kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatyta norminių aktų pagrindu.
1.2. Atsakovas, būdamas nurodyto nekilnojamojo turto savininkas, už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. yra nesumokėjęs 95,18 Eur vietinės rinkliavos, kuri apskaičiuota remiantis 2017 m. spalio 27 d. Rokiškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-179 patvirtintais vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais (toliau – ir Nuostatai), kurie pakeisti ir papildyti 2020 m. spalio 30 d. Rokiškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-257 Dėl Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2017 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. TS-179 „Dėl Rokiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ pakeitimu (Nuostatų pakeitimas).
1.3. Akcentuoja, kad pranešimai bei įspėjimai rinkliavos mokėtojams, taigi ir atsakovui, siunčiami neregistruotu laišku, į siunčiamus mokėjimo pranešimus ir raginimus atsakovas nesureagavo ir vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nesumokėjo.
2. Atsakovas M. L. atsiliepimo į prašymą nepateikė, prašymas ir pranešimas dėl atsiliepimo į prašymą pateikimo jam įteikti viešo paskelbimo būdu, apie posėdžio vietą ir laiką taip pat pranešta viešo paskelbimo būdu.
k o n s t a t u o j a :
3. Ginčas byloje kilo dėl laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. susidariusios 95,18 Eur dydžio nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovo.
4. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktą, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Atliekų tvarkymo įstatymas) 25 straipsnį, komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas (toliau – ir Rinkliavų įstatymas) numato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą (11 straipsnio 1 dalies 8 punktas), suteikia savivaldybės tarybai teisę savo sprendimu nustatyti vietinę rinkliavą ir tvirtinti vietinės rinkliavos nuostatus (12 straipsnio 1-2 punktai).
5. Taryba 2017 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. T-148 1.2 punktu patvirtino Biržų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus, reglamentuojančius vietinės rinkliavos mokėtojų registro sudarymą, vietinės rinkliavos apskaičiavimą, vietinės rinkliavos surinkimą iš atliekų turėtojų, išieškojimą, apskaitą ir administravimą. Tarybos 2020 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. T-244 Nuostatai buvo išdėstyti nauja redakcija, naujos redakcijos Nuostatai įsigaliojo nuo 2021 m. sausio 1 d. Vietinės rinkliavos sumokėjimo, permokų grąžinimo ir skolų išieškojimo administravimas pavestas vykdyti komunalinių atliekų tvarkymo administratoriui, kuriuo paskirtas UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ (Nuostatų 5.7, 5.13 punktai).
6. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 straipsnio 1 ir 2 punktai, 16 straipsnio 2 dalis). Vietinė rinkliava ir iš jos kylantys teisiniai santykiai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas, vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, todėl pareiga mokėti minėtą rinkliavą atsiranda pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose teisės aktuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTk4NC01MDIvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1984-502/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1984-502/2020">eA-1984-502/2020</a>; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 ir kt.).
7. Pareiškėja atsakovo pareigą mokėti vietinę rinkliavą grindė Nuostatų 5.4 punktu, numatančiu, kad vietinę rinkliavą turi mokėti komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamu turtu (išskyrus žemės sklypus) Biržų rajono savivaldybės teritorijoje, privalantys mokėti vietinę rinkliavą. Pagal Nuostatų 6 punktą, vietinę rinkliavą privalo mokėti visi fiziniai asmenys, gyvenantys arba kitu pagrindu teisėtai valdantys nekilnojamojo turto objektus savivaldybės teritorijoje, ir visi juridiniai ir fiziniai asmenys, vykdantys ūkinę ir kitokią veiklą savivaldybės teritorijoje. Vietinės rinkliavos dydžius, susidedančius iš dviejų dedamųjų – pastoviosios ir kintamosios, tvirtina Taryba, vietinės rinkliavos dydžiai pateikti Nuostatų 1 priede (Nuostatų 22.1, 22.2, 34 punktai).
8. Iš į bylą pateikto Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovui nuo 2013 m. lapkričio 28 d nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl atsakovas yra atsakingas už vietinės rinkliavos mokėjimą. Tai, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. nėra sumokėjęs prašomą priteisti vietinės rinkliavos skolą, patvirtina pareiškėjos į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – įspėjimas, mokėjimo pranešimai, skolos pažyma. Pažymėtina, jog atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.59 straipsnis). Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl pareiškėja įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymą (CK 6.38 straipsnis). Duomenų, kad atsakovui taikyta vietinės rinkliavos lengvata, byloje nėra.
9. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas tenkinamas, pareiškėjai iš atsakovo priteisiant 95,18 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, susidariusios laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d.
10. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
11. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008 yra konstatavusi, jog atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką. Plėtodamas šią praktiką, vėlesnėse nutartyse Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad viešojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., 2020 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMzkxMC02NjIvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-3910-662/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-3910-662/2020">eA-3910-662/2020</a>, 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS01NDQ5LTU3NS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-5449-575/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-5449-575/2019">A-5449-575/2019</a>). Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFTLTU1Mi01NTYvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAS-552-556/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAS-552-556/2018">eAS-552-556/2018</a>; 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xNTcxLTYyOS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1571-629/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1571-629/2018">A-1571-629/2018</a>).
12. Vertinant pareiškėjos,,Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, atsižvelgtina į tai, kad pareiškėja turi struktūrinį padalinį – Rinkliavų administravimo ir kontrolės padalinys. Pažymėtina, kad prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą dėl vietinės rinkliavos išieškojimo, nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, prašoma priteisti suma. Teismo nuomone, šiems duomenims surašyti kvalifikuota teisinė pagalba nėra būtina.
13. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiškėja turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą savo interesams teisme, todėl prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus. Šią teismo išvadą patvirtina naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika šios kategorijos bylose (žr., pvz., 2022 m. sausio 19 nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFTLTQyLTc4OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAS-42-789/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAS-42-789/2022">eAS-42-789/2022</a>; 2022 m. sausio 5 d. nutartį administracinėje byloje eAS-21-556/2022; 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFTLTY0Mi00MTUvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAS-642-415/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAS-642-415/2021">eAS-642-415/2021</a>; 2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZVRBLTkwNC05NjgvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eTA-904-968/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eTA-904-968/2021">eTA-904-968/2021</a>; 2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZVRBLTkwNi05NjgvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eTA-906-968/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eTA-906-968/2021">eTA-906-968/2021</a>).
14. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus ir šiuo atveju yra perteklinės. Pareiškėjos vidaus struktūra, bylos pobūdis suteikė galimybę jai savarankiškai užtikrinti atstovavimą teisme, todėl pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės,,Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą patenkinti iš dalies.
Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei,,Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ iš atsakovo M. L. 95,18 Eur (devyniasdešimt penkis eurus ir 18 ct) nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių surinkimą tvarkymą laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d.
Pareiškėjos viešosios įstaigos „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymo dėl teismo išlaidų priteisimo netenkinti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjas Henrikas Sadauskas
