Baudžiamoji byla Nr. e1-505-517/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07113-2025-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;
1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 24 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-07113-25 ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje
T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
T. O. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:
jis, 2025 m. vasario 26 d., apie 10.51 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET)14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VOLVO S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,84 promilės etilo alkoholio koncentracija.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis T. O., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi dėl savo poelgio. Taip pat parodė, kad 2025 m. vasario 25 d. vakare, iki 01.00 val., namuose vartojo alkoholį. Kitą dieną, tai yra 2025 m. vasario 26 d., atsikėlęs nusprendė važiuoti pas pažįstamą adresu (duomenys neskelbtini). T. O., kai atsikėlė, jautėsi sunkiai, bet negalvojo, kad yra stipriai neblaivus. Galvojo, kad gali vairuoti. Jis važiavo jam priklausančiu lizinginiu automobiliu VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atvažiavęs prie pažįstamo namo adresu (duomenys neskelbtini), bandant įsukti į kiemą, jam to padaryti nepavyko, atsirėmė į tvoros stulpelį. Nusprendė pataisyti mašinos padėtį ir pradėjo važiuoti atbulas, neįsitikino, kad jokia mašina nevažiuoja. Važiuojant atbuline eiga pajautė smūgį, atsitrenkė į kitą mašiną. Išlipęs pamatė, kad gatvėje stovi dar kitas automobilis AUDI, valstybinių numerių neatsimena. Audi vairavo vyras, nepažįsta jo. Vyras buvo vienas. Jis su tuo vyru kalbėjo, jis jam siūlė susideklaruoti, bet vyras nesutiko ir iškvietė policijos pareigūnus. Kol laukė policijos, jis niekur išėjęs nebuvo, visą laiką buvo avarijos vietoje. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie jį patikrino alkoholio matuokliu. Jis buvo neblaivus, vienu pūtimu jam nustatė 2,84 promilių, o kitu, jam atrodo, 3,00 promilių neblaivumas. Su parodymais sutiko. Vėliau su pareigūnais nuvyko iki policijos komisariato. Automobilio VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis yra valdytojas, o savininkas UAB „GO4RENT“.
Kaltinamojo T. O. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. R. parodė, kad 2025 m. vasario 26 d., apie 10.51 val. jis važiavo jam priklausančiu automobiliu Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Širvintų mieste, (duomenys neskelbtini). Jis važiavo paskui automobilį Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Tas automobilis pasuko link (duomenys neskelbtini) namo, bet sustojo ant šaligatvio, dalinai jo automobilio galas buvo išlindęs į kelio važiuojamąją dalį. Galimai nepataikė į kiemo įvažiavimą. V. R. važiavo tiesiai link Vilniaus gatvės, norėdamas apvažiuoti šiek tiek pasidavė link kelio centro. Tuo metu automobilis Volvo pavažiavo atbulas ir atsitrenkė į jo automobilio Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinį šoną ir apgadino dešinės pusės priekines ir galines dureles, dešinės pusės galinį sparną. Kai tas automobilis atsitrenkė, jis iškart sustojo ir išlipo iš mašinos, kartu išlipo ir Volvo automobilį vairavęs vairuotojas. To vyro jis nepažįsta, yra matęs jį Širvintų mieste. Vyras automobiliu važiavo vienas, daugiau nieko automobilyje nebuvo. Jis taip pat vienas važiavo. Kai bendravo su tuo vyru, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, taip pat jis sunkiai stovėjo, svyravo į šonus. Suprato, kad jis neblaivus. Jis paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu ir iškvietė policiją. Kol laukė policijos, tas vyras surūkė tris cigaretes, tas vyras jo akivaizdoje jokio alkoholio nevartojo iš akiračio dingęs nebuvo. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis jiems papasakojo įvykio aplinkybes, o tą vyrą, vairavusį automobilį Volvo, pareigūnai išsivežė.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. D. parodė, kad 2025 m. vasario 26 d., apie 10.50 val. jis buvo gatvėje adresu (duomenys neskelbtini). Tiksliau stovėjo ant šaligatvio, nes buvo sustojęs kurjeris ir jis pasirašinėjo dokumentus. Kai jis pasirašinėjo, pastebėjo kaip į (duomenys neskelbtini) kiemą bandė įvažiuoti Volvo automobilis (juodos spalvos, valstybinių numerių neatsimena), bet jam to padaryti nepavyko, jis atsitrenkė į stulpą. Tuo metu važiavo Audi automobilis (juodos spalvos, valstybinių numeriu neatsimena). Šis automobilis bandė apvažiuoti Volvo automobilį, jis važiavo tarp Volvo automobilio ir kurjerio automobilio. Tuo metu Volvo automobilis pradėjo važiuoti atbulas ir atsitrenkė į Audi automobilį. Iš Audi automobilio išlipo vienas, o iš Volvo automobilio išlipo taip pat vienas vyras. Daugiau nieko nebuvo. Volvo vairuotojas atrodė neblaivus, jis svirduliavo į šonus. Kai jis buvo avarijos vietoje, Volvo vairuotojas niekur nebuvo išėjęs, alkoholio jis jo akivaizdoje nevartojo.
Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0337, 2025 m. vasario 26 d., 11.00 val. T. O. nustatytas 2,84 prom. girtumas, 11.19 val. T. O. nustatytas 3,00 prom. girtumas.
Iš 2025 m. vasario 26 d. surašyto neblaivumo nustatymo akto, T. O. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.
Subraižyta eismo įvykio schema, surinkta visa eismo įvykio medžiaga, atlikta įvykio vietos apžiūra.
VšĮ „Emprekis“ pateikė pažymą, kad panašaus automobilio VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Lietuvoje kaina – 10 040 Eur.
Automobilio VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „GO4RENT“, valdytojas – T. O..
T. O. pateikė automobilio VOLVO S60, VIN (duomenys neskelbtini), ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta automobilio VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė 8 900 Eur.
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamasis T. O. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų V. R., R. D. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad T. O. vairavo automobilį VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės, t. y. 2,84 promilių, neblaivumas. Taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo T. O. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. O. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bauda, prašydamas jam skirtiną baudą leisti sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojui nustatyta 2,84 promilių neblaivumas – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, vairavo automobilį prieš tai vartojęs alkoholį, suprasdamas savo būseną, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad T. O. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, neteistas, trejų metų laikotarpiu administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, vykdantis individualią veiklą.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, šiuo atveju, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, T. O. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.
Bylos duomenimis nustatyta, kad T. O. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. vasario 26 d., 11.00 val. iki 2025 m. vasario 26 d., 13.30 val., t. y. viena laikino sulaikymo diena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, nuteistojo aiškinamas aplinkybes apie jo pajamas, šeimos finansinę padėtį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį, t. y. dvylikos mėnesių – baudos sumokėjimo terminą.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
T. O. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad T. O. vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant T. O. naudotis teise vairuoti transporto priemones ketverių metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy00OS03ODgvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-49-788/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-49-788/2016">2K-7-49-788/2016</a>). Atsižvelgiant į tai, T. O. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.
BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Siekiant užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas nuteistajam taptų finansiškai nenaudingas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas pasiektų jai keliamus tikslus, o būtent padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, iš nuteistojo turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui UAB „GO4RENT“, kuris nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuotina minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 8 900,00 eurų.
VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, T. O. skirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01865105) ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „GO4RENT“ įgaliotam asmeniui M. M. perduotas saugojimui automobilis Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas UAB „GO4RENT“.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Proceso išlaidų byloje nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
T. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) MGL (4 500,00 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti T. O. paskirtą baudą vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 60 (šešiasdešimt) MGL (3 000,00 (trijų tūkstančių) eurų) bauda.
Į bausmę įskaityti T. O. sulaikymą nuo 2025 m. vasario 26 d., 11.00 val. iki 2025 m. vasario 26 d., 13.30 val. (viena sulaikymo diena), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio 2 dalies pagrindu, vieną sulaikymo dieną prilyginus 6 (šešių) MGL (300,00 (trijų šimtų) eurų) dydžio baudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti T. O. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 26 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, T. O. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 8 900,00 (aštuonis tūkstančius devynis šimtus) eurų.
Kardomąsias priemones –specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. 01865105, išduotą T. O. vardu, perduoti jį išdavusiai VĮ „Regitra“ nutarčiai įsiteisėjus.
Automobilį Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti UAB „GO4RENT“ įgaliotam asmeniui M. M., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti UAB „GO4RENT“.
Išaiškinti nuteistajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (54 (penkiasdešimt keturi) MGL (2 700,00 (du tūkstančiai septyni šimtai) eurų) turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas; įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje nurodyti šio baudžiamojo įsakymo datą ir bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, nuteistasis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Rinaldas Adamonis
