Civilinė byla Nr. 2S-516-739/2023
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02017-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.3; 3.3.2.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 17 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5507-1137/2023 pagal S. D. skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas S. D. kreipėsi į antstolį Saulių Ramanauską su skundu, kuriuo prašė atšaukti varžytynes Nr. 241760, dėl 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas S. D. nurodė, kad neturėjo duomenų apie vykdomas varžytynes ir apie tai, kokia kaina bus pardavinėjamas anksčiau minėtas turtas. Manė, kad varžytynėse Nr. 241760 parduotas įkeistas turtas už 66 800,00 Eur sumą buvo įkainotas mažiau nei pusę rinkos vertės, todėl 2023 m. balandžio 6 d. įvykusias varžytynes prašė laikyti neteisėtomis ir jas atšaukti.
2. 2023 m. gegužės 23 d. patvarkymu Nr. S-23-102-15398 antstolis Saulius Ramanauskas skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0102/15/00021 perdavė skundą nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2022 m. spalio 11 d. buvo skelbiamos pirmos skolininko turto varžytynės Nr. 233465, kur skolininko turtas, įkainotas 120 000,00 Eur, pradinė kaina 96 000,00 Eur. Varžytynės baigėsi 2022 m. lapkričio 10 d., kurias antstolis paskelbė neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. S. D. apie varžytynes buvo informuotas el. paštu ir registruotu laišku. 2022 m. gruodžio 9 d. antstolis skelbė atras varžytynes Nr. 236215, turtas įkainotas 120 000,00 Eur, o pradinė turto kaina 72 000,00 Eur, tačiau varžytynės baigėsi 2023 m. sausio 9 d. ir antstolio patvarkymu buvo skelbiamos kaip neįvykusios, nes jose taip pat nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, o skolininkas S. D. apie varžytynes buvo informuotas el. paštu. Antstolis 2023 m. kovo 14 d. patvarkymu 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). perkainavo ir nustatė 83 500,00 Eur kainą, pagal teismo eksperto J. A. ekspertizės aktą Nr. E22/06-25N. Skundų dėl turto perkainojimo negauta. 2023 m. balandžio 6 d. antstolis patvarkymu vėl skelbė varžytynes Nr. 241760, 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Skolininko S. D. skola sudarė 75 693,65 Eur. Turtas įkainotas 83 500,00 Eur, pradinė kaina 66 800,00 Eur. Varžytynės baigėsi 2023 m. gegužės 8 d. Skolininkas apie varžytynes buvo informuotas el. paštu.
3. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ pateiktu atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti ir skirti pareiškėjui 2000 eurų baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi įkeisto turto ekspertizės data ir laikas pareiškėjui buvo žinomi, jis 2022 m. birželio 21 d. 15 val. dalyvavo įkeisto turto ekspertizėje, kurią 2022 m. birželio 13 d. patvarkymu skyrė antstolis Saulius Ramanauskas ir tas patvarkymas buvo siųstas pareiškėjui el. paštu. Vykdomojoje byloje esantys duomenys įrodo, kad pareiškėjui visi procesiniai dokumentai išsiųsti/įteikti tinkamai ir kad pareiškėjas žinojo apie visus antstolio atliekamus procesinius veiksmus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. birželio 15 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino, skyrė pareiškėjui 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
5. Teismas, atmesdamas skolininko skundą, nurodė, kad skolininkui el. paštu buvo siunčiami procesiniai dokumentai nuo 2015 m. vasario 4 d., todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad dokumentų skolininkas negavo ir nebuvo informuotas apie vykdomosios bylos Nr. 0102/15/00021 vykdymo eigą, tuo pačiu ir apie paskelbtas varžytines bei nustatytą parduodamo turto kainą. Todėl konstatavo, kad skolininko skundas dėl to, jog antstolis jo tinkamai neinformavo apie paskelbtas varžytines ir turto įkainojimą yra akivaizdžiai nepagrįstas.
6. Dėl įkeisto turto kainos nustatymo ir varžytynių paskelbimo teisėtumo teismas nurodė, kad anksčiau vykusiose varžytinėse esant aukštesnei kainai neatsirado nei vienas interesantas, todėl tikėtina, kad kaina potencialiems pirkėjams atrodė per didelė. Atkreipė dėmesį, jog varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų – nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus, tiksli įkeisto daikto rinkos vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse, objektyvi turto rinkos vertė nustatoma varžytynių metu. Todėl hipotekos kreditoriui siekiant patenkinti reikalavimą pardavus įkeistą turtą, antstolis ėmėsi teisėtų priemonių realiai parduoti turtą už nustatytą kainą. Vertino, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų byloje, jog antstolio nustatyta perkainoto turto vertė būtų neteisinga, nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą, savo nesutikimą su nustatyta rinkos verte grindė iš esmės remdamasis tik aplinkybe, kad varžytynėse parduoto turto kaina (66 800,00 Eur) žymiai mažesnė nei šio turto vertė rinkoje.
7. Teismas pažymėjo ir tai, kad skolininkas teise parduoti turtą savo pirkėjui gali pasinaudoti ne bet kada, o tik iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Nurodė, kad skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimus ir vykdymo išlaidas. Tačiau sprendė, kad skolininkas teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, kad galimas skolininko siūlomas pirkėjas pateikė antstoliui iki varžytinių paskelbimo sutikimą įsigyti skolininko turtą už įstatyme nustatytą turto kainą.
8. Nurodė, kad išnagrinėjus pareiškėjo S. D. skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų organizuojant varžytynes Nr. 241760, nustatyta, kad pareiškėjo skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes pareiškėjas buvo tinkamai informuotas tiek ir apie varžytinių paskelbimą, tiek ir apie parduodamo turto įkainojimą, tačiau, tai žinodamas, pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, nurodydamas, kad jis nebuvo informuotas nei apie varžytines, nei apie parduodamo turto kainą. Taip pat, žinodamas kokia yra iš varžytinių parduodamo turto vertė, nustatyta eksperto J. A. ekspertizės aktu Nr.E22/06-25N, skunde nurodė, jog antstolis be skolininko žinios parduodamą turtą įvertino aiškiai per žema kaina, nors ji buvo tokia, kokią nustatė ekspertas ir nuo eksperto nustatytos kainos sumažinta pagal įstatyme nustatytą tvarką. Teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, jog šis piktnaudžiavimo atvejis jau sukėlė neigiamų padarinių, t. y. byla buvo užvesta ir nagrinėjama teisme, šalys teikė atsiliepimus ir įrodymus byloje, tačiau byloje nėra duomenų, kad išieškojimo ir turto perdavimo varžytinių laimėtojai veiksmai būtų sutrikdyti, nutarė skirti 500 Eur baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. D. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartį, atšaukti pirmąsias varžytines bei panaikinti pareiškėjui skirtą baudą.
9.1. Apeliantas teigia, kad teismas visiškai nesiaiškino, ar jis realiai yra gavęs visus antstolio patvarkymus, ar realiai žinojo apie visus antstolio veiksmus. Vien faktas, jog šie visi patvarkymai yra vykdomojoje byloje ir yra jų siuntimo skolininkui lydraščiai, visiškai neįrodo, jog šie patvarkymai jam buvo realiai išsiųsti ir įteikti.
9.2. Apeliantas teigia antstoliui ne kartą minėjęs, kad laukia atvykstant į Lietuvą investuotojo, kuris nupirks skolininko namą, tačiau antstolis į tai nekreipė dėmesio. Apeliantas cituoja kasacinio teismo praktiką ir nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2021 m. birželio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K‑7‑69‑313/2021 apie turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus ir skolininko areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam turto pirkėjui tvarką išaiškino, kad skolininko teisės pasiūlyti areštuoto turto pirkėją įgyvendinimas nėra ribojamas pirmųjų varžytynių paskelbimu specialiame interneto tinklalapyje. Priešingas skolininko teisės pasiūlyti vykdymo procese realizuojamo areštuoto turto pirkėją aiškinimas neatitiktų šio priverstinio turto realizavimo būdo ir vykdymo proceso tikslų. Kasacinio teismo vertinimu, skolininkas turi teisę siūlyti areštuoto turto pirkėją pripažinus pirmąsias varžytynes neįvykusiomis iki antrųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Toks skolininko teisės pasiūlyti vykdymo procese realizuojamo turto pirkėją aiškinimas priverstinio vykdymo proceso metu leidžia užtikrinti veiksmingą šios teisės įgyvendinimo tvarką, išieškotojo ir skolininko interesų balansą. Apelianto teigimu, neatlikus aukščiau nurodytų vykdymo veiksmų, atitinkamai neteisėti tampa ir kiti, vėlesni antstolio patvarkymai.
9.3. Pasak apelianto, skundžiama teismo nutartis dar nėra įsiteisėjusi ir tik aukštesnis teismas (jeigu ji bus apskųsta) gali padaryti išvadą dėl skundo pagrįstumo. Apeliantas teigia skunde išdėstęs savo nuomonę bei visas antstolio veiksmų aplinkybes. Jeigu antstolis nurodo, kad skolininkas buvo informuotas apie visus jo atliekamus veiksmus, o skolininkas negavo iš jo jokios informacijos, tai jokiu būdu nereiškia, jog buvo pateiktas nepagrįstas skundas.
10. Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą AB „Swedbank“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.
10.1. Suinteresuoto asmens teigimu, skolininkas turi naudotis jam įstatymo suteiktomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, nes, priešingu atveju, jis netenka galimybės ginti savo interesų dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau atlikti. Mano, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 15 d. nutartyje pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas nei teisiškai, nei faktiškai, skundo tikslas yra ne apginti pažeistas teises, bet užvilkinti privertini skolos išieškojimą. Pareiškėjo elgesys pažeidžia įstatymo draudimą civilines teises įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar suvaržytų kitų asmenų teises ar darytų žalos kitiems asmenims.
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir nurodo, kad pareiškėjas antstoliui raštu nėra pateikęs informacijos, kad ketina siūlyti iš varžytynių parduodamo/įkeisto turto pirkėją, jo pasiūlytas pirkėjas į antstolio depozitinę sąskaitą nėra/nebuvo įmokėjęs reikiamos sumos, kad turto pardavimas iš varžytynių nebūtų vykdomas. Teigia, kad į antstolio depozitinę sąskaitą neįmokėjus įstatyme numatytos sumos, antstolis vykdė skolos išieškojimą iš skolininko, skelbdamas įkeisto turto varžytynes, tačiau jei į antstolio depozitinę sąskaitą būtų įmokėta reikiama suma, antstolis skolos išieškojimą iš skolininko nekilnojamo turto butų vykdęs įstatymų nustatyta tvarka.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo (skolininko) skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Iš vykdomosios bylos Nr. 0102/15/00021 duomenų nustatyta, kad vykdymo veiksmai prieš skolininką S. D. pradėti 2015 m. sausio 14 d. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkui pranešimai, siųsti turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos adresu, 2015 m. neįteikti, tačiau su skolininku bendrauta elektroniniu paštu nuo 2015 m. vasario 4 d. Išieškotojo prašymu vykdomoji byla 2015 m. liepos 14 d. sustabdyta. 2022 m. kovo 30 d. išieškotojo prašymu vykdomoji byla atnaujinta, skirta nekilnojamojo turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, ekspertizė, skolininkas informuotas tuo pačiu elektroniniu paštu. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjui apie vykdomosios bylos atnaujinimą ir ekspertizės skyrimą buvo žinoma, iš antstolio ir išieškotojo elektroninio susirašinėjimo matyti, kad tarp skolininko ir išieškotojo vyko derybos, skolininkas buvo atvykęs į antstolio kontorą (v. b. 61–62 l.). Vykdomosios bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2022 m. spalio 11 d. patvarkymas dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo skolininkui įteiktas įkeisto turto buvimo vietos adresu, šią aplinkybę patvirtina tiek AB Lietuvos paštas ataskaita (siunta pristatyta 2022 m. spalio 15 d.) (v. b. 87 l.), tiek skolininko antstoliui 2022 m. spalio 12 d. elektroniniu paštu rašyti paklausimai apie turto įkainojimą (v. b. 91 l.). Turto nepardavus dvejose varžytinėse, 2023 m. vasario 7 d. patvarkymu vykdomoji byla išieškotojo prašymu sustabdyta, tačiau 2023 m. kovo 14 d. vykdymo veiksmai atnaujinti, nustatyta pirmųjų ir antrųjų varžytinių kaina, skolininkui nurodyta, kad iki 2023 m. balandžio 5 d. jis gali pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją, skolininkas apie antstolio priimtus veiksmus informuotas elektoriniu paštu. 2023 m. balandžio 6 d. paskelbtos turto pirmosios varžytinės, išrašas iš Antstolių informacinės sistemos (AIS) patvirtina apie patvarkymo išsiuntimą skolininkui, varžytinės baigėsi 2023 m. gegužės 8 d. paskelbus laimėtoją, apie įvykusias varžytines skolininkas informuotas elektoriniu paštu, 2023 m. gegužės 22 d. antstolio kontoroje gautas 2023 m. gegužės 15 d. pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.
15. CPK 604 straipsnyje nurodyta, kad šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus. CPK
16. Iš vykdomosios bylos Nr. 0102/15/00021 duomenų nustatyta, kad vykdymo procese priimti dokumentai skolininkui elektroniniu paštu buvo siųsti ne kartą, taip pat įteikti ir pašto siunta, apie vykdymo procesą pareiškėjui akivaizdžiai buvo žinoma, ką patvirtina tiek pareiškėjo susirašinėjimas su antstoliu, tiek naudojimasis teise iš karto po įvykusių pirmųjų varžytinių skųsti antstolio veiksmus vykdymo procese.
17. Be to, vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą, todėl, šiuo konkrečiu atveju, vykdomosios bylos duomenims patvirtinant, kad skolininkas jau nuo 2015 m. žinojo apie vykdymo procesą, nėra pagrindo išvadai apie antstolio netinkamą skolininko informavimą apie atliekamus vykdymo veiksmus. Dėl to spręstina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog skolininko skundas dėl to, jog antstolis jo tinkamai neinformavo apie paskelbtas varžytines ir turto įkainojimą, yra akivaizdžiai nepagrįstas, yra teisėta ir atskirojo skundo argumentais nepaneigta.
18. Nors apeliantas skunde remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-69-313/2021, kurioje išaiškinta, kad skolininko teisės pasiūlyti areštuoto turto pirkėją įgyvendinimas nėra ribojamas pirmųjų varžytynių paskelbimu specialiame interneto tinklalapyje ir skolininkas turi teisę siūlyti areštuoto turto pirkėją pripažinus pirmąsias varžytynes neįvykusiomis iki antrųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, laikantis CPK 704 straipsnyje nustatytos tvarkos, šios ir kasaciniame teisme nagrinėtos bylos esmė skiriasi. Šiuo konkrečiu atveju, skolininkas nepasiūlė turto pirkėjo nei iki varžytinių paskelbimo, nei iki jų pabaigos, turtas buvo parduotas pirmose varžytinėse, todėl kasacinio teismo išaiškinimai minėtoje byloje nėra aktualūs šiais bylai.
19. Pripažinus, kad skolininkas vykdymo procese buvo tinkamai informuotas apie visus antstolio atliktus vykdymo veiksmus, nėra pagrindo spręsti, kad skolininkui nebuvo suteikta teisė pasiūlyti turto pirkėją, tokius skolininko teiginius paneigia vykdomojoje byloje Nr. 0102/15/00021 esantis 2023 m. kovo 14 d. patvarkymas dėl vykdymo veiksmų ir duomenys iš Antstolių informacinės sistemos apie šio patvarkymo išsiuntimą skolininkui. Apelianto nurodomi argumentai, kad jis antstoliui ne kartą minėjo, jog laukia atvykstant į Lietuvą investuotojo, kuris nupirks skolininko namą, tačiau antstolis į tai nekreipė dėmesio, laikytini deklaratyviais bei neįrodytais. Priešingai, vykdomojoje byloje esantys skolininko ir antstolio, antstolio ir išieškotojo susirašinėjimai patvirtina, kad skolininkas siekė ne turto pardavimo jo surastam pirkėjui, bet derėjosi su išieškotoju dėl skolos mokėjimo atnaujinimo ir priverstinių išieškojimo veiksmų stabdymo.
20. Kadangi atskirajame skunde nėra nurodoma argumentų dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria pasisakyta dėl įkeisto turto kainos nustatymo, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskiruoju skundu nustatytų apeliacijos ribų, plačiau dėl turto įkainojimo ir varžytinėse nustatytos turto kainos nepasisako (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
21. Nors apeliantas nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi skirti jam 500 Eur baudą už akivaizdžiai nepagrįstą skundą dėl antstolio veiksmų, skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje pareiškėjui išaiškinta, kad nutarties dalis dėl baudos skyrimo neskundžiama, taip pat išaiškinta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismo, paskyrusio baudą, ją panaikinti ar sumažinti (CPK 107 straipsnis). Teismo nutartys atskiruoju skundu gali būti skundžiamos CPK numatytais atvejai arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį dėl baudos paskyrimo (CPK 107 straipsnio 1 dalis). Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad 2023 m. birželio 15 d. nutartis užkirto galimybę tolimesnei bylos eigai, kadangi CPK 107 straipsnio 1 dalis nustato tvarką, pagal kurią asmuo gali prašyti teismo paskirtą baudą panaikinti ar sumažinti. Todėl apeliacinis procesas dėl atskirojo skundo dalies, kuria yra prašoma panaikinti paskirtą baudą nutraukiamas, nes atskirasis skundas dėl baudos panaikinimo negalėjo būti paduotas (CPK 302 straipsnis, 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 334 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis).
22. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas netenkino skolininko skundo dėl antstolio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus, todėl naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to, atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
apeliacinį procesą pagal atskirojo skundo dalį dėl baudos panaikinimo nutraukti.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Dalia Pranckienė
