Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo
administracinio nusižengimo byloje Nr. II-114-958/2018
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00219-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8.; 19.20.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. lapkričio 14 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė,
sekretoriaujant Ramunei Bukerienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. P.,
nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,
išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo T. P. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,
n u s t a t ė:
T. P. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda - 20 EUR bauda, už tai, kad jis 2018-07-21, apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), esančio namo kambaryje iš televizoriaus garsiai leido muziką, tuo trikdydamas viešąją rimtį.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. P. savo skunde prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, ir nurodo, jog byloje nėra neginčijamų ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių tai, kad jis atliko veiksmus, kurie atitiktų ANK 488 straipsnio 1 dalies požymius, nėra nei vieno asmens, kuriam buvo sutrikdyta ramybė, poilsis. 2018-07-21 po 22 val. buvo (duomenys neskelbtini), atvyko draugai S. S., J. Š., N. D.. Būdami gyvenamojo namo viduje kalbėjosi normaliu tonu ir žiūrėjo filmą per televizorių, sklido įprasto ir normalaus garsumo garsas, jokių pastabų ar priekaištų dėl triukšmo iš kaimynų ar kitų asmenų nebuvo. Iš įvykio kortelės išrašo galima manyti, jog J. informavo, kad (duomenys neskelbtini) „garsiai groja muzika. Neįmanoma ilsėtis“, tačiau šis asmuo byloje neapklaustas. Be to, 2018-07-21 buvo šeštadienis, šalia ginčijamo įvykio ir įvykio vietos yra (duomenys neskelbtini), aplink kurį įrengtos poilsiavietės, vilos, sodybos, teikiančios kaimo turizmo ir kitas pramogų paslaugas. 2018-07-21 po 22 val. iki pačio ryto nuo ežero sklido garsi muzika, buvo leidžiami fejerverkai, žmonės šaukė ir dainavo, kilo didelis triukšmas, toks įvykis galėjo sutrikdyti viešąją rimtį, o ne garsas, sklindantis iš gyvenamojo namo. Utenos apskrities VPK RS vyriausioji patrulė D. B. prieš 2018-07-21 surašydama administracinio nusižengimo protokolą ir po jo surašymo prašomų apklausti liudytojų, kurie patvirtintų nurodytas faktines aplinkybes, neapklausė, asmens ar asmenų, kuriems jo veiksmais neva sutrikdyta ramybė ar poilsis, nenurodė, nebuvo atliktas joks triukšmingo garso lygio matavimas, neatlikta įvykio vietos apžiūra. Taip pat skunde nurodė, jog administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu ir tuo pačiu momentu bylos išnagrinėjimo metu surašant nutarimą, jam neleido naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. Protokolą kompiuteriniu būdu surašė vyriausioji patrulė D. B., o liudytoją, liudijantį padaryto pažeidimo faktą nurodė A. S., kuris tuo pačiu metu surašė nutarimą. Vyriausieji patruliai D. B. ir A. S. buvo šališki ir 2018-07-21 aplinkybes tyrė ir jas vertino subjektyviai: protokole ir nutarime padarytos išvados neatitinka faktinių aplinkybių visumos, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vėliau susipažinus su administracinio nusižengimo byla buvo du papildomi dokumentai – vyriausiosios tyrėjos D. B. 2018-07-22 tarnybinis pranešimas ir įvykio kortelės išrašas iš Policijos registruojamų įvykių registro. Papildomų dokumentų pridėjimas prie bylos, kurie nebuvo paskelbti ir supažindinti asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, ne tik, kad neturi juridinės reikšmės pažeidimo kvalifikavimui ir įrodymams grįsti, bet leidžia pagrįstai manyti, kad šis dokumentas galimai yra suklastotas savo turiniu, nes jame nurodytos aplinkybės nepatvirtintos bylos medžiaga ir yra akivaizdžiai neteisingos arba sukurtas piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, žinant, kad yra 2018-07-24 prašymas susipažinti su bylos medžiaga.
Nutarimą priėmusi institucija Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, apelianto nurodytos aplinkybės turėtų būti vertinamos kaip pasirinkta gynybinė pozicija. Utenos apskrities VPK RS vyriausiasis patrulis A. S., priimdamas nutarimą, sprendė, kokie duomenys laikytini įrodymais, ar surinktų duomenų pakanka patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, kadangi minimu atveju patys policijos pareigūnai nustatė ir užfiksavo nusižengimą, jiems abejonių dėl T. P. kaltės nekilo ir papildomais įrodymais kaltės pagrįsti nebuvo būtinumo.
Skundas netenkintinas.
T. P. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir nurodė, jog 2018-07-21 pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs draugas N. D., po to atėjo kaimynės S. S. ir J. Š., kepė šašlykus, kambaryje klausėsi televizorių. Apie 23 val. atvyko policijos pareigūnai, tuo metu per televizorių grojo muzika, tačiau garsas nebuvo didelis, niekam rimties netrikdė.
Liudytoja J. Š. teismo posėdžio metu parodė, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo pas T. P., jis kepė šašlykus, visi žiūrėjo televizorių. Po 23 val., išėjus į lauką atvažiavo policija, sakė, jog per garsiai groja muzika. Muzika grojo per televizorių, garsas nebuvo didelis.
Analogiškai teismo posėdžio metu parodė liudytojai N. D. ir S. S..
Liudytoja S. B. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jos kaimynas yra T. P., pastarojo namas yra nuo jos namo 20 m. atstumu. 2018-07-21 tikriausiai buvo namuose, tačiau jokio triukšmo iš kaimyno T. P. kiemo negirdėjo.
Liudytoja V. L. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje gyvena T. P.. Kaltinime nurodytu laikotarpiu iš kaimyno T. P. namo jokių garsų negirdėjo.
Liudytojas R. J. teismo posėdžio metu parodė, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu kaimynas T. P. savo kieme kartu su draugais garsiai šūkavo, kalbėjo, klausėsi muzikos iš savo namo, tuo metu jo namo langai buvo atidaryti ir trikdė ramybę. Nuo triukšmo pabudo mažamečiai vaikai, dėl ko jis 22.53 val., pranešė policijai. Išvykus policijos pareigūnams T. P. toliau garsiai šūkavo, triukšmas nesiliovė, todėl 00,06 val. pakartotinai skambino dėl policijos iškvietimo, tačiau pareigūnai pakartotinai nevažiavo. Tuo metu skleidžiamą triukšmą iš T. P. namų įrašinėjo.
Liudytojas R. J. teismo posėdžio metu pateikė garso įrašą (b.l.56), kurį perklausius girdimi žmonių garsai.
Iš pranešimo apie įvykį matyti, jog (duomenys neskelbtini), garsiai groja muzika, neįmanoma ilsėtis (b.l. 16).
Liudytoja D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu kartu su kolega A. S. buvo atvykę pas T. P. į namus pagal iškvietimą dėl keliamo triukšmo. Nuvykus nurodytu adresu girdėjo triukšmą, iš namo sklido muzika.
Analogiškas įvykio aplinkybes liudytoja D. B. nurodė tarnybiniame pranešime (b.l. 15).
Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad gavus pranešimą dėl keliamo triukšmo (duomenys neskelbtini), kartu su kolege D. B. nuvyko į įvykio vietą. Sustojus kiek nuošaliau nuo T. P. namo, prie ūkinio pastato girdėjo garsiai grojančią muziką. Atvykus pas T. P. į kiemą matė kieme sėdinčius asmenis, atidarytą namo langą ir prie lango stovintį televizorių, iš kurio garsiai grojo muzika.
Iš T. P. pateiktų fotonuotraukų matyti, jog T. P. sklypas ribojasi su sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena liudytojas R. J. (b.l. 57-59).
Nagrinėjamu atveju T. P. nesutinka su byloje esančiu įrodymų vertinimu, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, kelia kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, padarymo klausimą, teigdamas, jog byloje nėra surinkta pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų, taip pat tvirtina, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo pažeistos jo teisės į gynybą.
ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu.
Administracinio nusižengimo bylos medžiagos duomenimis nustatyta, jog 2018 m. liepos 21 d. apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), esančio namo kambaryje iš televizoriaus buvo garsiai leidžiama muzika. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis pranešimas apie įvykį (b. l. 16), taip pat liudytojo R. J. parodymai, jog dėl garsiai grojančios muzikos negalėjo ilsėtis, pabudo mažamečiai vaikai, policijos pareigūnų D. B., A. S. teisme duotais parodymais, jog iš T. P. namo buvo leidžia garsiai muzika, triukšmas girdėjosi nuo ūkinio pastato. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, byloje nenustatytas šių asmenų joks suinteresuotumas bylos baigtimi.
Liudytojai N. D., S. S., J. Š. taip pat patvirtino, jog pas T. P. per televizorių grojo muzika, tačiau jų teigimu, garsas nebuvo didelis. Šiuo atveju teismas pažymi, jog minėti liudytojai buvo kartu su T. P., kartu kepė šašlykus, klausėsi muzikos, dėl ko yra suinteresuoti šios bylos baigtimi.
Tai, kad liudytojos V. L., S. B. kaltinime nurodytu laikotarpiu jokios muzikos negirdėjo nepaneigia liudytojų R. J., D. B., A. S. nurodytų aplinkybių dėl keliamo triukšmo, juolab, jog šių liudytojų namai yra labiau nutolę nuo T. P. namų.
Taigi, teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, jog T. P. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis leido garsiai muziką, kuri trikdė kitų asmenų rimtį, o tokie jo veiksmai atitinka ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.
Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas T. P. nurodo, jog jam nebuvo suteikta galimybė naudotis advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba, nes pareigūnai administracinio nusižengimo protokolą bei skundžiamą nutarimą surašė įvykio vietoje. Nors administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas buvo surašyti esant trumpam laiko tarpui, tačiau ši aplinkybė pati savaime nelemia asmens procesinių teisių pažeidimo.
Esant šioms aplinkybėms, T. P. skundas netenkinamas, o Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 21 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
T. P. skundo netenkinti.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Teisėja Kristina Latožienė
