Dėl sprendimų panaikinimo

Administracinė byla Nr. eI2-15287-809/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03765-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.4; 55.1.3

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų M. S. (M. S.) ir S. K. (S. K.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas

nustatė:

Pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu prašydami panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2025-06-25 sprendimus Nr.25S145769 ir Nr. 25S145760 (toliau – ir Sprendimai).

Nurodo, kad atsakovas atsisakė išduoti leidimus laikinai gyventi pareiškėjams, kadangi duomenys, kuriuos pateikė pareiškėjų tarpininkas, neatitinka tikrovės. Nesutinka su Sprendimais, nes Migracijos departamento vertinimu, pareiškėjų tarpininkas (UAB Stofitus; toliau – ir bendrovė) sutarčių vykdymą patvirtinančių dokumentų nepateikė, nors pareiškėjai bendrovėje buvo įdarbinti 2025 m. vasario – birželio mėnesiais; atsakovas mano, kad tarpininkas ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius veiklos, kuriai kviečiasi užsieniečius, nevykdo. Atsakovas prieštarauja pats sau, skundžiamuose sprendimuose atsakovas padarė kitą išvadą, nes tarpininkas pateikė sutarčių ir šių sutarčių vykdymą patvirtinančius dokumentus.

Atsakovas nenustatė juridinių faktų viseto, pakankamumo, nepatikrino informacijos, dėl ko padarė neteisingą išvadą. Atsakovas iš neteisingų argumentų/ įrodymų nusprendė dėl Lietuvos Respublikos leidimų laikinai gyventi neišdavimo, nors pareiškėjų darbdavys - tarpininkas sutarčių vykdymą patvirtinančius dokumentus atsakovui pateikė.

Atsakovas Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepimo argumentais prašo pareiškėjų skundą atmesti.

Dėl skundo argumentų, kad pareiškėjai buvo įdarbinti 2025 m. vasario – birželio mėnesiais, pažymi, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje sistemoje (toliau – VSDFV IS) nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjai būtų įdarbinti Lietuvos Respublikoje. Prašant leidimų gyventi Migracijos departamentui nebuvo pateiktos net ir preliminarios šalių pasirašytos darbo sutartys, todėl teiginys dėl pareiškėjų įdarbinimo neatitinka tikrovės. Taip pat skunde teigiama, kad „tarpininkas yra pateikęs sutarčių ir šių sutarčių vykdymą patvirtinančių dokumentų.“ Mano, kad turima galvoje Bendrovė, kurią Migracijos departamentas prašė pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad Bendrovė ne mažiau kaip 6 mėnesius vykdo veiklą, kuriai vykdyti kviečiasi tarpininkavimo raštuose nurodytus užsieniečius. Pažymi, kad kartu su atsiliepimu yra pateikiami iš Bendrovės gauti dokumentai. Nors bendrovė ir pateikė sutartis bei sąskaitas už atliktus darbus, tačiau patvirtinantys betonavimo, tinkavimo statybos darbų ir elektros darbų atlikimą patvirtinantys dokumentai nepagrindžia, kad bendrovė vykdo statybos darbus, kuriems kviečiasi nurodytus užsieniečius (dirbti suvirintojais). Kaip nurodoma ginčijamuose sprendimuose, bendrovė nurodė, kad kviečiasi dirbti užsieniečius vykdydama veiklą Kiti

statybos baigiamieji ir apdailos darbai (ekonominės veiklos kodas – 4339), tačiau bendrovė deklaravusi veiklą Pastatų statyba (ekonominės veiklos kodas – 4100). Taigi, bendrovei nepateikus būtent kitų statybos baigiamųjų ir apdailos darbų vykdymą (ekonominės veiklos kodas – 4339) patvirtinančių dokumentų, Migracijos departamentas neturi pagrindo vertinti, kad bendrovė tarpininkavimo raštuose pagrįstai nurodė, jog vykdo šią veiklą. Taip pat, iki 2024 m. lapkričio mėn. buvo įdarbinti tik du darbuotojai, t. y. Bendrovės vadovė (direktorė) Y. K. ir rinkodaros vadovė A. S., kuri yra Y. K. duktė, ir nebuvo kitų darbuotojų, kurie atliktų statybos darbus pagal minėtas veiklos sutartis, o Bendrovės darbuotojai, atliekantys darbo funkcijas vykdant Bendrovės ekonominę veiklą statybų sektoriuje buvo įdarbinti tik 2025 m. vasario – birželio mėnesiais. Taip pat, Bendrovė, ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius vykdomą statybos veiklą grindžia veiklos sutartimis, sudarytomis su UAB „Ksonedus“, tačiau UAB „Ksonedus“, su kuria Bendrovė yra sudariusi veiklos sutartis dėl bendradarbiavimo vykdant statybos darbus ir kuri, Registrų centro duomenimis, yra deklaravusi nuosavo nekilnojamo turto pirkimo ir pardavimo veiklą, įdarbinta tik Bendrovės vadovė (direktorė) L. T., o kitų darbuotojų, kurie vykdytų darbo funkcijas vykdant Bendrovės ekonominę veiklą, nėra. Be aukščiau išvardytų aplinkybių, VMI išraše nėra nurodyta duomenų apie Bendrovės registruotą vykdyti statybų veiklą. Pažymi, kad šių faktinių aplinkybių visetas sudaro rimtą pagrindą manyti, kad abi bendrovės veikia bendrai, siekiant pagrįsti Bendrovės veiklą, kuriai kviečiasi užsieniečius, vykdymą ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius. Šį teiginį sustiprina ir tai, kad Bendrovės vadovė (direktorė) Y. K. nurodė, kad statybos objektai, kuriuose Bendrovė turi atlikti statybos darbus yra Vilniuje, Žirmūnų g. 68 ir Nakvišų g. 27, tačiau Migracijos departamento darbuotojai, 2025-04-17 nuvykę patikrinti, ar Bendrovės darbuotojai atlieka statybos darbus Vilniuje, Nakvišų g. 27, rado dirbančius tris Ukrainos piliečius, kurie teigė, kad apie Bendrovę nieko nėra girdėję (šie Ukrainos piliečiai leidimų laikinai gyventi darbo Bendrovėje pagrindu neturi), o tai reiškia, kad Bendrovės pateikti duomenys neatitinka tikrovės. Taigi, tai, kad Bendrovė daugiau su kitais užsakovais sudarytų aktualių veiklos sutarčių ir šių sutarčių vykdymą patvirtinančių dokumentų nepateikė, taip pat ir tai, kad remiantis SODROS informacinės sistemos duomenimis, Bendrovės darbuotojai, atliekantys darbo funkcijas vykdant Bendrovės ekonominę veiklą statybų sektoriuje buvo įdarbinti tik 2025 m. vasario – birželio mėnesiais, suponuoja išvadą, kad Bendrovė ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius veiklos (kiti statybos baigiamieji ir apdailos darbai), kuriai kviečiasi užsieniečius, nevykdo. Pabrėžia, kad Migracijos departamentas Bendrovei sudarė visas galimybes pateikti dokumentus, pagrindžiančius Bendrovės poreikį įdarbinti kviečiamus užsieniečius ir jos vykdomą ekonominę veiklą statybų sektoriuje, kuriai kviečiasi užsieniečius, ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius.

Nurodo, kad tam, jog užsieniečiui galėtų būti išduotas leidimas laikinai gyventi darbo Bendrovėje pagrindu, turi būti tenkinamos tiek asmeniui, tiek jo darbdaviui keliamos sąlygos, nustatytos

Įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 44 straipsnyje. Pareiškėjų atveju Bendrovės tarpininkavimo rašte Nr. 20250611- 089323 ir tarpininkavimo rašte Nr. 20250611-089316 pateikti duomenys, kad Bendrovės veikla, kuriai kviečiamas asmuo, vykdoma ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius, neatitinka tikrovės, nes Bendrovė statybos veiklą, kuriai reikalingas kviečiamas asmuo, vykdo trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius, todėl buvo priimta išvada, kad Bendrovė neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytų sąlygų.

konstatuoja:

Byloje ginčas keliamas dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025-06-25 sprendimų Nr.25S145769 ir Nr. 25S145760 teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjai Departamentui pateikė prašymus išduoti leidimus laikinai gyventi tuo pagrindu, kad Bendrovėje UAB „Stofitus“ ketina dirbti suvirintojais.

Bendrovė tarpininkavimo raštuose Nr. 20250611-089316 ir Nr. 20250611- 089323 dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo įsipareigojo įdarbinti asmenis ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti visą darbo laiko normą. Bendrovė tarpininkavimo raštuose nurodė, kad ekonominės veiklos rūšis, pagal kurią Bendrovė ketina įdarbinti asmenis, yra Kiti statybos baigiamieji ir apdailos darbai (ekonominės veiklos kodas – 4339). Bendrovė tarpininkavimo raštuose patvirtino, kad veikla, kuriai kviečiamas asmuo, vykdoma ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius.

Atsakovas įvertino asmenų socialinius ir ekonominius ryšius Lietuvos Respublikoje, nustatė, kad asmenims Lietuvos Respublikos nacionalinės vizos ir leidimai laikinai gyventi išduoti nebuvo. SODROS informacinės sistemos duomenimis, asmenys darbinių santykių Lietuvoje neturėjo ir šiuo metu neturi. Prašymai išduoti leidimą laikinai gyventi pateikti turint Šengeno vizas, kurios galioja nuo 2025-04-12 iki 2025-07-12. Bendrovė įregistruota 2022-05-02, nuo 2022-05-02 iki 2022-06-16 Bendrovės vadovė (direktorė) buvo A. M. N., nuo 2022-06-16 iki 2024-02-15 – užsienio pilietis O. B., o nuo 2024-02-15 Bendrovės vadovė (direktorė) –užsienio pilietė Y. K.

Remiantis 2023 metų Bendrovės Registrų centrui pateiktais finansinės atskaitomybės dokumentais buvo nustatyta, kad Bendrovės deklaruojama veikla – Pastatų statyba (ekonominės veiklos kodas – 4100). SODROS informacinės sistemos 2025-06-09 duomenimis, Bendrovėje įdarbinti 8 darbuotojai ir Bendrovės vadovė (direktorė) Y. K., visi jie yra užsienio šalių piliečiai. 6 užsienio šalių piliečiai įdarbinti 2025 m. vasario – birželio mėnesiais, daugelis iš jų yra užregistravę individualias veiklas.

Migracijos departamentas įvertino, kad Bendrovė daugiau su kitais užsakovais sudarytų aktualių veiklos sutarčių ir šių sutarčių vykdymą patvirtinančių dokumentų nepateikė, kad remiantis SODROS informacinės sistemos duomenimis, Bendrovės darbuotojai, atliekantys darbo funkcijas vykdant Bendrovės ekonominę veiklą statybų sektoriuje buvo įdarbinti tik 2025 m. vasario – birželio mėnesiais, suponuoja išvadą, kad Bendrovė ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius veiklos (kiti statybos baigiamieji ir apdailos darbai), kuriai kviečiasi užsieniečius, nevykdo, t. y. Bendrovė neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytų sąlygų.

Pareiškėjai nesutikdami su Departamento Srendimais, su skundu kreipėsi į teismą

Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 19 punkte nustatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai. Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktas reglamentuoja, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Įstatymo 44 straipsnio nuostatas. Įstatymo 44 straipsnio 8 dalies 4 punkte įtvirtinta, nuostata, jog darbdavys, teikiantis įsipareigojimą įdarbinti užsienietį, arba visi užsieniečio darbdaviai tuo atveju, kai su užsieniečiu ketinama sudaryti darbo keliems darbdaviams sutartį vykdo veiklą, kuriai kviečia užsienietį, ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius. Įstatymo 62 straipsnio 4 dalis nustato, kad užsienietis, kuriam išduotas leidimas laikinai gyventi Įstatymo 44 straipsnio nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus. Taigi, užsieniečiui leidimas laikinai gyventi išduodamas, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Įstatymo 44 straipsnio nuostatas, t. y. užsienietis atitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas sąlygas, o darbdavys, teikiantis įsipareigojimą įdarbinti šį užsienietį, atitinka Įstatymo 44 straipsnio 8 dalyje nustatytas sąlygas.

Bylos medžiaga nustatyta ir dėl šių faktinių aplinkybių ginčo byloje nėra, jog bendrovė kvietimuose nurodė, kad kviečiasi dirbti užsieniečius vykdydama veiklą – Kiti statybos baigiamieji ir apdailos darbai (ekonominės veiklos kodas – 4339), tačiau, kaip nustatyta, bendrovė yra deklaravusi veiklą – Pastatų statyba (ekonominės veiklos kodas – 4100). Taip pat atsakovas iš oficialių šaltinių nustatė, kad bendrovėje iki 2024 m. lapkričio mėn. buvo įdarbinti tik du darbuotojai, t. y. bendrovės vadovė (direktorė) Y. K. ir rinkodaros vadovė A. S., kuri yra Y. K. duktė. Kitų darbuotojų, kurie atliktų oficialiai deklaruojamą veiklą, nebuvo. Darbuotojai, vykdantys darbo funkcijas statybų sektoriuje bendrovėje buvo įdarbinti tik 2025 m. vasario – birželio mėnesiais. Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad iki to, kada buvo įdarbinti darbuotojai (pirmasis įdarbintas nuo 2025 m. vasario 3 d.; pagrindas SODROS duomenys), bendrovėje nebuvo darbuotojų, realiai galinčių vykdyti/vykdančių statybos darbus pagal Bendrovės sudarytas sutartis, todėl sutiktina su atsakovo išvada, kad, nors tarpininkavimo raštuose bendrovė ir nurodė, kad veiklą vykdo ilgiau nei 6 mėn., tačiau ši faktinė aplinkybė neatitiko tikrovės ir, atitinkamai Įstatymo 44 straipsnio 8 dalies 4 punkte įtvirtinto imperatyvaus reikalavimo, kad įmonė, kviečianti įsidarbinti užsienieti, turi vykdyti veiklą ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius. Kaip nustatyta bylos medžiaga, iki 2025 m. vasario 3 d. bendrovėje dirbo tik vadovė ir rinkodaros vadovė. Taip pat, nors bendrovė savo vykdomą statybos veiklą grindė ir veiklos sutartimis, sudarytomis su UAB „Ksonedus“, tačiau ištyrus šios bendrovės veiklą buvo nustatyta, kad ši bendrovė yra deklaravusi nuosavo nekilnojamo turto pirkimo ir pardavimo veiklą ir kurioje yra įdarbinta tik vadovė (direktorė) L. T. Departamentas nenustatė, kad minėta bendrovė vykdytų statybų veiklą, todėl atsakovui pagrįstai, dėl bendrovės veiklos realumo, abejonę sukėlė ir ši faktinė aplinkybė. Nors bendrovės direktorė vykdomos veiklos realumą įrodinėja ir tuo, kad bendrovė turi atlikti statybos darbus Vilniuje, adresu: Žirmūnų g. 68 ir Nakvišų g. 27, tačiau Departamento darbuotojams 2025-04-17 nuvykus į vietą ši informacija nepasitvirtino. Minėtais adresais buvo trys Ukrainos piliečiai, tačiau bendrovėje nedirbantys. Taigi, iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad Departamentas pagrįstai turėjo teisinį pagrindą įvertinti, kad bendrovė ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius veiklos (kiti statybos baigiamieji ir apdailos darbai), kuriai pasikvietė pareiškėjus, nevykdo. Atitinkamai Įstatymo 44 straipsnio 8 dalies 4 punkte įtvirtinto imperatyvaus reikalavimo neišpildymas konstatuotas pagrįstai.

Leidimas gyventi užsieniečiui išduodamas jeigu nėra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui leidimas laikinai gyventi gali būti neišduotas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bendrovė kvietimuose nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, dėl ko pagrįstai leidimai gyventi buvo atsisakyti išduoti Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 19 punkte įtvirtintu pagrindu. Tuo tarpu pareiškėjai skundo argumentus grindė tik abstraktaus pobūdžio argumentais ir atsakovo nustatytų išvadų jokiais įrodymais priešingai neįrodė.

Apibendrinus, darytina išvada, kad Migracijos departamentas, priimdamas skundžiamus sprendimus, vadovavosi teisės aktų reikalavimais, veikė pagal jam teisės aktų suteiktą kompetenciją ir priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, kurių naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjų M. S. (M. S.) ir S. K. (S. K.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Regionų administracinį teismą.

Teisėjos Gitana Butrimaitė

Egidija Puzinskaitė

Eglė Žulytė-Janulionienė