Dėl B. P. nutraukta, nenustačius jos veikoje ANK 481 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymių

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-41-1214/2024

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00015-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 22.12.6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Danutės Jočienės (pranešėja),

išnagrinėjo pagal pareiškėjos G. K. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą B. P. administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 5651 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo bylos teisena dėl B. P. nutraukta, nenustačius jos veikoje ANK 481 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymių. Administracinio nusižengimo bylos teisena Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariate buvo pradėta gavus pareiškėjos G. K. prašymą. Jame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 9 d. apie 18.00 val. pareiškėja G. K. išgirdusi savo sklypo kaimynės B. P. riksmus, maniusi, kad kaimynė užpuolė jos (pareiškėjos) vyrą ar sūnų, tačiau kieme pamatė rėkaujančią ir atliekas į šonus mėtančią B. P., kurios žentas pradėjo reikšti pretenzijas dėl sklypo ribų. B. P. riksmai pareiškėjai kelia įtampą, gadina sveikatą.

2. Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi G. K. skundas dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo atmestas. Iš G. K. valstybei priteista 188,96 Eur dėl B. P. atstovavimo turėtų išlaidų atlyginimo.

3. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartimi G. K. apeliacinis skundas atmestas ir palikta galioti Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartis.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

4. G. K. pareiškimu dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartis, panaikinant 188,96 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo iš pareiškėjos priteisimą. Pareiškime nurodoma:

4.1. Apylinkės teismas, nesant teisinio pagrindo, priteisė iš pareiškėjos 188,96 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų valstybės dėl B. P. atstovavimo, atlyginimą nagrinėjant bylą Panevėžio apylinkės teisme, o G. K. apskundus apylinkės teismo procesinį sprendimą, apygardos teismas jos skundą atmetė bendro pobūdžio formuluotėmis, nesiremdamas nei teisės aktų nuostatomis, nei teismų praktika.

4.2. Teismas, priteisdamas atstovavimo išlaidų atlyginimą iš G. K., netinkamai taikė ANK 666 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas. Šiame straipsnyje nenustatyta galimybė teismui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, priteisti asmeniui, kuriam administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, nustačius, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, visų ar dalies būtinų ir pagrįstų išlaidų advokatui (advokato padėjėjui) atlyginimą iš inicijavusio administracinio nusižengimo bylos teiseną pareiškėjo, kuris apskundė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Taigi prašymas dėl išlaidų, patirtų teikiant antrinę teisinę pagalbą B. P., neturėjo būti tenkinamas.

5. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja Žavinta Lupeikė atsiliepimu į pareiškėjos G. K. prašymą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutarčių dėl 188,96 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo pažymi, kad teismai priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, todėl pareiškėjos prašymas netenkintinas.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

6. Pareiškėjos G. K. prašymas tenkintinas.

Dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimo

7. Pagal ANK 666 straipsnio 1 dalį, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos. Pagal šio straipsnio 2 dalį (2023 m. gegužės 11 d. redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 5651 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

8. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad G. K. inicijavo administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl B. P. veikos, tačiau teisena buvo nutraukta. Institucijos sprendimą apskundus, B. P. kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos jai suteikimo; antrinė teisinė pagalba jai buvo suteikta, valstybei garantuojant ir apmokant 50 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Byloje yra pateikta advokato Vytauto Kupcikevičiaus, teikusio B. P. byloje antrinę teisinę pagalbą, pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo. Šioje pažymoje nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu, sudaro 188,96 Eur.

9. Apylinkės teismas, spręsdamas dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo, pažymėjo, kad nepagrįstai apkaltintas asmuo neturėtų patirti bylinėjimosi išlaidų proceso pabaigoje, Institucija pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną B. P., nurodydama, kad veika neturi administracinio nusižengimo požymių, šios proceso stadijos metu B. P. nepatyrė bylinėjimosi išlaidų; tačiau, teismo nuomone, G. K. pateikė nepagrįstą skundą ir teismo posėdyje, naudodamasi kvalifikuoto teisininko paslaugomis, skundą palaikė, dėl to B. P. taip pat buvo priversta naudotis teisininko pagalba. Taigi G. K., kadangi jos skundas atmetamas, privalo atlyginti išlaidas, kurias valstybė patyrė, apmokėdama B. P. antrinę teisinę pagalbą teikusio advokato išlaidas – 188,96 Eur.

10. Apygardos teismas, atsakydamas į apeliantės G. K. apeliacinio skundo argumentus dėl proceso išlaidų atlyginimo priteisimo, nurodė, kad B. P., pasinaudodama teise ginti savo interesus G. K. inicijuotame, pateikiant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo teisėtumo, teisminiame procese, turėjo teisę kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. G. K. skundas buvo atmestas, todėl jai kilo pareiga valstybei atlyginti patirtas išlaidas dėl B. P. atstovavimo. Apygardos teismas, įvertinęs bylos apimtį, 2023 m. spalio 18 d. vykusio teismo posėdžio trukmę, konstatavo, kad priteista išlaidų atlyginimo suma yra adekvati ir proporcinga, jos mažinti priežasčių nėra, ši suma pagrįstai priteista iš G. K.

11. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė septynių teisėjų kolegija, nagrinėdama atnaujintą administracinio nusižengimo bylą Nr. 2AT-7-23-976/2024, 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi kreipėsi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl ANK 666 straipsnio 2 dalies (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) nuostatos atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Konstitucinis Teismas 2024 m. birželio 27 d. priėmė nutarimą (toliau – ir Konstitucinio Teismo nutarimas), kuriuo konstatavo, kad ANK 666 straipsnis (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) tiek, kiek jame nebuvo nustatyta teisė teismui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, priteisti iš administracinio nusižengimo bylos teiseną inicijavusio pareiškėjo (nukentėjusiojo) asmeniui, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta nustačius, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, visų ar dalies būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato (advokato padėjėjo) paslaugoms apmokėti atlyginimą, neprieštaravo Konstitucijai.

12. Konstitucinio Teismo nutarime, be kita ko, konstatuota, kad įstatymų leidėjas, ANK 666 straipsnio (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) 2 dalyje nustatydamas, jog tuo atveju, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės arba savivaldybės biudžeto lėšų, įgyvendino iš Konstitucijos, be kita ko, konstitucinio teisinės valstybės principo kylančią teisę ANK 666 straipsnio (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) 2 dalyje nurodytas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti kompensuoti iš valstybės biudžeto lėšų, kitų viešųjų lėšų šaltinių. Be to, konstituciškai pagrįstu laikytinas ANK 666 straipsnio (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) 2 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį jame nurodytos išlaidos gali būti atlyginamos ir iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų, nes tokie subjektai yra tam tikros institucijos, kurių pareigūnai turi įgaliojimus, be kita ko, pradėti administracinių nusižengimų teiseną. Vadinasi, tokios institucijos, kurių pareigūnai vykdo minėtus jiems pavestus įgaliojimus administracinių nusižengimų teisenoje, turi prisiimti ir atsakomybę atlyginti asmeniui, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, jo patirtas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti.

13. Jeigu ANK 666 straipsnyje (2022 m. balandžio 12 d. redakcija), inter alia (be kita ko), jo 2 dalyje, būtų buvęs nustatytas toks teisinis reguliavimas, pagal kurį teismas turėtų teisę ANK 666 straipsnio (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) 2 dalyje nurodytu atveju priteisti minėtų išlaidų atlyginimą advokato ar advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti iš administracinio nusižengimo teiseną inicijavusio asmens, būtų sudarytos prielaidos tokiems asmenims vengti kreiptis dėl galimai pažeistų savo teisių ar laisvių, taip pat ir viešojo intereso (visuomenei būti saugiai nuo administracinių nusižengimų) teisminės gynybos, taip kartu susilpninant, be kita ko, nukentėjusių nuo administracinių nusižengimų asmenų teisių apsaugą. Taigi taip būtų nepagrįstai pasunkinamas asmenų, turinčių duomenų apie galimai padarytus administracinius nusižengimus, teisės kreiptis į teismą dėl jų galimai pažeistų teisių arba kai tokie administraciniai nusižengimai galimai daro žalą viešajam interesui, sukelia grėsmę visuomenės gerovei, įgyvendinimas, o tokiems asmenims nesikreipiant į teismą dėl galimai pažeistų teisių teisminės gynybos, būtų užkirstas kelias teismui vykdyti teisingumą.

14. Konstitucinis Teismas nutarime taip pat nurodė, kad ANK 666 straipsnio (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) 2 dalyje įtvirtinus, jog joje nurodytu atveju išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų, buvo aiškiai nustatytas baigtinis tokių išlaidų atlyginimo šaltinių sąrašas, kuris reiškia, kad šių būtinų ir pagrįstų išlaidų negalima atlyginti iš administracinio nusižengimo teiseną inicijavusio asmens net ir atsižvelgiant į bylos aplinkybes mutatis mutandis taikant BPK 106 straipsnio (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) 3 dalį. ANK 666 straipsnio (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) 2 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas atitinka iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylančius reikalavimus, kad teisinis reguliavimas turi būti aiškus, suprantamas ir neprieštaringas. Šiame nutarime taip pat pažymėta, kad jei administracinių nusižengimų ir baudžiamasis procesai buvo inicijuoti ir (arba) pradėti ir vykdomi piktnaudžiaujant teise, valstybė ar kitas subjektas, kuris dėl tokių procesų patyrė žalą, turi teisę reikalauti jos atlyginimo įstatymų nustatyta tvarka. Įstatymų leidėjas pagal Konstituciją teisės sistemoje turi nustatyti veiksmingas priemones, skirtas apsisaugoti nuo piktnaudžiavimo procesinėmis ir kitomis teisėmis, inter alia, taikomas ir asmenims, piktnaudžiaujantiems teise inicijuoti baudžiamąjį ar administracinių nusižengimų procesus.

15. Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal ANK 666 straipsnio 2 dalį (2023 m. gegužės 11 d. redakcija) ir ANK 666 straipsnio 2 dalį (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) nustatytas teisinis reguliavimas dėl šaltinių, iš kurių asmeniui, nutraukus administracinio nusižengimo teiseną, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, gali būti atlyginamos atstovavimo išlaidos, nepakito. ANK 666 straipsnio 2 dalyje (2023 m. gegužės 11 d. redakcija) nustatyta: „kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 5651 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas“. Tuo tarpu ANK 666 straipsnio 2 dalyje (2022 m. balandžio 11 d. redakcija) buvo nustatyta, kad „kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas“. Taigi, kaip konstatuota pirmiau, šis teisinis reguliavimas išliko iš esmės nepakitęs (yra tapatus).

16. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad ANK 591 straipsnio 1 punkte yra nustatyta aplinkybė, dėl kurios administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių). ANK 591 straipsnis neteko galios 2023 m. gegužės 11 d. įstatymu, aplinkybes, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, reglamentavus ANK 5651 straipsnyje (šio straipsnio 1 punkte taip pat nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių).

17. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija atnaujino bylos nagrinėjimą, gavusi Konstitucinio Teismo 2024 m. birželio 27 d. nutarimą, ir 2024 m. spalio 15 d. priėmė nutartį Nr. 2AT-7-23-976/2024, kuria nusprendė, jog advokato teisinių paslaugų išlaidas asmeniui, kuriam administracinio nusižengimo byla nutraukta, turi atlyginti ne nukentėjusysis ar asmuo, kuriam pradėta administracinio nusižengimo teisena, o valstybė.

18. Atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2024 m. birželio 27 d. nutarimą, kuris pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 2 dalį yra privalomas visoms valdžios institucijoms, teismams, visoms įmonėms, įstaigoms bei organizacijoms, pareigūnams ir piliečiams, taip pat į tai, kad ANK 666 straipsnio 2 dalyje (2023 m. gegužės 11 d. redakcija) ir ANK 666 straipsnio 2 dalyje (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) nustatytas teisinis reguliavimas dėl šaltinių, iš kurių asmeniui, nutraukus administracinio nusižengimo teiseną, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, gali būti atlyginamos atstovavimo išlaidos, nepakito, taip pat į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-23-976/2024 pateiktą išaiškinimą (kuriame, be kita ko, pabrėžta, kad „<...> iš nukentėjusių nuo administracinio teisės nusižengimo asmenų ar kitų asmenų, inicijavusių administracinio nusižengimo procesą, tokių išlaidų priteisti nėra teisinio pagrindo <...>“), konstatuotina, kad Panevėžio apylinkės teismas, priimdamas 2023 m. spalio 26 d. nutartį, ir Panevėžio apygardos teismas, 2024 m. sausio 3 d. nutartimi palikdamas galioti minėtą Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį, kuria iš administracinio nusižengimo procesą inicijavusios G. K. valstybės naudai priteistas B. P. patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimas, nagrinėjamoje byloje aiškiai netinkamai pritaikė ANK 666 straipsnio 2 dalies (2023 m. gegužės 11 d. redakcija) nuostatas, taip padarydamas esminį proceso teisės pažeidimą, kuris turėjo įtakos neteisėtai nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Todėl procesinis sprendimas dėl teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo keistinas (ANK 662 straipsnio 14 dalies 6 punktas).

19. Teisėjų kolegija taip pat nurodo, kad G. K. prie prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą yra pridėjusi pinigų priėmimo kvitą, iš kurio matyti, kad už dokumento – prašymo dėl proceso atnaujinimo – surašymą ji sumokėjo advokatui Kastyčiui Paspirgėliui 100 Eur, taip pat pridėtas ir advokato orderis. Minėta, kad, pagal ANK 666 straipsnio 1 dalį, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalį, proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir jų atlyginimas būtų išieškotas iš nuteistojo. Šiuo atveju B. P. nėra patraukta administracinėn atsakomybėn, jai administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, o procesą inicijavusiam asmeniui įstatymas nenustato galimybės atlyginti jo patirtas proceso išlaidas dėl atstovavimo iš valstybės. Todėl G. K. patirtos proceso išlaidos dėl advokato pagalbos surašant prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo (100 Eur) proceso išlaidomis nepripažintinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartis pakeisti.

Panaikinti iš G. K. valstybės naudai priteistų 188,96 Eur dėl B. P. atstovavimo turėtų išlaidų atlyginimą.

Kitas Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutarčių dalis palikti nepakeistas.

G. K. prašymą dėl patirtų 100 Eur išlaidų advokatui atlyginimo atmesti.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Tomas Šeškauskas

Danutė Jočienė