L. R. pagal ANK 415 str. 2 d., 423 str. 3 d.

Prašymo Nr. DOK-3725/2024

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00017-2024-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama administracinėn atsakomybėn patrauktos L. R. įgaliotojo atstovo advokato Tomo Leščinsko prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 3 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Tauragės vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. sausio 29 d. nutarimu L. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį galutine nuobauda – 1200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėnesių už tai, kad 2023 m. rugsėjo 16 d., apie 23.00 val., kelyje Kaunas– Jurbarkas–Klaipėda, 168,12 km, Šilutės r., Šėrių k., vairuodama automobilį „Audi“, kurio dalyvavimas viešajame eisme sustabdytas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, kliudė kelio atitvarus ir signalinį stulpelį ir juos apgadino. Po šio eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo, automobilio vairuotoja L. R. vartojo alkoholinius gėrimus, 2023 m. rugsėjo 17 d., 12.08 val., jai nustatytas 0,48 prom. girtumas. Taip L. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 127, 221 ir 226 punktų reikalavimus.

Tauragės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktos L. R. skundas tenkintas, Institucijos 2024 m. sausio 29 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį jai nutraukta.

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartimi tenkintas Institucijos apeliacinis skundas, panaikinta Tauragės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutarimo dalis, kuria administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį L. R. nutraukta, ir dėl šios dalies paliktas galioti Institucijos nutarimas. Kita apylinkės teismo nutarimo dalis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos L. R. įgaliotasis atstovas advokatas T. Leščinskas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apygardos teismo nutartį ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimą.

Prašyme nurodoma, kad apygardos teismas padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, turėjusius įtakos neteisėtai nutarčiai priimti. Šis teismas netinkamai aiškino ir taikė ANK 423 straipsnio 3 dalį, nubausdamas L. R. dėl šio administracinio nusižengimo padarymo, be to, pažeidė ANK 569 straipsnyje 3 dalyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, nes bylos įrodymus vertino iš esmės neteisingai, t. y. neišsamiai, nevisapusiškai, neobjektyviai, selektyviai, pripažino kaltinančiais įrodymais tuos duomenis, kurie tokios įrodomosios vertės neturi, kaltinančius duomenis vertino formaliai ir suabsoliutintai, netirdamas ir nepatikrindamas jų patikimumo, ignoruodamas prieštaringų bylos duomenų visumą.

Pareiškėjas nesutinka su apygardos teismo išvada, kad L. R. eismo įvykio metu padarė akivaizdų turto sugadinimą ir dėl to neturėjo teisės pasišalinti iš įvykio vietos ir apie įvykį nedelsdama privalėjo pranešti policijai. Jo nuomone, kelio atitvaro ir signalinio stulpelio sugadinimo faktas preziumuotas, nepagrįstas jokiais objektyviais bylos duomenimis, nenustatytas priežastinis ryšys tarp eismo įvykio ir svetimo turto apgadinimo. Objektyvūs prieštaravimai dėl tokios prielaidos netirti ir nepašalinti. Buvo remtasi tik jokios įrodomosios reikšmės neturinčia subjektyvia policijos pareigūnų nuomone, užfiksuota tarnybiniame pranešime ir eismo įvykio fiksavimo protokole, preziumuojant tokių duomenų teisingumą ir ignoruojant jų prieštaringumą faktinėms įvykio aplinkybėms. Byloje esančios nuotraukos rodo tik nežymų (sunkiai matomą) atitvaro įbrėžimą ir likusį padangos protektoriaus rašto fragmentą ant signalinio stulpelio. Yra tik tikėtina, kad tai padarė L. R. vairuojamas automobilis. L. R. visos bylos proceso metu teigė tamsoje nemačiusi jokių sugadinimų. Tačiau apygardos teismas tai vertino kaip jos gynybos versiją ir siekį išvengti administracinės atsakomybės, taip paneigdamas jos teisę į gynybą ir galimybę nesutikti su jai pareikštais kaltinimais.

Iš eismo įvykio vietos fiksavimo protokolo ir nuotraukų negalima aiškiai suprasti, kokie sugadinimai padaryti atitvarui ir signaliniam stulpeliui. Apygardos teismas nenurodė jokių argumentų, kad L. R. galimai padaryti atitvaro ir stulpelio sugadinimai buvo akivaizdūs, kuriuos ji privalėjo matyti iš karto po įvykio. Atitvare įbrėžimas buvo nežymus, o plastikinis stulpelis liko stovėti savo vietoje nenulenktas ir neįskilęs. Be to, iš protokolo ir neryškių nuotraukų negalima suprasti, ar užfiksuotas įbrėžimas atitvare yra L. R. automobilio judėjimo trajektorijoje.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo ir administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina ir faktinių bylos aplinkybių nenustato, tai žemesnių teismų kompetencijos sritis. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka.

Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.). Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas tik tada, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs bylos atnaujinimo pagrindai ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia, be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo, padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.

Prašyme atnaujinti šią administracinio nusižengimo bylą pareiškėjas, nesutikdamas su apygardos teismo sprendimu panaikinti apylinkės teismo nutarimo dalį, kuria L. R. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį nutraukta, ir dėl šios dalies palikti galioti Institucijos nutarimą, kritikuoja apygardos teismo atliktą įrodymų vertinimą, jų pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes ir teisinį jų vertinimą, sprendžiant L. R. atsakomybės pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį klausimą. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą apeliacine tvarka pagal Institucijos apeliacinį skundą, pateikė motyvuotas išvadas dėl Institucijos sprendimo nubausti L. R. pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį pagrįstumo, tačiau prašyme nepateikta teisinių argumentų, kurie akivaizdžiai pagrįstų konkretų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, apygardos teismui priimant ginčijamą sprendimą, tik kartojama bylos įrodymais nepatvirtina L. R. versija. Deklaratyvūs prašymo teiginiai, kuriais neigiamos apygardos teismo padarytos išvados, formaliai nurodant materialiosios ir proceso teisės taikymo klaidas, nelaikytini teisiniais argumentais, akivaizdžiai pagrindžiančiais esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos L. R. įgaliotojo atstovo advokato Tomo Leščinsko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Eligijus Gladutis

Tomas Šeškauskas