Teismingumo byla Nr. T-54/2024
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12542-2024-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2024 m. spalio 17 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų prašymą išspręsti bylos pagal ieškovų V. V., I. M. ir M. D. V. ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno miesto savivaldybės tarybai, dalyvaujant tretiesiems asmenims R. Ž., I. V. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Pareikštu ieškiniu ieškovai teismo prašo panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės tarybos 2024 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pagalbinio ūkio paskirties pastato (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo atlikti šio parduodamo pagalbinio ūkio paskirties pastato dalių apskaičiavimo ir pardavimo asmenims, turintiems teisę jas pirkti, procedūras, vadovaujantis galiojančiais Nekilnojamojo registro (turėtų būti – Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR)) duomenimis.
Kaip nurodoma ieškinyje, atsakovės 2024 m. birželio 26 d. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2024 m. birželio 26 d. pranešimas) ieškovui ir jo sutuoktinei buvo pasiūlyta išsipirkti atsakovei priklausančias 65/100 dalis pagalbinio ūkinio pastato, kurio šifras (duomenys neskelbtini), plotas 144,13 kv. m, un. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas, Ginčo pastatas), kurio likusios dalys yra butų, esančių gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Namas) priklausiniai. Kaip pažymima ieškinyje, šioje byloje keliamas ginčas dėl Pastato dalies, kurią atsakovė siūlo ieškovams išsipirkti, dydžio.
Ieškovui V. V. kartu su sutuoktine I. V. iki 2024 m. rugsėjo 2 d. priklausė atitinkama 0,0938 ha žemės sklypo (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis ir 3 butai Name (butų Nr. 1, 4 ir 6), taip pat priklauso atitinkamos dalys ūkinių pastatų. Ieškinyje pateikiami skaičiavimai, kokiomis proporcijomis priklausė Ginčo pastato dalys ieškovui V. V. kartu su sutuoktine ir kokiomis – trečiajam asmeniui R. Ž., kuriam iki šiol priklauso Name esantis butas Nr. 2. Ieškovo ir jo sutuoktinės butų plotų suma iki 2024 m. rugsėjo 2 d. buvo 154,85 kv. m, t. y. 1,8463 karto daugiau negu trečiajam asmeniui R. Ž., Name valdančiam 83,87 kv. m. ploto vieną butą. Ieškovas su sutuoktine valdė 64,88 proc., o trečiasis asmuo R. Ž. – 35,12 proc. Namo.
Kaip pažymima ieškinyje, atsakovės 2024 m. birželio 26 d. pranešime taip pat buvo nurodoma, kad arba siūlomas Pastato 65/100 dalis galima pirkti pateikiant Namo savininkų susitarimą, arba parduodamas Pastato dalis galima pirkti „dalijant proporcingai pageidaujančiųjų jas pirkti skaičiui“; taip pat nurodyta šio parduodamo turto kaina, nustatomas 1 mėnesio terminas valiai pareikšti.
Ieškovas su sutuoktine (kartu bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdantys Namo tris butus) per 1 mėnesį raštu pareiškė atsakovei savo norą minėtą turtą pirkti, tačiau šį prašymą pasirašė tik pats ieškovas. Ieškovo teigimu, panašų prašymą atsakovei greičiausiai pateikė ir trečiasis asmuo R. Ž.; su likusiais Namo ir Pastato bendraturčiais jokio susitarimo dėl pardavimo pasirašyti nesutiko.
Kaip nurodoma ieškinyje, ieškovas 2024 m. rugpjūčio 8 d. prašymu atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, be kita ko, prašė tiksliai ir teisingai apskaičiuoti trims asmenims (V. V., I. V. ir R. Ž.) priklausančias pirkti Ginčo pastato dalis ir atitinkamai pranešti, koks tiksliai šio turto pirkimo–pardavimo sutarties tekstas bus siūlomas pasirašyti. Atsakovė 2024 m. rugpjūčio 13 d. atsakyme (rašte) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2024 m. rugpjūčio 13 d. atsakymas), be kita ko, nurodė, kad prašymus pirkti 65/100 Ginčo pastato dalis pateikė du Namo savininkai, tarpusavio susitarimas, kokiomis dalimis pirks, nepateiktas. Minėtame atsakyme taip pat nurodyta, kad, siekiant tęsti pardavimo procedūras, rengiamas savivaldybės tarybos sprendimo projektas „Dėl pagalbinio ūkio paskirties pastato (duomenys neskelbtini), pardavimo“.
2024 m. rugsėjo 10 d. atsakovė Kauno miesto savivaldybės taryba svarstė ir priėmė skundžiamą Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame sprendime Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir jo aiškinamajame rašte planuota, yra nuspręsta parduoti atitinkamą turtą tik (vienam) ieškovui ir antram pirkėjui – trečiajam asmeniui R. Ž.
Ginčijant Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), ieškinyje nurodoma keletas grupių argumentų.
Kaip, be kita ko, nurodoma ieškinyje, atsakovė suklydo, vertindama, jog ieškovo V. V. sutuoktinė I. V. nepareiškė noro pirkti atsakovės parduodamų Ginčo pastato dalių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.63 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnis, 3.92 straipsnio 3, 4 dalys).
Ieškinyje taip pat nurodoma, kad 2024 m. rugsėjo 2 d. dovanojimo sutarties pagrindu ieškovė I. M. įgijo nuosavybės teises į butą (duomenys neskelbtini), o ieškovė M. D. V. įgijo nuosavybės teises į butą (duomenys neskelbtini) (bei atitinkamas dalis jų priklausinio – Pastato) ir atitinkamas dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Minėti duomenys Sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo dieną buvo išviešinti NTR. Priimdama ginčijamą Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė neatsižvelgė nei į nuo 2024 m. rugsėjo 4 d. išviešintus visus naujus NTR duomenų bazės duomenis apie Name esančių butų savininkų skaičių, nei į Kauno miesto savivaldybės būsto ir pagalbinio ūkio paskirties pastatų pardavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. T-421, nuostatas dėl gyvenamojo namo savininkų skaičiaus.
Ieškovai taip pat pažymi, kad nėra pagrįsta parduodamo Ginčo pastato dalių pirkėjus traktuoti vienodai vien pagal pirkėjų skaičių, nes akivaizdu, kad trečiasis asmuo R. Ž. turi ženkliai mažesnę Namo bendrojo ploto dalį.
Apibendrindami nurodytus argumentus, ieškovai nurodo, kad trečiasis asmuo R. Ž. bet kokiu atveju neturi teisės pirkti 50 proc. parduodamų Ginčo pastato 65/100 dalių, nes norą iš atsakovės pirkti ginčo turtą pareiškė ne du, o trys būsimi pirkėjai (šiuo metu – penki būsimi pirkėjai). Bet kuriuo atveju, kaip, be kita ko, nurodoma ieškinyje, palikus Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) galioti, trečiasis asmuo R. Ž. nepagrįstai įgytų nesąžiningą pranašumą prieš ieškovus ir trečiąjį asmenį I. V., kadangi, vadovaudamasi Sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė galėtų jam parduoti net 65/200 dalis Pastato, dviem ieškovėms (I. M. ir M. D. V.) apskritai nieko neparduoti, o ieškovui su sutuoktine parduoti tik likusias 65/200 dalis Ginčo pastato.
Ieškovų interesus jau dabar pažeidžia skundžiamas Sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ir prašoma panaikinti kaip nepagrįstą, prieštaraujantį tiek viešojo registro duomenims, tiek Kauno miesto savivaldybės būsto ir pagalbinio ūkio paskirties pastatų pardavimo tvarkos aprašo 11.1, 22.2, 23.4 punktams, Civilinio kodekso 3.92 straipsnio 4 daliai. Sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas, nes jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.
Iš ieškinio pareiškimo, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenų matyti, kad pareiškėjas (pagal tuometinę procesinę situaciją) V. V. kreipėsi į Regionų administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugpjūčio 13 d. atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti atsakovę išnagrinėti pareiškėjo V. V. atstovo advokato D. V. 2024 m. rugpjūčio 8 d. prašymą iš naujo.
Regionų administracinis teismas 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi (administracinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTE0ODIxLTExNjEvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-14821-1161/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-14821-1161/2024">eI3-14821-1161/2024</a>) pareiškėjo V. V. skundą atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Iš ieškinio pareiškimo, LITEKO duomenų taip pat matyti, kad pareiškėjai (pagal tuometinę procesinę situaciją) V. V., I. M., M. D. V. su skundu kreipėsi į Regionų administracinį teismą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo atlikti šio parduodamo pagalbinio ūkio paskirties pastato dalių apskaičiavimo ir pardavimo asmenims, turintiems teisę ją pirkti, procedūras, vadovaujantis galiojančiais Nekilnojamojo registro domenimis (taip expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) buvo nurodyta skunde).
Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 17 d. nutartimi (administracinė byla Nr. eI3-15618-809/2024) pareiškėjų V. V., I. M. ir M. D. V. skundą atsisakė priimti kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai; išaiškino, kad pareiškėjai gali kreiptis su ieškiniu į bendrosios kompetencijos teismą.
Teismas nutartyje pažymėjo, kad pareiškėjai kelia civilinio pobūdžio ginčą, susijusį su pastato dalių nupirkimu, o toks ginčas nepriskirtinas Regionų administracinio teismo kompetencijai. Kaip nurodyta ir pačiame Sprendime Nr. (duomenys neskelbtini), šis sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka (ABTĮ 18 straipsnio 1 dalis, 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Teismas nutartyje pažymi, kad ieškovai ginčija Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) būtent dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės pastato dalių apskaičiavimo ir pardavimo asmenims procedūros, kurios ir lėmė tokio sprendimo priėmimą. Atsakovės byloje yra Kauno miesto savivaldybės administracija ir Kauno miesto savivaldybės taryba, t. y. viešojo administravimo subjektai, priėmę ginčijamą administracinį sprendimą. Teismo vertinimu, ieškinyje reiškiami reikalavimai ir nurodomi argumentai yra susiję su viešojo administravimo subjektų vykdyta veikla.
Remdamasis šiais argumentais, teismas nusprendė esant tikslinga kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją, kad būtų išspręstas keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimas.
Specialioji teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisiniame reglamentavime įtvirtintą kompetenciją, byloje susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant dėl bylos rūšinio teismingumo (t. y. bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui), bet ne dėl kitų klausimų. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškovo (ieškovų) ieškinyje suformuluotas faktinis bei teisinis ieškinio pagrindas.
Pareikštu ieškiniu ieškovai teismo prašo panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės tarybos 2024 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pagalbinio ūkio paskirties pastato (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo“ ir įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo atlikti šio parduodamo pagalbinio ūkio paskirties pastato dalių apskaičiavimo ir pardavimo asmenims, turintiems teisę ją pirkti, procedūras, vadovaujantis galiojančiais Nekilnojamojo registro duomenimis (turėtų būti – NTR).
Kaip matyti iš byloje esančio ginčijamo Sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) turinio, jis priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 19 punktu, Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 25 straipsnio 2 dalies 3 punktu, taip pat atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės būsto ir pagalbinio ūkio paskirties pastatų pardavimo tvarkos aprašą.
Vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 19 punkte nustatyta, kad išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijų įgyvendinimas įstatymų nustatyta tvarka. Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už rinkos vertę, apskaičiuotą pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, Civiliniame kodekse nustatyta tvarka įvertinus parduodamo objekto vertę pakeitusias nuomininko investicijas, savivaldybės tarybos sprendimu gali būti parduodami atitinkami savivaldybei nuosavybės teise priklausantys būstai ir pagalbinio ūkio paskirties pastatai bei jų dalys. Pagal aptariamo įstatymo 25 straipsnio 2 dalies 3 punktą, gali būti parduodami gyvenamųjų namų valdose esantys pagalbinio ūkio paskirties pastatai, jų dalys, teisėtai naudojami inžineriniai statiniai, šių namų savininkams teikiant pirmenybę pagal šio straipsnio 3 dalį.
Poįstatyminiu (savivaldybės) lygmeniu, yra patvirtintas Kauno miesto savivaldybės būsto ir pagalbinio ūkio paskirties pastatų pardavimo tvarkos aprašas. Kaip nurodyta minėto aprašo 1 punkte, šis teisės aktas reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise priklausančio būsto ir (ar) pagalbinio ūkio paskirties pastatų, inžinerinių statinių, jų dalių pardavimo pagal Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymą organizavimą, kainos nustatymą, sandorių sudarymą, atsiskaitymą ir lėšų panaudojimą.
Pagal anksčiau minėto aprašo 2.1 punktą, nekilnojamojo turto pardavimo procedūrų vykdytojas – savivaldybės administracijos padalinys (padalinio padalinys), kuriam pagal veiklos nuostatus pavesta užtikrinti savivaldybės būsto ir ūkio pastatų pardavimo procedūrų atlikimą. Aprašo 27 punkte įtvirtinta, kad nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma vadovaujantis Civiliniu kodeksu.
Kaip matyti iš ieškinio pareiškimo, ieškovai ginčija Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), nesutikdami su jame apskaičiuotomis parduodamomis Ginčo pastato dalimis, dėl to pateikia įvairius argumentus (be kita ko, dėl trečiajam asmeniui R. Ž. nurodomos parduodamos dalies, dėl asmenų, kurie turi teisę įsigyti atitinkamą Ginčo pastato dalį, skaičiaus, jiems tenkančios dalies (dalių) ir pan.).
Visų pirma, pažymėtina, kad administracinio ir bendrosios kompetencijos jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne vien tik vieno iš ginčijamo teisinio santykio subjekto ypatumai (pvz., tai yra viešojo administravimo subjektas), bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis ir prigimtis.
Pagal nuoseklią specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, valstybė ir savivaldybės dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai, įgyvendinantys atitinkamas turtines teises ir pareigas, susijusias su valstybei ar savivaldybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė ir savivaldybė atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas. Taigi viešojo administravimo institucijų veikla, šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, nėra viešasis administravimas (žr., pvz., mutatis mutandis specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC01My8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-53/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-53/2020">T-53/2020</a>; 2022 m. liepos 5 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0zNy8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-37/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-37/2022">T-37/2022</a>; 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC01NC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-54/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-54/2023">T-54/2023</a>; 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC00Ny8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-47/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-47/2024">T-47/2024</a> ir jose nurodytą praktiką).
Kartu pažymėtina, kad, priimdama atitinkamus individualaus pobūdžio teisės aktus, sprendimus ir pan. šiais klausimais, valstybė ir savivaldybė, be kita ko, veikia ir acte iuris imperii (viešosios teisės) reglamentuojamoje srityje (žr., pvz., mutatis mutandis specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC01My8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-53/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-53/2020">T-53/2020</a>; 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC00Ny8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-47/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-47/2024">T-47/2024</a> ir jose nurodytą praktiką).
Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad, priimdama ginčijamą Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė Kauno miesto savivaldybės taryba visų pirma veikė kaip atitinkamo parduodamo turto savininkė, t. y. civilinių teisinių santykių subjektas, disponuodama jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Atitinkamas savo teises ir pareigas šioje srityje atsakovė gali įgyvendinti tik teisės aktų nustatyta tvarka.
Ieškovai, pareikšdami ieškinį, taip pat visų pirma siekia civilinių teisinių padarinių, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka įsigyti (galimybės įsigyti) atitinkamas, jų nuomone, jiems priklausančias Ginčo pastato dalis (žr., pvz., mutatis mutandis specialiosios teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 5 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0zNy8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-37/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-37/2022">T-37/2022</a>). Tai, kad šiame procese, be kita ko, turi būti įvykdomos ir atitinkamos administracinės procedūros, kaip minėta anksčiau, savaime nekeičia keliamo ginčo rūšinio teismingumo.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovų keliamo ginčo, dėl kurio į specialiąją teisėjų kolegiją kreipėsi teismas, atveju dominuoja civiliniai teisiniai santykiai ir jis yra priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).
Byla grąžinama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Grąžinti bylą pagal ieškovų V. V., I. M. ir M. D. V. ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno miesto savivaldybės tarybai, dalyvaujant tretiesiems asmenims R. Ž., I. V. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkas
Artūras Driukas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotojas
Ernestas Spruogis
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Goda Ambrasaitė-Balynienė
teisėjas
Dainius Raižys
