V. B. pagal BK 201 str., 202 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-219-179/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03340-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Eligijaus Gladučio ir Artūro Ridiko (pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. B.-S. kasacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. B.-S. nuteista:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. sausio 22 d. 20.00 val. veikos) – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

pagal BK 201 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. balandžio 17 d. 20.30 val. veikos) – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 201 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. balandžio 18 d. 8.00 val. veikos) – laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

pagal BK 202 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams keturiems mėnesiams, V. B.-S. paskiriant įpareigojimus: viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos, miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Taip pat skundžiamas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendis, kuriuo nuteistosios V. B.-S. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies: panaikinta Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio dalis, kuria V. B.-S. nuteista pagal BK 202 straipsnio 2 dalį, bei nuosprendžio dalis, kuria V. B.-S. paskirta galutinė subendrinta bausmė, ir priimtas naujas nuosprendis:

V. B.-S. pagal BK 202 straipsnio 2 dalį išteisinta kaip nepadariusi veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu V. B.-S. paskirtos bausmės už BK 201 straipsnio 1 dalyje nurodytas padarytas tris nusikalstamas veikas subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ir jai paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams vienam mėnesiui.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. V. B.-S. pagal BK 201 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad:

1.1. turėdama tikslą realizuoti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens nenustatytomis aplinkybėmis įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,18 litro naminio stipriojo alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 38,7 proc., ir jį neteisėtai laikė savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, kol 2020 m. sausio 22 d. apie 20.00 val. 0,18 litro šio gėrimo realizavo parduodama V. P. už 1,20 Eur;

1.2. turėdama tikslą realizuoti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens nenustatytomis aplinkybėmis įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,9 litro naminio stipriojo alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 42,0 proc., ir jį neteisėtai laikė savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, kol 2020 m. balandžio 17 d. apie 20.30 val. 0,9 litro šio gėrimo realizavo parduodama R. R. už 7 Eur;

1.3. turėdama tikslą realizuoti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens nenustatytomis aplinkybėmis įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,65 litro naminio stipriojo alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 42,0 proc., ir jį neteisėtai laikė savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, kol 2020 m. balandžio 18 d. apie 8.00 val. 0,65 litro šio gėrimo realizavo parduodama K. P. už 4 Eur.

2. V. B.-S. pagal BK 202 straipsnio 2 dalį išteisinta dėl to, kad ji sistemingai laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. vertėsi uždrausta komercine veikla savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, neteisėtai pardavinėdama kontrabandos būdu į Lietuvos Respublikos teritoriją įvežtas cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, būtent: 2020 m. balandžio 17 d. apie 13.15 val. parduodama R. D. vieną pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole už 2 Eur; 2020 m. balandžio 17 d. apie 15.00 val. parduodama V. S. penkiolika pakelių cigarečių NL be Lietuvos Respublikos banderolių už 30 Eur; 2020 m. balandžio 17 d. apie 16.30 val. parduodama I. O. vieną cigaretę „Fest“ už 0,10 Eur; 2020 m. balandžio 21 d. apie 19.00 val. parduodama D. K. vieną pakelį cigarečių LF be Lietuvos Respublikos banderolės už 2 Eur; 2020 m. balandžio 17 d. apie 20.30 val. parduodama R. R. vieną cigarečių pakelį „Magic Label“ be Lietuvos Respublikos banderolės už 2 Eur; 2020 m. balandžio 18 d. apie 8.30 val. parduodama A. O. (A. O.) vieną pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole už 2 Eur; 2020 m. balandžio 27 d. apie 14.35 val. parduodama nepilnamečiui R. L., gim. (duomenys neskelbtini), penkis cigarečių pakelius „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis už 10 Eur; 2020 m. gegužės 20 d. apie 9.00 val. parduodama A. G. vieną pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole už 2 Eur. Taip ji sistemingai vertėsi Lietuvos Respublikoje uždrausta komercine veikla – prekiavo kontrabandos būdu įvežtais tabako gaminiais.

II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė

3. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistosios V. B.-S. baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatavo, kad nuteistosios veiksmuose nėra visų nusikalstamos veikos, nurodytos BK 202 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, būtinų baudžiamajai atsakomybei kilti, t. y. versliškos veiklos pobūdžio ar stambaus jos masto. Nuteistosios pajamos, gautos pardavus cigaretes, nepažymėtas Lietuvos Respublikos banderolėmis, neviršijo 500 MGL (25 000 Eur) dydžio sumos, jos veiksmai tęsėsi gana neilgą laiko tarpą ir tuo laikotarpiu buvo užfiksuoti tik keli smulkūs neteisėtos veikos epizodai, o jos gyvenamajame bute ir pagalbinėse patalpose kratų metu nieko nebuvo rasta, todėl V. B.-S. atsakomybės klausimas turėtų būti sprendžiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4. Kasaciniu skundu nuteistoji V. B.-S. prašo jos padarytas veikas dėl 0,18 l, 0,9 l, 0,65 1 naminio stipriojo alkoholinio gėrimo pardavimo, kvalifikuotas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, pripažinti mažareikšmėmis ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis BK 37 straipsniu. Kasatorė skunde nurodo:

4.1. Padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Pagal nuosprendį, per laikotarpį nuo 2020 m. sausio 22 d. iki 2020 m. balandžio 18 d. kasatorė per tris kartus pardavė 1,73 litro naminio stipriojo alkoholinio gėrimo (0,18 l + 0,9 l + 0,65 1) ir gavo 12,20 Eur (1,20 Eur + 7 Eur + 4 Eur).

4.2. Kasatorė buvo sekama policijos pareigūnų, tačiau per tris mėnesius užfiksuoti tik trys naminio stipriojo alkoholinio gėrimo pardavimo faktai. Tai rodo, kad kasatorė sistemingai neužsiėmė stipriojo naminio alkoholio realizavimu. Be to, policijos pareigūnai, nustatę stipriojo namų gamybos alkoholio realizavimo faktą, nedelsdami turėjo imtis priemonių tolesniems nusikalstamiems veiksmams užkardyti, tačiau to nebuvo daroma. Buvo laukiama net tris mėnesius, kad būtų galima pradėti ikiteisminį tyrimą. Taip pat pirkėjai galėjo būti atsiųsti policijos pareigūnų, kad būtų išprovokuota kasatorė. Kasatorė mano, kad ji pagal BK 201 straipsnio 1 dalį nubausta per griežtai, todėl prašo jos nusikalstamas veikas pripažinti mažareikšmėmis ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės.

4.3. Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad kasatorė stipriuosius namų gamybos alkoholinius gėrimus įsigijo turėdama tikslą juos realizuoti, neparemta jokiais įrodymais ir grindžiama prielaidomis, spėjimais. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad kasatorė stiprųjį namų gamybos alkoholį įsigijo siekdama jį parduoti. Nuosprendyje konstatuojama, kad kasatorė naminį stiprųjį alkoholinį gėrimą įsigijo nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens ir įsigijo nenustatytą jo kiekį. Tokie teismo argumentai patvirtina kasatorės poziciją, kad ji naminį stiprųjį alkoholinį gėrimą įsigijo neturėdama tikslo realizuoti.

5. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Arūnas Verenius atsiliepimu į kasacinį skundą prašo skundą atmesti. Prokuroras atsiliepime į kasacinį skundą nurodo:

5.1. Nepaisant to, kad nuteistoji per tris kartus pardavė nedidelį kiekį naminio stipriojo alkoholinio gėrimo ir už tai gavo nedidelę sumą pinigų, jos veiksmais buvo padarytos trys atskiros nusikalstamos veikos. Iš byloje apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad naminę degtinę pas V. B.-S. jie pirko ne vieną kartą ir žinojo nuteistąją kaip moterį, kuri jau seniai, daug metų, prekiauja namine degtine ir kontrabandinėmis cigaretėmis. Taip pat teismas pagrįstai nuosprendžio išvadas pagrindė ir kitais byloje esančiais duomenimis, t. y. kad nuteistoji V. B.-S. buvo ne kartą bausta administracine tvarka už naminės degtinės laikymą namuose bei 2007 m. ir 2019 m. teista už analogiškas nusikalstamas veikas, nurodytas BK 201 straipsnio 1 dalyje. Minėtos aplinkybės patvirtina nuteistosios daromų veikų sistemiškumą, rodo jos didesnį pavojingumą, nuolatinį valstybės teisės aktais nustatytos tvarkos nepaisymą bei kylančią grėsmę valstybės saugomiems interesams.

5.2. Iš priimto apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad nuteistosios V. B.-S. paduotas apeliacinis skundas buvo išnagrinėtas tinkamai, atsakyta į visus esminius jo klausimus ir pateiktos išsamios išvados, todėl apeliacine tvarka bylą nagrinėjęs teismas BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimų nepažeidė. Nuteistosios veiksmuose yra visi jai inkriminuojamos veikos sudėties elementai, todėl už padarytas veikas pagrįstai taikoma baudžiamoji atsakomybė. Atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo yra teismo teisė, bet ne pareiga. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje išdėstė aiškius motyvus, kodėl nuteistosios padarytų trijų nusikalstamų veikų nepripažįsta mažareikšmėmis. Kaltinimas pritaria apeliacinės instancijos teismo padarytai išvadai, kad nagrinėjamu atveju netikslinga nuteistąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jos veikas pripažįstant mažareikšmėmis.

IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Nuteistosios V. B.-S. kasacinis skundas atmestinas.

Dėl kasatorės argumentų dėl veikos mažareikšmiškumo

7. Pagal BK 201 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stipriuosius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo. Šioje normoje nurodyti nusikalstamų veikų požymiai yra alternatyvūs – baudžiamoji atsakomybė kyla nustačius, kad padaryta bent viena iš nurodytų veikų, t. y. naminių stipriųjų alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) neteisėtas gaminimas, laikymas ar gabenimas, turint tikslą juos realizuoti, arba jų realizavimas.

8. V. B.-S. pagal BK 201 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad turėdama tikslą realizuoti, įgijusi naminio stipriojo alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 38,7 proc., jį neteisėtai laikė savo gyvenamajame bute, bei realizavo parduodama trims asmenims: 2020 m. sausio 22 d. apie 20.00 val. realizavo 0,18 litro naminio stipriojo alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 42,0 proc., parduodama V. P. už 1,20 Eur; 2020 m. balandžio 17 d. apie 20.30 val. realizavo 0,9 litro naminio stipriojo alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 42,0 proc., parduodama R. R. už 7 Eur; 2020 m. balandžio 18 d. apie 8.00 val. realizavo 0,65 litro naminio stipriojo alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 42,0 proc., parduodama K. P. už 4 Eur. Kasatorės teigimu, tokia jos veika, t. y. iš viso 1,73 litro naminio stipriojo alkoholinio gėrimo pardavimas per tris kartus, už tai gaunant 12,20 Eur, turėtų būti pripažinta mažareikšme.

9. BK 37 straipsnyje nurodyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Įstatymas nepateikia detalesnių nuorodų, kokie požymiai turėtų ar galėtų lemti veikos pripažinimą mažareikšme. Teismų praktikoje aiškinama, kad nusikaltimas mažareikšmiu yra pripažįstamas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas padaro išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nurodyta bausme. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai) požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-109/2013, 2K-153-942/2016, 2K-186-689/2020, 2K-112-648/2022, 2K-195-976/2022, 2K-27-976/2023, 2K-68-976/2023 ir kt.).‏‏‎ ‏‏‎Taigi, asmens kaltės turinys, jos forma, rūšis, veikos motyvai, tikslai taip pat turi didelę reikšmę išvadai dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-413-895/2016, 2K-231-976/2017).

10. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo yra teismo teisė, bet ne pareiga (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-364/2013, 2K-84-387/2023).‏‏ Todėl, ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, kuris, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, privalo padaryti išvadą, kad įvykdytos veikos pavojingumas nesiekia laipsnio, būtino baudžiamajai atsakomybei atsirasti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-658/2011).

11. Prašydama pripažinti jos veiką mažareikšme, kasatorė akcentuoja nedidelį parduoto naminio stipriojo alkoholinio gėrimo kiekį, taip pat nedidelę iš šių pardavimų gautą sumą. Kaip nurodyta aptartoje kasacinio teismo praktikoje, veikos pripažinimą mažareikšme lemia ne kuri nors konkreti aplinkybė, o jų visuma, leidžianti padaryti teismui išvadą, kad tam tikra veika baudžiamajame įstatyme nurodytus požymius atitinka tik formaliai, kad ji nėra tiek pavojinga, jog pateisintų baudžiamosios atsakomybės taikymą. Taigi, parduoto alkoholinio gėrimo kiekis ir už jį gauta suma yra tik dalis aplinkybių, kurios turi būti vertinamos kartu su kitais bylos duomenimis, ir negali turėti lemiamos reikšmės sprendžiant dėl kasatorės padarytų veikų pripažinimo mažareikšmėmis.

12. Iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad, spręsdamas klausimą dėl V. B.-S. padarytų veikų pripažinimo mažareikšmėmis, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistoji padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, nurodytas BK 201 straipsnio 1 dalyje. Byloje apklausti liudytojai V. P., R. R. ir K. P., įsigiję naminio stipriojo alkoholio iš nuteistosios, nurodė, kad tokius gėrimus iš V. B.-S. pirko ne vieną kartą; taip pat šie bei kiti liudytojai (I. O., A. O., A. G. ir kt.) nurodė žinantys, jog nuteistoji jau ilgą laiką prekiauja naminiais stipriaisiais alkoholiniais gėrimais bei kontrabandinėmis cigaretėmis. Tokius šių liudytojų parodymus taip pat patvirtina ir byloje esantys duomenys apie V. B.-S. registruotus administracinius nusižengimus bei dėl jos priimtus teismų sprendimus. Iš šių duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 22 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. kasatorė buvo 16 kartų patraukta administracinėn atsakomybėn už nusižengimus, susijusius su neteisėtu disponavimu naminiais stipriaisiais alkoholiniais gėrimais bei neteisėta prekyba cigaretėmis, nepažymėtomis Lietuvos Respublikos banderolėmis. Taip pat V. B.-S. pagal BK 201 straipsnio 1 dalį nubausta Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu bei nuteista Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu (iš viso už šešias veikas).

13. Šie duomenys rodo, kad nuteistoji V. B.-S. jau ilgą laiką sąmoningai nepaiso teisės aktų reikalavimų bei draudimų, sistemingai verčiasi neteisėta veikla (prekiauja naminiais stipriaisiais alkoholiniais gėrimais bei cigaretėmis, nepažymėtomis Lietuvos Respublikos banderolėmis). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad toks nuteistosios veikų sistemiškumas ir tęstinumas rodo jos didesnį pavojingumą ir nuolat kelia grėsmę valstybės saugomiems interesams (ekonomikai bei verslo tvarkai). Nuteistoji savo elgesio nepakeitė net ir po daugkartinio administracinės bei baudžiamosios atsakomybės taikymo. Aptartos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad V. B.-S. padarytos veikos nesiekia pavojingumo laipsnio, būtino baudžiamajai atsakomybei kilti. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 37 straipsnio nuostatas ir atleisti V. B.-S. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padarytų veikų mažareikšmiškumo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistosios V. B.-S. kasacinį skundą.

Teisėjai

Rima Ažubalytė

Eligijus Gladutis

Artūras Ridikas