M. B. pagal BK 138 str., 253 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-384-922/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47492-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.4.1.1; 1.2.22.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 21 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,

sekretoriaujant Rasai Osinskienei,

dalyvaujant prokurorei Romutei Švaikauskaitei (nuotoliniu būdu),

kaltinamajam M. B., kaltinamojo gynėjai advokatei Marijai Židonienei,

nukentėjusiojo L. P. atstovui advokatui Ramūnui Mikulskui,

nedalyvaujant nukentėjusiam L. P., civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos įgaliotam atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1. 2013-02-25 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn.;

2. 2015-09-09 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2016-02-23 Druskininkų m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3. 2016-03-24 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn. Ši bausmė subendrinta su 2015-09-09 Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 10 mėn. laisvės atėmimo;

4. 2020-09-11 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų pagal BK 284 straipsnį 60 parų arešto, įskaitytas sulaikyme ir Didžiojoje Britanijoje išbūtas laikas (58 dienos) ir laikyta atlikusiu arešto bausmę;

5. 2023-06-23 Kauno apygardos teismo pagal BK 147 straipsnio 1 dalį 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, pagal BK 157 straipsnio 1 dalį 3 m. 4 mėn. 10 d. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė 3 m. 4 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018-07-02 iki 2021-11-12, t. y. 1230 dienų, ir laikyta atlikusiu bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

M. B. 2024 m. gruodžio 4 d. apie 13 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), sunkiai sužalojo žmogų – L. P., o būtent, kilusio konflikto metu, iš neteisėtai laikomo pramoninės gamybos (6mm) kalibro graižtvinio revolverio „ALFA mod. 620“ Nr. 0620030877, skirto šaudyti (6 mm) kalibro žiedinio įskėlimo „FLOBERT“ šoviniais, tyčia šovė ne mažiau nei vieną kartą L. P. į pilvo sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam L. P. padarė kiauryminį šautinį pilvo ertmės sužalojimą su plonosios (tuščiosios) žarnos ir kairio inksto pažeidimu (dėl sužalojimo išsivystė peritonitas (pilvaplėvės uždegimas), kairiame inkste liko svetimkūnis), kurie vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, tokiu būdu sunkiai sužalojo nukentėjusįjį L. P..

Be to, jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. gruodžio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos, 6 mm kalibro graižtvinį revolverį ALFA mod. 620 Nr. 0620030877 (Čekija), priskiriamą C ginklų kategorijai, skirtą šaudyti 6 mm kalibro žiedinio įskėlimo FLOBERT šoviniais, ir tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 60 vnt. šaudmenų – pramoninės gamybos, 6 mm kalibro žiedinio įskėlimo FLOBERT šovinių, ir visus juos nuo įgijimo momento neteisėtai, laikydamas prie savęs, parsigabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir laikė minėto buto sandėliuke, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai laikomą šį šaunamąjį ginklą užtaisė, t.y. į šaunamojo ginklo – revolverio būgną įdėjo 9 šovinius, o likusius 51 šovinį paliko dėžutėje, kurią paslėpė minėtame sandėliuke, ir 2024 m. gruodžio 4 d. apie 13 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai, laikydamas prie savęs striukės kišenėje, minėtą ginklą su jame esančiais šoviniais atsigabeno, nešdamas su savimi, iki pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai šį ginklą su šoviniais panaudojo, t. y. 2024 m. gruodžio 4 d. apie 13.00 val., kilusio konflikto metu tyčia iš šio šaunamojo ginklo – revolverio šovė L. P. į pilvo sritį ir tokiu būdu L. P. sunkiai sužalojo, po to jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai laikomą šį šaunamąjį ginklą su likusiais šoviniais, laikydamas prie savęs, nešdamas su savimi, parsigabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur šį ginklą, išėmęs iš jo likusius šovinius, bei kartu su šoviniais, laikytais buto sandėliuke, įvyniojęs į audeklą, paslėpė buto virtuvėje esančioje ventiliacinėje angoje ir joje neteisėtai laikė iki kol šį šaunamąjį ginklą ir 58 šovinius 2024 m. gruodžio 5 d. 13.47 val. jo (M. B.) parodymų patikrinimo vietoje metu, o vieną šovinį 2024 m. gruodžio 5 d. 10.30 val. kratos metu, bute, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato pareigūnai.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. B. kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad jam parašė L., kad nori su jo draugu išsiaiškinti kai kuriuos dalykus, kurie tarp jų vyksta. Paprašė, kad jis suorganizuotų susitikimą. Jo draugas T. paprašė, kad jis būtų šalia jo tame susitikime, nes jie yra draugai ir vienas kitą palaiko. Susitiko su L. L. buvo išgėręs. Jis turėjo ginklą pasiėmęs, nežino, kam jis jį pasiėmė, kvailas buvo. Nurodė, kad su L. jis anksčiau yra turėjęs konfliktų. Jie aiškinosi, jis stovėjo. L. ėmė eiti link T., jis pasakė, kad L. neitų, stovėtų per atstumą ir kalbėtų, T. bijo L. Jis sakė L., kad kalbėtų per atstumą, išsiaiškintų ir išsiskirstytų. Jis nusisuko į T. ir tuo metu L. jam trenkė iš nugaros. Jis turėjo kišenėje tą ginklą įsidėjęs, tuo metu jis iškrito. L. buvo su kažkokiu draugu. Kai jam tas ginklas iškrito, tai jis pamatė, kaip L. draugas bėga paimti ginklo, o L. jam duoda smūgius per galvą. Jis išsigando to kas bus, jei jis paims tą ginklą, t. y. kad nukentės, ir jis, ir jo draugas. Jis greitai paėmė ginklą, L. jam trankė į nugarą. Paėmęs ginklą atsisuko, buvo susikaupęs adrenalinas, ir šovė jam į pilvą. Nežiūrėjo kur šovė, bet pataikė į pilvą. Jis dėl to labai gailisi. Parodė, kad tiek jis, tiek jo draugas išsigando. Viskas vyko prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis ginklą pirko prieš dvejus metus Gariūnų turguje. Pasiėmė ginklą šiaip, bet neplanavo jo naudoti. Su L. yra turėjęs konfliktų nuo mažens. Jis žino, koks jis yra. L. labai agresyvus žmogus, gal todėl pasiėmė ginklą. Leidimo ginklui neturėjo, manė, kad tokiam ginklui nereikia turėti leidimo. Ginklas buvo Revolveris, į jį reikia susidėti kulkas. Jis buvo susidėjęs kulkas. Apkaboje, jam atrodo, buvo apie 9 kulkos, pilna dėtuvė. Jis šovė vieną kartą, jam atrodo, kad vieną kartą šovė. Šovinius įsigijo kartu su šautuvu. Žino kokius sužalojimus padarė. Jis labai gailisi. Vilniaus teritorinės liginių kasos ieškinį pripažįsta, su juo susipažinęs. Nukentėjusiojo ieškinį pripažino iš dalies, mano, kad reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra per didelis. Parodė, kad su nukentėjusiu nebuvo susitikęs, šiuo metu dirba, po truputį atiduos skolas. Parodė, kad įvykis galėjo būti gruodžio 4 d. Su nukentėjusiuoju nuo mokyklos laikų yra pažįstami, visada su juo nesutardavo, jis visada į jį šokinėdavo. Jie nebendraudavo, žino jį kaip miesto gyventoją, kažkada su juo yra turėjęs konfliktų. Piktumų jo atžvilgiu neturėjo, jau seniai viską buvo pamiršęs. Tą įvykio dieną su nukentėjusiuoju susirašinėjo jis. Nukentėjusysis jam pirmas parašė, kad susitiktų. L. prašė, kad jis pakviestų kitą asmenį, t.y. T. K.. Jis parašė T. ir pasakė, kad jie su L. išsiaiškintų tą nesąmonę. Nežino, kodėl jie ten pykosi. Konfliktas tarp T. ir L. jau buvo prieš įvykį. Įvykio vietoje jie kalbėjosi. T. K. jo paprašė, kad būtų prie jo, jeigu L. pultų muštis, nes L. tą mėgo. Jis stovėjo tarp jų viduryje, kad L. neprieitų prie T.. Jis L. pasakė, kad kalbėtų per atstumą ir išsiaiškintų santykius. Su L. buvo kažkoks jo draugas, jis stovėjo šalia L. dešiniau, dviejų metrų atstumu. Ginklą jis buvo įsidėjęs į kišenę, jam atrodo dešinėj džemperio kišenėje, sunkiai jis ten įsidėjo, vis krito, nes kišenė buvo maža. Jis nesudavė L. jokių smūgių. L. pirmas jam trenkė į veido sritį, kai jis tik nusisuko į T. Jis jam ir į nugarą trenkė, skaudėjo šiek tiek, jis ir ligoninėje buvo. Tyrėja jam sakė nuvažiuoti pas gydytoją. Jam nieko labai neskaudėjo, bet truputį skaudėjo. Jis nuo L. smūgio nukrito ir tada tas ginklas iškrito. Nepamena, kaip nukrito. Ten kameros buvo. Ginklas nukrito nuo jo netoli. Kai jis nukrito, tada L. užšokęs ant jo davė jam per nugarą, šonkaulius. Pamatęs, kad ginklas toliau, jis bandė ginklą paimti ir atsisukęs jis jam šovė. Galima sakyti, kad jis keturiomis ėjo. T. K. buvo šalia, viską matė, jis nesikišo į konfliktą. L. draugas taip pat nesikišo, jis tik bandė paimti ginklą. Nukentėjusysis, jam atrodo, buvo apsivilkęs paltu. Kai šovė, L. buvo virš jo, nes jis jį trankė, tada jis pasiekęs paėmė ginklą, atsisuko ir šovė. Atstumas tarp jų buvo labai nedidelis. Nesuprato, kad sužalos, sukilo adrenalinas, viskas taip greitai įvyko. Parodė, kad šovė dėl to, nes L. jį trankė ir jis išsigando, gynėsi. Jis pripažįsta savo kaltę, kad į jį šovė. Pripažįsta kaltinimą. Kai iššovė, L. atšoko ir jie visi išsiskirstė. Jis domėjausi, kas jam nutiko, gal po poros valandų sužinojo, kad jį išvežė į ligoninę. Iš karto po veiksmų, nesiėmė jokių veiksmų. Jie visi pasišalino. Nematė, kad L. būtų bėgęs kraujas. Po visko L. pasakojo draugui, kad net nesuprato, kad jam kažkas yra. Jis ginklą parsinešė ir padėjo namuose, ortakyje jį įdėjo. Įvyniojo jį į savo „maikę“, taip pat ir šovinius ten įvyniojo. Neskaičiavo, kiek ten buvo šovinių. Pripažįsta kaltinimą dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis. Ginklą ir šaudmenis įsigijo Gariūnuose, nežino iš ko pirko. Laikė juos sandėliuke, (duomenys neskelbtini). Po įvykio juos padėjo ortakyje. Jis pats juos pareigūnams parodė. Pats atidavė pareigūnams. Iš pradžių, kratos metu nenurodė, kur yra ginklas, nes bijojo, paskui nusprendė atiduoti. Dabar apie pora mėnesių dirba. Atlyginimas yra minimalus, dirba statybose. Iki įvykio ir anksčiau truputį dirbo. Dabar ir šeima, ir skolos, stengiasi, dirba. Nebuvo priežasties ir pagrindo neštis to ginklo. Pagrindas gal toks, kad žinojo, jog jis yra agresyvus. Jis stengėsi, kad viskas būtų sklandžiai, be muštynių, bet L. buvo agresyvus. Jis ne derybininkas, tiesiog T. paprašė, kad pabūtų su juo. Prieš tai jau yra buvę, kad L. šoko ant T., tai T. norėjo, kad jis pabūtų su juo to pokalbio metu. Nežino, ginklą pasiėmė kaip atsargą. Išsigando L. Anksčiau jis jam yra sulaužęs žandikaulį. Jis įsidėjo tą ginklą, gal pagąsdinti norėjo, jei jis bandytų veltis į muštynes. Nenorėjo jo nušauti tikrai. Viskas taip greitai įvyko. Jis su L. konfliktuodavo nuo mažens. Ėjo, nes draugas prašė, kad pabūtų šalia, nes T. bijojo L., nes L. buvo jį užpuolęs T. namuose. Jis turėjo pabūti šalia, kad L. vėl neužpultų T. Jis nepastūmė L. Jis tiesiog laikė ištiesęs ranką, kad L. neitų arti prie T. Gal truputį jis jį ir atstūmė, kai jis bandė eiti link T. L. pats priėjo prie jo ištiestos rankos, jis jam pasakė, kad kalbėtų per atstumą. L. pats prisilietė prie jo ištiestos rankos. Jis sakė T., kad jis ateitų arčiau, todėl ir žinojo, kad L. eina link T. Iš jo pusės tikrai nebuvo necenzūrinių žodžio, iš L. pusės jų buvo daug. Jis nėra agresyvūs. Anksčiau buvo gal agresyvesnis, buvo jaunas. Teistumas buvo tada, kai buvo jaunas, kvailas buvo, susidėjęs buvo ne su tais žmonėmis. Bandys atlyginti L. žalą kuo greičiau. Nežino, kaip su juo susisiekti. Bandė su juo susisiekti, bet jis nekėlė ragelio. Tada L. pats su juo susisiekė, jis pirmas parašė. Yra žinutės. Jis L. buvo sakęs, kad atsiprašo, poros mėnesių bėgyje jis su juo prasilenkė mieste. Tuomet L. nenorėjo su juo kalbėti. Norėjo, kad jie gražiai išsiaiškintų tarp jų kilusį konfliktą. Jo tikslo nebuvo jokio, tiesiog Titas paprašė pabūti šalia. Jam T. papasakojo, kad L. jį užpuolė atvykęs pas jį į namus. Nežino, kodėl nesikreipė T. tada į policiją. Jis niekada nesikreipia į policiją. Vieną kartą šovė. Man atrodo, kad šovė vieną kartą. Pripažįsta kaltinimą. Jis pripažįsta, kad taip padarė, gailiuosi, kad viskas taip įvyko, kad peršovė L. Šovė, nes išsigando. Kai iškrito tas šautuvas, tai jis gynėsi nuo L. smūgių ir keturiomis bandė pasiekti šautuvą. Sutiktų atlyginti nukentėjusiajam panašią sumą kaip ir ligonių kasos ieškinys, sutinka, kad reikia atlyginti žalą. Negali įvertinti sumos, gal teismui paliktų spręsti šį klausimą. Jo gyvenime tiek daug visko vyksta. Gal kokius 10000 Eur ir sutiktų atlyginti. Buvo situacija, kai L. jam sulaužė žandikaulį, jam buvo 17 metų. Jie jam trise tada sulaužė. Buvo procesas, jo mama buvo parašiusi pareiškimą, bet jis pasakė, kad jis nekaltas, nes visi jį graužė, kad jis skundikas ir pan. L. elgesys jo atžvilgiu visada nebuvo draugiškas. Nurodė, kad nešėsi ginklą, nes buvo baimė dėl savo saugumo, nes žinojo, koks jis yra. Jo santykiai su T. geri, jis jo geras draugas. Jis jam visada padeda. Nežino dėl antro šūvio, jam atrodo, kad šovė vieną kartą, neatsimena, kad šovė antrą kartą. Jo finansinė padėtis sunki, turi skolų, tuoj gims dvynukai, dar močiutė yra, kurią jis prižiūri, nes jai senatvinė dimensija. Dėl močiutės globos yra pradėti teisiniai procesai. Jai reikia pagalbos ir priežiūros. Jis gyvena su močiute. Ateityje planuoja vykti į užsienį užsidirbti, nes dabar labai sunku, pas juos algos minimalios, todėl planuoja vykti į užsienį užsidirbti. Stengsis kuo greičiau atlyginti nukentėjusiajam žalą, jis turi išlaikyti ir šeimą. Jis išvyktų keliems mėnesiam užsidirbti į užsienį. Labai gailisi dėl įvykio, buvo kvailas. Tikrai nenorėjo sužeisti L.

Kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, o kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, kaltinamojo gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. P. parodė, kad M. B. ir T. K. pažįsta iš matymo, su kuriais nebendrauja, piktumų, nesutarimų ar konfliktų neturėjo. 2024 m. gruodžio 4 d. maždaug nuo 11 val. iki 12 val., (duomenys neskelbtini), prie namo (duomenys neskelbtini), jis susitiko su draugu M. A., su kuriuo nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ piceriją, esančią (duomenys neskelbtini), pavalgyti. Būnant picerijoje, per „Mesenger“ programėlę jam paskambino M. B., kuris pasakė, kad nori susitikti, tačiau kokiu tikslu telefonu jam neminėjo, sakė tik tiek, kad nori susitikti. Pokalbio metu M. B. jis pasakė, kad šiuo metu yra „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje, todėl M. B. pasakė, kad neužilgo atvažiuos prie minėtos picerijos. Maždaug po 20 min. pamatė, kad prie minėtos picerijos atėjo M. B. su T. K.. Jis su M. A. taip pat išėjo į kiemą pasikalbėti su M. B.. Jiems išėjus iš picerijos į kiemą ir stovint netoli įėjimo į minėtą piceriją durų, M. B. priėjo prie jo ir stovėdamas priešais ir jį vadindamas įvairiais keiksmažodžiais vieną kartą rankomis jį pastūmė. Po šio M. B. pastūmimo, tarp jo ir M. B. kilo žodinis konfliktas, kurio metu abu tarpusavyje susibarė ir besiaiškindami tarpusavyje apsistumdė. Tuo metu galėjo būti maždaug apie 13 val. Šis žodinis konfliktas tarp jo ir M. B. prasidėjo kieme prie įėjimo į piceriją durų, o tolimesnis konfliktas vyko kieme, ant pėsčiųjų takelio prie „(duomenys neskelbtini)“ picerijos. Šio konflikto metu jis stovėjo kieme ant pėsčiųjų takelio, esančio prie „(duomenys neskelbtini)“ picerijos, nugara pasisukęs į picerijos pastato pusę, priešais jį, labai arti jo maždaug pusės metro atstumu nuo jo stovėjo M. B., kuris buvo pasisukęs veidu į jį. Jam už nugaros stovėjo M. A., o M. B. už nugaros stovėjo T. K.. Šio konflikto metu nei T. K., nei M. A. į konfliktą nesikišo ir kiek matė pastarieji tik stovėdami stebėjo. Jam ir M. B. tarpusavyje konfliktuojant ir besistumdant, staiga M. B., stovėdamas priešais jį, iš striukės kišenės, kurios neįsidėmėjo, išsitraukė ginklą, kokį konkrečiai neįsidėmėjo, kurį laikydamas rankoje nukreipė į jį ir 2 kartus šovė jam į pilvo sritį. Po šių dviejų šūvių jis pajuto labai stiprų skausmą pilvo srityje, todėl šiek tiek atsitraukęs atgal nuo M. B. abiem rankom susiėmė už pilvo ir pakėlęs drabužius, kuriais vilkėjo pamatė pilvo srityje, šiek tiek aukščiau bambos žaizdą, kuri stipriai kraujavo. Po šių šūvių M. B. su T. K. tuoj pat pasišalino, nubėgdami link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Pamatęs, kad yra sužalotas, jis paskambino į taksi ir taksi automobiliu su M. A. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur jį apžiūrėjo medikai ir dėl jam nustatytos šautinės žaizdos pilvo srityje, po medikų apžiūros tolimesniam gydymui jis buvo išvežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam buvo atlikta operacija ir jis buvo gydomas stacionare iki 2024-12-10. Dėl šio įvykio patirtų sužalojimų jam taikomas ambulatorinis gydymas pas šeimos gydytoją I. K.. Dėl šio įvykio padaryta jam turtinė bei neturtinė žala, todėl civilinį ieškinį byloje pateiks vėliau. Dėl kokios priežasties M. B. į jį 2 kartus šovė ir jį tokiu būdu sužalojo, jis nežino. Šio kilusio konflikto metu, jis M. B. rankomis keletą kartų rankomis pastūmė, tačiau smūgių nesudavė ir nemušė. M. B. atėjus prie picerijos jis matė tuo metu ant jo veido, kiek pamena, kairėje pusėje nubrozdinimą. Kadangi šio įvykio metu jis buvo sužalotas, prašo, kad būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas. (1 t., b. l. 74-77)

Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis L. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (1 t., b. l. 80-86)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. A. parodė, kad L. P. yra jo draugas. 2024 m. gruodžio 4 d. dienos metu (duomenys neskelbtini) jis susitiko su L. P., su kuriuo abu nuėjo pavalgyti į (duomenys neskelbtini) esančią „(duomenys neskelbtini)“ piceriją, kurioje būnant L. P. kažkas paskambino ir šis su kažkuo kalbėjosi telefonu. Su kuo konkrečiai ir apie ką konkrečiai L. P. kalbėjosi telefonu jis nežino, tačiau baigęs pokalbį L. P. pasakė, kad reikia išeiti į kiemą. Jam su L. P. išėjus iš picerijos ir stovint kieme, netoli įėjimo į piceriją durų, netrukus pamatė link jų pusės, ateinančius du vaikinus, kurių jis nepažįsta ir kuriuos tuo metu matė pirmą kartą, jų neįsidėmėjo. Priėję minėti du vaikinai, atsistoję priešais juos, iš niekur nieko pradėjo jį ir L. P. įžeidinėti. Tada tarp L. P. ir vieno iš nepažįstamų vaikinų kilo žodinis konfliktas. Šio konflikto metu jis stovėjo arčiausiai „(duomenys neskelbtini)“ pastato, o priešais jį stovėjo L. P., kuris buvo veidu pasisukęs į gatvės pusę. Priešais L. P., pasisukęs veidu į jį, stovėjo nepažįstamas vaikinas, su kuriuo pastarasis ir konfliktavo, o šalia pastarojo, šiam iš dešinės stovėjo kitas nepažįstamas vaikinas, kuris į konfliktą nesikišo. Šio konflikto metu, vienas iš šių vaikinų, su kuriuo L. P. konfliktavo, staiga rankomis pradėjo stumdyti L. P., tačiau L. P. po pastūmimo ir vėl prieidavo arčiau pastarojo bandydamas nuraminti ir su juo kalbėtis. Šis nepažįstamas vaikinas vis tiek konfliktavo ir toliau rankomis stumdė L. P., kuriems konfliktuojant ir stovint vienam priešais kitą, kiek matė tikrai arti vienas kito, netrukus pamatė, kad nepažįstamas vaikinas, kuris konfliktavo su L. P., iš savo striukės kišenės, kurios nepamena, išsitraukė daiktą panašų į ginklą, kokį konkrečiai neįsidėmėjo, kurį laikydamas rankoje nukreipė į priešais jį stovintį L. P. ir tuo momentu jis išgirdo 2 šūvius, iš ko suprato, kad buvo šauta iš šaunamojo ginklo ir, kad šovė šis vaikinas. Po šūvių abu nepažįstami vaikinai nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Po šūvių jis pamatė, kad L. P. pasilenkė ir abiem rankomis susiėmė už pilvo. Jis priėjo prie L. P., kuris atsakė, kad priešais jį stovėjęs vaikinas, su kuriuo konfliktavo, šovė jam į pilvą. Jis, pakėlęs L. P. striukę ir kitus drabužius, kuriais vilkėjo, pamatė pilvo srityje virš bambos žaizdą, iš kurios bėgo kraujas. Jie taksi automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur L. P. apžiūrėjo medikai ir tolimesniam gydymui L. P. buvo išvežtas į Vilniaus ligoninę. Dėl kokios priežasties tarp L. P. ir nepažįstamo vaikino kilo konfliktas, ir dėl kokios priežasties pastarasis šovė į L. P. ir sužalojo, jis nežino. Jam matant, konflikto metu L. P. šiam vaikinui jokių smūgių nesudavė. (1 t., b. l. 177-180)

Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas M. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (1 t., b. l. 183-190)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, kad M. B. pažįsta apie porą metų, su juo bendrauja dažnai. L. P. pažįsta iš matymo, kaip (duomenys neskelbtini), tačiau su juo nebendrauja. 2024 m. gruodžio 4 d. jam paskambino M. B., kuris pasakė, kad su juo nori susitikti L. P. dėl kažkokios tai skolos. Jis M. B. telefonu pasakė, kad L. P. nėra skolingas ir nesupranta apie kokią skolą kalba. Tada M. B. pasakė, kad reikia jiems su L. P. susitikti ir viską išsiaiškinti. Jis sutiko. Tada M. B. pasakė, kad su L. P. susiderins susitikimo datą, laiką ir vietą ir apie tai jam praneš. Tą pačią dieną M. B. paskambino ir pasakė, kad jis su L. P. suderino susitikimą, 2024-12-04 maždaug po pietų, prie „(duomenys neskelbtini)“ picerijos, esančios (duomenys neskelbtini). 2024-12-04 apie pietus, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis susitiko su M. B., su kuriuo abu nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ picerijos, esančios (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, susitikti su L. P., su kuriuo jų susitikimą buvo suderinęs M. B.. Jam susitikus su M. B., pastarasis nieko nesakė, kad su savimi turi pasiėmęs kokį nors šaunamąjį ginklą, todėl jis apie nieko nežinojo. 2024-12-04 po pietų, galėjo būti maždaug apie 13 val., jis su M. B. nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ picerijos, esančios (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur atėjus pamatė, kad iš picerijos pastato išėjo L. P., su dar vienu nepažįstamu vaikinu, kurie priėjo prie jo ir M. B.. Jam ir M. B. stovint kieme prie „(duomenys neskelbtini)“ picerijos, L. P. priėjo prie jo ir pasakė, kad reikia pakalbėti, rankomis bandė sugriebti jam už drabužių, tačiau tai pamatęs M. B. staigiai priėjo prie jų ir atsistojo tarp jų bei ištiesęs vieną ranką bandė L. P. nuo jo atstumti. Kiek pamena M. B. stovėjo pasisukęs veidu į L. P., o nugara atsisukęs į jį. M. B. bandant ranka atstumti prie jo prisiartinusį L. P., šis garsiai sušukęs „nesikišk“ trenkė ranka M. B. per ištiestą ranką ir po to parvertė M. B. ant žolės. Kokiu būdu L. P. parvertė M. B. ant žemės ar pastumdamas, ar suduodamas smūgius, ir dėl kokios priežasties M. B. nukrito, šio momento jis nepastebėjo. M. B. nukritus ant žolės, prie jo staigiai priėjo L. P. su draugu, kurio nepažįsta, kurie pradėjo mušti ant žemės gulintį M. B., suduodami smūgius rankomis ir kojomis. Kiek smūgių sudavė L. P. ir nepažįstamas vaikinas M. B. negali pasakyti. Tuo metu, kai M. B. buvo suduodami smūgiai, matė, kad M. B. gulėjo ant nugaros ir muistėsi, rankomis užsidengęs galvą sukinėjosi į šalis, kaip suprato bandydamas apsisaugoti nuo suduodamų smūgių. Tuo momentu pamatė, kad netoli gulinčio M. B., šiam iš kairės (žiūrint nuo gatvės pusės) maždaug pusės metro atstumu nuo jo, ant žolės gulintį šaunamąjį ginklą, kurį tuo metu bandė rankomis sugriebti M. B., šalia jo esantis L. P. ir nepažįstamas vaikinas, tačiau ar kuris nors iš jų šį šaunamąjį ginklą pasiėmė nepastebėjo, tačiau netrukus išgirdo vieno šūvio garsą. Suprato, kad kažkas iššovė iš šio šaunamojo ginklo, tačiau kas ir kuriuo konkrečiai metu, to nepastebėjo, nes viskas įvyko labai greitai. Po to, kai išgirdo šūvio garsą, ant žolės šaunamojo ginklo jau nebematė, tačiau kas ginklą paėmė ir kuriuo metu jis nepastebėjo. Po šūvio garso, supratęs, kad šis konfliktas nesibaigs, jis staigiai priėjęs prie L. P. ir buvusio nepažįstamo vaikino, papurškė jiems į veidą dujų. Matė, kad L. P. ir draugas atsitraukė nuo gulinčio M. B. ir abu nuėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Ar L. P. buvo sužalotas, jis nepastebėjo. M. B. atsistojo ir jie abu nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės ir netrukus išsiskyrė, jis nuėjo į namus. Jiems einant link (duomenys neskelbtini) gatvės, M. B. pasakė, kad jis gindamasis šovė iš šaunamojo ginklo į L. P.. M. B. pasakė, kad tuo metu, kai L. P. su savo draugu jį mušė, jam iš kišenės iškrito šaunamasis ginklas, kurį jis buvo pasiėmęs su savimi, iš kurio jis ir šovė į L. P.. Iš kur M. B. gavo šaunamąjį ginklą, kada ir prie kokių konkrečiai aplinkybių šį ginklą įsigijo ir iš ko konkrečiai, jam nepasakojo. (1 t., b.l. 193-197)

Liudytojas A. V. parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju. 2024 m. gruodžio 4 d. dirbant taksi automobiliu, po pietų, tai galėjo būti maždaug po 13 val., iš taksi įmonės, kurioje dirba, dispečerinės gavo taksi iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), iš vidinio kiemo pusės. Jis taksi automobiliu nuvyko nurodytu adresu, netrukus prie taksi automobilio priėjo du vaikinai, kurių nepažįsta, juos matė pirmą kartą, iš kurių vienas įsėdo į automobilio priekinę keleivio vietą, o kitas įsėdo į taksi automobilio galą. Įlipęs į taksi automobilį vaikinas, sėdintis taksi automobilio priekinėje keleivio vietoje, pareikalavo kuo skubiau jį nuvežti į ligoninę. Tuo metu jis pamatė, kad šis nepažįstamas vaikinas abiem rankom buvo susiėmęs už pilvo srities. Ar minėtas vaikinas buvo sužalotas jis nematė, nes kiek pamena tas vaikinas buvo apsirengęs žiemine, pusilge striuke, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad pastarojo rankos kruvinos, iš ko suprato, kad yra sužalotas. Jis šiuos vaikinus nuvežė iki (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus. Važiuojant iki (duomenys neskelbtini) ligoninės, taksi automobilyje sėdintys abu vaikinai, tarpusavyje nieko nekalbėjo. (2 t., b. l. 3-6)

Liudytojas A. Č. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo pareigose. 2024-12-04 apie 13.36 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur: "Druskininkų ligoninė, ligoninės priimamajame neblaivus pacientas, agresyvus, triukšmauja, nesileidžia apžiūrai, praneša gydytoja". Atvykus nurodytu adresu Druskininkų ligoninės daktaras E. M. paaiškino, kad į priėmimo skyrių pats atvyko L. P., kuriam diagnozuota šautinė žaizda pilve prie bambos, galimai pažeistas kairysis inkstas, pacientas, L. P. išvežamas į Vilniaus Lazdynų ligoninę. Priėmimo skyriuje apžiūros palatoje jis priėjo prie L. P. ir paklausė kas atsitiko. L. P. nurodė, kad jį peršovė draugas iš orinio pistoleto, kai jie šaudė į skardines. Paklausus kur tai įvyko, L. P. įvykio vietą kur buvo pašautas nurodyti atsisakė sakydamas "nesvarbu", taip pat nurodyti draugą, kuris šovė į jį atsisakė. Matė, kad L. P. yra neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, buvo agresyviai nusiteikęs, šaukė vartojo necenzūrinius žodžius. Atlikus alkotesteriu L. P. neblaivumą jam buvo nustatytas 2,29 promilių girtumas. Atvykus greitosios medicinos pagalbos ekipažui L. P. pervežimui į Vilniaus ligoninę, L. P. jam pasakė, kad į jį šovė pažįstamas M. B., kur gyvena nežino. L. P. pasakius, kad jį šovė M. B., jis dar kartą paklausė kur tai įvyko, kur įvykio vieta. L. P. pasakė "aš tau nieko nesakysiu". Priėmimo skyriuje buvo L. P. draugas M. A., kuris nurodė, kad jis L. P. sutiko (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį palydėjo iki ligoninės priėmimo skyriaus. M. A. nurodė, kad kas galėjo sužaloti L. P. jis nežino ir L. P. apie tai nesakė. M. A. pasakė važiuoti parodyti vietą kur sutiko L. P.. M. A. sutikus ir jam rodant kelią atvyko prie (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur M. A. parodžius vietą kur jis sutiko L. P., jis atliko įvykio vietos apžiūrą. (2 t., b. l. 9-12)

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus tyrėjo A. Č. 2024-12-04 tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2024-12-04, apie 13.36 val. iš Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur Druskininkų ligoninės priimamajame neblaivus pacientas, agresyvus, triukšmauja, nesileidžia apžiūrai, praneša gydytoja. Atvykus nurodytu adresu daktaras E. M. paaiškino, kad į priėmimo skyrių atvyko L. P. (nustatytas 2,29 promilių girtumas), kuriam diagnozuota šautinė žaizda pilve prie bambos, galimai pažeistas kairysis inkstas, išvežamas į Vilniaus Lazdynų ligoninę. Priėmimo skyriuje apžiūros palatoje buvęs L. P. paaiškino, kad jį peršovė draugas iš orinio pistoleto, kai jie šaudė į skardines. L. P. į įvykio vietą kur buvo pašautas nurodyti atsisakė, taip pat nurodyti draugą, kuris šovė į jį atsisakė. L. P. dėl girtumo daugiau įvykio aplinkybių paaiškinti nesugebėjo, buvo agresyvus daug keikėsi. Atvykus greitosios medicinos pagalbai pervežti L. P. į Vilnių, jis nurodė kad į jį šovė pažįstamas M. B., kurio gyvenamosios vietos adreso nežino. Priėmimo skyriuje buvo L. P. draugas M. A., kuris paaiškino, jog L. P. sutiko (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis jį palydėjo iki ligoninės priėmimo skyriaus. Kas galėjo sužaloti L. P. jis nežino ir jam L. P. nieko nepasakojo. (1 t., b. l. 22-24)

2024-12-05 įtariamojo M. B. parodymų patikrinimo vietoje metu, buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje esančioje (ventiliacinėje) angoje rastas šaunamasis ginklas - revolveris "ALFA", kurio Nr. 0620030877, model 620, ir dėžutė su užrašu "UMAREX", kurioje yra 58 vnt. šovinių, kurie buvo įvynioti į juodos spalvos (suplėšytų marškinėlių) audeklą. (2 t., b. l. 138-145)

Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, įtariamasis M. B. 2024-12-10 patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kurių metu parodė vietą, esančią prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), kur iš šaunamojo ginklo – revolverio šovė L. P. į pilvą. (2 t., b. l. 175-181)

Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. T. 2024-12-10 tarnybiniame pranešime dėl vaizdo stebėjimo kamerų nurodyta, kad prie kavinės "(duomenys neskelbtini) " pagrindinio įėjimo, šalia esančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini) " ir UAB "(duomenys neskelbtini) " įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra, t. y. įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nėra filmuojama. (1 t., b. l. 64-65)

2025-02-10 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta “Body” kameros 2024-12-04 vaizdo ir garso įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Žiūrint vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), matomas ekrano apačioje fiksuojamas laikas. Žiūrint vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), matomas vaizdas filmuojamas policijos pareigūnų BODY kamera, policijos automobilio viduje. Paleidus vaizdo įrašą matoma, kad policijos pareigūnai atvyksta prie ligoninės ir išlipę iš policijos tarnybinio automobilio ir nueina į ligoninės priėmimo skyrių, kur iš pradžių bendrauja su medicinos darbuotojais, kurie nurodo, kad į priėmimo skyrių yra atvykęs vaikinas su šautine žaizda, kuris yra agresyvus ir konfliktiškas, nesileidžia apžiūrimas. Toliau žiūrint vaizdo ir garso įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) matoma, kad policijos pareigūnas (A. Č.) toliau bendrauja su priėmimo skyriuje esančiu vaikinu vilkinčiu pilkos spalvos marškinėliais trumpomis (nukentėjusiuoju L. P.), kuris nurodo, kad pataikė iš šratinio šautuvo į pilvą. Policijos pareigūnas (A. Č.) –kas pataikė? Nukentėjusysis (L. P.) – koks skirtumas, pataikė, šovė, šaudė, visi šaudė, sau šaudė, viską šaudė, į skardines šaudė, į žmones šaudė ir pataikė… Policijos pareigūnas (A. Č.) –kas čia šaudė tokie? Nukentėjusysis (L. P.) – koks skirtumas. Policijos pareigūnas (A. Č.) –nu aš noriu sužinot, ar pats bandei, čia įsišovei? Nukentėjusysis (L. P.) – jo geriausia būtų ane gal nusišaut, tai aš būčiau iš kovinio pasiėmęs ir nusipisęs, nahui man būtų ten žaist reikėję. Policijos pareigūnas (A. Č.) –turi kovinį? Nukentėjusysis (L. P.) – jo dar ir kovinį turiu, juokauji tu?Policijos pareigūnas (A. Č.) –tai aš klausiu Jūs atsakykit, aš nejuokauju, aš rimtai klausiu. Nukentėjusysis (L. P.) – aš irgi rimtai sakau, ne sakau, šaudė, šaudė, pataikš, šaudė šaudė visi kaip durneliai prisigėrė ir pataikė į pilvą, tai ką man dabar daryt. Policijos pareigūnas (A. Č.) –o kur čia viskas vyko? Nukentėjusysis (L. P.) – by... žino, miške. Žiūrint vaizdo ir garso įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) matoma, ant vaikino (nukentėjusiojo L. P.) marškinėlių, kuriais pastarasis vilki, priekinėje pusėje, pilvo srityje rausvos spalvos (galimai kraujo) dėmes. Toliau žiūrint vaizdo ir garso įrašą girdima, kad policijos pareigūnas (A. Č.) pasiūlo priėmimo skyriuje esančiam vaikinui (nukentėjusiajam L. P.) pasitikrinti blaivumą ir šiam sutikus, pastarieji ir toliau bendrauja tarpusavyje: Nukentėjusysis (L. P.) – aš tau nenoriu nieko irgi sakyt. Policijos pareigūnas (A. Č.) –gali parodyt šitą žaizdą. Nukentėjusysis (L. P.) – blet pyderas iš 3 metrų šovė. Policijos pareigūnas (A. Č.) –o kas toksai šovė? Nukentėjusysis (L. P.) – koks skirtumas blet kas šovė. Policijos pareigūnas (A. Č.) –nu tai jeigu aš klausiu, tai aš noriu sužinot, dėl pretenzijų… Nukentėjusysis (L. P.) – ką tu jį paimsi, ką tu jam, kurva vežiosi, tardysi čia jį? Policijos pareigūnas (A. Č.) - o kur ginklas dabar, kur tas ginklas? Nukentėjusysis (L. P.) -radai ko paklaust, aš nežinau, jeigu man bus blogai su sveikata, aš tau pasakysiu tikrai. Policijos pareigūnas (A. Č.) - gerai. Nukentėjusysis (L. P.) -gerai sutariam, bet jeigu ne, tai to žmogaus jau nebebus čia šitam mieste, jisai turės išsikraustyt arba aš nežinau ką padarysiu. Policijos pareigūnas (A. Č.) –o kaip jo vardas to žmogaus? Toliau žiūrint vaizdo ir garso įrašą matoma, kad neblaivumo nustatymo prietaisu vaikinui (nukentėjusiajam L. P.) nustatomas 2,29 promilių neblaivumas ir pastarąjį po to medicinos darbuotoja nusiveda atlikti tyrimų. Toliau matoma, kad policijos pareigūnas (A. Č.) vėliau ir toliau bendrauja su vaikinui (nukentėjusiuoju L. P.): Policijos pareigūnas (A. Č.) –o tai kur viskas vyko? Nukentėjusysis (L. P.) – ai neklausinėk, vis tiek žinai kad nesakysiu, koks skirtumas. Policijos pareigūnas (A. Č.) –koks draugas į tave šovė? Nukentėjusysis (L. P.) - aš sakau, jeigu man nebus gerai aš tada pasakysiu. Toliau žiūrint vaizdo ir garso įrašą matoma, kad policijos pareigūnas (A. Č.) toliau bendrauja su kitu ligoninės priėmimo skyriuje esančiu vaikinu (liudytoju M. A.), kurio teiraujasi anketinių ir kontaktinių duomenų, bei kurio klausia kur viskas įvyko ir kas šovė į L. P., tačiau pastarasis atsako, kad apie tai jis nieko nežino, nurodydamas, kad jis tiesiog susitiko gatvėje L. P., kurį palydėjo iki ligoninės ir viskas. Vaizdo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) trukmė: 19:15 min. Daugiau žiūrint vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) reikšmingos informacijos nėra. (1 t., b. l. 27-30)

2025-02-04 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrajame pagalbos centre gautas 2024-12-04 telefoninis pranešimas, kuris sukurtas 2024-12-04 13:33:08. Paleidus garso įrašą girdėti pokalbis tarp BPC operatorės ir pranešėjos (moters), kuri prisistatė R. C., kuri prašo, kad policijos pareigūnai atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) priėmimą, adresu (duomenys neskelbtini), nes turi pacientą konfliktinį, piktybinį, kuris rėkia, klykia ir kelia čia visiems, jam kažkas į pilvą šovė. Garso įrašo trukmė: 1,03 min. (1 t., b. l. 31-32)

2024-12-04 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas yra (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrius, adresu (duomenys neskelbtini). Pro duris patenkama į ligoninės priėmimo registratūros patalpą, kurios dešinėje pusėje šalia durų stovi metalinė lova, ant kurios padėta pilkos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliai su užrašu "CK". Apžiūrint marškinėlius matyti kad nuo apatinės marškinėlių dalies 14 cm į marškinėlių vidurį yra 0,5cm skersmens skylė, šalia jos matyti rausvos spalvos dėmės. Marškinėliai supakuojami į vokas Nr. 1. Šalia marškinėlių ant lovos padėta pilkai juodos spalvos džemperis su užrašu kairėje pusėje "Nike". Apžiūrint džemperį matyti kad jis yra su baltos spalvos užtrauktuku. Nuo džemperio apačios 18,5 cm į džemperio vidurį šalia užtrauktuko yra 0,5 cm skersmens skylė, šalia jos matyti rausvos spalvos dėmės. Džemperis supakuojamas į voką Nr. 2. Registratūros kairėje pusėje šalia įėjimo durų stovi metalinė pakaba, ant kurios kabo juodos spalvos striukė su kapišonu. Striukė supakuojama į vokas Nr. 3. Šios apžiūros protokolu paimti minėti drabužiai. (1 t., b. l. 33-44)

2025-01-09 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta drabužiai (nukentėjusiojo L. P.), paimti 2024-12-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, t.y. vyriški marškinėliai trumpomis rankovėmis, kurių priekinėje dalyje matomas užrašas „ck“, priekinėje marškinėlių dalyje išorinėje pusėje, 18,5 cm. nuo šoninės kairės pusės (žiūrint priešais) siūlės ir 14 cm. nuo marškinėlių apačios matomas 0,5 cm. skersmens nelygiais kraštais kiauryminis, mechaninis medžiagos pažeidimas. Priekinėje marškinėlių dalyje išorinėje pusėje, 12 cm. nuo šoninės kairės pusės (žiūrint priešais) siūlės ir 12 cm. nuo marškinėlių apačios 2,0*2,5 cm. dydžio plote matomi pavieniai rudos spalvos sutepimai, panašūs į kraują. Vyriškas džemperis ilgomis rankovėmis, užsegamas užtrauktuku priekinėje dalyje per visą ilgį, išorinėje pusėje priekinėje dalyje 21,5 cm. nuo šoninės kairės pusės (žiūrint priešais) siūlės ir 18,5 cm. nuo apačios matomas 0,5 cm. skersmens kiauryminis, nelygiais kraštais mechaninis medžiagos pažeidimas, džemperio išorinės pusės, priekinėje dalyje, apačioje matomi 11,0*7,0 cm. dydžio plote rudos spalvos sutepimai, panašūs į kraujo, džemperio vidinėje, nugarinėje dalyje matoma etiketė su užrašu „Nike S“. Pusilgė vyriška striukė su gobtuvu, užsegama užtrauktuku. Priekinėje striukės dalyje, kairės pusės (žiūrint priešais) išorinės kišenės su atvartu vidinėje pusėje, 21 cm. nuo striukės kairės pusės šoninės siūlės ir 28,5 cm. nuo striukės apačios matomas 0,5 cm. skersmens kiauryminis, nelygiais kraštais mechaninis medžiagos pažeidimas. Striukės priekinėje dalyje, vidinėje pusėje, 17 cm. nuo vidinės kairės pusės siūlės (žiūrint priešais) ir 25 cm. nuo striukės apačios matomas 0,5 cm. skersmens kiauryminis, nelygiais kraštais mechaninis medžiagos pažeidimas. Striukės vidinėje pusėje viršuje matoma etiketė su užrašu ”Jack&Jones M”. Striukės išorinėje pusėje nugarinėje dalyje 22 cm. nuo striukės apačios ir 22 cm. nuo striukės dešinės pusės (žiūrint priešais) šoninės siūlės matomas neryškus, 4,5*4 cm. dydžio rudos spalvos sutepimas, panašus į kraujo. (1 t., b. l. 45-56)

2024-12-05 kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta - svetainės kambaryje esančios sekcijos lentynoje rastas plastikinis paketas su jame esančia kristaline medžiaga, kuris supakuotas į paketą Nr. 494082, sekcijos lentynoje rasta plastikinė talpa užsukama raudonos spalvos kamšteliu su užrašu "UMAREX" su joje esančiais metaliniais šratukais, kuri supakuota į paketą Nr. 494085, sekcijos spintelėje rasta (tuščia) dėžutė su užrašu „GLOCK 17“, kuri supakuota į paketą Nr. 503377, dėžutė – lagaminėlis su jame esančia SEB banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota P. R. vardu, abonementine "(duomenys neskelbtini) " kortele, kurie supakuoti į paketą Nr. 0110100, 4 vnt. šovinių tūtelių, supakuota į paketą Nr. 494165, ir 1 vnt. metaliniu šratuku, supakuota į paketą Nr. 494164. Svetainės kambaryje esančios sekcijos lentynoje rastas dujų balionėlis su užrašu „PFEFFER KO" 50 ml. talpos, kuris supakuotas į paketą Nr. 503324, ant stalo rasta juodos spalvos juosmens rankinė su joje esančiu žiebtuvėliu, pinigine, 2 vnt. 50 eurų nominalo kupiūrų (viso 100 eurų suma), asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 1, išduota M. B. vardu, kurie supakuoti į paketą Nr. 503376, ir kurioje rasti 3 vnt. metalinių šratukų, kurie supakuoti į paketą Nr. 494147, ant to paties stalo rastas mobilaus ryšio telefonas „iphone“ baltos spalvos korpusu, kuris supakuotas į paketą Nr. 0032919, ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kuris supakuotas į paketą Nr. 503322. Laiptinėje prie buto, esančio, (duomenys neskelbtini), durų rastas 1 vnt. šovinys, kuris supakuotas į paketą Nr. 494084. (2 t., b. l. 20-23)

2025-01-13 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta 2024-12-05 kratos, atliktos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), protokolu paimti daiktai - dėžutė su užrašu "GLOCK 17", kuri tuščia, dėžutė – lagaminėlis, kurios viduje SEB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota P. R. vardu, plastikinė sporto klubo abonento kortelė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“; dujų balionėlis, ant kurio užrašai „PFEFFER KO FOG su natūraliu labai agresyviu pipirų koncentratu!“; juodos spalvos juosmens rankinė, ant kurios matomas užrašas „URBAN ESSENTIELS International clothing supply“, kurios viduje yra žiebtuvėlis su užrašais abiejose pusėse „Lietuva“ ir vyriška odinė, atlenkiama juodos spalvos piniginė, kurios viduje yra asmens dokumentas – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, o piniginės viename atvirame (banknotų) skyriuje matomi 2 vnt. popierinių 50 eurų nominalo banknotai; mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“, virš kurio matoma baltos spalvos etiketė su užrašais“ SM-A226B/DSN 64 GB IMEI: (duomenys neskelbtini)“, telefonas išjungtas, įjungus telefoną matoma, kad yra nustatytas telefono ekrano užrakto nustatymas ir reikalaujama suvesti telefono atrakinimo PIN kodą, todėl mobilaus ryšio telefone esančios informacijos nėra galimybės apžiūrėti; mobilaus ryšio telefonas „ iPhone“, kuris išjungtas, o įjungus telefoną matoma, kad yra nustatytas telefono ekrano užrakto nustatymas ir reikalaujama suvesti telefono atrakinimo PIN kodą, todėl mobilaus ryšio telefone esančios informacijos nėra galimybės apžiūrėti. (2 t., b. l. 47-62)

2025-01-13 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta DVD-R optinis diskas, kuriame įrašyti nuskaityti duomenys iš mobiliojo ryšio telefono "Samsung GSM Galaxy A22 IMEI (duomenys neskelbtini), 2IMEI (duomenys neskelbtini), SIM (PILDYK) kortelė (duomenys neskelbtini) IMSI (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefono "Apple iPhone 8 plus“ IMEI (duomenys neskelbtini), SIM (PILDYK) kortelė (duomenys neskelbtini) IMSI (duomenys neskelbtini), kurie 2024-12-05 M. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rasti ir paimti. Kompiuteryje atidaromas DVD RW įrenginys (D:) ir matoma, kad kompaktiniame diske yra įrašyti 2 failų aplankai, kurių vienas pavadintas "Apple“, kitas "Samsung". Atidarius failo aplanką, pavadinimu "Apple", jame randami 2 failų aplankai, kurių pavadintas "Sim kortelė", kitas "Telefonas". Aplanke, pavadintu "Sim kortelė" ir jame yra failų aplankas, pavadintas "2024-12-17. 09-43-12.", jame yra failas pavadintas „EvidenceCollection“, kurį peržiūrėjus duomenų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, nėra. Atidaromas aplankas, pavadintas "Telefonas" ir jame yra failų aplankas, pavadintas " 2024-12-17. 09-01-04.", kurį atidarius jame yra 1 failas pavadintas „ Apple_iPhone 8 Plus (A1897), kurį peržiūrėjus duomenų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, nėra. Atidarius failų aplanką, pavadintą "Samsung", jame yra 2 failų aplankai, kurių vienas pavadintas "Sim kortelė", o kitas pavadintas "Telefonas". Atidarius aplanką, pavadintą "Sim kortelė" ir jame yra failų aplankas, pavadintas "(duomenys neskelbtini) ", kurį atidarius yra failas pavadintas „EvidenceCollection“, kurį peržiūrėjus duomenų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, nėra. Atidarius aplanką, pavadintą "Telefonas", jame yra failų aplankas, pavadintas "(duomenys neskelbtini)", kurį atidarius yra failas pavadinimu „Smart Phones_PDAs_Android Bluetooth“, kurį peržiūrėjus duomenų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, nėra. Atidarius katalogą pavadinimu „M. B. ir L. P. susirašinėjimas per „Messenger“ matomas mobilaus ryšio telefone "Samsung" susirašinėjimo programėlėje „Messenger“ M. B. bendravimas su L. P.. Matomas iš L. P. paskyros komentaras – “Sveikas m. Esi?, iš M. B. paskyros komentaras - “Nu”, iš L. P. paskyros komentaras -"Pasuk trumy Trumpam”, iš M. B. paskyros komentaras – “Sakyk kas yra?, iš L. P. paskyros komentaras -"Pasuk draugai“. (data NOV 10 AT 17:34/ lapkričio 10 d. laikas 17:34) iš M. B. paskyros komentaras -"tai ka bomberiai“. (data NOV 11 AT 08:37/ lapkričio 11 d. laikas 08:37) iš L. P. paskyros komentaras -"Bombinam ka tu“, iš M. B. paskyros komentaras – “Gali kalbėt?“ ir iš M. B. paskyros atliktas skambutis. (data NOV 11 AT 16:49/ lapkričio 11 d. laikas 16:49) iš M. B. paskyros komentaras – “Ka tu“ ir iš M. B. paskyros matomas praleistas skambutis L. P.. Toliau iš M. B. paskyros matomas komentaras – “E. Gali kalbet“ ir iš M. B. paskyros matomas praleistas skambutis L. P.. (data NOV 11 AT 17:12/ lapkričio 11 d. laikas 17:12) iš M. B. paskyros komentaras – “Esi“ (data NOV 11 AT 19:25/ lapkričio 11 d. laikas 19:25) iš M. B. paskyros komentaras – “Ka tu seni atrasyt iseina ar nlb“, iš L. P. paskyros komentaras -"Uzpisai Rinkti tuos eurus“, iš M. B. paskyros komentaras – “Rimtai“, iš L. P. paskyros komentaras -"Jeigu ne atsidursit ligoninei.“, iš M. B. paskyros komentaras – “Man nekalbek As nepadylam Negazdink“ ir iš M. B. paskyros matomas praleistas skambutis L. P., toliau ir vėl iš M. B. paskyros komentaras – “Pakelk“, iš L. P. paskyros komentaras -"Tuoj persuksiu“, iš M. B. paskyros komentaras – “Ok“, iš L. P. paskyros komentaras -"Palauk“. (data DEC 4 AT 02:32/ gruodžio 4 d. laikas 02:32) iš L. P. paskyros komentaras -"Sveikas pasuk“ ir matoma iš M. B. paskyros atliktas 10 min. 47 sek. skambutis į L. P. paskyrą ir po to iš L. P. paskyros komentaras -"uzpiso jie slapstosi Kaip vaikai As pašnekesiu kaip su pusby Pusbroliu“, iš M. B. paskyros komentaras – “Cia jau kisasi ovas vyresni kurie nori patys viska sutvarkyt Okay paderinsim“, iš L. P. paskyros komentaras -"Tai gerai Aš nieko prieš Varykit visi Pats žinai mane“, iš M. B. paskyros komentaras – “Keliese mes busim jai grazei grazei pasbeket jai rimtai tai rimtai as jau pasakiau tau“, iš L. P. paskyros komentaras -"Nebijokit Aš būsiu dviese Nesukit galvos“, iš M. B. paskyros komentaras – “Seni niekas nebijo nepergivenk“, iš L. P. paskyros komentaras -"Tai kad pergyvenat Man neįdomu su tavim kalbėtis“, iš M. B. paskyros komentaras – “Krc negrybauk okay pasnekesim ryt“, iš L. P. paskyros komentaras -"Jis nepašneka už save o aš noriu su juo“, iš M. B. paskyros komentaras – “Hare“, iš L. P. paskyros komentaras -"Nes su juo reikalas mano Ponel? Man čia jis išvis neįdomu“, iš M. B. paskyros komentaras – “Okay viso iki ryt aik ilsetis“, iš L. P. paskyros komentaras -"Pasakyk jam Sakyk susitik Gi nemusiu aš jo Aš noriu pakalbėti Gal jis manė sudauzys Seni žinai tu mane Jeigu jis man niekas būtų Byby dejau aš ant jo Rodyk kam nori Turėjo gauti per snukį“, iš M. B. paskyros komentaras – “As ne prie ko as nei metau nei ka zinai“, iš L. P. paskyros komentaras -"Tu mane nuo vaiko žinai Aš sakau m. Aš jam tikrai nieko Nedarysiu Pazadu Jis tik tegu susitinka pakalbam gal padesiu dar Nes jis mano kažkas pydaras O kurva visi slepiates Jeigu būčiau norėjęs pats žinai“, iš M. B. paskyros komentaras – “Seni tai kad nei vienas nesislepe bet seni nx tu rasineji lempas susibeksim pasnekesim jau pasnekejom man atrodo ane“, iš L. P. paskyros komentaras -"Neturi ką pasakyti Sakyk kad susitiktu Viskas Nes aš gi buvau“, iš M. B. paskyros komentaras – “gerai snd ilsekis seni susitiksim“, iš L. P. paskyros komentaras -"bandysi kažką“, iš M. B. paskyros komentaras – “Seni jai norejas buciau jau buciau padares patikek“, iš L. P. paskyros komentaras -"Man sakau pasakyk jam kad sakė L. kad sustiktume pakalbėti Viskas“, iš M. B. paskyros komentaras – “Okay“, iš L. P. paskyros komentaras -"Tai gerai Tu išvis kas jautiesi? Draugas?“, iš M. B. paskyros komentaras – “Reikes pamatysi seni As jo draugas O as uz draugus visada einu“, iš L. P. paskyros komentaras „Tai važiuokit visi tafa Aš dviese daleksiu As suprantu kad tu geranoriškai“, iš M. B. paskyros komentaras – “S. nevaziuosim visi cia 5-6 masinos bus mes atleksim pasneket keliese“, iš L. P.paskyros komentaras -"Aš tau sakau Atvažiuosiu dviese“, iš M. B.paskyros komentaras – “Pasakei okay Isgirdau“, iš L. P.paskyros komentaras „M. ir taip žinai Kad visą kelią Su tavim man nėra tokio snekėt Aš tave jei reikėtų paty nupisiu“, iš M. B.paskyros komentaras – “Jo bet as uz drauga“, iš L. P.paskyros komentaras „Aš suprantu“, iš M. B.paskyros komentaras – “Sekmes“, iš L. P.paskyros komentaras „Žinai dėl ko Dėl tėvo Nes tėvą gerbiu“, iš M. B.paskyros komentaras – “Nekisk tevo seni“, iš L. P.paskyros komentaras „Aš tau sakau Geras jis žmogus“, iš M. B.paskyros komentaras – “Okay noresi galesim vienas ant vieno pasokt“, iš L. P.paskyros komentaras „Gerai galesim“, iš M. B.paskyros komentaras – “Prasimankstint“, iš L. P.paskyros komentaras „Bet prima Tegu jis susitinka“, iš M. B.paskyros komentaras – “Krc okay viso pasnekesim ryt“, iš L. P.paskyros komentaras „Klausyk aplamai Jus nesimaisykit Bet norit matau“, iš M. B.paskyros komentaras – “Nu seni tavo daraugas butu pac ta paty darytum“, iš L. P.paskyros komentaras „Seni uzmusim supranti tą? Aš žinau kad tu gerai elgiesi Krc klausyk Siusk ji Kad jis susitiktu Jo niekas menus Nemus“, iš M. B.paskyros komentaras – “Seni nebijau mirt zinai Jau buvau gal 3 kartus tam pasauly“, iš L. P.paskyros komentaras „Aš taves neuzmusčiau žinai kodel Nes teva tavo gerbiu“, iš M. B.paskyros komentaras – “Okay pasbekesim seni“, iš L. P.paskyros komentaras „Čia kurva chujobausiai kad mes vieni kažką kažkam išeinam Bet jis susitiks Man neįdomu Daug kaifo ismetet“, iš M. B.paskyros komentaras – “Ka tu sneki koky kaifa“, iš L. P.paskyros komentaras „Sam znaes“, iš M. B.paskyros komentaras – “Nezinau“, iš L. P.paskyros komentaras „Tai suzinos Man rytoj Kad jis būtų Man neįdomu Aš jums isaiskinsiu Viską“, iš M. B.paskyros komentaras – “Seni neuzpisk sakau“, iš L. P.paskyros komentaras „Sakau blt Kviesk“, iš M. B.paskyros komentaras – “Pakalbesim susibege“, iš L. P.paskyros komentaras „Mano pusbrolis balvonas nebus Jei reikės padesiu“, iš M. B.paskyros komentaras – “E bahure tu jau biesint pradedi mane“, iš L. P.paskyros komentaras „Aš jo tėvą pazinojau Tu blt net nieko nezinojai“, iš M. B.paskyros komentaras – “Nedeliok ko nesugebesi patempt vsio“, iš L. P. paskyros komentaras „Paziuresim“, iš M. B.paskyros komentaras – “Gerai pazesim nx tu rasai jai blt jau kalbejom?“, iš L. P.paskyros komentaras „Sakau Matau tu irgi supratingas Pasakyk kad rytoj Susitikti reikia su l.“, iš M. B.paskyros komentaras – “pasakysiu nepergyvenk „, iš L. P.paskyros komentaras -„Tu nori gražiai kalbėtis? Rimtai klausiu“ ir iš M. B. paskyros matomas praleistas skambutis L. P.. Tuomet iš M. B.paskyros komentaras – “Pakelk“, o iš L. P.paskyros komentaras -„Rasyk“, iš M. B.paskyros komentaras – “Kelk“ ir vėl iš M. B. paskyros matomas praleistas skambutis L. P.. Tuomet iš L. P.paskyros komentaras „Einu parukysim“, iš M. B.paskyros komentaras – “Eik“ ir matoma iš L. P. paskyros atlikti du skambučiai: 3 min. 26 sek. ir 3 min. 46 sek. į M. B. paskyrą. (data DEC 4 AT 10:18/ gruodžio 4 d. laikas 10:18) iš L. P. paskyros atliktas praleistas skambutis į M. B. paskyrą, po to parašytas komentaras – “Kelk“ ir vėl atliktas praleistas skambutis į M. B. paskyrą ir parašytas komentaras – „Kas vyksta?“, o iš M. B. paskyros matomas komentaras – “Neskubek veliau as uzsiemes dabar“, iš L. P. paskyros komentaras „Kelk gi blt Noriu pasneket Atmazu neįdomu“ ir matoma iš L. P. paskyros atliktas 2 min. 41 sek. skambutis į M. B. paskyrą, po to vienas praleistas skambutis ir iš L. P. paskyros atliktas dar vienas 4 min. 17 sek. skambutis į M. B. paskyrą. (data DEC 4 AT 11:10/ gruodžio 4 d. laikas 11:10) iš L. P. paskyros atliktas 7 min. 59 sek. skambutis į M. B. paskyrą. (data DEC 4 AT 11:27/ gruodžio 4 d. laikas 11:27) iš M. B. paskyros atliktas 13 min. 45 sek. skambutis į L. P. paskyrą. (data DEC 4 AT 12:07/ gruodžio 4 d. laikas 12:07) iš M. B. paskyros atliktas 42 sek. skambutis į L. P. paskyrą ir po to iš M. B. paskyros atliktas dar vienas 25 sek. skambutis į L. P. paskyrą. (data DEC 4 AT 12:07/ gruodžio 4 d. laikas 12:07) iš L. P. paskyros atliktas 41 sek. skambutis į M. B. paskyrą. (data DEC 4 AT 12:07/ gruodžio 4 d. laikas 12:32) iš L. P. paskyros atliktas 42 sek. skambutis į M. B. paskyrą ir iš L. P. paskyros atliktas dar vienas 31 sek. skambutis į M. B. paskyrą. (data DEC 4 AT 12:58/ gruodžio 4 d. laikas 12:58) iš L. P. paskyros komentaras -„ Dabar Jums pizda Galit kraustytis kitur“, iš M. B. paskyros komentaras – “Va katik tapaty tau norejau sakyt Suka laikysi dabar“, iš L. P. paskyros komentaras - „Dabar tau dienos suskaičiuotos“, iš M. B. paskyros komentaras - “Okay Paziuresim“, iš L. P. paskyros komentaras -„ Gerai“, iš M. B. paskyros komentaras – “Pac pradejai Prapisai savo bazara“, iš L. P. paskyros komentaras -„ Laukit“, iš M. B. paskyros komentaras – “Okay“, iš L. P. paskyros komentaras -„ Gerai“. Mobilaus ryšio telefono „Samsung“ kataloge „Skambučių žurnalas“, matoma, kad M. B. 2024-12-04 03.11 val. bendravo telefonu su asmeniu, kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-12-04 d. 07.40 val. bendravo su asmeniu, kuris telefono adresatų knygoje įvestas, kaip adresatas „(duomenys neskelbtini)“, 2024-12-04 11.11 val. bendravo su asmeniu, kuris telefono adresatų knygoje įvestas, kaip adresatas „V.“, 2024-12-04 13.55 val. bendravo su asmeniu, kuris telefono adresatų knygoje įvestas, kaip adresatas „(duomenys neskelbtini)“, 2024-12-04 15.58 val. bendravo su asmeniu, kuris telefono adresatų knygoje įvestas, kaip adresatas „V.“, 2024-12-04 19.55 val. bendravo su asmeniu, kuris telefono adresatų knygoje įvestas, kaip adresatas „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. (2 t., b. l. 66-88)

2025-01-16 nutarimu daiktai - tuščia dėžutė su užrašu "GLOCK 17", dėžutė - lagaminėlis, kuriame yra sporto klubo "(duomenys neskelbtini) " abonento kortelė, juodos spalvos juosmens rankinė, kurioje yra žiebtuvėlis, piniginė, 2 vnt. 50 eurų nominalo kupiūrų (viso 100 eurų), mobilaus ryšio telefonas "iPhone", mobilaus ryšio telefonas "Samsung" grąžinti savininkui įtariamajam M. B.. (2 t., b.l. 89-90)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025-01-06 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad bespalvės kristalinės medžiagos iš bespalvio plastikinio paketo, 2024-12-05 kratos metu rastos M. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje esančios sekcijos lentynoje, sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. (2 t., b. l. 40-43) Po atlikto tyrimo tuščias plastikinis paketas ir plastikinis uždaromas maišelis su likusiais milteliais 2025-01-22 nutarimu perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Alytaus saugyklą, esančią Jotvingių g. 8, Alytus. (2 t., b.l. 44-46)

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas ginklas (Nuotrauka Nr.1), supakuotas SPP Nr. G500823 (IBPS-V-3385981-24(1)), yra pramoninės gamybos, 6 mm kalibro graižtvinis revolveris ALFA mod. 620 Nr. 0620030877 (Čekija). Ginklas skirtas šaudyti 6 mm kalibro žiedinio įskėlimo FLOBERT šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis revolveris yra priskiriamas šaunamiesiems ginklams, C ginklų kategorijai. Revolveris šaudymui tinkamas. Tirti pateikti 58 objektai dėžutėje (Nuotrauka Nr.2), supakuoti SPP Nr. 157904 (IBPS-V-3385981-24(2)), ir 1 objektas (Nuotrauka Nr.3), supakuotas SPP Nr. 494084 (IBPS-V-3379446-24(12)), yra pramoninės gamybos, 6 mm kalibro žiedinio įskėlimo FLOBERT šoviniai. Jie yra skirti 6 mm kalibro revolveriams (analogiškiems tyrimui pateiktam revolveriui), skirtiems šaudyti šiais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra priskiriami šaudmenims, skirtiems C ginklų kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tyrimui pateikti šoviniai šaudymui tinkami, tame tarpe ir iš tyrimui pateikto 6 mm kalibro graižtvinio revolverio ALFA mod. 620 Nr. 0620030877. Tirti pateikti šratai plastikinėje talpoje (Nuotrauka Nr. 4), supakuoti SPP Nr. 494085 (IBPS-V-3379446(2)), 1 šratas (Nuotrauka Nr.5), supakuotas SPP Nr. 494164 (IBPS-V-3379446(6)), ir 3 šratai (Nuotrauka Nr.6), supakuoti SPP Nr. 494147 (IBPS-V-3379446(9)), yra pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro BB tipo plieninės kulkos, skirtos pneumatiniams ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šios kulkos nėra šaudmenys. Pramoninės gamybos 6 mm kalibro graižtvinis revolveris ALFA mod. 620 Nr. 0620030877 yra skirtas šaudyti 6 mm kalibro žiedinio įskėlimo FLOBERT šoviniais, todėl iš jo šaudyti 4,5 mm kalibro BB tipo plieninėmis kulkomis, skirtomis pneumatiniams ginklams, negalima. Tirti pateiktos 4 tūtelės (Nuotrauka Nr. 7), supakuotos SPP Nr. 494165 (IBPS-V-3379446-24(5)), yra pramoninės gamybos 6 mm kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo “Flobert” šovinių sudedamosios dalys, kurios prie šaudmenų nepriskiriamos ir šaudymui netinkamos. (2 t., b. l. 152-160)

2024-12-12 nutarimu perduoti saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyrių daiktai - šaunamasis ginklas - pramoninės gamybos, 6 mm kalibro graižtvinis revolveris ALFA mod. 620 Nr. 0620030877, supakuotas SPP Nr. G500823 (IBPS-V-3385981-24(1)), likę po tyrimo 48 šoviniai, supakuoti SPP Nr. 157904 (IBPS-V-3385981-24(2)) ir SPP Nr. 494084 (IBPS-V-3379446-24(12)), šratai plastikinėje talpoje, supakuoti SPP Nr. 494085 (IBPS-V-3379446(2)), 4 kulkos (šratai), supakuoti SPP Nr. 494164 (IBPS-V-3379446(6)) ir SPP Nr. 494147 (IBPS-V-3379446(9)) ir 4 tūtelės, supakuotos SPP Nr. 494165 (IBPS-V-3379446-24(5)). (2 t., b. l. 161-163)

Pažymoje iš Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos matyti, kad M. B. leidimai dėl ginklų neišduoti. (3 t., b. l. 64)

Pagal policijos duomenis ginklas, kurio Nr. 0620030877, gamintojas "Alfa”, modelis 620, nepaieškomas. (2 t., b. l. 146)

2025-01-09 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta juodos spalvos perplėšti marškinėliai, paimti 2024-12-05 įtariamojo M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, medžiaginiai, vyriški marškinėliai trumpomis rankovėmis, kurie nugarinėje dalyje, ties kairės pusės šonine siūle perplėšti vertikaliai per visą ilgį, priekinėje dalyje, ties krūtinės sritimi matomas geltonos spalvos užrašas „EA7 Emporio Armani“. (2 t., b. l. 164-169)

2025-01-22 nutarimu perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių daiktai - marškinėliai trumpomis rankovėmis su užrašu "CK", supakuoti į Voką Nr. 1, (IBPS-V-3364672-24(1)), džemperis su užrašu "NIKE", supakuoti į Voką Nr. 2, (IBPS-V-3364672-24(2)), juodos spalvos striukė su gobtuvu, supakuota į Voką Nr. 3, (IBPS-V-3364672-24(3)), juodos spalvos audeklas, supakuotas į spec. paketą Nr. G500822, (IBPS-V-3385981-24(3)), paketas su po atlikto tyrimo likusia kristaline medžiaga SPP Nr. 494082, (IBPS-V-3379446-24(1)), supakuota į voką užantspauduotą antspaudu “POLICIJOS DEPARTAMENTO PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS VIDAUS REIKALŲ MINISTERIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ VALDYBOS CHEMINIŲ TYRIMŲ SKYRIUS”. (2 t., b. l. 44-46, 170-172)

2025-01-22 nutarimu perduotas saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyrių daiktas - dujų balionėlis su užrašu „PFEFFER KO" 50 ml. talpos, supakuotą SPP Nr. 503324 (IBPS-V-3379446-24(7)). (2 t., b. l. 93-94)

Iš ligos istorijos Nr. 24PP-9345 gydytojo įrašo matyti, kad įtariamajam M. B. apsilankymo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje 2024-12-06 metu nustatyta nedidelė (5 mm skersmens) kaktos žaizda, dešinės mentės srities sumušimas, dešinio klubo sumušimas. (2 t., b. l. 183)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. P. nustatytas kiauryminis šautinis pilvo ertmės sužalojimas su plonosios (tuščiosios) žarnos ir kairio inksto pažeidimu. Dėl sužalojimo išsivystė peritonitas (pilvalėvės uždegimas) ir L. P. buvo operuotas. Kairiame inkste liko svetimkūnis. Sužalojimas galėjo būti padarytas šaunamuoju ginklu užduotyje nurodyto įvykio metu. Sužalojimas pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 5.6.9 punktą vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Pagal medicinos dokumentų duomenis konstatuota viena šautinė žaizda. Nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas. (1 t., b. l. 105-106)

Teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, sprendžia, jog esminių prieštaravimų tarp kaltinamojo parodymų ir prokuroro kaltinime pateiktų aplinkybių, taip pat kitų byloje esančių rašytinių įrodymų, galinčių turėti įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ar kaltės (ne) konstatavimui, nenustatyta. Likę įrodymai neprieštaringi, nuoseklūs. Proceso dalyviai byloje esančių įrodymų nekvestionavo, neginčijo ir kaltinime nurodytų aplinkybių. Teismas sprendžia, jog iš byloje esančių duomenų galima spręsti (daryti išvadas) apie padarytą nusikalstamą veiką bei atlikti teisinę nusikalstamos veikos kvalifikaciją pagal atitinkamas BK nuostatas.

Dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje (sunkus sveikatos sutrikdymas) kvalifikavimo motyvų

Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

Pažymėtina, kad sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 straipsnis) gali būti padaromas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Kaltininkas veikia sąmoningai ir suvokia, kad jo veika gali sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą. Tiesioginės tyčios atveju jis tokių padarinių nori, o netiesioginės tyčios atveju nors jų nenori, nesiekia, tačiau sąmoningai leidžia tokiems padariniams kilti. Tiesioginė tyčia gali būti apibrėžta ir neapibrėžta. Veika laikoma padaryta tiesiogine apibrėžta tyčia, kai, darydamas pavojingą veiką, kaltininkas suvokia pavojingą jos pobūdį, numato, kokios rūšies pavojingus padarinius gali sukelti veika, ir nori konkrečiai vienoje BK straipsnio dispozicijoje apibrėžtų (konkrečių) padarinių. Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (pvz., nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymams ar net jo mirčiai) numato bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuoja ir vienodai nori bet kurio iš jų atsiradimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE4LTk3Ni8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-118-976/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-118-976/2015">2K-118-976/2015</a>, 2K-195-693/2017, 2K-13-976/2018). Tiesioginės neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkas atsako už faktiškai atsiradusius padarinius.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad M. B. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – dėl įvykusio konflikto su L. P. metu, iš neteisėtai laikomo pramoninės gamybos (6mm) kalibro graižtvinio revolverio „ALFA mod. 620“ Nr. 0620030877, skirto šaudyti (6 mm) kalibro žiedinio įskėlimo „FLOBERT“ šoviniais, tyčia šovė ne mažiau nei vieną kartą L. P. į pilvo sritį, tokiais tyčiniais veiksmais padarė L. P. kiauryminį šautinį pilvo ertmės sužalojimą su plonosios (tuščiosios) žarnos ir kairio inksto pažeidimu (dėl sužalojimo išsivystė peritonitas (pilvaplėvės uždegimas), kairiame inkste liko svetimkūnis), t. y., sunkų sveikatos sutrikdymą.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti tuo, kad kaltinamasis M. B. suvokė, jog šaudamas ne mažiau nei vieną kartą L. P. į pilvo sritį, gali pažeisti gyvybiškai svarbią žmogaus kūno dalį – pilvą, kad kelia pavojų šio asmens sveikatai, vienareikšmiškai numatė, kad gali nukentėjusįjį sužaloti, taigi kaltinamojo agresyvius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu patvirtina tiek nukentėjusiojo L. P., tiek liudytojų M. A., T. K. parodymai. Ir nors kaip teigė teisiamojo posėdžio metu, kad šaunamąjį ginklą pasiėmė dėl to, kadangi žino, kad L. P. yra labai agresyvus, bijodamas jo ir jausdamas baimę dėl savo saugumo, tačiau neplanavo jo naudoti, akivaizdu, kad vienodai norėjo bet kokių padarinių, šiuo atveju tyčia šovė ne mažiau nei vieną kartą L. P. į pilvo sritį, šiuo atveju dėl kiauryminio šautinio pilvo ertmės sužalojimo su plonosios (tuščiosios) žarnos ir kairio inksto pažeidimu (dėl sužalojimo išsivystė peritonitas (pilvaplėvės uždegimas), kairiame inkste liko svetimkūnis), nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta sunkiai. Taigi, šių duomenų visumos pagrindu darytina išvada, kad tokiais veiksmais M. B., veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, o jo padaryta veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius (BK 135 straipsnio 1 dalis).

Dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje (Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis) kvalifikavimo motyvų

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

BK 253 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektas yra visuomenės saugumas, kuriam kyla pavojus dėl neteisėto šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų disponavimo. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų įgijimo, laikymo pradžios momento (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTUzLTk0Mi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-153-942/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-153-942/2016">2K-153-942/2016</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjM4LTY5OS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-238-699/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-238-699/2016">2K-238-699/2016</a>, 2K-186-689/2020). BK 253 straipsnyje nurodytas nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kuomet kaltininkas supranta, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, laiko šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjM4LTY5OS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-238-699/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-238-699/2016">2K-238-699/2016</a>, 2K-202-303/2017, 2K-77-489/2022, 2K-71-628/2023).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. B. pripažino, jog kratos metu rastą šaunamąjį ginklą bei šaudmenis įsigijo ir laikė neteisėtai, neturėdamas leidimo, tai suprato ir žinojo, jog šaunamojo ginklo ir šaudmenų laikymui reikalingas leidimas, taigi norėjo taip elgtis.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvada patvirtino, jog pas M. B. rastas ginklas, yra pramoninės gamybos, 6 mm kalibro graižtvinis revolveris ALFA mod. 620 Nr. 0620030877 (Čekija). Ginklas skirtas šaudyti 6 mm kalibro žiedinio įskėlimo FLOBERT šoviniais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis revolveris yra priskiriamas šaunamiesiems ginklams, C ginklų kategorijai, revolveris šaudymui tinkamas, taip pat rasti 58 objektai dėžutėje yra pramoninės gamybos, 6 mm kalibro žiedinio įskėlimo FLOBERT šoviniai, kurie skirti 6 mm kalibro revolveriams (analogiškiems tyrimui pateiktam revolveriui), skirtiems šaudyti šiais šoviniais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra priskiriami šaudmenims, skirtiems C ginklų kategorijos šaunamiesiems ginklams, šoviniai šaudymui tinkami, tame tarpe ir iš tyrimui pateikto 6 mm kalibro graižtvinio revolverio ALFA mod. 620 Nr. 0620030877 (2 t., b. l. 152-160). Tokiu būdu surinkti įrodymai patvirtina, jog M. B. neturėdamas leidimo įgijo, laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, todėl jo veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės rūšies ir dydžio

Baudžiamasis įstatymas numato, jog už nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje baudžiama laisvės atėmimu iki dešimties metų, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Prokuroras viena iš sunkinančių aplinkybių prašė pripažinti tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Pažymėtina, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK 27 straipsnio redakcija (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573). Šio straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Aiškinant nuostatas dėl recidyvisto kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymėta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmens laikymas recidyvistu yra siejamas su naujo tyčinio nusikaltimo padarymu, jei naujas tyčinis nusikaltimas yra padaromas neišnykus teistumui ar jo nepanaikinus už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTg3LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-187/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-187/2014">2K-187/2014</a>). Taigi, pagal BK 27 straipsnio 1 dalies prasmę recidyvistu asmuo gali būti pripažįstamas nuo to momento, kai jis, turėdamas neišnykusį ar nepanaikintą teistumą, yra pripažįstamas padaręs naują tyčinį nusikaltimą. BK 97 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti fiziniai ar juridiniai asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Nagrinėjamoje byloje, kaltinamasis M. B. naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Be to, kaltinamasis anksčiau teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2023 m. birželio 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu už sunkaus bei labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad M. B. tinkamų išvadų iš savo ankstesnių teistumų nėra padaręs, savo gyvenimo būdo nekeičia ir, nepaisydamas visuotinai priimtinų elgesio normų, toliau daro tyčines nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, M. B. pripažintinas recidyvistu.

Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai): padarytas vienas sunkus tyčinis nusikaltimas ir vienas apysunkis tyčinis baigtas nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis, 5 dalis, 135 straipsnio 1 dalis, 253 straipsnio 1 dalis).

M. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu M. B. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje prisipažino iš dalies, ir tik duodamas parodymus teismo posėdyje kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai, nurodydamas, kad dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, šovė, nes jautė baimę dėl savo saugumo, t. y., gindamasis nuo nukentėjusiojo smūgių, bandė pasiekti ant žemės iškritusį ginklą, o pasiekęs ginklą, paveiktas emocijų, šovė nukentėjusiajam į pilvą, ir nors gailisi, teigia, kad nukentėjusiojo atsiprašė, visgi, pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra pagrindo, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas pripažintas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis anksčiau teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2023 m. birželio 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu už sunkaus bei labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Padarė vieną tyčinį sunkų ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimus teistumams neišnykus, baustas administracine tvarka (2024-05-16 nutarimu paskirta nuobauda galiojanti). Šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnio savo nusikalstamo elgesio nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo ir nenori to daryti, anksčiau taikytos poveikio priemonės (terminuota laisvės atėmimo bausmė) tinkamo poveikio nepadarė, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų tyčinių nusikalstamų veikų padarymo, naujos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemtos susiformavusių neigiamų vertybinių, jo nuostatų. Teismo įsitikinimu, aptariamos situacijos kontekste protingiausia yra skirti bausmę, kurį riboja asmenines neturtines teises, t. y., terminuotą laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti M. B. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, kaltinamajam M. B. už padarytą tyčinę nusikalstamą veiką, nukreiptą į žmogaus sveikatą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje ir už tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, skirti laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant. Aplinkybė, jog M. B. prisipažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sudarė pagrindą bylą išnagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo M. B. gynėjos advokatė Marija Židonienė prašo atsižvelgti į tai, kad kaltinamasis davė parodymus, kaltu prisipažino pilnai, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo bei įvertinti ginamojo siekį atlyginti padarytą žalą. Gynėjos nuomone, tikslinga spręsti galimybę ginamojo atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio nuostatas – paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kadangi kaltinamasis M. B. prižiūri močiutę, yra užvesta byla dėl globos nustatymo, taip pat M. B. yra būsimas tėvas ir po pusės metų sulauks dvynukų, taip pat tikslinga spręsti galimybę taikyti ginamojo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas – atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Tokiam kaltinamo gynėjos prašymui tiek prokuroras, tiek nukentėjusiojo atstovas pareiškė prieštaravimus.

Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose 2025-06-09 gautas ir priimtas pareiškėjos O. B. pareiškimas dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, kurioje suinteresuotu asmeniu įtraukas M. B. (civilinė byla Nr. 2YT-6892-810/2025, sprendimas nuosprendžio priėmimo dieną nėra priimtas). Taip pat į bylą pateikti medicininiai dokumentai, iš kurių matyti, kad M. B. draugė P. R. šiuo metu laukiasi dvynukų (3 t., b. l. 150).

Remiantis BK 62 straipsnio 2 dalimi, teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir jeigu: 1) kaltininkas išlaiko asmenį su negalia ar sunkia liga sergantį asmenį ir nebūtų kam jo prižiūrėti, arba 2) kaltininkas išlaiko mažametį vaiką, kurio dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, arba 3) kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, arba 4) veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką, arba 5) veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas, arba 6) veika padaryta pažeidus nusikalstamą veiką padariusio asmens sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties arba įsakymo vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas. Taigi, pagal šio straipsnio nuostatas būtina nustatyti, kad 1) yra asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, 2) bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir 3) vieną iš šešių nurodytų sąlygų. Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatų pagrindu bausmė švelninama taip pat negali būti.

BK

Teismo vertinimu, nuteistajam M. B. negali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. Atsižvelgiant į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jo asmenybės charakteristiką, nėra pagrindo konstatuoti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti jam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės. Nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas tiek pačiam M. B., tiek visai visuomenei, formuotų nebaudžiamumo, galimybės išvengti realios bausmės už padarytas nusikalstamas veikas požiūrį, o tai yra nesuderinama su baudžiamojo proceso tikslais.

Dėl civilinių ieškinių (ne) pagrįstumo

Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa (po procesinių teisių perėmimo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos) pareiškė 8224,80 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t., b. l. 148-149, 150-151, 152-153). Teismui pranešus apie teisiamojo posėdžio datą ir laiką, civilinio ieškovo atstovė pateikė prašymą nagrinėti baudžiamąją bylą civiliniai ieškovei nedalyvaujant. Civiliniame ieškinyje nurodyta, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad buvo sužalotas L. P. ir dėl patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteikta gydymo paslaugų kaina – 8224,80 Eur. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismui pateiktas 2025 m. sausio 24 d. gydymo paslaugų apskaitos išrašas, kuriame nurodyta kokios paslaugos buvo suteiktos nukentėjusiajam ir jų kaina.

Teismas, įvertinęs civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateiktą civilinį ieškinį, jo priedus, bylos medžiagą, konstatuoja, kad civilinė ieškovė dėl kaltinamojo veiksmų patyrė turtinės žalos, civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas. Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad kūno sužalojimus nukentėjusysis patyrė dėl kaltinamojo tyčinių neteisėtų veiksmų. Kaltinamasis sutinka atlyginti šią žalą.

Tarp kilusios žalos ir kaltinamojo M. B. veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta būtent kaltinamojo veiksmais.

Konstatavus, jog ši žala padaryta dėl jo tyčinių neteisėtų veiksmų, Valstybinės teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkinamas visiškai priteisiant iš kaltinamojo M. B. civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 8224,80 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnis).

Nukentėjusysis L. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo M. B. priteisti 15 000 Eur neturtinei žalai ir 300 Eur turtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad turtinę žalą sudaro sugadinti „Calvin Klein“ marškinėliai 50 Eur vertės, sugadintas „Nike“ džemperis 100 Eur vertės bei pusilgė žieminė striukė su gobtuvu 150 Eur vertės. Neturtinę žalą sudaro išgyvenimai patyrus dvi chirurgines operacijas. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų, nukentėjusiajam sumažėjo bendravimo galimybės. Nukentėjusysis patyrė ir vis dar patiria didelį stresą, įtampą, nerimą dėl savo sveikatos būklės, diskomfortą dėl juntamų skausmų bei psichologinę įtampą dėl liekamųjų sužalojimo reiškinių ir randų. Nurodo, kad nors po įvykio praėjo daugiau nei 3 mėnesiai, tačiau iki šios dienos jis vartoja medikamentus nuo skausmo, negali užsiimti įprasta kasdienine veikla, sportuoti, jį kankina nemiga, dienomis būna pavargęs, nedarbingas. Taip pat L. P. prašo priteisti visas turėtas proceso išlaidas, susidariusias advokato paslaugoms apmokėti (t. 3, b. l. 119-121).

Kaltinamasis M. B. su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, t. y., sutinka, kad reikia atlyginti žalą, mano, kad neturtinei žalai atlyginti galėtų būti panaši suma kaip ir Vilniaus teritorinė ligonių kasai.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies.

M. B. neprieštarauja dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaip nurodė pats nukentėjusysis, jis drabužių įsigijimo dokumentų nėra išsaugojęs, tačiau šių drabužių sugadinimai matomi iš 2024 m. gruodžio 4 d. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus įvykio vietos apžiūros protokolo priedų – fotolentelės (t. 1, b. l. 48-56). Civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsta pateiktais dokumentais, kaltinamasis neprieštarauja ir sutinka atlyginti turtinę žalą.

Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir jų įtaka tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui. Taip pat yra nurodęs, kad teismas turi atsižvelgti į specifinius kriterijus: pakenkimo sveikatos laipsnį ir pobūdį; sveikatos sutrikdymo trukmę; netekto darbingumo laipsnį; ligos progresavimo tikimybę; prognozes; atsiradusius sveikatos sutrikdymo turtinius ir neturtinius padarinius; galinčius ateityje atsirasti įvairius nukentėjusiojo asmens gyvenimo pokyčius (profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kt. srityse, kitas aplinkybes, turinčias įtakos fizinių ir dvasinių išgyvenimų mastui, reikšmingas nustatant jų piniginį – kompensacinį ekvivalentą (2021-04-13 nutartis civ. byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNzAvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-170/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-170/2010">3K-3-170/2010</a>; 2010-03-25 nutartis, byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-236/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-236/2010">3K-3-236/2010</a>).

Iš pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad L. P. buvo nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas – kiauryminis šautinis pilvo ertmės sužalojimas su plonosios (tuščiosios) žarnos ir kairio inksto pažeidimu (dėl sužalojimo išsivystė peritonitas (pilvaplėvės uždegimas), kairiame inkste liko svetimkūnis). Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad žalą M. B. nukentėjusiajam L. P. padarė tyčia. Dėl padarytų sužalojimų L. P. patyrė didelius išgyvenimus ir nepatogumus, ištvėrė dvi chirurgines operacijas. Savaime suprantama, kad nukentėjusysis dėl šūvio į jį taip pat patyrė stresą, baimę.

Teismų praktika dėl priteisiamo neturtinės žalos atlyginimo dydžio, suformuota kitose analogiško pobūdžio bylose, yra vienas iš kriterijų, pagal kurį nustatomas neturtinės žalos atlyginimo dydis, tad teismai, spręsdami dėl neturtinės žalos atlyginimo, paprastai turi atsižvelgti ir į teismų praktikoje analogiškose bylose priteisiamas sumas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad įprastiniu atveju už sunkų sveikatos sutrikdymą priteisiamas neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 1 449 Eur iki 23 000 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-350-222/2015, 2K-300-222/2017, 2K-212-489/2020, 2K-45-719/2022 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartas bylos aplinkybes, reikšmingas vertinant patirtos neturtinės žalos dydį, t. y. į nukentėjusiojo patirtą sveikatos sutrikdymo mastą, patirtą dvasinį sukrėtimą bei kaltininko tyčią, taip pat į neturtinės žalos dydžio nustatymui reikšmingus kriterijus, teismų praktiką, mano, kad, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiajam L. P. priteistina 8000,00 Eur neturtinė žala. Toks neturtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiajam, teismo vertinimu, yra proporcingas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir dėl jos kilusioms pasekmėms, atitinka nukentėjusiojo ir kaltinamojo interesų pusiausvyrą, sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus bei formuojamą teismų praktiką.

Dėl nukentėjusiojo atstovavimo išlaidų

Vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtos išlaidos – 4840,00 Eur, advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti, išieškotinos iš M. B. (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Šios patirtos išlaidos pagrįstos dokumentais (t. 3, b. l. 155-156) ir neprieštarauja LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymui „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“.

Dėl kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės

M. B. paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, likimo

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti:

2024 m. gruodžio 4 d. įvykio vietos (VšĮ Druskininkų ligoninės priėmimo skyriuje), esančios Sveikatos g. 30, Druskininkuose, apžiūros metu paimti nukentėjusiojo L. P. drabužiai – marškinėliai su užrašu "CK", džemperis su užrašu "Nike" ir juodos spalvos striukė su gobtuvu, kuriais jis vilkėjo 2024 m. gruodžio 4 d., kai buvo sužalotas, 2025 m. sausio 22 d. nutarimu perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Alytaus saugyklą, Jotvingių g. 8, Alytuje (2 t., b. l. 44-46), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajam L. P.;

2024 m. gruodžio 5 d. įtariamojo M. B. parodymų patikrinimo vietoje metu buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje esančioje ventiliacinėje angoje rastas ir paimtas šaunamasis ginklas - revolveris "ALFA" Nr. 0620030877, model 620, 75 J, 6 mm kalibro, dėžutė su užrašu "UMAREX", su po atlikto tyrimo likusiais 48 šoviniais ir 2024 m. gruodžio 5 d. kratos metu pas M. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai - 4 tūtelės, 4 kulkos, perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriaus Alytaus ginklų saugyklą, Jotvingių g. 8, Alytuje. (2 t., b. l. 161-163; 93-94) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini;

plastikinė talpa su užrašu "UMAREX", su joje esančiais metaliniais šratais, keturi metaliniai šratai, dujų balionėlis, 2024 m. gruodžio 12 d. ir 2025 m. sausio 22 d. nutarimais perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriaus Alytaus ginklų saugyklą, Jotvingių g. 8, Alytuje (2 t., b. l. 93-94), 2024 m. gruodžio 5 d. įtariamojo M. B. parodymų patikrinimo vietoje metu, buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje esančioje ventiliacinėje angoje rastas ir paimtas juodos spalvos (suplėšytų marškinėlių) audeklas, į kurį buvo įvyniotas šaunamasis ginklas - revolveris "ALFA" ir dėžutė su šoviniais, 2025 m. sausio 22 d. nutarimu perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Alytaus saugyklą, Jotvingių g. 8, Alytuje (2 t., b. l. 44-46), 2024 m. gruodžio 5 d. kratos metu pas M. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje esančios sekcijos lentynoje rastas ir paimtas plastikinis paketas su kristaline medžiaga, po atlikto tyrimo pateiktas tuščias plastikinis paketas ir plastikinis uždaromas maišelis su likusiais milteliais 2025 m. sausio 22 d. nutarimu perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Alytaus saugyklą, Jotvingių g. 8, Alytuje (2 t., b. l. 44-46), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

laikmena, kurioje įrašyti 2024-12-04 telefoninis pranešimas iš BPC ir policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai, pridedami ikiteisminio tyrimo medžiagoje Voke Nr. 2., 2024-12-17 Alytaus apskrities VPK KTS vyresn. tyrėjo R. B. tarnybiniu pranešimu Nr. 52-PR2-3857 pateiktas DVD-R optinis diskas, kuriame įrašyti iš įtariamojo M. B. mobilaus ryšio telefono "Samsung GSM Galaxy A22 IMEI (duomenys neskelbtini), 2IMEI (duomenys neskelbtini), SIM (PILDYK) kortelės (duomenys neskelbtini) IMSI (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefono "Apple iPhone 8 plus“ IMEI (duomenys neskelbtini), SIM (PILDYK) kortelės (duomenys neskelbtini) IMSI (duomenys neskelbtini) nuskaityti duomenys, pridedami ikiteisminio tyrimo medžiagoje Voke Nr. 3,

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti M. B. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

- pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 3 (tris) metus laisvės atėmimo,

- pagal BK 253 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo,

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti M. B. recidyvistu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

M. B. paskirtas kardomąsias priemones palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. B. 8224,80 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus dvidešimt keturis eurus 80 ct) turtinei žalai atlyginti ir 5 procentus metinių palūkanų nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (nurodyta suma mokama Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti iš M. B. nukentėjusiojo L. P. naudai 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) turtinės ir 8000,00 Eur (aštuonis tūkstančius eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą. Kitą nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. P. civilinio ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atmesti.

Priteisti iš M. B. nukentėjusiojo L. P. naudai 4840,00 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti:

2024 m. gruodžio 4 d. įvykio vietos (VšĮ Druskininkų ligoninės priėmimo skyriuje), esančios Sveikatos g. 30, Druskininkuose, apžiūros metu paimtus nukentėjusiojo L. P. drabužius – marškinėlius su užrašu "CK", džemperį su užrašu "Nike" ir juodos spalvos striukę su gobtuvu, kuriais jis vilkėjo 2024 m. gruodžio 4 d., kai buvo sužalotas, 2025 m. sausio 22 d. nutarimu perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Alytaus saugyklą, Jotvingių g. 8, Alytuje (2 t., b. l. 44-46), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam L. P.;

2024 m. gruodžio 5 d. įtariamojo M. B. parodymų patikrinimo vietoje metu buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje esančioje ventiliacinėje angoje rastą ir paimtą šaunamajį ginklą - revolverį "ALFA" Nr. 0620030877, model 620, 75 J, 6 mm kalibro, ir dėžutėje su užrašu "UMAREX", su po atlikto tyrimo likusius 48 šovinius ir 2024 m. gruodžio 5 d. kratos metu pas M. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus daiktus - 4 tūteles, 4 kulkas, perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriaus Alytaus ginklų saugyklą, Jotvingių g. 8, Alytuje (2 t., b. l. 161-163, 93-94) konfiskuoti ir perduoti sunaikinimui Turto valdymo ir ūkio departamentui prie LR VRM;

plastikinę talpą su užrašu "UMAREX", su joje esančiais metaliniais šratais, keturis metalinius šratus, dujų balionėlį, 2024 m. gruodžio 12 d. ir 2025 m. sausio 22 d. nutarimais perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriaus Alytaus ginklų saugyklą, Jotvingių g. 8, Alytuje (2 t., b. l. 93-94), 2024 m. gruodžio 5 d. įtariamojo M. B. parodymų patikrinimo vietoje metu, buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje esančioje ventiliacinėje angoje rastą ir paimtą juodos spalvos (suplėšytų marškinėlių) audeklą, į kurį buvo įvyniotas šaunamasis ginklas - revolveris "ALFA" ir dėžutė su šoviniais, 2025 m. sausio 22 d. nutarimu perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Alytaus saugyklą, Jotvingių g. 8, Alytuje (2 t., b. l. 44-46), 2024 m. gruodžio 5 d. kratos metu pas M. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje esančios sekcijos lentynoje rastą ir paimtą plastikinį paketą su kristaline medžiaga, po atlikto tyrimo pateiktą tuščią plastikinį paketą ir plastikinį uždaromas maišelį su likusiais milteliais 2025 m. sausio 22 d. nutarimu perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Alytaus saugyklą, Jotvingių g. 8, Alytuje (2 t., b. l. 44-46), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

laikmeną, kurioje įrašyti 2024-12-04 telefoninis pranešimas iš BPC ir policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai, pridedami ikiteisminio tyrimo medžiagoje Voke Nr. 2., 2024-12-17 Alytaus apskrities VPK KTS vyresn. tyrėjo R. B. tarnybiniu pranešimu Nr. 52-PR2-3857 pateiktą DVD-R optinį diską, kuriame įrašyti iš įtariamojo M. B. mobilaus ryšio telefono "Samsung GSM Galaxy A22 IMEI (duomenys neskelbtini), 2IMEI (duomenys neskelbtini), SIM (PILDYK) kortelės (duomenys neskelbtini) IMSI (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefono "Apple iPhone 8 plus“ IMEI (duomenys neskelbtini), SIM (PILDYK) kortelės (duomenys neskelbtini) IMSI (duomenys neskelbtini) nuskaityti duomenys, pridedami ikiteisminio tyrimo medžiagoje Voke Nr. 3, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Loreta Janiulytė