Baudžiamoji byla Nr. 2K–355/2007
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.14.5.(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. balandžio 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lidijos Liucijos Žilienės, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Antano Klimavičiaus,
sekretoriaujant R. Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui D. Stankevičiui,
nuteistojo gynėjui advokatui I. Brazlauskui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 7 d. nutarties.
Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu V. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės 2005 m. gruodžio 28 d. įsibraunant į V. P. butą) laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl nedidelės vertės V. P. turto sugadinimo) – 30 parų arešto, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl M. V. apiplėšimo 2006 m. sausio 12 d.) – laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės 2006 m. sausio 13 d. įsibraunant į D. J. S. butą) – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl nedidelės vertės D. J. S. turto sugadinimo) – 30 parų arešto. Pritaikius 65 straipsnį bei vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės bei Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė subendrintos, bausmes, paskirtas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį apimant kitomis bausmėmis, o kitas bausmes sudedant ir galutinė subendrinta bausmė V. P. paskirta laisvės atėmimas šešiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, V. P. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės 2006 sausio 5 d. įsibraunant į J. V. butą) išteisintas.
V. P. iš V. P. priteista 3210 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) – 1305,50 Lt, A. L.– 1720 Lt, V.– 4387 Lt, R. M. – 339 Lt ir D. J. S. – 1100 Lt.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 7 d. nutartimi nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
V. P. nuteistas už tai, kad 2005 m. gruodžio 28 d., apie 17.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko prie buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur su veržliarakčiu ar kitu panašiu įrankiu sulaužė durų spynas, įsibrovė į minėtą butą ir iš jo slapta pagrobė V. P. priklausančius daiktus: 60 Lt vertės auksinę grandinėlę, bendros 500 Lt vertės 3 poras auksinių auskarų, 500 Lt vertės 3 auksinius žiedus, 2000 Lt vertės platininį žiedą su deimantu, iš viso nukentėjusiajam V. P. padarė 3060 Lt žalą; taip pat pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 849 Lt vertės spausdintuvą „Canon“, 319 Lt vertės krepšį nešiojamam kompiuteriui, 137,50 Lt vertės kompiuterinę atmintį, iš viso UAB (duomenys neskelbtini) padarė 1305,50 Lt žalą.
V. P. taip pat nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvykęs prie buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir priklausančio V. P., su veržliarakčiu ar kitu panašiu įrankiu sulaužė buto durų spynas; taip jis sugadino V. P. turto už 150 Lt.
Be to, V. P. nuteistas už tai, kad 2006 m. sausio 12 d., apie 16.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko prie buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur su veržliarakčiu ar kitu panašiu įrankiu sulaužė 2 durų spynas, kurių bendra vertė 37 Lt, įsibrovė į butą ir iš jo pagrobė M. V. priklausančius daiktus: 30 Lt, 400 Lt vertės auksinį žiedą su balta gėlyte, 300 Lt vertės auksinį žiedą su fianito akute, 400 Lt vertės auksinį žiedą, 100 Lt vertės žiedą su balta akute, 1000 Lt vertės auksinę apyrankę, 750 Lt vertės auksinę vyrišką apyrankę, 200 Lt vertės auksinę grandinėlę, 400 Lt vertės auksinę grandinėlę, 50 Lt vertės širdutės formos pakabuką, 400 Lt auksinį vestuvinį žiedą, tačiau jam nespėjus pasišalinti iš minėto buto, grįžo nukentėjusioji M. V., kuriai jis pagrasino peiliu, taip sukeldamas nukentėjusiajai realią grėsmę, kad prieš ją bus panaudotas peilis, ir pabėgo iš buto; taip jis nukentėjusiajai M. V. padarė 4067 Lt žalą.
V. P. nuteistas ir už tai, kad 2006 m. sausio 13 d., apie 19.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko prie buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur su veržliarakčiu ar kitu panašiu įrankiu sulaužė durų spynas, įsibrovė į butą ir iš jo slaptai pagrobė A. L. priklausančius daiktus: 400 Lt vertės televizorių „Philips“, 400 Lt vertės DVD grotuvą „LG“, 700 Lt vertės muzikinį centrą „Samsung“, taupyklę su 220 Lt; taip jis nukentėjusiajam A. L. padarė 1720 Lt žalą; taip pat iš minėto buto V. P. pagrobė ir R. M. priklausančius daiktus: bendros 150 Lt vertės 5 poras sidabrinių auskarų, 150 Lt vertės moteriškus akinius, 150 Lt vertės vyriškus aulinius batus, 4 Lt vertės šampūno buteliuką, 13 Lt vertės degtinės butelį „Sobieski spanguolinė“, 20 Lt vertės fejerverkus; taip V. P. nukentėjusiajai R. M. padarė 487 Lt žalą; be to, iš minėto buto svetainės V. P. pagrobė D. J. S. priklausančius daiktus: 150 Lt vertės auksinę grandinėlę su kryžiuku, 100 Lt vertės auksinę grandinėlę, 200 Lt vertės auksinį žiedą su aleksnadrito akmeniu, 50 Lt vertės sidabrinį žiedą su juodu akmeniu, bižuterijos už 50 Lt, 50 Lt vertės senovinių monetų, 200 Lt vertės du žiebtuvėlius „Zippo“ bei 100 Lt vertės žiebtuvėlį; taip jis nukentėjusiajai D. J. S. padarė 900 Lt žalą.
Be to, V. P. nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, su veržliarakčiu ar kitu panašiu įrankiu sulaužė buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir priklausančio J. D. S., durų spynas; taip jis sugadino J. D. S. priklausančio turto už 200 Lt.
Kasaciniu skundu V. P. prašo perkvalifikuoti jo padarytą veiką iš BK 180 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnį ir sumažinti paskirtą bausmę.
Skunde kasatorius nurodo, kad vagystės iš buto metu netikėtai pamatęs buto šeimininkę, sunerimo, o rankoje peilį laikė tik dėl to, kad norėjo atidaryti užrakintas spinteles. Kai moteris drąsiai pradėjo artintis link jo, V. P. paprašė jos nesiartinti, tačiau jai negrasino ir jos negąsdino. Nuteistasis tvirtina, kad kitoje rankoje laikė kuprinę. Nukentėjusiajai paprašius, jis parodė jos turinį, tačiau neprisimena, kas joje buvo, o apie auksinius dirbinius kišenėje prisiminė tik vėliau, kai išėjo iš buto. V. P. teigia, kad į butą įsibrovė tik norėdamas jį apvogti, o ne apiplėšti. Iš buto stengėsi išeiti be konflikto. Nuteistasis V. P. gailisi dėl to, kas įvyko, ir labai pergyvena.
Nuteistojo V. P. kasacinis skundas netenkintinas.
Kasacinės instancijos teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato, įrodymų iš naujo netiria ir jų nevertina, kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas yra tinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas ar esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai (BPK 369 straipsnis), todėl kolegija pasisako tik dėl tų kasacinio skundo argumentų, kurie atitinka kasacijos pagrindus.
Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir bausmės
Plėšimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą, t. y. tada, kai jis įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, jeigu vagystės būdu grobiant turtą, tačiau jo dar neužvaldžius, panaudojamas smurtas (fizinis ar psichinis), siekiant išlaikyti paimtą turtą, tokia veika kvalifikuojama kaip plėšimas.
Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad po įsibrovimo į butą nuteistasis V. P. buvo užkluptas buto šeimininkės M. V. Siekdamas užvaldyti paimtus iš buto daiktus, jis, pamatęs nukentėjusiąją, iš kišenės išsitraukė peilį. V. P. laikė į M. V. nukreiptą peilį iki tol, kol su paimtais daiktais pasišalino iš buto.
Nors kasatorius nesutinka su jam inkriminuotu plėšimą kvalifikuojančiu požymiu – peilio panaudojimu, tačiau byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad teismai pagrįstai pripažino, jog V. P. apiplėšė nukentėjusiąją M. V. panaudojęs peilį. Nors nuteistasis, laikydamas rankoje peilį, grasinančio pobūdžio žodžių neišsakė, o tik laikė peilį nukreipęs į nukentėjusiąją ir liepė jai nesiartinti, tačiau teismų praktikoje nusikaltimo įrankio panaudojimu laikomas ir grasinimas turimu įrankiu gestais, jį akivaizdžiai demonstruojant ir pan.
Iš byloje nustatytų faktų matyti, kad V. P. įsibrovė į butą, siekdamas vagystės būdu pagrobti svetimą turtą, ir veikos pradžioje tikslo apiplėšti, kaip jis tvirtina, neturėjo. Tačiau šios aplinkybės veikos kvalifikavimui pagal BK 180 straipsnio 2 dalį šiuo atveju įtakos neturi. Nustatydami nusikalstamo sumanymo turinį, teismai neturi apsiriboti pirmine jo forma, o privalo aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu. Nusikalstamos veikos pradžioje V. P. veiksmai iš tiesų atitiko BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos veikos – vagystės įsibraunant į patalpą – objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad šiai veikai nepasibaigus, t. y. dar nepagrobus svetimų daiktų, V. P. nusikaltimo vietoje netikėtai užtiko nukentėjusioji M. V. Kadangi, dar neužvaldęs pasiimtų daiktų, nuteistasis išsitraukė peilį ir nukreipė jį į nukentėjusiąją, ir taip jai sąmoningai, tyčia grasino juo, siekdamas tokiu būdu pagrobti svetimą turtą, pripažintina, kad jo pradėta daryti veika – vagystė įsibraunant į patalpą peraugo į sunkesnę nusikalstamą veiką – plėšimą panaudojant peilį.
Už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką paskirta trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė nepažeidžia bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 straipsnis). Be to, ši bausmė yra mažesnė nei straipsnio sankcijoje už padarytą veiką nustatytos bausmės vidurkis, taigi teismas nepažeidė ir BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatytos taisyklės, nes atsižvelgė į tai, kad V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo prisipažinimas padarius veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl to, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Nesant teismų sprendimų panaikinimo arba pakeitimo pagrindų, numatytų BPK 369 straipsnyje, kasacinis skundas netenkintinas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo V. P. kasacinį skundą.
Teisėjai Lidija Liucija Žilienė
Alvydas Pikelis
Antanas Klimavičius
