Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-23-489/2017
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12471-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.1. (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 16 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jono Prapiesčio (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Tomo Šeškausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Š. (E. Š.) atstovo advokato Lino Žalnieriūno prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu E. Š. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį nubaustas 320 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 2.45 val. Vilniuje, Pylimo–Klaipėdos g., vairavo automobilį „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,59 prom. įvertinus ± 1,7 prom. paklaidą) girtumas.
2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Š. atstovo advokato L. Žalnieriūno prašymas priimtas ir E. Š. administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.
3. Pareiškėjas, vadovaudamasis ATPK 30217, 30221 straipsnių nuostatomis, prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti apylinkės teismui.
3.1. Pareiškėjas nurodo, kad iš bylos duomenų matyti, jog, remiantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. rugsėjo 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo paskirtas 2016 m. spalio 27 d., 8.30 val. Protokole paskirtu laiku, t. y. 2016 m. spalio 27 d., 8.30 val., atvykęs į Vilniaus miesto apylinkės teismą E. Š. sužinojo, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta prieš mėnesį, t. y. 2016 m. rugsėjo 27 d. Pažymėtina, kad E. Š. apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik 2016 m. spalio 27 d. gavęs teismo sprendimo nuorašą (kai skundžiamas nuosprendis jau buvo įsiteisėjęs). 2016 m. spalio 27 d. skundžiamą sprendimą priėmęs teisėjas telefonu patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole paskirta bylos nagrinėjimo data, t. y. 2016 m. spalio 27 d., 8.30 val., nebuvo pakeista, todėl E. Š. apie tai nebuvo informuotas, o byla išnagrinėta prieš terminą (2016 m. rugsėjo 27 d.) per klaidą.
3.2. Pareiškėjas pažymi, kad bendra administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo taisyklė yra ta, kad byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant, tačiau yra dvi procesinės galimybės išnagrinėti bylą traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nedalyvaujant: 1) kai yra duomenų, kad jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą; 2) gautas toks prašymas, tačiau administracinės teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) pripažino neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis ir atmetė tokį prašymą (kasacinė nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQyLTUwNy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-42-507/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-42-507/2016">2AT-42-507/2016</a>). Taigi būtina sąlyga bylai išnagrinėti yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laiką ir vietą (kasacinė nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-6/2012). Taip užtikrinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė inter alia duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).
3.3. Pareiškėjo teigimu, E. Š. nebuvo laiku pranešta apie kitą, negu nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, bylos nagrinėjimo laiką, t. y. 2016 m. rugsėjo 27 d. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą prieš terminą ir neužtikrinus E. Š. dalyvavimo jos nagrinėjime, jis negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnio 1 dalyje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1, 3 dalyse.
4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyriausiasis specialistas Renatas Ivanauskas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo E. Š. atstovo advokato Lino Žalnieriūno prašymą tenkinti: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti apylinkės teismui, taip pat pratęsti nuobaudos skyrimo terminą.
4.1. Pareigūnas nurodo, kad E. Š. atstovo prašymas yra pagrįstas. 2016 m. rugsėjo 18 d. surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą vyriausiasis patrulis pasirašytinai paskyrė E. Š. bylos nagrinėjimo datą ir laiką – 2016 m. spalio 27 d., 8.30 val. Prie prašymo atnaujinti bylą pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QTIuNi4tMTQxMjAtMTAxMS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A2.6.-14120-1011/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A2.6.-14120-1011/2016">A2.6.-14120-1011/2016</a> kopija ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad E. Š. bylą pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo 2016 m. rugsėjo 27 d. laiku nepranešęs atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo datos ir laiko pakeitimą. Išnagrinėjęs bylą E. Š. už akių, Vilniaus miesto apylinkės teismas padarė proceso teisės pažeidimą, kuris turėjo įtakos procesinių teisių realizavimui byloje ir asmens teisinei padėčiai.
4.2. Taip pat atsiliepime pažymima, kad ATPK 35 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo terminai byloje sueina 2017 m. kovo 17 d., todėl, prieš perduodant bylą pirmosios instancijos teismui, pareigūnas prašo pratęsti nuobaudos skyrimo terminą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija) 5 straipsnio 4 dalis).
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato L. Žalnieriūno prašymas tenkintinas.
Dėl esminio ATPK 272 straipsnio1 dalies pažeidimo
6. Pareiškėjas teigia, kad apylinkės teismas pažeidė E. Š. ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teises, nes jo tinkamai neinformavo apie kitą, negu nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, bylos nagrinėjimo laiką ir bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.
7. Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Svarbu, kad toks asmuo būtų tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, kad galėtų šia teise pasinaudoti.
8. Iš nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad E. Š. 2016 m. rugsėjo 18 d. surašytas administracinio teisė pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 2.45 val. Vilniuje, Pylimo–Klaipėdos g., vairavo automobilį „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,59 prom. įvertinus ± 1,7 prom. paklaidą) girtumas.
2016 m. rugsėjo 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokole E. Š. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Šiame protokole buvo nurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – E. Š. – paaiškinimas pažymint, kad jis „gailisi, paaiškins teisme“. Tagi E. Š., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išreiškė norą pasinaudoti ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis teisėmis, tarp jų ir teise duoti paaiškinimus teisme dėl padaryto pažeidimo aplinkybių.
8.1. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. spalio 27 d., 8.30 val. Būtent su šia bylos nagrinėjimo teisme data ir vieta pasirašytinai supažindintas administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Š. Apie tokią bylos datą pranešta Vilniaus miesto apylinkės teismui pasiuntus bylą į teismą (b. l. 1A).
8.2. Pagal byloje esančius duomenis ir proceso eigą, atspindėtą teismų informacinėje sistemoje „Liteko“, E. Š. byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta mėnesiu anksčiau – t. y. 2016 m. rugsėjo 27 d. Byla išnagrinėta E. Š. nedalyvaujant ir nutarime neteisingai nurodant, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tinkamai pranešta.
8.3. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismui 2016 m. rugsėjo 27 d. išnagrinėjus E. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės buvo pažeistos ATPK 272 straipsnio 1 dalies, nuostatos, nes nebuvo sudaryta galimybė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui žinoti apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą, tuo pačiu nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir įstatymo numatyta E. Š. teisių gynyba.
8.4. Pagal ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktą vienas iš administracinių bylų atnaujinimo pagrindų yra byloje padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Šiuo atveju kolegija sprendžia, kad byla išnagrinėta iš esmės pažeidžiant ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatas taip pat netinkamai išsprendus ATPK 280 straipsnio 3 punkte numatytus klausimus. Taigi pareiškėjo prašymas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti apylinkės teismui tenkintinas.
9. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, numatyta galimybė ne ilgiau nei vieneriems metams pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus, jeigu dėl svarbių priežasčių negalima įstatymo numatytais terminais spręsti administracinės atsakomybės klausimo. Pagal teismų praktiką sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti, o terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs (pvz., kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2/2012).
9.1. Šią bylą perdavus iš naujo nagrinėti apylinkės teismui ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas byloje sueitų 2017 m. kovo 18 d. Atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismo nutarimas, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teismui, nuobaudos E. Š. skyrimo terminas, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, pratęstinas iki 2017 m. rugsėjo 18 d.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 3 dalimi, 30221 straipsnio 14 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.
Pratęsti šioje byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2017 m. rugsėjo 18 d.
Teisėjai Jonas Prapiestis
Eligijus Gladutis
Tomas Šeškauskas
