S. A. pagal BK 214 str., 182 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-241/2007

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.8.10.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Prano Kuconio, Lidijos Liucijos Žilienės ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,

sekretoriaujant R. Bučiuvienei,

dalyvaujant prokurorei J. Zieniūtei,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo S. A. nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 paroms.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimo,

n u s t a t ė :

S. A. nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio 15 d., apie 6.30 val., Plungėje iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų pagrobė V. J. 10 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 20 Lt, vairuotojo pažymėjimas, AB banko „Hansabankas“ ir AB SEB Vilniaus bankas kortelės. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą nusikalstamą sumanymą įgyti svetimą turtą, 2006 m. balandžio 15 d., apie 8.25 val., AB banko „DnB NORD“ bankomate Plungėjė, Telšių g. 5, ir 9.01 val. AB SEB Vilniaus bankas bankomate Plungėje, Senamiesčio a. 1, panaudojo nukentėjusiojo AB SEB Vilniaus bankas kortelę finansinėms operacijoms inicijuoti – paėmė pinigus iš mokėjimo kortelės sąskaitos: įvedė kortelės PIN kodą, pateikdamas save, kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokias operacijas, apgaule iš bankomatų išėmė 800 Lt ir 300 Lt ir apgaule įgijo 1100 Lt padarydamas nukentėjusiajam 1130 Lt turtinę žalą.

Kasaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 4 d. nuosprendį.

Kasatorius nurodo, kad nuosprendis keistinas, nes netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. S. A. nuteistas už tai, kad viena veika padarė keliuose BK specialiosios dalies straipsniuose numatytus nusikaltimus ir tai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, todėl teismas privalėjo pritaikyti BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą ir paskirtas bausmes subendrinti jas apimdamas. Taikydamas BK 63 straipsnio 4 dalį ir bausmes iš dalies sudėdamas, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nesilaikydamas BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nustatytos taisyklės, kad, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, teismas taiko bausmių apėmimą.

Kasacinis skundas netenkintinas.

Dėl BK 63 straipsnio taikymo

BK 63 straipsnis numato bausmės skyrimą esant dvejopai nusikaltimų sutapčiai: realiajai ir idealiajai. Baudžiamasis kodeksas nepateikia nusikaltimų sutapties sampratos, tačiau nuo teisingo šių klausimų suvokimo priklauso teisingas bausmės paskyrimas. Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatą teismas taiko bausmių apėmimą, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Nusikaltimų sutaptis yra idealioji tuomet, kai kaltininkas viena veika padaro du nusikaltimus, numatytus skirtinguose baudžiamojo įstatymo normose.

Prokuroras prašo taikyti BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą tuo pagrindu, kad S. A. nuteistas už dviejų nusikaltimų padarymą, kurie sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį. Prašymas netenkintinas, nes jis pagrįstas neteisinga išvada, jog nusikaltimai, už kurių padarymą nuteistas S. A., sudaro idealiąją sutaptį. Kaip matyti iš Plungės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 4 d. nuosprendžio, S. A. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio 15 d. apie 6.30 val. pagrobė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti ir to pakanka jo veiką kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį pagal požymį „pagrobimas“. Tuo pačiu nuosprendžiu S. A. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2006 m. balandžio 15 d. 8.25 val., panaudojęs pagrobtą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Taigi S. A. antrą nusikaltimą padarė po to, kai buvo baigtas daryti pirmas nusikaltimas. Darytina išvada, kad S. A. skirtingu laiku ir skirtingais savarankiškais veiksmais padarė du nusikaltimus, numatytus skirtinguose Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose. Tokią nusikaltimų sutaptį teorijoje ir praktikoje priimta laikyti realiąja. Realiajai nusikaltimų sutapčiai, nesant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų sąlygų, įstatyme numatytas galutinės subendrintos bausmės skyrimas. Teismas tokiu atveju bausmes gali apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Plungės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 4 d. nuosprendžiu S. A. bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis. Baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, todėl nėra pagrindo tenkinti prokuroro kasacinį skundą jame nurodytu pagrindu ir motyvais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Pranas Kuconis

Lidija Liucija Žilienė

Josifas Tomaševičius