Procesinio sprendimo kategorija
1.1.8.8; 1.1.8.10.
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. kovo 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Lidijos Liucijos Žilienės ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
sekretoriaujant R. Bučiuvienei,
dalyvaujant prokurorui S. Bekišui,
gynėjui advokatui J. Puškoriui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams, o vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, pridėjus dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2005 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams.
Skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis, kuria nuteistojo M. S. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė:
M. S. nuteistas už tai, kad jis 2004 m. liepos 13 d., apie 23.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), sudavė ne mažiau kaip tris smūgius V. Č. į galvą, o jam parkritus, dar du kartus spyrė į veidą, padarydamas apatinio žandikaulio lūžį, tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.
Be to, M. S. nuteistas už tai, kad 2006 m. vasario 19 d. 19.00 val. - 2006 m. vasario 20 d. 8.00 val. laikotarpiu išlaužė duris ir įsibrovė į L. Š. butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė jos turto už 9260 Lt.
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.8.8; 1.1.8.10.
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. kovo 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Lidijos Liucijos Žilienės ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
sekretoriaujant R. Bučiuvienei,
dalyvaujant prokurorui S. Bekišui,
gynėjui advokatui J. Puškoriui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams, o vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, pridėjus dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2005 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams.
Skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis, kuria nuteistojo M. S. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė:
M. S. nuteistas už tai, kad jis 2004 m. liepos 13 d., apie 23.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), sudavė ne mažiau kaip tris smūgius V. Č. į galvą, o jam parkritus, dar du kartus spyrė į veidą, padarydamas apatinio žandikaulio lūžį, tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.
Be to, M. S. nuteistas už tai, kad 2006 m. vasario 19 d. 19.00 val. - 2006 m. vasario 20 d. 8.00 val. laikotarpiu išlaužė duris ir įsibrovė į L. Š. butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė jos turto už 9260 Lt.
Kasaciniu skundu nuteistasis M. S. prašo pakeisti teismų sprendimus ir paskirti švelnesnę bausmę. Jis nurodo, kad nebuvo atsižvelgta į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o lengvinanti aplinkybė pripažinta. Jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl to labai gailisi. Kasatorius mano, kad už du nusikaltimus paskirtas bausmes galima buvo taikyti bausmių apėmimą ir galutinę bausmę paskirti švelnesnę.
Nuteistojo M. S. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 61 straipsnio 4 dalies nuostatos netaikymo
Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu nuteistajam M. S. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, kuri yra didesnė kaip straipsnio sankcijoje už šį nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis. Numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje bausmės vidurkis yra vieneri metai septyni mėnesiai 15 dienų. Tai, kad teismas M. S. paskyrė bausmę, didesnę kaip straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, šioje baudžiamojoje byloje nėra pagrindas pripažinti netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymą.
BK 61 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
Svarstant šios normos galimą pritaikymą visų pirma būtina nustatyti, ar nėra kaltininko atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu kaltinamojo M. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau BK 61 straipsnio 4 dalies normai pritaikyti būtina dar trijų sąlygų visuma, būtent, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi ir aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimus. Pirmos dvi sąlygos Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu nustatytos, tačiau nepripažinta, kad M. S. aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimus. Šios sąlygos nebuvimas neleidžia taikyti BK 61 straipsnio 4 dalies normos.
Dėl BK 63 straipsnio 4 dalies taikymo
M. S. nuteistas už dviejų nusikaltimų padarymą. Vienas jų, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, yra nesunkus, antras, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, – apysunkis. Bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas reglamentuoja BK 63 straipsnis, kuriame nustatyta, kada, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Bausmės apėmimą teismas taiko BK 63 straipsnio 5 dalyje išvardytais atvejais. Nuteistojo M. S. atveju toks bausmių subendrinimo būdas negalėjo būti taikomas. Jis nuteistas už vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą, kurie sudaro realią nusikaltimų sutaptį, todėl, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas galėjo taikyti BK 63 straipsnio 3 ar 4 dalį. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu bausmės M. S. subendrintos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu. Baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai ir dėl to nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio bei apeliacinės instancijos teismo nutarties.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a:
Nuteistojo M. S. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Valerijus Čiučiulka
Lidija Liucija Žilienė
Josifas Tomaševičius