Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-95-511/2015
Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00704-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.9 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 15 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Tomo Šeškausko, Viktoro Aiduko ir pranešėjo Eligijaus Gladučio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. atstovo advokato Jono Špelverio prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą S. G. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimo, Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarties.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimu S. G. nubaustas pagal ATPK 167 straipsnio 1 dalį 60 Lt (17 Eur) bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „P.“ direktorius ir organizuodamas prekybinę veiklą laikinajame statinyje, esančiame Palangoje, Senojo Turgaus g. 12, neužtikrino, kad darbuotojai darbo vietoje turėtų galiojantį suderintą laikino ar nesudėtingo statinio projektą. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. T2-58 (pakeistų 2014 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. T2-102) patvirtintų Palangos miesto prekybos viešosiose vietose taisyklių (toliau – Taisyklės) 8.7 papunktyje nurodyta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešosiose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti (atsižvelgiant į norminių teisės aktų reglamentavimą): naudojamos įrangos, kiosko, nesudėtingo laikino statinio, atrakcionų išdėstymo projektą (išskyrus prekybą miesto švenčių metu, Tarybos nustatytais laikotarpiais prie bažnyčios ir miesto kapinių), suderintą su Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi (tik Tarybos nustatytose viešosiose vietose ir jeigu atrakcionai eksploatuojami nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomuose (naudojamuose) žemės sklypuose).
Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartimi netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. skundas ir Palangos miesto savivaldybės administracijos 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartimi netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. atstovo advokato Jono Špelverio apeliacinis skundas ir Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis palikta nepakeista.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. atstovo advokato Jono Špelverio prašymas ir atnaujinta S. G. administracinio teisės pažeidimo byla.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. atstovas advokatas Jonas Špelveris prašo panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimą, Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą S. G. nutraukti.
Pareiškėjas teigia, kad S. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka administracinio teisės pažeidimo nutarimo turinio, tai laikytina šiurkščiu administracinės teisenos proceso pažeidimu ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių į gynybą pažeidimu.
Pareiškėjas teigia, kad nebuvo atlikta visapusiška įrodymų ar jų šaltinių analizė, o apsiribota tik faktų, surašytų patikrinimo akte, išdėstymu, todėl nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės ir teisingai pritaikyta materialioji teisės norma. Taip teismai pažeidė ATPK 256, 257 straipsnių nuostatas, dėl to nutarimas ir teismo nutartys turi būti panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.
Prašyme nurodoma, kad savivaldybės vyriausiasis specialistas M. Januška turėjo nusišalinti nuo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo, nes jis dėl to paties dalyko pradėjo dviejų skirtingų teisinių santykių reguliavimo procesus ir buvo suinteresuotas jų baigtimi.
Pareiškėjas nurodo, kad institucijos rašte, pažeidimo protokole bei nutarime nepagrįstai nurodyta, jog S. G. priklausantis statinys yra laikinas. Po derinimo ir projektavimo procedūros visiškai pakito šio statinio teisinis statusas – jis yra ne laikinas, o nesudėtingas I grupės statinys. Kadangi statinys nėra laikinas, tai jam nebegalioja su laikino pastato statusu statiniui keliami reikalavimai. Pareiškėjas nurodo, kad ginčai dėl kiosko nuosavybės ir teisinio statuso nebaigti, nes šiuo metu atliekamas ir ikiteisminis tyrimas.
Pareiškėjas tvirtina, kad ginčo statinio kontrolę ir tyrimą atliko Palangos savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai, tačiau į šios tarnybos kompetenciją nepatenka statinių ir su jais susijusių statybos leidimų, projektų atlikimo, derinimo ir būtinumo kontrolė.
Pareiškėjo manymu, S. G. negalėjo būti nagrinėjamo administracinio teisinio santykio subjektas, nes tarp nuomotojo UAB „P.“ ir nuomininko UAB „P.“ buvo sudaryta prekybos vietos Palangos turgavietėje nuomos sutartis. Todėl UAB „P.“ yra atsakinga už projektų rengimą savo iš valstybės nuomojamo žemės sklypo teritorijoje ir reikiamus dokumentus turi pateikti įgaliotai institucijai.
Pareiškėjas teigia, kad ATPK 166 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimą; ši norma yra specialioji ATPK 167 straipsnyje įtvirtintos normos atžvilgiu, todėl visus iškilusius teisinius santykius su pažeidėjais ir kontrolės subjektais reguliuoja Prekybos Palangos miesto savivaldybės kontroliuojamos įmonės administruojamoje turgavietėje (prekyvietėje) taisyklės. Taisyklės, skirtos reguliuoti teisinius santykius viešose vietose, negali reguliuoti turgavietėje (prekyvietėje) kylančių teisinių santykių ir atvirkščiai.
Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė Inga Šileikienė atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. atstovo advokato J. Špelverio prašymą prašo jo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad patikrinimo metu UAB „P.“ kiosko pardavėja atsisakė pateikti bet kokius dokumentus, paaiškinusi, kad tai daryti jai draudžia direktorius S. G.. Su juo buvo sutarta, kad dokumentus jis pristatys 2014 m. gegužės 26 d., tačiau nei tą dieną, nei vėliau jis dokumentų nepateikė, su pareigūnais nebendradarbiavo. Tarp UAB „P.“ ir UAB „P.“ buvo sudaryta sutartis, kurios 7.4 punkte nurodyta, kad prekybinės vietos nuomininkas – UAB „P.“ – įsipareigoja teikti informaciją ir pateikti dokumentus kontrolę atliekančių institucijų darbuotojams, dėl to neteisingas pareiškėjo argumentas, kad pažeidimo subjektas yra UAB,,P.“.
Atsiliepime pabrėžiama, kad pažeidimo esmė yra ta, jog UAB „P.“ darbuotojai savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistams nepateikė dokumentų, kaip to reikalauja Palangos miesto prekybos viešose vietose taisyklių 8.7 papunktis. Prekybos Palangos miesto savivaldybės kontroliuojamos įmonės administruojamoje turgavietėje (prekyvietėje) taisyklių 29.23 punkte nustatyta, jog turgavietės prekiautojas privalo vykdyti kitus teisės aktuose numatytus reikalavimus, todėl S. G. vadovaujamos įmonės darbuotojai turėjo pareigą pateikti kontroliuojančios institucijos pareigūnams dokumentus (darbuotojo pažymėjimą, verslo liudijimą, medicinos knygelę, suderintą laikino ar nesudėtingo statinio projektą ir kt.) ir teikti kitą reikalingą informaciją, o ne vengti atsakomybės.
Atsiliepime taip pat nesutinkama su pareiškėjo argumentu, kad S. G. negali būti ATPK 167 straipsnyje numatyto pažeidimo subjektu. Administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik fizinis asmuo. UAB „P.“ vadovas yra S. G., kuriam ir buvo pritaikyta atsakomybė už tai, kad jo įmonės darbuotojai, teikdami paslaugą viešojoje vietoje, kontroliuojančios institucijos darbuotojams nepateikė dokumentų, kuriuos pagal įstatymą privalo turėti darbo vietoje ir pareikalavus pareigūnams – pateikti.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. atstovo advokato Jono Špelverio prašymas tenkintinas iš dalies.
Dėl esminio pažeidimo nagrinėjant bylą
Kaip vieną iš skundo argumentų pareiškėjas nurodo tai, kad nagrinėjamoje byloje pastatas, kuriame vykdė prekybą UAB „P.“, turėjo nesudėtingo, o ne laikinojo pastato statusą, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyti reikalavimai turėti darbo vietoje suderintą pastato projektą negalėjo būti taikomi. Šios aplinkybės buvo nurodytos tiek S. G. skunde apylinkės teismui, tiek jo atstovo skunde apygardos teismui.
Iš bylos matyti, jog S. G. nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „P.“ direktoriumi, organizuodamas prekybinę veiklą laikinajame statinyje, neužtikrino, kad darbuotojai darbo vietoje turėtų galiojantį suderintą laikino ar nesudėtingo statinio projektą, tuo pažeidė vieną iš Palangos miesto savivaldybės tarybos patvirtintų Palangos miesto prekybos viešosiose vietose taisyklių 8.7 papunkčio reikalavimų, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešosiose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti nesudėtingo laikino statinio projektą, suderintą su Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi (išskyrus šiame norminiame akte nurodytus atvejus).
Koks statinys pagal šias taisykles laikomas nesudėtingu laikinu – išdėstyta šių taisyklių 3.9 punkte: nesudėtingas laikinas statinys – nesudėtingas statinys, kurį leista pastatyti ir naudoti ribotą terminą. Pagal Statybos įstatymą toks statinio apibrėžimas atitinka laikino statinio sąvoką (2 straipsnio 4 punktas). Nagrinėjamoje byloje yra pateikta duomenų (suderintas techninis projektas, Palangos savivaldybės administracijos raštas Nr. (19.2)-J1-5180), pagal kuriuos minėto pastato kategorija dar iki pažeidimo nustatymo buvo pakeista iš laikino į nesudėtingą, o tai reikštų skirtingą teisinį reguliavimą. Todėl kyla klausimas, ar toks pastatas gali atitikti Palangos miesto prekybos viešosiose vietose taisyklių 3.9 punkte nurodyto pastato požymius, o kartu, ar S. G. dėl to galėjo būti keliamas šių taisyklių 8.7 papunktyje numatytas reikalavimas bei atsakomybė pagal ATPK 167 straipsnio 1 dalį. Tačiau nei apylinkės teismas, nagrinėdamas S. G. skundą, nei apygardos teismas, nagrinėdamas S. G. atstovo skundą, šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė.
ATPK 257 straipsnis numato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Pirmosios instancijos teismas minėto skunde iškelto klausimo neišnagrinėjo. Nors šis klausimas pakartotinai buvo keltas apeliaciniame skunde, tačiau nebuvo neišnagrinėtas, t. y. pareiškėjo apeliacinis skundas neišnagrinėtas tiek, kiek to buvo prašoma. Šis pažeidimas yra laikomas esminiu (ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Teisėjų kolegija pažymi, kad, nagrinėjant ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą, bylos proceso metu surinkti įrodymai iš naujo nėra tiriami, vertinami ir faktinės aplinkybės nėra nustatinėjamos, o teisės (proceso ir materialiosios) taikymo aspektu patikrinami ginčijami teismų (ar kitų institucijų) priimti nutarimai ir nutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013 ir kt.). Kadangi šioje bylos stadijoje ištaisyti minėtų bylos nagrinėjimo trūkumų negalima, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartis naikintina ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Dėl kitų S. G. atstovo prašyme nurodytų klausimų teisėjų kolegija nepasisako, nes tai liečia klausimus, į kuriuos turės atsakyti teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartį byloje ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apygardos teismui.
Teisėjai Tomas Šeškauskas
Viktoras Aidukas
Eligijus Gladutis
