Dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi

Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6-470-964/2014

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00346-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

45.4.2.; 45.4.4.; 52.3.

2014 m. spalio 16 d.

Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J.,

suinteresuotam asmeniui automobilio savininkei L. S.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, neteistam, dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 1241 str. 7 d.,

nustatė:

D. J. 2014 m. rugsėjo 23 d., 00 val. 47 min., Vilniaus g. 66 A, Molėtuose, Molėtų r. sav., būdamas neblaivus (nustatytas 2,04 prom. girtumas), vairuodamas automobilį AUDI A4AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į kitoje aikštelės pusėje stovintį automobilį BMW 530Xi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo. Vairuotojas nepateikė automobilio registracijos liudijimo, privalomo civilinės atsakomybės draudimo poliso, techninės apžiūros talono. Jo veikos kvalifikuotos pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 1241 str. 7 d., pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 14, 16 ir 158 punktus.

D. J. protokole užfiksuotus pažeidimus pripažino visiškai. Nurodė, kad dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad automobilis yra jo draugės, jį paėmė jos nepaklausęs, nes reikėjo nuvykti į darbą. Jau po darbo, vėlai vakare, vairuodamas automobilį atbuline eiga atsitrenkė į kitą stovintį automobilį. Prieš tai buvo išgėręs alaus. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes teisė vairuoti jam buvo atimta dar 2005 metais.

Suinteresuotas asmuo L. S. paaiškino, kad savo automobilį AUDI A4AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dažnai palieka pas D. J. tėvus, nes prie jos namų automobilį palikti nesaugu. Draugo tėvų kiemas uždaras, ten žymiai saugiau. Kadangi kiemas nedidelis ir gyvetojai dažnai užstato vieni kitų automobilius, D. J. tėvams palieka ir automobilio raktelius, kad jie automobilį galėtų perstatyti. Nėra sutarę, kad automobilį D. J. ar jo tėvai galėtų imti ir vairuoti kur nors toliau nei perstatant kieme. Pažeidimo dieną nežinojo, kad automobilį D. J. paėmė ir juo išvažiavo į Molėtus. Sužinojo jau po to, kai D. J. sulaikė policija. Prašė automobilio nekonfiskuoti, nes jis labai reikalingas slaugant 80 metų motiną, kurią nuolat reikia vežioti pas gydytojus.

D. J. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 1241 str. 7 d., be jo paaiškinimo, taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, alkoholio matuoklio šaknele, eismo įvykio vietos schema, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, A. Z., A. M., H. R., J. B. paaiškinimais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, D. J. asmens duomenimis.

Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 1241 str. 7 d.

Teismas atkreipia dėmesį, kad protokole nurodyta, jog pažeistas Kelių eismo taisyklių 158 punktas, kuris pažeidimo padarymo metu numatė, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu. Protokole nurodyta kitokia pažeidimo esmė, tačiau ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Kadangi D. J., vairuodamas automobilį AUDI A4AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į kitoje aikštelės pusėje stovintį automobilį BMW 530Xi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, pažeidimo esmė jam aiški ir jis su pažeidimu sutinka, teismas keičia nuorodą į Kelių eismo taisyklių 106 punktą (Kelių eismo taisyklių redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu; šiuo metu galiojančios Kelių eismo taisyklių redakcijos 101 p.)

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atsižvelgiama į tai, kad nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, o tai pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 8 p.) sprendžiant dėl atsakomybės pagal ATPK1241 str. 7 d.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), pažeidimą padarė būdamas vidutinio girtumo (2,04 prom.), buvo dešimt kartų baustas administracine tvarka, iš jų 5 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertintina ir tai, kad nors pastaraisias metais paskirtų baudų pažeidėjas nemokėjo, tačiau jis 2014 metais ir nedirbo, todėl neturėjo iš ko mokėti. Šiuo metu, t.y. nuo 2014-10-08, pradėjo dirbti, vieną baudą, t.y. 50 Lt, jau sumokėjo, jei būtų skirtas areštas, tai grėstų atleidimu iš darbo. Įvertinus šas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, atsižvelgiant į D. J. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam už ATPK 1241 str. 7 d., 127 str. 3 d. numatytus pažeidimus skirtinos baudos, pagal ATPK 1241 str. 7 d. - bauda, atitinkant šio straipsnio sankcijoje numatytą jos vidurkį, o pagal ATPK 127 str. 3 d. - minimali bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, taikant konfiskavimo nuobaudą, yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, tad nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kuri gali būti konfiskuota, savininko teisėms. Sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Nors ATPK 26 str. nustatyta, kad ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo atvejais daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-1742/2008).

Atsižvelgiant į tai, kad D. J. automobilį Audi A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo be jo savininkės leidimo, šis automobilis L. S. būtinas slaugant 80 -etę motiną, automobilio konfiskavimas netaikytinas.

Vadovaujantis ATPK 33 str., administracinės nuobaudos subendrintinos jas apimant, galutinai administracinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Pažeidėjui skiriamos baudos mokėjimas, atsižvelgiant į baudos dydį - 5 000 Lt, jo turtinę padėtį - tik nuo 2014-10-08 pradėjo dirbti, nekinojamjo turto neturi, išdėstytinas 20 mėnesių.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., 313 str. 3 d., teismas

nutaria:

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. ir skirti jam 30 Lt (8 Eur) baudą.

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 127 str. 3 d. ir skirti jam 5000 Lt (1 148 Eur) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai D. J. paskirti 5000 Lt (1 148 Eur) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

D. J. paskirtos 5 000 Lt baudos mokėjimą išdėstyti 20 mėnesių laikotariui, įpareigojant jį kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos sumokėti po dalį, t.y. po 250 Lt (72 Eur), teismo paskirtos baudos iki visiško baudos sumokėjimo. Mokėjimo pradžią nustatyti nuo 2014-11-06.

Paskirta bauda privalo būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Loreta Šiškienė