Administracinė byla Nr. eI3-4886-860/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02287-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolitos Rasiukevičienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. R. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
1. Pareiškėjas V. R. pateikė teismui prašymą, kuriame prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. gruodžio 15 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-201215-00141 pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 1 d.
Nurodo, kad 2020 m. gruodžio 15 d. Inspekcija surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-00-201215-00136 ir Privalomąjį nurodymą. Inspekcija 2021 m. birželio 17 d. priėmė sprendimą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. rugsėjo 15 d. Tačiau supratus, jog iki nustatyto terminą nepavyks jo įgyvendinti, pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (toliau – ir VAAT). Pastarasis 2022 m. vasario 1 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTEwNjEtMTA0Ny8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-1061-1047/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-1061-1047/2022">eI3-1061-1047/2022</a>, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. birželio 1 d. Visgi paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir kilus poreikiui atlikti papildomus veiksmus, pareiškėjui tapo žinoma, kad iki 2022 m. birželio 1 d. nepakaks laiko įteisinti savavališkos statybos ir įvykdyti Privalomojo nurodymo. Tvirtina, jog Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą dėl to, kad pareiškėjas neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) įrengė atraminę sienelę iš betoninių blokelių (toliau – ir Atraminė sienelė). Pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą, kuri pagal teisės aktų nuostatas Žemės sklype yra galima. Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 10 d. sumokėjo įmoką už savavališką statybų įteisinimą, skirtą Aplinkos apsaugos rėmimo programai. Be to, pareiškėjo užsakymu MB „Tyrimai ir projektai“ atliko Atraminės sienelės savavališkos statybos atliktų darbų įvertinimą ir 2021 m. rugsėjo 10 d. surašė Ekspertizės aktą. 2021 m. birželio 1 d. pareiškėjas sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 210601 (toliau – ir Sutartis) su UAB „Spark Energy Baltic“ (toliau – ir Vykdytojas), kuria Vykdytojas įsipareigojo suprojektuoti esamą Atraminę sienelę Žemės sklype (per 12 mėnesių nuo sutarties pasirašymo dienos). Be to, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2022 m. sausio 22 d. informavo pareiškėją, kad dalis Atraminės sienelės yra pastatyta ne Žemės sklype, o už Žemės sklypo ribų ir užima 18,97 kv. m valstybinės žemės ploto. Dėl šios priežasties, pareiškėjas 2022 m. kovo 8 d. kreipėsi į NŽT Vilniaus skyrių, kad pastarasis parduotų greta Žemės sklypo esantį įsiterpusį valstybinės žemės sklypą. NŽT 2022 m. kovo 22 d. pareiškėją įpareigojo kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktorių. Pareiškėjas 2022 m. kovo 30 d. kreipėsi į Administraciją, kuri 2022 m. balandžio 27 d. informavo, kad siekiant objektyviai išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir įvertinti, ar tarp Žemės sklypo ir (duomenys neskelbtini) gatvės yra įsiterpęs laisvos valstybinės žemės plotas, kuris galėtų būti suformuotas ir sujungtas su besiribojančiu žemės sklypu, kreipėsi į UAB „Vilniaus planas“ dėl (duomenys neskelbtini) gatvės raudonųjų linijų nustatymo. Taip pat Administracija nurodė, jog pateiktas prašymas bus išnagrinėtas iš esmės tik tuomet, kai bus išnagrinėti (duomenys neskelbtini) gatvės parametrai ir nustatytos šios gatvės raudonosios linijos. Pareiškėjas 2022 m. gegužės 23 d. el. laišku kreipėsi į Administraciją prašydamas pateikti informaciją apie proceso eigą, tačiau Administracija prašomos informacijos nepateikė. Kadangi nėra suformuotas ir su Žemės sklypu sujungtas įsiterpęs valstybinės žemės sklypas, ir dėl to nėra parengti Atraminės sienelės statybą įteisinantys dokumentai, nėra galimybės suderinti Atraminės sienelės statybos su kaimyninio sklypo savininku. Taigi, pareiškėjo vertinimu, šiuo atveju pateikti dokumentai bei nurodytos aplinkybės vienareikšmiai patvirtina, kad jis aktyviai veikia ir imasi visų galimų priemonių tam, kad būtų pašalintos visos kliūtys Atraminės sienelės statybos įteisinimui ir kuo greičiau būtų gautas statybą leidžiantis dokumentas.
2. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodo, kad su pareiškėjo reikalavimu nesutinka ir prašo jo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 4 dalies nuostatomis, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Šiuo atveju pareiškėjas nurodo, jog sudarė Sutartį su Vykdytoju, kurioje darbų pabaiga laikoma 2022 m. birželio 1 d. Visgi pareiškėjo nurodomų aplinkybių kontekste Inspekcijos vertinimu, kad kartu su teismui pateiktu prašymu pareiškėjas nepateikė visų įrodymų, kurie pagrįstų jo aktyvius veiksmus ir svarbių priežasčių Privalomajam nurodymui pratęsti buvimą, t. y. jis nepateikė įrodymų, pagrindžiančių pagal Sutartį numatytų darbų atlikimą (projektinės medžiagos ir kitų statybos leidimui gauti būtinų dokumentų (pa) rengimą Sutartyje numatytais terminais). Į bylą nesant pateiktų jokių įrodymų, pagrindžiančių būtinų dokumentų rengimą, siekiant įteisinti savavališkos statybos padarinius, pareiškėjo argumentai, dėl jo aktyvaus veikimo siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą, yra neįrodyti ir nepagrįsti. Be to, pareiškėjas pateikė Administracijos atsakymą, kad jo prašymas (formuoti įsiterpusį valstybinės žemės sklypą greta Žemės sklypo) bus išnagrinėtas iš esmės tik tuomet, kai bus išnagrinėti (duomenys neskelbtini) gatvės parametrai ir nustatytos šios gatvės raudonosios linijos, tačiau į bylą nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad pareiškėjo prašymas suformuoti įsiterpusį valstybinės žemės sklypą ir jį sujungti su pareiškėjui priklausančiu Žemės sklypu atitinka teisės aktų reikalavimus ir galės būti patenkintas. Nors ir pareiškėjas į Administraciją kreipėsi 2022 m. gegužės 23 d., tačiau nuo 2021 m. birželio 1 d. būdamas sudaręs Sutartį ir bendraudamas su architektūros specialistais, dėl nurodytos informacijos galėjo kreiptis ir įsiterpusio valstybinės žemės sklypo formavimo procedūras pradėti gerokai anksčiau. Dar daugiau, į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – Administracijos 2022 m. balandžio 27 d. raštas kelia pagrįstą abejonę dėl pareiškėjo teisės suformuoti įsiterpusį valstybinės žemės sklypą jo nurodytoje valstybinėje žemėje, į kurią patenka dalis Atraminės sienelės, t. y. šalia pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo. Be to, pats pareiškėjas nurodo, kad dėl sutikimo atraminės sienelės statybai galimi teisminiai ginčai su kaimyninio žemės sklypo savininku, tačiau nepaaiškina, kodėl iki šiol nebuvo spręstas reikiamų sutikimų gavimo klausimas, jų negaunant neinicijuotas kreipimasis į teismą. Inspekcijos vertinimu, Privalomasis nurodymas pareiškėjui surašytas dar 2020 m. gruodžio 15 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas Inspekcijos 2021 m. birželio 17 d. sprendimu iki 2021 m. rugsėjo 15 d., taip pat VAAT 2022 m. vasario 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTEwNjEtMTA0Ny8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-1061-1047/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-1061-1047/2022">eI3-1061-1047/2022</a> iki 2022 m. birželio 1 d. Tokiu būdu, Privalomojo nurodymo vykdymo terminas jau yra išdėstytas pakankamai ilgam laikotarpiui, kuris užtikrino pakankamą ir realią galimybę pašalinti savavališkos statybos padarinius. Taigi, Inspekcijos nuomone, pareiškėjo prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra nepagrįstas.
konstatuoja:
3. Byloje pareiškėjas V. R. kelia 2020 m. gruodžio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-201215-00141 įvykdymo termino pratęsimo iki 2022 m. gruodžio 1 d. klausimą.
4. Byloje nėra ginčo, kad Inspekcija, patikrinusi Žemės sklype, priklausančiame nuosavybės teise pareiškėjui, vykdomas statybas, 2020 m. gruodžio 3 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2559. Inspekcija nustatė, kad pareiškėjas savavališkai, t. y. neturėdamas statybą leidžiančio dokumento įrengė Atraminę sienelę iš betoninių blokelių (plotis 20 cm) – kitos paskirties inžinerinį statinį. Visas Atraminės sienelės ilgis yra skirtingo aukščio. Matavimai atlikti atkarpomis: atkarpa Nr. 1 – ilgis 5,20 m, aukštis 2,58 m; atkarpa Nr. 2 – ilgis 5,80 m, vidutinis aukštis 2,0 m; atkarpa Nr. 3 – ilgis 4,45 m, aukštis 1,70 m; atkarpa Nr. 4 – ilgis 5,44 m, aukštis 1,30 m; atkarpa Nr. 5 – ilgis 3,50 m, aukštis 1,05 m; atkarpa Nr. 6 – ilgis 12,90 m, aukštis nuo 1,05 m iki 2,80 m; atkarpa Nr. 7 – ilgis 6,0 m, aukštis 1,17 m.
5. Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2020 m. gruodžio 15 d. pareiškėjui surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-00-201215-00136, kuriuo nurodė nevykdyti Žemės sklype įrengtų Atraminės sienelės ar jos dalies statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius. Taip pat 2020 m. gruodžio 15 d. pareiškėjui surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo nurodė pareiškėjui pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2022 m. birželio 1 d.
6. Pareiškėjas 2021 m. birželio 14 d. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti jam Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Inspekcija 2021 m. birželio 17 d. priėmė sprendimą pratęsti pareiškėjui terminą iki 2021 m. rugsėjo 15 d.
7. Pareiškėjas su 2021 m. rugsėjo 15 d. prašymu kreipėsi į teismą dėl termino pratęsimo Privalomajam nurodymui įvykdyti.
VAAT 2022 m. vasario 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTEwNjEtMTA0Ny8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-1061-1047/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-1061-1047/2022">eI3-1061-1047/2022</a> Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. birželio 1 d.
8. Pareiškėjas iki nustatyto Privalomojo nurodymo termino pabaigos negalėjo jo įvykdyti, todėl 2022 m. gegužės 27 d. kreipėsi su prašymu į teismą, kad terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius būtų pratęstas iki 2022 m. gruodžio 1 d.
9. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Įstatymas. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
10. Vadovaujantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1–2 punktais, statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas, rekonstruojamas, remontuojamas, griaunamas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, turi statybą leidžiantį dokumentą. Statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu statytojas neatitinka bent vieno įstatyme nustatyto privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Be to, Statybos įstatymo 3 straipsnio 1–2 dalyse nustatytos esminės sąlygos, lemiančios teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje. Tai – teisiniai, o kartu ir faktiniai pagrindai, nuo kurių buvimo prasideda statybos procesas. Vienos iš šių aplinkybių nebuvimas arba daugiau nei vienos iš jų nebuvimas eliminuoja teisę būti statytoju ir užkerta kelią statybos procesui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-624-1153/2014; 2013 m. liepos 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-1474/2013; ir kt.).
11. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios statytojui nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. LVAT yra pasisakęs, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).
LVAT taip pat yra konstatavęs, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pareiga šį terminą tęsti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016; ir kt.).
12. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius, t. y. siekia gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Tam jis prašo teismo pratęsti jam Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 1 d. Šiuo metu nėra suformuotas ir su Žemės sklypu sujungtas įsiterpęs valstybinės žemės sklypas, dėl ko pareiškėjui negali būti parengti Atraminės sienelės statybą įteisinantys dokumentai.
13. Teisėjų kolegija taip pat pabrėžia, jog pareiškėjo prašyme nurodyti veiksmai – 2021 m. birželio 1 d. sudaryta sutartis su Vykdytoju, kuria pastarasis įsipareigojo suprojektuoti Atraminę sienelę, parengti reikiamus dokumentus juos suderinti su kompetentingomis institucijomis bei gauti statybą leidžiantį dokumentą, taip pat, jog 2021 m. rugsėjo 10 d. sumokėjo įmoką už savavališką statybų įteisinimą, ir kad pareiškėjo užsakymu 2021 m. rugsėjo 10 d. buvo parengtas ekspertizės aktas Nr. 21-178S, buvo įvertinti VAAT 2022 m. vasario 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTEwNjEtMTA0Ny8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-1061-1047/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-1061-1047/2022">eI3-1061-1047/2022</a>, kuriuo Privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. birželio 1 d. Šiuos pareiškėjo veiksmus vertinti kaip nors kitaip, nei jie buvo įvertinti teismo minėtame sprendime, nėra pagrindo.
14. Tuo pačiu teisėjų kolegija akcentuoja, jog pareiškėjas naujame prašyme teismui paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 15 d. NŽT Vilniaus miesto skyrius atliko valstybinės žemės, esančios greta Žemės sklypo naudojimo patikrinimą vietovėje bei surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 49ŽN-819-(14.49.81.); 2022 m. sausio 22 d. raštu Nr. 49SD-979-(14.49.136E.) „Dėl nustatyto žemės naudojimo pažeidimo“ pareiškėjas buvo informuotas, kad dalis Atraminės sienelės yra pastatyta ne Žemės sklype, o už Žemės sklypo ribų ir užima 18,97 kv. m valstybinės žemės ploto. Dėl šių priežasčių, pareiškėjas 2022 m. kovo 8 d. kreipėsi į NŽT Vilniaus skyrių, su prašymu parduoti greta Žemės sklypo esantį įsiterpusį valstybinės žemės sklypą, tačiau NŽT Vilniaus skyrius 2022 m. kovo 22 d. raštu Nr. 49SD-3126-(14.49.136 E.) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė kreiptis į Administracijos direktorių. Nustatyta, jog pareiškėjas, atsižvelgdamas į NŽT Vilniaus skyriaus atsakymą, 2022 m. kovo 30 d. Administracijai pateikė prašymą formuoti įsiterpusį žemės sklypą, greta Žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini).
Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog Administracija 2022 m. balandžio 27 d. raštu Nr. A51-57166/22(2.14.2.12-ŽEM) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ nurodė pareiškėjui, jog siekiant objektyviai ir tinkamai išnagrinėti pareiškėjo prašymą, ar tarp Žemės sklypo ir (duomenys neskelbtini) gatvės yra įsiterpęs laisvos valstybinės žemės plotas, kuris galėtų būti suformuotas ir sujungtas su besiribojančiu žemės sklypu, kreipėsi į UAB „Vilniaus planas“ dėl (duomenys neskelbtini) gatvės raudonųjų linijų nustatymo. Kartu Administracija informavo, jog pareiškėjo prašymas bus išnagrinėtas iš esmės, kai bus išnagrinėti (duomenys neskelbtini) gatvės parametrai ir nustatytos šios gatvės raudonosios linijos. Nors Inspekcija atsiliepime ir tvirtina, jog į bylą nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad pareiškėjo prašymas suformuoti įsiterpusį valstybinės žemės sklypą ir jį sujungti su pareiškėjui priklausančiu Žemės sklypu atitinka teisės aktų reikalavimus ir galės būti patenkintas, tačiau kaip matyti, Administracija iki šiol pareiškėjui nėra pateikusi jokio atsakymo. Pareiškėjas nurodė, jog 2022 m. gegužės 23 d. el. paštu kreipėsi į Administraciją prašydamas pateikti informaciją apie proceso eigą ir įvykdymo terminus, tačiau iki šiol Administracija nėra pateikusi jokios informacijos. Tai reiškia, kad tolimesni su Privalomuoju nurodymo vykdymu susiję veiksmai priklauso ne nuo pareiškėjo valios, o nuo institucijų sprendimų, t. y. konkrečiai nuo Administracijos.
Be to, pareiškėjas nurodė, jog šiuo atveju nėra galimybės suderinti Atraminės sienelės statybos ir su kaimyninio sklypo savininku. Pareiškėjo kaimynas 2022 m. sausio 31 d. pateikė nesutikimo motyvus. Atitinkamai, pareiškėjas neatmeta galimybės dėl sutikimo gavimo kreiptis ir į teismą.
15. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojantį teisinį reguliavimą bei susiklosčiusią teismų praktiką, konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, tačiau jis aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Pareiškėjo teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija, įvertinusi procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo konkrečiu atveju, mano, kad pareiškėjo prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis iki 2022 m. gruodžio 1 d. nėra pernelyg ilgas. Tačiau atkreipia pareiškėjo dėmesį, jog terminas turi skatinti operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą ir jis negali būti tęsiamas neapibrėžtą laiką. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas patenkinamas ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2022 m. gruodžio 1 d.
16. Taigi, pareiškėjo prašymas tenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas).
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo V. R. prašymą patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. gruodžio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-201215-00141 įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 1 d.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Asta Adamonytė-Šipkauskienė
Saulius Jakaitis
Jolita Rasiukevičienė
